Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. máj 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/320/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317208307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1317208307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
F. C., nar.XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor sociálnych vecí, Senec, ul. Krátka č.1, dieťa rodičov: otec - M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. 6, XXX XX S., zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821

08 Bratislava a matka - V. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX M., zastúpená JUDr.
Petrom Múčkom, advokátom so sídlom Hlboká cesta 1719/4, 931 01 Šamorín, o návrhu otca na zvýšenie
výživného, na odvolanie matky proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 17.10.2017, č.k.
37P/103/2017-146, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti vo výroku I. a II. m e n í tak, že
Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť matky na maloletého F. C., nar, XX.XX.XXXX zo sumy XXX eur
mesačne na sumu XXX eur mesačne, ktorú je matka povinná uhrádzať vždy k 15.temu dňu v mesiaci

k rukám otca, počnúc dňom 26.04.2017.
Zročné výživné za obdobie od 26.04.2017 do 31.05.2019 vo výške X.XXX,XX eur sa matke povoľuje
splácať mesačnými splátkami vo výške po XX eur spolu s bežným výživným vždy do 15-teho dňa v
mesiaci do rúk otca počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 17.10.2017, č.k. 37P/103/2017-146 zvýšil vyživovaciu povinnosť

matky na maloletého F. C., nar. XX.XX.XXXX, z doterajšej sumy XXX eur mesačne na sumu XXX eur
mesačne, počnúc dňom 26.04.2017, ktorú sumu uložil matke zasielať k rukám otca vždy do 15-eho dňa
v mesiaci vopred. Zročné výživné na maloletého Dominika, nar. 16.5.2003 za obdobie od 26.04.2017
do 31.10.2017 v sume XXX,XX eur povolil matka povinne splácať v mesačných splátkach vo výške XX
eur spolu s bežným výživným, počnúc dňom 01.11.2017, k rukám otca pod následkom straty výhody
splátok. Vo zvyšku návrh na zvýšenie výživného zamietol. Zároveň zamietol aj návrh na striedavú
osobnú starostlivosť. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava III v Bratislave, č.k.

51P/361/2014-96, zo dňa 25.02.2015, v časti o výživnom na maloletého F. C.. Žiadnemu z účastníkov
nepriznal nárok na náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie právne zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5, 6, § 65 ods. 1,
§ 75 ods. 1, Zákona o rodine a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh
otca na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný a návrh matky na zverenie maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nedôvodný. Mal preukázané, že na základe posledného

rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému F. rozsudkom súdu z marca 2015, zabezpečuje
starostlivosť o maloletého otec riadne, pričom neboli zistené žiadne nedostatky v tejto starostlivosti.
Konštatoval, že rodičia sa nedohodli na novej úprave výkonu rodičovských práv a povinnostík maloletému, otec nesúhlasil s matkou navrhovanou striedavou osobnou striedavosťou a rovnako
maloletý F. sa vyjadril, že nechce žiadnu zmenu osobnej starostlivosti, je spokojný u otca a rád
sa stretáva s matkou, jeho prianím bolo, aby zostal v pôvodnom režime, chce zostať bývať s otcom

vo svojom rodnom dome, kde má priateľov. Pri rozhodovaní o zamietnutí návrhu matky na zverenie
dieťaťa do striedavej starostlivosti obidvoch rodičov prihliadal na záujem dieťaťa a odporúčanie kolíznej
opatrovníčky. Návrhu otca na zvýšenie výživného vyhovel čiastočne, keď mal preukázané, že od
poslednej úpravy výživného uplynula doba vyše dvoch rokov, na strane maloletého a rodičov došlo k
zmene pomerov, F. je žiakom 9. triedy základnej školy, je naďalej členom FK t.č. v K.. Konštatoval,

že náklady na maloletého za prestup do klubu činili XXX eur, za členský príspevok XX eur , za výstroj
XX eur, otec chodí so synom na turnaje každý víkend a stredu, cestovné náklady hradí mesačne
XX -XX eur, štartovné X eur, zdravotný stav maloletého je dobrý, za doučovanie z anglického jazyka
hradí XX eur, za doučovanie z matematiky XX - XX eur, alikvótna časť poplatkov za bývanie činí
XX eur mesačne a ostatné mesačné výdavky ako elektrika, plyn, stočné vodné, OLO, káblová TV,
internet, platby za stravu maloletého predstavujú XXX eur mesačne. Prihliadal na otcom vyčíslené

náklady na maloletého v celkovej výške XXX eur mesačne. Dospel k záveru, že určené výživné
vo výške XXX eur mesačne je primerané odôvodneným potrebám maloletého a zárobkovým a
majetkovým možnostiam a schopnostiam matky, pričom prihliadol aj na celkový záujem matky o
maloletého, ktorá sa s maloletým stretáva, zakupuje mu darčeky. Na strane matky prihliadol na to,
že od poslednej úpravy výživného, nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená, ďalšia vyživovacia

povinnosť jej nepribudla, ubudla jej (v roku 2016) vyživovacia povinnosť voči plnoletej M. L., ktorá
po maturite pracovala ako opatrovateľka detí a od 18.08.2017 je nezamestnaná, bez príjmu a
na domácnosť neprispieva. Mal preukázané, že matka je vlastníčkou 3-izbokvého bytu, ktorý obýva
spolu s plnoletou dcérou a svojim priateľom K. B., ktorý je slobodný, bezdetný a nezamestnaný, na
živobytie si privyrába brigádne, jeho mesačný príjem činí XXX eur, pričom na domácnosť prispieva

mesačne sumou XXX eur. Rovnako mal preukázané, že matka dosahuje v zamestnaní priemerný
mesačný netto príjem XXXX až XXXX eur, v novembri 2015 si zakúpila byt za sumu XX.XXX eur,
na ktorý čerpala úver, ktorý spláca mesačne v sume XXX eur a poistenie XX,XX eur. Okrem
toho spláca spotrebný úver čerpaný vo výške X.XXX eur mesačnými splátkami po XXX,XX eur a
hradí náklady na bývanie, t.j. poplatky za správu v sume XXX eur, za elektriku vo výške XX eur

mesačne. Svoje výdavky matka vyčíslila sumou XXX eur. Prihliadal na to, že matka sa o maloletého
zaujíma, prispela mu kúpou tašky, peračníka, oblečenia v hodnote XXX eur, kreditnou kartou, so
synom trávila v lete minulého roku dovolenku v Z.. Výživné zvýšil počnúc dňom podania návrhu a
vo zvyšku návrh otca zamietol, nakoľko prihliadol aj na celkový záujem matky o syna a príspevky
naviac. Zročné výživné povolil matke splácať v mesačných splátkach po XX eur pod následkom straty

výhody splátok. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP.
3. Proti výroku rozsudku v časti o zvýšení výživného a zročnom výživnom podala odvolanie matka
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti
zmeniť a návrh na zvýšenie výživného zamietnuť. Odvolanie odôvodnila ust. § 365 ods. 1 písm. d/, e/, f/,
h/ CSP. Namietala, že súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutočný stav a na základe vykonaného

dokazovania dospel k nesprávnemu skutkovému zisteniu a vec nesprávne právne posúdil. Uviedla,
že je si vedomá vyživovacej povinnosti k synovi, nechce sa jej vyhýbať, určené výživné rozsudkom
súdu riadne plní a maloletému hradí aj ďalšie výdavky. Návrh na zvýšenie výživného považovala za
nedôvodný, pridržiaval sa svojho vyjadrenia v priebehu konania. Zdôraznila, že o maloletého sa stará a
prispieva mu naviac. Poukázala na to, že naďalej si plní vyživovaciu povinnosť k svojej plnoletej dcére

M., ktorá nie je schopná sa postarať o svoje živobytie, býva v jej domácnosti, je nezamestnaná, otec
jej na výživu neprispieva a voči ktorej má ako matka povinnosť podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine.
Namietala nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, z ktorého nevyplýva aká zmena pomerov
nastala na strane maloletého, len konštatovanie, že je žiakom 9. ročníka základnej školy. Rozsudok v
časti o výživnom považovala za nepreskúmateľný a neurčitý. Dala do pozornosti, že vyčíslené výdavky

na maloletého jednotlivo sa nezhodujú s celkovým výpočtom. Poukázala na to, že výdavok za prestup
do iného klubu je jednorazová platba. Nesúhlasila s nákladom za členský príspevok na futbal vo výške
XX eur mesačne, keď z doloženého potvrdenia vyplýva, že členský poplatok za polroka predstavuje XXX
eur polročne, čo je XX eur mesačne. Namietala oprávnenosť pravidelných výdavkov spočívajúcich v
platbách za doučovanie z anglického jazyka a matematiky. Mala za to, že otec tieto náklady nepreukázal.

Uviedla, že riadne ovláda anglický jazyk, absolvuje časté zahraničné pracovné cesty. Nesúhlasila so
započítaním nákladov na bývanie ako výdavku na maloletého, keďže ide o výdavok otca.
4. Otec v podaní zo dňa 10.05.2019 uviedol, že F. aktuálne navštevuje 1. ročník gymnázia v M., naďalej
sa venuje futbalu, má výdavky na cestovné a školu, chodí na doučovanie z anglického jazyka, doklad oplatbách za doučovanie mu vyučujúci nevystavil. Poukázal na nárast cien a konštatoval, že od poslednej
úpravy výživného uplynuli 4 roky. Uviedol, že matka okrem výživného len sporadicky synovi prispieva
kúpou vecí, vreckové mu nedáva. Maloletý má záujem absolvovať vodičský kurz, zaplatil má výcvik na

motorku. Poukázal na príjem matky a vyslovil názor, že má možnosť platiť výživné aj v ním navrhovanej
výške. Uviedol, že matka nereflektuje na potreby syna. Navrhol odvolanie matky zamietnuť.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, 66 zák.
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), s verejným
vyhlásením rozhodnutia podľa § 219 ods. 3 CSP, a dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého je
čiastočne dôvodné.
7. Súd prvej inštancie správne pri rozhodovaní o návrhu na zvýšenie výživného vychádzal z kritérií

rozhodných pre určovanie výživného na maloleté dieťa, uvedených v ust. § 62 ods. 1 až 5 a § 75 ods.
1 Zákona o rodine, t.j. posudzoval zmenu pomerov na strane dieťaťa a rodičov. Súd prvej inštancie vo
veci vykonal potrebné dokazovanie, avšak odvolací súd sa domnieva, že odvolacie námietky matky sú
čiastočne dôvodné.

8. Hmotnoprávnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je zmena pomerov (§ 78 ods. 1 Zák.
o rodine). Súd prvej inštancie mal riadne preukázané pomery na strane maloletého F., ktorý v čase
predchádzajúceho rozhodovania súdu o výživnom bol žiakom 6. triedy základnej školy a v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie bol žiakom 9. triedy základnej školy, teda v oboch prípadoch na II.
stupni. Tu je potrebné zdôrazniť, že posledné rozhodnutie o výživnom na maloleté dieťa nadobudlo

právoplatnosť v roku 2016. Správne súd prvej inštancie vyhodnotil zmenu pomerov na strane dieťaťa
súvisiacu so zvýšením jeho nákladov, vzhľadom na prirodzený rast a vývin dieťaťa. Výživným sa
rozumejú náklady na uspokojovanie všetkých životných potrieb toho, komu je poskytované v súvislosti
s jeho všestranným rozvojom, tak po stránke fyzickej, ako aj po stránke duševnej. Pri rozhodovaní
o zmene výšky už určeného výživného má súd vychádzať jednak zo všeobecných hľadísk, t.j. zo

skúmania odôvodnených potrieb dieťaťa; rozsah ktorých je rôzny vzhľadom na vek, zdravotný stav,
spôsob prípravy na budúce povolanie, nadanie, záujmy dieťaťa; a vychádza zároveň aj z reálnych
možností a schopností rodičov dieťaťa plniť si svoju vyživovaciu povinnosť. Odôvodnenými potrebami sú
bežné potreby, náklady na stravu, ošatenie, školské a mimoškolské aktivity a aj také potreby, ktoré nie
sú celkom bežné, ale zároveň sú pre vývoj dieťaťa prospešné, napr. rekreačné, kultúrne, a pod.. Rozsah

odôvodnených potrieb osoby odkázanej na výživné, je teda súčasne závislý od reálnych schopností
a možností osôb povinných poskytovať výživné, t.j. od ich zárobkových schopností a možností, počtu
ich celkových vyživovacích povinností a pod.. Uvedenú sumu je možné vyčísliť len orientačne, avšak
nesporne prirodzeným rastom dieťaťa, zabezpečením jeho bežných potrieb sa náklady na maloletého
priebežne zvyšujú.

9. Súd prvej inštancie vo veci vykonal potrebné dokazovanie, rozhodnutie zdôvodnil podľa kritérií
ustanovených v Civilnom sporovom poriadku a náležite sa vyporiadal so všetkými okolnosťami, ktoré sú
potrebné pre posúdenie nároku na zvýšenie výživného. Pokiaľ ide o námietky matky v súvislosti s výškou
odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, odvolací súd poukazuje na to, že odôvodnenými potrebami

maloletého dieťaťa nie je len strava, ale je všetky potreby súvisiace so zabezpečovaním výživy
a výchovy dieťaťa, jeho vzdelávania, podiel nákladov na bývanie, výdavky súvisiace so zdravotnou
starostlivosťou, mimoškolskými potrebami, ako aj výdavky, ktoré nie sú bežné. Je potrebné konštatovať,
že otec vyčíslil výdavky na dieťa, avšak nie všetky riadne preukázal. Prihliadajúc na vek dieťaťa,
výška jeho bežných výdavkov spočívajúcich v zabezpečení stravy, ošatenia, a prípadnej zdravotnej

starostlivosti (v prípade bežných ochorení), je nesporná. Odvolací súd poznamenáva, že nie je
povinnosťou otca predkladať bločky z nákupov, ale treba vychádzať zo všeobecných poznatkov o
cenách tovarov a služieb a primeranosti ich obvyklej spotreby pre dieťa v určitom veku, ako aj opakujúce
samimoriadnevýdajesdieťaťom.Nemožnosúhlasiťsargumentommatky vovzťahukúhradepoplatkov
za bývanie z dôvodu, že ide o réžiu otca. Tak ako každej osobe žijúcej v domácnosti, aj maloletému

dieťaťu vznikajú náklady na bývanie v pomernom podiele a tieto náklady tvoria časť výživného. Odvolací
súd akceptoval výhrady matky o nesprávnom zápočte jednorazovej platby za prestup maloletého do
iného futbalového klubu, keďže nejde o mesačný výdavok. Rovnako zohľadnil nesprávny výpočet
poplatku za členské v klube. Pokiaľ ide o nepreukázané platby za doučovanie maloletého, odvolací súdkonštatuje, že v prípade, ak otec zaplatil synovi doučovanie, nie je dôvod toto spochybňovať. Sporná
je však výška tohto poplatku. Správne súd prvej inštancie prihliadol na príspevky matky maloletému
naviac, ich kontakt, poskytovanie vreckového, ktoré skutočnosti potvrdil aj F. a zároveň uviedol, že s

matkou má fantastický vzťah. Odvolací súd však na rozdiel od názoru súdu prvej inštancie, dospel k
záveru o dôvodnosti návrhu na zvýšenie výživného, avšak nie na sumu určenú súdom prvej inštancie,
ale s prihliadnutím na príjem a pomery matky, vek maloletého, výšku výdavkov na zabezpečenie
jeho odôvodnených potrieb a poskytované plnenia matky maloletému považoval v danom prípade za
primeranú sumu výživného na F. vo výške XXX eur mesačne. Súd prvej inštancie správne postupoval

aj pri posudzovaní a hodnotení príjmov, výdavkov a majetkových pomerov oboch rodičov. Je potrebné
konštatovať, že od poslednej úpravy výživného došlo ku zmene pomerov na strane oboch rodičov, u otca
k čiastočnému zvýšeniu príjmy. Na strane matky sa príjem zvýšil, odpadla jej vyživovacia povinnosť k
dcére M., nadobudla byt, na ktorý čerpala úver. Je nesporné, že každý z rodičov má náklady súvisiace so
zabezpečením svojich potrieb a bývania. Námietku matky vo vzťahu k jej povinnosti plniť si vyživovaciu
povinnosť ku svojej plnoletej nezamestnanej dcére považoval odvolací súd za irelevantnú. Odvolací

súd dáva do pozornosti matky, že jej prvoradou povinnosťou je prispievať na výživu svojho maloletého
dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť, resp. do budúcna na plnoleté študujúce dieťa. Skutočnosť,
že matka pomáha svojej plnoletej dcére je vecou matky, keďže M. má ukončené vzdelanie, má povinnosť
pracovať a zabezpečiť si príjem, a v prípade ak nepracuje z objektívnych dôvodov, má možnosť zahlásiť
sa na úrade práce a požiadať o sociálne dávky.

10. Správne súd prvej inštancie zvýšil výživné na maloletého F. od podania návrhu otca. Vzhľadom
na zmenu rozhodnutia súdu prvej inštancie zvýšením výživného na sumu XXX eur mesačne, vznikla
potreba zmeny napadnutého rozhodnutia aj vo výroku o zročnom výživnom. Z vykonaného dokazovania
a dokladov predložených oboma rodičmi v priebehu celého konania (vrátane dokladov preukazujúcich

platby výživného od vyhlásenia napadnutého rozsudku do rozhodnutia odvolacieho súdu) vyplýva, že
matka uhrádzala titulom výživného na F. od októbra 2017 do apríla 2019 sumu XXX eur mesačne. Za
obdobie od 26.04.2017 do 30.05.3019 jej vzniklo zročné výživné vo výške X.XXX,XX eur (t.j. rozdiel vo
zvýšenom výživnom XXX eur mesačne za obdobie od mája 2017 do decembra 2017, za celý rok 2018,
za obdobie od januára 2019 do apríla 2019 + alikvótna časť za mesiac apríl 2017 vo výške XX,XX eur

(X,XX eur denne x 5 dní) + výživné za máj 2017 v sume XXX eur). Zročné výživne predstavuje rozdiel
medzi pôvodne určeným výživným a zvýšeným výživným. Odvolací súd povolil matke splácať zročné
výživné formou mesačných splátok vo výške po XX eur v súlade s ust. § 232 ods. 3, 4 CSP prihliadajúc
na výšku príjmu matky.

11. Odvolací súd neprihliadal na námietky matky spočívajúce v nedostatočnom odôvodnení
napadnutého rozhodnutia a nedostatočne vykonanom dokazovaní. Je potrebné konštatovať, že súd
prvejinštancievovecivykonalnáležitédokazovanie,ktorébolodostatočnýmpodkladomprerozhodnutie
súdu o výživnom. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že podľa konštantnej súdnej judikatúry
(napríklad rozhodnutie Ústavného súdu SR, sp. zn. III. ÚS 209/2004) súd nemusí v odôvodnení svojho

rozhodnutia dať odpovede na úplne všetky otázky (resp. námietky) nastolené účastníkmi konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam. Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie založil na
relevantných dôkazoch a rozhodnutie riadne odôvodnil. Na námietku matky o nepreskúmateľnosti
napadnutého rozsudku rovnako odvolací súd neprihliadal. Rozsudok súdu prvej inštancie považoval za
dostatočne odôvodnený, z ktorého vyplýva posúdenie zmeny pomerov na strane dieťaťa v dôsledku

plynutia doby, vývinových zmien dieťaťa súvisiacich s jeho rastom.

12. Odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti s
poukazom vyššie uvedené dôvody.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.
14. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).