Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 13. október 2019

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/217/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419200709
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5419200709.1

Uznesenie
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu M. Z., nar. X.XX.XXXX,
bytom O. XX, právne zastúpeného advokátkou JUDr. Michaelou Pagáčikovou, so sídlom V. C., P. XX,
proti žalovaným 1/ B. M., nar. XX.X.XXXX, 2/ M. M., nar. X.X.XXXX, obaja bytom O. XX, právne zastúpení
advokátom JUDr. Tomášom Pukajom, so sídlom V. C., I. G. XXXX, o nariadenie neodkladného opatrenia,
na základe odvolania žalovaných proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín č. k. 5C/43/2019-81 zo
dňa 6. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e
vo výroku I. o prikázaní žalovaným 1/ a 2/ odstrániť uzamykateľnú reťaz nachádzajúcu sa na pozemku
KN-E parc. č. 162/2, zapísanom na LV č. XXX, kat. územie O.;
vo výroku II. o prikázaní žalovaným 1/ a 2/ zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými by žalobcovi bránili
v prechode a prejazde motorovým vozidlom po pozemku KN-E parc. č. 162/2, zapísanom na LV č. XXX,
kat. územie O.;
vo výroku IV. o nároku na náhradu trov konania a
vo výroku V. o poučení žalovaných 1/ a 2/, že sa môžu domáhať svojich nárokov voči žalobcovi domáhať
žalobou a o trvaní nariadeného neodkladného opatrenia.

Uznesenie okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t é vo výroku III. o zamietnutí návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti.

Žalobca m á voči žalovaným 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým vo výroku I. žalovaným
1/ a 2/ prikázal odstrániť uzamykateľnú reťaz nachádzajúcu sa na pozemku KN-E parc. č. 162/2 kat.
územie O. (v ďalšom texte odôvodnenia bez uvádzania katastrálneho územia, keďže všetky dotknuté
nehnuteľnosti sú situované v kat. území O.). Súčasne žalovaným 1/ a 2/ prikázal zdržať sa akýchkoľvek
zásahov, ktorými by žalobcovi bránili v prechode a prejazde motorovým vozidlom po predmetnom
pozemku (výrok II.).
2. Okresný súd mal osvedčené, že pozemok KN-E parc. č. 162/2 je v spoluvlastníctve žalobcu, žalovanej
2/ a B. B., každého v podiele 1/3-ina. Jeho časť predstavuje dlhodobo užívanú prístupovú cestu
spevnenú asfaltovým povrchom, okrem iného smerujúcu aj k nehnuteľnostiam (domu a pozemkom)
vo vlastníctve žalobcu. Zároveň bolo osvedčené, že žalovaný 1/ na podnet žalovanej 2/ umiestnil
na predmetnom pozemku naprieč dotknutou prístupovou cestou kovovú reťaz uzamykateľnú visiacim
zámkom, ktorá bráni žalobcovi v možnosti prechádzať po prístupovej komunikácii do dvora pri jeho
rodinnom dome súp. č. XX.
3. Okresný súd konštatoval, že vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov tak žalobca, ako ani
žalovaná 2/ nie sú samostatne spôsobilí docieliť zmenu v hospodárení s predmetným pozemkom. To

znamená, že žalovaná 1/ nie je oprávnená osadením kovovej reťaze vytvoriť faktickú prekážku pre
osoby, ktoré by chceli prejsť vozidlom do dvora pri rodinnom dome žalobcu. Už vôbec k uvedenému
konaniu nebol oprávnený žalovaný 1/ ako nevlastník dotknutého pozemku. Nadväzne okresný súd
uzavrel, že je daná potreba okamžitej úpravy pomerov - obnovy dovtedajšieho pokojného stavu, ktorý
bol vo vzťahu k pozemku parc. č. KN-E 162/2 dlhodobo (pred jednostranným konaním žalovaných)
rešpektovaný. Súčasne je potrebné žalovaným uložiť povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov, ktorými
by žalobcovi bránili v prechode a prejazde cez daný pozemok. Doplnil, že ak by predmetná prístupová
cesta spĺňala charakter pozemnej komunikácie (či už verejnej účelovej alebo miestnej), potom by
súkromné práva vlastníka pozemku boli obmedzené verejnoprávnym inštitútom všeobecného užívania
pozemnej komunikácie - § 6 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách.
4. Vo zvyšnej časti okresný súd - pokiaľ ide o otázku prechodu a prejazdu - návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol (výrok III.) ako nadbytočný, resp. konzumovaný nariadeným rozsahom
neodkladného opatrenia. Obdobne nezistil potrebu úpravy pomerov účastníkov vo vzťahu k uloženiu
povinnosti žalovaným zdržať sa zásahov brániacich žalobcovi užívať predmetný pozemok všeobecne
(teda nielen v rozsahu prechodu a prejazdu). O trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi voči
žalovaným 1/ a 2/ priznal nárok na ich náhradu v rozsahu 50 % (výrok IV.), keď zohľadnil mieru
úspechu odvíjajúcu sa od porovnania požadovaného neodkladného opatrenia s neodkladným opatrením
nariadeným.
5. Bezprostredne vo výrokovej časti (výrok V.) okresný súd žalovaných 1/ a 2/ poučil, že sa žalobou
môžu domáhať voči žalobcovi, že tento je povinný strpieť umiestnenie kovovej reťaze cez asfaltovým
povrchom spevnenú prístupovú cestu nachádzajúcu sa na pozemku KN-E parc. č. 162/2, ako aj strpieť
zásahy bránice mu v prechode a prejazde cez tento pozemok. Ak takáto žaloba nebude podaná alebo
ak bude odmietnutá alebo zamietnutá alebo ak bude konanie o nej zastavené, neodkladné opatrenia v
nariadenom rozsahu bude trvať naďalej.

6. Proti tomuto uzneseniu (s výnimkou zamietajúceho výroku) podali v zákonom stanovenej lehote
(spoločné) odvolanie žalovaní 1/ a 2/, ktorí sa domáhali jeho zmeny tak, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia bude zamietnutý. Namietali, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané predčasne,
na základe neúplne zisteného skutkového stavu a „v rozpore so zákonom“. Tvrdili, že v čase jeho
nariadenia bola sporná reťaz už nimi odstránená (na základe výzvy protistrany).
7. Žalovaní zdôrazňovali, že pred umiestnením reťaze si zavolali geodeta, ktorý mal určiť hranice
pozemkov KN-E parc. č. 162/2, 163 a 162/2 (správne zrejme parc. č. 172). Až po uistení geodetom
umiestnili reťaz výlučne na pozemku KN-E parc. č. 172, ktorého spoluvlastníkom žalobca nie je. Žalobca
teda neuniesol dôkazné bremeno o umiestnení reťaze na pozemku KN-E parc. č. 162/2 a okresný súd
(neopodstatnene) vychádzal len z jeho tvrdení. Odvolatelia pripojili snímku z aplikácie „Mapový klient
ZBGIS“, do ktorej rukou vyznačili/dokreslili aktuálnu hranicu medzi spornými pozemkami a hranicu podľa
odhadu geodeta. Nesúhlasili s tým, že by bránili žalobcovi v prechode a prejazde cez pozemok KN-E
parc. č. 162/2; boli/sú si totiž vedomí, že tento je v podielovom spoluvlastníctve aj žalobcu.

8. Žalobca v následnej reakcii žiadal napadnuté uznesenie potvrdiť. V podstatnej časti zopakoval
argumentáciu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Potvrdil, že po upozornení zo strany
starostu obce žalovaní odstránili spornú železnú reťaz, ale bezprostredne na to, umiestnili na prístupovej
ceste na pozemku KN-E parc. č. 162/2 (ďalšiu) prekážku - balíky slamy a opätovne znemožnili prejazd
motorovým vozidlom k rodinnému domu žalobcu.
9. Žalobca zdôrazňoval, že o jeho (spolu)vlastníckom práve k pozemku KN-E parc. č. 162/2 niet
pochybností. Evidenciu majetkových vzťahoch v katastri nehnuteľností je nutné považovať za správnu
do okamihu preukázania opaku. Žalovaní neprodukovali žiaden dôkaz o tom, že prekážky umiestňujú
na inom pozemku - KN-E parc. č. 172, t.j. že vlastnícke pomery, resp. hranice pozemkov evidované v
katastri nehnuteľností nie sú pravdivé. Naopak, z priloženej fotodokumentácie a z katastrálnej mapy je
zrejmé, že žalovaní kládli prekážky na pozemku KN-E parc. č. 162/2 v bezprostrednej blízkosti rodinného
domu žalobcu.
10. Žalobca dodal, že nariadením neodkladného opatrenia neboli žalovaní nijakým spôsobom poškodení
na ich právach a oprávnených záujmoch. V rámci doplnenia vyjadrenia k odvolaniu poukázal na
zameranie geodetom (Ing. C.), ktoré nechal vykonať a z ktorého je zrejmé, že balíky slamy sú uložené
(práve aj) na pozemku KN-E parc. č. 162/2 a bránia v prejazde motorovým vozidlom.

11. Žalovaní trvali na podanom odvolaní, vrátane rozhodujúcej časti súvisiacej argumentácie. Uviedli,
že nie je pravdou, že by reťaz odstránili až po dohovore starostu obce; táto bola odstránená už v

čase „zmierovacieho konania s obcou“. Podľa žalovaných celý problém spočíva v tom, že skutočné
hranice pozemkov nie sú zhodné s hranicami zapísanými v katastrálnej mape. Navyše, žalobca má
aj iný prístup ku svojim nehnuteľnostiam, než cez „ich pozemok“ KN-E parc. č. 172. Ak sa chcel
domáhať zabezpečenia prístupu cez označený pozemok, mal tak učiniť prostredníctvom inštitútu
vecného bremena.
12. V doplnení vyjadrenia nesúhlasili so žalobcom predloženým nákresom (z ktorého je zrejmé, že
sa balíky slamy nachádzali aj na pozemku parc. č. 162/2), lebo geodet Ing. C. vychádzal zo stavu
zakresleného na súčasnej katastrálnej mape, a nie zo skutočného stavu. Žalovaní dodali, že z ich strany
nie je možné predložiť nákres vytvorený autorizovaným geodetom, pretože žalobca kolíky osadené
geodetom vytrhal.

13. Taktiež žalobca zotrval na svojom prvotnom vyjadrení prezentovanom v odvolacom konaní a
zopakoval podstatnú časť predchádzajúcej argumentácie. Doplnil, že samotná domnienka žalovaných,
že sú vlastníkmi spornej časti pozemku, čo nie je podložené žiadnym relevantným dôkazom a odporuje
stavu zapísanému v katastri nehnuteľností, nemôže nijako ospravedlniť ich protiprávne konanie.

14. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§
379 a § 380 ods. 1 CSP), z ktorého titulu nedotknutým zostalo uznesenie okresného súdu v odvolaním
nenapadnutom výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti a
bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v preskúmavanom rozsahu napadnuté
uznesenie potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

15. Najzásadnejším argumentom odvolateľov je tvrdenie, že železnú reťaz (ako aj iné predmety brániace
v prechode po asfaltovej komunikácii - balíky slamy) v skutočnosti umiestnili na pozemku KN-E parc.
č. 172 (spolu)vlastnícky patriacom žalovanej 2/ a ďalšej osobe (odlišnej od žalobcu), a nie na pozemku
KN-E parc. č. 162/2, ktorého je žalobca podielovým spoluvlastníkom. Uvedené tvrdenie však nijako
nepreukázali, resp. pre účely konania o neodkladnom opatrení (aspoň) neosvedčili.
16. Opakovane síce spomínajú zameranie dotknutých pozemkov geodetom a jeho súvisiace uistenie
o (skutočnej) hranici pozemkov, ktoré malo prechádzať umiestneniu spornej reťaze, v tomto smere
však nielenže nepredložili (eventuálne aspoň konkrétne označili) relevantný dôkaz, ale v podstate ani
dostatočne konkrétne skutkovo túto okolnosť nevymedzili. Napr. označením (autorizovaného) geodeta,
predložením objednávky, dokladu o platbe za vykonanú službu, predbežného nákresu/odhadu geodeta,
jeho písomným vyjadrením o dôvodoch nesúladu evidenčného a faktického stavu atď.

17. Je potrebné zdôrazniť, že žalobca pri uplatňovaní svojho práva vychádza z údajov katastra
nehnuteľností, vo vzťahu ku ktorým platí prezumpcia ich správnosti, kým sa nepreukáže opak (§ 70 ods.
2 zákona č. 162/1995 Z.z.). Naproti tomu žalovaní zdôrazňujú vlastné presvedčenie o správnosti hraníc
pozemkov (v konkrétnostiach súdenej veci osobitne vo vzťahu k pozemkom KN-E parc. č. 162/2, 163 a
172). Uvedená súvislosť je významná i z hľadiska bremena tvrdenia a dôkazného bremena. V zmysle
už spomínanej prezumpcie správnosti údajov katastra nehnuteľností nie žalobca má preukazovať, že
tieto sú „naozaj“ správne, ale je povinnosťou žalovaných preukázať opak (vyvrátiť hodnovernosť údajov
katastra nehnuteľností); čo žalovaní v súdenej veci ani na úrovni osvedčenia nevykonali.

18. Len pre úplnosť krajský súd dodáva, že podľa odvolateľmi predloženej snímky z aplikácie „Mapový
klient ZBGIS“, ktorá obsahuje laické vyznačenie nimi tvrdenej hranice pozemku KN-E parc. č. 172, sa
sporná hranica nachádza ešte „vyššie“ nad domom žalobcu (ďalej smerom „do vnútra“ pozemku KN-E
parc. č. 172), než aktuálna hranica podľa katastra nehnuteľností. Predmetný nákres tak - paradoxne -
vyznieva výraznejšie v prospech žalobcu.
19. Rovnako sa relevantnou javí (viac-menej naznačená) úvaha okresného súdu ohľadne eventuality,
že predmetná prístupová cesta/komunikácia môže vykazovať charakter účelovej alebo miestnej
komunikácie podľa zákona č. 135/1961 Zb., ktorých užívanie nie je viazané na (spolu)vlastníctvo
pozemku/pozemkov pod ňou. Takúto úvahu výrazne podporuje predovšetkým (medzi účastníkmi
nesporný) fakt zhotovenia jej asfaltového povrchu v osemdesiatych rokoch minulého storočia
financovaného - s veľkou pravdepodobnosťou - z verejných zdrojov. Na dotknutú úvahu okresného
odvolatelia žiadnym spôsobom nereagovali; aj v uvedenej súvislosti tak vyznieva dôvodne úprava
pomerov účastníkov, ako reakcia na zásah žalovaných do dlhodobo akceptovaného pokojného stavu.

20. Žalovaní relevantne neosvedčili ani tvrdenie, že sporná reťaz sa už v čase vydania neodkladného
opatrenia na žalobcom označovanom mieste nenachádzala; t.j. že ju už predtým žalovaní dobrovoľne,
bezprostredne po doručení výzvy od žalobcu (3.5.2019) odstránili. Žalovaní samotné osadenie železnej
reťaze nespochybňovali. Navyše, len veľmi ťažko si predstaviť, že by žalobca dňa 15.5.2019 podal
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (okrem iného) aj o odstránenie predmetnej reťaze, pokiaľ
by ju protistrana odstránila. V danom smere je žiaduce pripomenúť, že pre neodkladné opatrenie je
rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP).

21. Žalovaní odvolaním napadli aj výrok o trovách konania, avšak len v súvislosti s
nimi namietanou (ne)správnosťou nariadenia neodkladného opatrenia. Nadväzne, potvrdenie
posudzovaného rozhodnutia v určujúcej (vecnej) časti, od ktorej je výrok o trovách konania priamo
závislý, zakladá vecnú správnosť aj dotknutého bezprostredne podmieneného výroku o nároku na
náhradu trov. Len na okraj krajský súd dopĺňa, že okresný súd náležite aplikoval zásadu konkrétnej miery
úspechu v spore.
22. Zhodne ako závislý výrok bol potvrdený i výrok V. napadnutého uznesenia, ktorým boli žalovaní
poučení o práve domáhať sa svojich nárokov proti žalobcovi žalobou a o účinkoch, resp. trvaní
nariadeného neodkladného opatrenia.

23. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s 396 ods. 1 CSP.
Odvolatelia - žalovaní neboli v danom štádiu konania (vôbec) úspešní, preto má žalobca voči nim nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v (plnom) rozsahu - 100%.

24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é dovolanie z dôvodov vymedzených v § 420 a § 421 CSP.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote dvoch mesiacov
od doručenia tohto rozhodnutia na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom a dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 19. 1. 2020. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.