Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117212350
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3117212350.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanému B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
W. X. nad O. o zaplatenie 5.401,87 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5.401,87 € s 5% ročným úrokom z omeškania
od 16.05.2017 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám

jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - VÚB a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 23.06.2017, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 5.401,87 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 16.05.2017 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 3.05.2013 bola medzi nimi uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s., na základe ktorej sa pôvodný žalobca -VÚB a.s. zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu
k jeho účtu č. 43816296. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku

dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,- eur
a bol povinný platiť banke štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,- eur. Žalovaný si neplnila svoje
zmluvné povinnosti ani po výzvach žalobcu. Žalobca vystavil ku dňu 30.04.2017 nový výpis z bankovej
knihy s konečným zostatkom na úhradu vo výške 5.401,87 eur. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel s
obchodnými podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,

oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom.

3. Žalovaný neprevzal žalobu s prílohami na poslednej známej adrese trvalého bydliska. Súdu sa
šetrením nepodarila zistiť adresa jeho skutočného pobytu a zamestnávateľa, preto mu súd žalobu
doručoval formou oznámenia na úradnej tabuly a webovej stránke tunajšieho súdu podľa 116 ods.
2 CSP. Žalovaný sa k žalobe sa písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa 30.09.2019 sa žalovaný
napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavil, neospravedlnil svoju neprítomnosť, nežiadal

odročiť pojednávanie, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty Triangel s
obchodnými podmienkami, výpismi z pôžičkovej karty, zmluvou o postúpení pohľadávok s prílohou,
oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podľa Žiadosti o aktiváciu Pôžičkovej karty Triangel s obchodnými podmienkami zo dňa 29.04.2013,
podpísanej žalovaným a splnomocneným zástupcom banky (Consumer Finance Holding, a.s.), žalovaný
požiadal žalobcu o aktiváciu bankomatovej karty s podmienkami úveru (čl. III.): predschválený úverový
rámec 2.400,- eur, mesačná splátka 80,- eur, úroková sadzba 22,80% ročne. Podľa Výpisu z Platobnej

karty Triangel ku dňu 30.04.2017 bol úverový rámec vo výške 2.400,- eur, úroková sadzba 22,80% ročne
amesačnásplátkavovýške80,-euranesplatenýkonečnýstavvovýške-5.401,87eur.Podľavyjadrenia
žalobcu žalovaný si prestala plnil zmluvné povinnosti, v dôsledku čoho mu oznámil okamžitú splatnosť
predmetného úveru a vyzval žalovanú na úhradu celkového dlhu vo výške 5.401,87 eur. Žalovaný tieto
skutočnosti nenamietal, preto súd z nich vychádzal ako z nesporných skutočností, vyplývajúcich aj z
listinných dôkazov. Súd zistil, že v predmetných obchodných podmienkach k zmluve je v bode 34.

uvedená možnosť banky požadovať po splatnosti neuhradenej povinnej splátky sankčný úrok.

6. V priebehu konania pôvodný žalobca VÚB a.s. postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
30.12.2016 svoju pohľadávku voči žalovanému na obchodnú spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. a súd
pripustil vstup tohto nového žalobcu do konania.

7. V konaní nebolo preukázané zaplatenie žalovanej sumy žalovaným.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy dňa 11.12.2009,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 54 ods.1, 2 cit. Občianskeho zákonníka (ods. 1) Zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie. (ods. 2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 52 ods. 2, veta druhá Občianskeho zákonníka, ktorý nemá prechodné ustanovenia,
stanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 503 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ods. 1) záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má

vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. (ods. 2) Ak
sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

14.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter

strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako lex
specialis. Na predmetnú zmluvu sa vzťahuje zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.15. Súd v danej veci vychádzal z výpisov Pôžičkovej karty Triangel, kde bol vyčíslený celkový dlh
žalovaného ku dňu 30.04.2017 vo výške 5.401,872 eur. Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval.
Banka zároveň vyzvala žalovaného k úhrade tohto dlhu formou výpisov z Pôžičkovej karty Triangel.

V obchodných podmienkach v bode 34. strany sporu mali dohodnuté platenie riadnych úrokov aj po
splatnosti povinnej mesačnej splátky až do úplného splatenia úveru. Súd preto vychádzal z nesporných
skutočností a to z výšky dlhu žalovaného ku dňu 30.04.2017 vrátane riadnych úrokov aj po splatnosti
nezaplatených povinných mesačných splátok a žalobe vyhovel v celom rozsahu spolu so zákonným
úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka .

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal úspešnému žalobcovi plnú právo
na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.