Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/24/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118212957
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118212957.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľky: W.

P., rod. M., nar. XX.X.XXXX, bytom: X. E. XXXX, XXX XX V., právne zastúpenej: JUDr. Ing. Zuzana
Kvaková, advokátka, so sídlom: J. M. Geromettu 146/1, 010 01 Žilina, proti právnemu otcovi: V. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom: X. P. XX, U. XXXXX, Talianska republika, proti maloletému dieťaťu: R. P.,
nar. XX.X.XXXX, bytom: X. E. XXXX, XXX XX V., zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Žilina, o zapretie otcovstva k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje , že V. P., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. R. P., nar. XX.XX.XXXX z matky W. P., rod.
M., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 05.09.2018 domáhala, aby súd
určil, že V. P., nar. XX.XX.XXXX, nie je otcom mal. R. P., nar. XX.XX.XXXX z matky W. P., rod. M., nar.
XX.XX.XXXX

2. Na odôvodnenie návrhu uviedla, že matka a bývalý manžel (právny otec) uzatvorili dňa 02.09.2006
manželstvo. Bývalý manžel podal 06.05.2014 na príslušný súd návrh na rozvod manželstva s matkou, v

ktorom návrhu o.i. dôvodil, že od roku 2010 matka a bývalý manžel spolu nežijú, pričom každý z nich má
ku dňu podaniu návrhu na rozvod manželstva (tzn. už v roku 2014) iného partnera. Okresný súd Žilina
rozsudkom sp.zn. 4C/133/2014-29 zo dňa 29.05.2015 manželstvo matky a bývalého manžela rozviedol,
ktorý rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 06.08.2015.

3. Od roku 2010 žije matka v spoločnej domácnosti so svojím partnerom Y. Y., pričom dňa XX.XX.XXXX
sa im narodila mal. R.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí bývalému manželovi, ktorý však nie je

biologickým otcom maloletej R., keďže od roku 2010 s ním matka neudržiava pohlavné a ani žiadne iné
styky. V čase rozhodnom pre počatie maloletej sa matka stýkala iba s vtedajším partnerom Y. Y.,
ktorý otcovstvo k maloletej uznáva. O potvrdení otcovstva partnera matky k maloletej svedčí Znalecký
posudok z odboru genetiky č. 2/2018 zo dňa 08.02.2018, vypracovaný znalcom z odboru genetiky U.. L.
U., z ktorého vyplýva, že je objektívne a absolútne vylúčené, že by otcom maloletej bol bývalý manžel.

4. Uznesením sp. zn. 4Pc/24/2018-32 zo dňa 16.11.2018 bol maloletej ustanovený kolízny opatrovník

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina.

5.Súdvovecinaradilpojednávanienadeň03.07.2019,zneúčastinaktoromsa právnyotecospravedlnil
e-mailom, ktorý adresoval navrhovateľke, ktorý mail navrhovateľka následne doručila súdu (č.l. 42, 43).Právny otec sa ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní s poukazom na vzdialenosť medzi miestom
svojho obvyklého pobytu v Z. a sídlom okresného súdu a vzhľadom na svoju pracovnú vyťaženosť.
Zároveň žiadal a navrhol, aby súd rozhodol vo veci, tak ako to navrhla vo svojom návrhu matka, s

poukazom na okolnosti uvedené v návrhu, s ktorými bez výhrad súhlasí, teda že nie je otcom maloletej.
Uvedené podanie právneho otca bolo následne doručené aj priamo súdu dňa 11.06.2019 (č.l. 46)
poštovým podnikom.

6. Vzhľadom na to však, že súd nemal vykázané riadne doručenie právnemu otcovi predvolania na

pojednávanie nariadené na deň 03.07.2019, pojednávanie odročil na deň 04.09.2019.

7. Pojednávanie dňa 04.09.2019 bolo vykonané v neprítomnosti právneho otca, ktorému bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 04.06.2019 do vlastných rúk.

8. Navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu zotrvala na podanom návrhu s poukazom na

závery Znaleckého posudku z odboru genetiky č. 2/2018 zo dňa 08.02.2018.

9. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka maloletej navrhla návrhu na začatie konania vyhovieť s poukazom
na záujem maloletej, s tým, že biologickým otcom maloletej nie je ten otec, ktorý je zapísaný ako otec
v rodnom liste dieťaťa. Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. R. P., ani o žiadne deti,

ktoré sú v starostlivosti matky.

10. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/133/2014-29 zo dňa 29.05.2015, súd zistil, že
manželstvo účastníkov V. P., nar. XX.XX.XXXX a W. P., rod. M., nar. XX.X.XXXX, uzatvorené dňa
2.9.2006, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Kysuckom Novom Meste vo zväzku 10,

ročník 2006, na str. 90, pod poradovým číslom 51 bolo rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 06.08.2015.

11. Z rodného listu R. P., nar. XX.XX.XXXX (č.l. 9 spisu) súd zistil, že ako otec je v rodnom liste zapísaný
V. P., nar. XX.XX.XXXX.

12.ZoZnaleckéhoposudkuzodborugenetikyč.2/2018vyhotovenéhoznalcomU..L.U.dňa08.02.2018
súd zistil, že znalecký posudok bol vyhotovený za účelom zistenia, či Y. Y., nar. XX.XX.XXXX je
biologickým otcom R. P., nar. XX.XX.XXXX. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že otcovstvo
označeného muža voči testovanému dieťaťu treba pokladať za prakticky dokázané, pravdepodobnosť

otcovstva je vyššia ako 99,9 %.

13. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 85 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z., Zákona o rodine (ďalej len ZoR), ak sa narodí dieťa v čase
od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za
neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

Podľa ust. § 86 ods. 1 ZoR manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvie, že sa jeho manželke

narodilo dieťa, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

Podľa ust. § 88 ods. 2 ZoR aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa
je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

14. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd považoval návrh matky za opodstatnený, a
preto mu v celom rozsahu vyhovel.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že mal. dieťa sa narodilo v čase do uplynutia

trojstého dňa po zániku manželstva navrhovateľky a právneho otca, a preto v zmysle zákonnej
domnienky podľa ust. § 85 ods. 1 ZoR svedčí otcovstvo k mal. R. bývalému manželovi navrhovateľky
- právnemu otcovi. Zo zhodných skutkových tvrdení matky a právneho otca, že sa v čase rozhodnom
pre počatie mal. R. intímne nestýkali, keď právny otec sa v celom rozsahu stotožnil s tvrdeniami matkyv návrhu na začatia konania, ako i zo znaleckého posudku č. 2/2018 vyhotoveného znalcom U.. L. U.
bolo preukázané, že biologickým otcom dieťaťa nie je otec uvedený v rodnom liste maloletej, ale otcom
dieťaťa je Y. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorý svoje otcovstvo voči maloletej uznáva.

16. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov
konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.