Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 15XCdo/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112240499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Miničová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:8112240499.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova
25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou: Fridrich Paľko, s. r. o.,
so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovaného: Slovenská republika,
za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11
Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Prešov pod

sp. zn. 10C/412/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo dňa 28. októbra
2015, č. k. 21Co/320/2015 - 119, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovanému náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 4. septembra 2015, č. k. 10C/412/2012 - 101 uložil žalobcovi
pri aplikácii položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov povinnosť, aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 20,-eur.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Prešove, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 28. októbra
2015, č. k. 21Co/320/2015 - 119 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd po

preskúmaní napadnutého uznesenia skonštatoval, že podľa právnej úpravy účinnej do 30. 09. 2012 bolo
súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom ex lege podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k/ poplatkového zákona
oslobodené od poplatku. Predmetné ustanovenie bolo novelou poplatkového zákona č. 286/2012 Z. z. s
účinnosťou od 01. 10. 2012 vypustené. V ust. § 18 ca poplatkového zákona bol zakotvený zákaz
retroaktivity, ktorý spočíval v tom, že z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. 09.

2012 sa vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. 09. 2012, a to aj keď sa stanú splatnými po
30. 09. 2012. V zmysle ust. § 5 zákona o súdnych poplatkoch vzniká poplatková povinnosť až podaním
odvolania. To znamená, že poplatková povinnosť za odvolanie sa posudzuje podľa
právneho stavu platného v čase začatia odvolacieho konania. Nakoľko bolo v danom prípade žalobcom
podané odvolanie v čase po 01. 10. 2012, vznikla mu povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
podľa ust. § 6 ods. 2 druhá veta poplatkového zákona, položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal rozhodnutia súdov oboch
nižších stupňov zrušiť bez náhrady a v prípade úspechu žiadal, aby mu bola priznaná náhrada
trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnil tým, že účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O.
s. p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jeho práva na

súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože mu súd uložil
poplatkovú povinnosť v prípade, kde ju nemal.Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a
ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s

§ 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.
s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť
predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď

konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014,
2Cdo/331/2014, 2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014,
3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014,
7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré
boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods.
7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej
žalobcom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O. s. p. a prípustnosť podaného
dovolania nevyplýva z § 239 O. s. p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa §
243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení
s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 ods. 1 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.