Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. august 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/39/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118205176
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5118205176.1

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkyJUDr.JanyUrbanovejasudcov
JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, v právnej veci žalobkyne: A. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom I. XXXX/XX, XXX XX A., proti žalovanému: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, so sídlom
ul. Vojtecha Spanyola 43, 012 07 Žilina, IČO: 173 358 25, o neúplnom podaní žalobkyne, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/10/2018-34 zo dňa 27.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne o d m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie postupom podľa § 129 ods. 3 CSP odmietol podanie
žalobkyne, ktoré mu bolo doručené dňa 13.03.2018.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa bola uznesením Okresného súdu Žilina č.k.
25C/10/2018-14 zo dňa 13.07.2018 vyzvaná na odstránenie vád podania v lehote 10 dní od doručenia
uznesenia pod následkom odmietnutia predmetného podania. Zároveň bola žalobkyňa konajúcim
súdompoučenáajotom,akomásvojepodanieopraviťresp.doplniťtak,abyzodpovedaloustanoveniam
§ 127 CSP, § 132 CSP a § 406 CSP. Označené uznesenie bolo žalobkyni riadne doručené dňa
07.08.2018 (doručenka na č.l. 18 súdneho spisu).

3. Podaním, doručeným okresnému súdu dňa 17.08.2018, žalobkyňa označila strany sporu. Zároveň
prezentovala názor, že predmetné podanie je súčasťou konania prebiehajúceho na Okresnom súde
Žilina pod sp.zn. 13C/318/2007, a nejedná sa o nový návrh. Stačí len anulovať meritórne rozhodnutie
súdu v označenej veci z roku 2013 a doplniť ho listinnými dôkazmi.
4. Pretože žalobkyňa v zmysle výzvy súdu neodstránila vytýkané vady jej podania zo dňa 13.03.2018,
(ktoré možno považovať za podanie vo veci samej), opísaním rozhodujúcich skutočností, o dôkazy,

na ktoré sa odvoláva, označením rozhodnutia a rozsahu, v akom rozhodnutie napáda, o dôvody
obnovy konania, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas, o
dôkazy, ktorými by dôvodnosť žaloby na obnovu konania preukázala a nedoplnila určitý, zrozumiteľný a
vykonateľný petit, konajúci súd dospel k záveru, že označené podanie žalobkyne trpí vadami, pre ktoré
nie je možné pokračovať v konaní, a preto predmetné podanie odmietol.
5. Nakoľko Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v

prípade odmietnutia podania a v prejednávanej veci žiadne trovy konania nevznikli, súd o ich náhrade
nerozhodoval.

6. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa (označené ako odvolanie k
uzneseniu okresného súdu + doplnenie vád podania v liste zo dňa 27.09.2018), v ktorom žiadala
o konečné uzavretie sporu, spravodlivosť a vyplatenie odškodného. Zároveň uviedla, že jej odvolanie

je pokračovaním listu zo dňa 15.08.2018 a jeho doplnením (týmto listom žalobkyňa doplnila podanie zo
dňa 13.03.2018 na výzvu súdu, poznámka odvolacieho súdu).7. Odvolateľka ďalej uviedla, že v pôvodnom spise Okresného súdu Žilina sp. zn. 13C/318/2007 sa
nachádzajú všetky listinné dôkazy týkajúce sa označeného konania, ktoré trvalo 11 rokov. Jej podanie
smerujekdôkladnémupreskúmaniurozsudkuzodňa30.09.2013.Vsúvislostismeritórnymrozhodnutím

neboli v predmetnom konaní rešpektované listinné dôkazy a znalecké - lekárske posudky, ktoré ju nielen
finančne, ale aj psychicky veľmi zaťažili. Rozsudok vo veci samej bol nespravodlivý a je výsledkom
nezodpovedného a neprofesionálneho prístupu sudkyne, ktorý veľmi nepriaznivo zasiahol do života
žalobkyne. Z tohto dôvodu žalobkyňa podala na súd opätovne odvolanie so žiadosťou, aby súd ukončil
prieťahy a bolo jej vyplatené zaslúžené odškodné. Nakoľko žalobkyňa nemá právnické vzdelanie,

odkonzultovala si predchádzajúce podanie, ktorým reagovala na výzvu súdu, v právnej poradni, kde jej
ho odobrili. Následne požiadala o vysvetlenie i JUDr. Chovanca, PhD. (pod uznesením je jeho podpis),
ktorýjejodporučilnavštíviťprávnuporadňu.Žalobkyňapretoopätovnenavštívilaprávnuporadňu,kdepo
preskúmaní jej podania žiadne vady nenašli a odporučili jej, aby sa dala v konaní zastupovať advokátom.
Záverom žalobkyňa opätovne zopakovala, že okresný súd je do prípadu po celý čas zainteresovaný a
spor sa týka sa vyplatenia odškodného od Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Žiline.

8. Okresný súd Žilina uznesením č.k. 25C/10/2018-40 zo dňa 18.10.2018 vyzval žalobkyňu na
odstránenie vád podania (označeného ako odvolanie k uzneseniu okresného súdu + doplnenie vád
podania v liste zo dňa 27.09.2018) v zmysle ust. § 363 CSP v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.
Súčasne špecifikoval, ako treba odvolanie doplniť a poučil žalobkyňu, že v prípade nedoplnenia podania

uvedeným spôsobom v stanovenej lehote okresný súd predloží odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu
súdu, ktorý odvolanie odmietne (§ 386 ods. 1 písm. d/ CSP). Predmetné uznesenie žalobkyňa prevzala
dňa 15.11.2018 (doručenka na č.l. 46 súdneho spisu).

9. Podaním doručený na súd dňa 23.11.2018 (označeným ako doplnenie odvolania voči uzneseniu

okresného súdu vrátane doplnenia vád podania v liste zo dňa 27.09.2018 - zo dňa 17.10.2018),
žalobkyňa zopakovala obsah svojho podania zo dňa 17.10.2018, ( t.j. odvolania proti uzneseniu
súdu o odmietnutí podania). Navrhla súdu, aby rozsudok sp.zn. 13C/318/2007 zo dňa 30.09.2013
anuloval a bez ďalších prieťahov jej vyplatil odškodné spolu s nemajetkovou ujmou v celkovej čiastku
82.614,58 Eur bez úrokov. Žalobkyňa opätovne namietala spôsob vykonania dokazovania v konaní

sp.zn. 13C/318/2007, ktoré smerovalo k vydaniu označeného rozsudku. Odvolanie
proti uzneseniu, ktorým bola žalobkyňa požiadaná o doplnenie vád podania označila ako opravný
prostriedok. Podané odvolanie má jednoznačne smerovať k ukončeniu prieťahov v konaní a vyplateniu
odškodného, na ktoré žalobkyňa čaká už dvanásty rok. Žalobkyňa poukázala na výrazné zhoršenie
jej zdravotného stavu ako dôsledku vyhlásenia nespravodlivého rozsudku. Opätovne uviedla, že v

celom rozsahu napáda rozsudok zo dňa 30.09.2013 pre jeho neobjektívnosť. Pre záchranu pravej ruky
bola žalobkyňa nútená podstúpiť mnoho peripetií, (prekonala viacero operácií v bojnickej nemocnici,
potrebovala opateru). Táto situácia trvala takmer rok. Zároveň žalobkyňa prezentovala názor, že súdu
objasnila všetko, čo považovala za dôležité pre spravodlivé doriešenie veci, a to aj
predložením listín k prvému doplneniu podania.

10. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 385
ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalobkyne odmietol podľa § 386 ods. 1 písm. d/ CSP.

11. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno
v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 písm. d/ CSP).

13. Náležitosti odvolania uvedené v § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z
nich, nejedná sa o úplný procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 48/2000
zo dňa 06.09.2000 nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom
ustanoveným postupom“, ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti.

Nemožno pripustiť, aby súd rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.14. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán sporu pred súdom,
je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
strany, a tým konkrétnu stranu sporu bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.

15. Nakoľko opravný prostriedok žalobkyne nespĺňa náležitosti podľa § 363 CSP a
odvolateľka ho napriek tomu, že bola prvoinštančným súdom riadne poučená o následkoch nedoplnenia
odvolania, ani v dodatočnej lehote poskytnutej súdom nedoplnila ani neopravila, odvolací súd odvolanie
podané žalobkyňou v zmysle § 386 písm. d/ CSP o d m i e t o l .

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP a § 396 ods. 1 CSP tak, že žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

17. Civilný sporový poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania v prípade, že
odvolaniejeodmietnuté.Pretojenutnéotrováchodvolaciehokonaniarozhodnúťanalogickypodľa§256

ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade konanie
končí bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej
strany sporu, ktorá podala odvolanie bez zákonných náležitostí a v súdom stanovenej lehote náležitosti
odvolania nedoplnila - v danom prípade žalobcov.

18. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovanému v aktuálnom odvolacom konaní
preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod, pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o
nepriznaní náhrady (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by sa
mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé

rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel
len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak výsledkom
uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej
preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že

tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce
nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení NS SR sp. zn. 6 Cdo 166/2016
zo dňa 26.10.2016 a sp. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018.

19. Nad rámec uvedeného odvolací súd uvádza, že v danom prípade išlo zo strany žalobkyne o

evidentné nepochopenie výzvy konajúceho súdu realizovanej uznesením č.k. 25C/10/2018-40
zo dňa 18.10.2018, ktorým súd upozornil žalobkyňu na nedostatky odvolania smerujúceho proti
uzneseniu súdu prvej inštancie č.k. 25C/10/2018-34 zo dňa 27.09.2018, (ktorým bolo podanie žalobkyne
zo dňa 13.03.2018 odmietnuté). V zmysle pokynov súdu mala odvolateľka predovšetkým doplniť
náležitosti odvolania v zmysle § 363 CSP, a nie podania vo veci samej zo dňa 13.03.2018. Je však

evidentné, že žalobkyňa v reakcii na uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 25C/10/2018-40 zo dňa
18.10.2018 neuviedla, v akom rozsahu, z akých dôvodov toto uznesenie (o odmietnutí podania) napáda
a čoho sa domáha.

20. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov

3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu

zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)