Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/66/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313207767
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2313207767.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou v spore žalobcu: O. E.,

F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXX, zast. Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., IČO: 36 866 296,
so sídlom Štúrova 42, Šaľa, proti žalovanému: I. J., F.. XX.XX.XXXX, T. R. XXX, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva žalobcu
prikazuje nehnuteľnosti parcely registra „C“ zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX, vedenom na
Okresnom úrade Š. katastrálnom odbore, okres Š., obec R., katastrálne územie R., a to:
- pozemok parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 - záhrada

- pozemok parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 - záhrada
- pozemok parcela č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria
- stavba súpisné č. XXX, postavená na parcele č. XXXX - rodinný dom v podiele 1/1, osobné motorové
vozidlo Škoda Octavia 1U, EČ: J. XXX B., VIN: Q., záväzok voči veriteľovi Tatra banka, a.s. so sídlom
Hodžovo námestie 3, 811 06, Bratislava, IČO: 00 686 930 vo výške 6 837,19,-Eur, záväzok voči matke
žalobcu I. E. vo výške 3 000,-Eur.
II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej vyrovnávací podiel vo výške 15 231,96,-Eur do 30 dní od

právoplatnosti rozsudku.
III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania.
IV. Žalobca a žalovaná sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Slovenskej republike na účet
Slovenskej pošty, a.s. súdny poplatok vo výške 2 704,18,-Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
V. Súd zaväzuje žalobcu zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 101,32 Eur a žalovanú vo výške 77,32 Eur
na účet tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
VI. Súd vracia žalovanej 350,-Eur ako preddavok na znalečnom prostredníctvom učtárne tunajšieho
súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou na tunajší súd 25. marca 2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyni
žiadal, aby z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov / ďalej len BSM / mu súd
do výlučného vlastníctva prikázal nehnuteľnosti zapísané na Liste vlastníctva / ďalej len LV / č. XXXX,
vedenomnaOkresnomúradeŠ.katastrálnyodbor,okresŠ.,obecR.svýškouspoluvlastníckehopodielu
1/1, osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1U, ŠPZ: J., VIN: Q.. Ďalej žalobca a žalovaná sú povinní
každý z nich v rozsahu 1/2 splácať úver voči veriteľovi Tatra banka, a.s. so sídlom Hodžovo námestie
3, 811 06 Bratislava, IČO: 00 686 930 / ďalej len Tatra banka, a.s. / na základe zmluvy o účelovom

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX z 3. septembra 2008 v aktuálnej výške ku dňu vydania rozsudku
až do jeho úplného zaplatenia. Žalobca sa zaviazal zaplatiť záväzok voči I. E. vo výške 4 000,-Eur bez
povinnosti žalovanej prispieť na jeho úhradu. Žalobca sa zaviazal titulom vyporiadania BSM žalovanej
zaplatiť vyporiadací podiel vo výške 1/2 z hodnoty nehnuteľnosti, ktorého hodnota bude znížená osumu vo výške 11 954,55,-Eur a vo výške regresného nároku podľa bodu III.3 žaloby do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobca si uplatnil náhradu trov konania.
2. Žalobca žalobu skutkovo vymedzil tak, že jeho manželstvo so žalovanou bolo rozvedené v

konaní tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXXX-XX 27. novembra 2012, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť 13. decembra 2012. K dohode o vyporiadanie BSM medzi stranami nedošlo, z ktorého
dôvodu žalobca podal predmetnú žalobu. Predmet BSM špecifikoval v žalobe, ktorú tvorí nehnuteľnosť
presne označená v žalobe, motorové vozidlo Škoda Octavia, záväzok voči Tatra banka, a.s., záväzok
voči I. E., hnuteľné veci, tvoriace vybavenie domácnosti, ktorých hodnota je veľmi nízka vzhľadom na

vek ich nadobudnutia. Vyporiadať BSM navrhol podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka / ďalej len
OZ /. Poukázal na sumu 266 666,-Sk / 8 851,69,-Eur /, ktorú dostal po predaji spoluvlastníckeho podielu
k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, ktoré nadobudol do svojho vlastníctva na základe darovacej
zmluvy uzavretej 24. júla 2000 od svojej matky I. E.. Finančnú sumu vo výške 3 102,87,-Eur dostal od
svojhootcapreúčtovanímpeňažnýchprostriedkov patriacichdoBSMjehorodičovnastavebnésporenie
žalobcu 20. mája 1999, ktoré netvoria predmet BSM.

3. Právne žalobca žalobu odôvodnil s použitím § 148 ods. 1, 149 ods. 3, 4, § 143, § 150 OZ.
4. Na základe vykonaného dokazovania súd vo veci rozhodol rozsudkom z 10. novembra 2016 č. k.
10C/66/2013-273 tak, že súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov s tým, že do výlučného
vlastníctva žalobcu prikázal nehnuteľnosti parcely registra „C“ zapísané na Liste vlastníctva č. XXXX ,
vedenom na Správe katastra Š. okres Š., obec R., katastrálne územie R., a to

- pozemok parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2 - záhrada
- pozemok parcelné č. XXXX/X o výmere XXX m2 - záhrada
- pozemok parcelné č. XXXX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria
- stavba súpisné číslo XXX, postavená na parcele č. XXXX - rodinný dom s výškou spoluvlastníckeho
podielu 1/1,

osobné motorové vozidlo Škoda Octavia 1U, EČ: J. XXX B., VIN: Q.
záväzok voči veriteľovi Tatra banka, a. s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava, IČO:
00 686 930 / I. výrok /. Žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanej vyrovnávací podiel vo výške 40 996,58,-Eur
do 30 dní od právoplatnosti rozsudku / II. výrok /. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo /
III. výrok / a strany zaviazal zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva

manželov každý po 1 558,-Eur na účet Slovenská pošta, a. s. CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice do 30
dní od doručenia tohto právoplatného rozsudku / IV. výrok /. Žalobcu zaviazal zaplatiť z titulu náhrady
trov štátu 101,32 Eur a žalovanú 77,32 Eur na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku / V. výrok /.
5. Uznesením Krajského súdu z 27. júna 2018 č. k. 24CoP/47/2017-329 súd zrušil napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v Trnave vo
svojom rozhodnutí vyslovil právny názor ohľadne zistenia ceny a ustálenia rozsahu spoluvlastníckeho
podielu, pričom platí zásada, že treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci v čase vyporiadania, avšak z ich
stavu ku dňu zániku BSM. Vyporiadanie BSM sa vykonáva vždy ako tzv. vyporiadanie v širšom zmysle,
tzn. že treba vyporiadať aj pohľadávky a dlhy manželov vzniknuté za trvania manželstva a BSM. Ďalej v

bode 28. poukázal na kúpu osobného motorového vozidla za trvania manželstva, pričom strany zhodne
potvrdili, že peniaze na kúpu k dispozícii nemali. Osobné motorové vozidlo bolo zahrnuté do BSM, ale
sa súd nevyporiadal s otázkou z akých peňazí bolo vozidlo nadobudnuté. V bode 33.Krajský súd v
Trnave konštatoval, že žalovaná nepopierala časový sled kúpenia nehnuteľností, predaja nehnuteľnosti
zo strany žalobcu a kúpenia nehnuteľnosti z úveru, z ktorého manželia nadobudli do svojho vlastníctva

stavbu / rodinný dom / a po predaji nehnuteľnosti patriacich do vlastníctva žalobcu boli kúpené pozemky.
6. Po zrušujúcom uznesení Krajského súdu v Trnave právny zástupca žalovanej žiadal za účelom
zistenia ceny nehnuteľnosti nariadiť doplňujúce znalecké dokazovanie. Tunajší súd uznesením z 22.
januára 2019 č. k. 10C/66/2013-355 vyzval žalobcu a žalovanú na zaplatenie preddavku na znalečné vo
výške každého po 350,-Eur do troch dní na účet tunajšieho súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť

25. januára 2019. Žalovaná zaplatila preddavok na znalečné vo výške 350,-Eur. Žalobca nezaplatil
preddavokasúdupopojednávanípísomneoznámil,ženenavrholvykonaniepredmetnéhodokazovania,
ku ktorému nevidel dôvod a žiadal, aby preddavky znášala výlučne žalovaná. Žalovaná prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podaním z 26. februára 2019 oznámila, že netrvá na nariadení znaleckého
dokazovania a je ochotná akceptovať hodnotu nehnuteľnosti stanovenú znalcom k dátumu ohliadky /

ku dňu vypracovania znaleckého posudku / po zaokrúhlení vo výške 81 700,-Eur /. V tomto smere
súd poukazuje na ustanovenie § 253 ods. 3 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / v zmysle
ktorého, ak strana v lehote určenej súdom preddavok nezloží, súd navrhnutý dôkaz nevykoná. Z dôvodu
nezaplatenia preddavku na znalečnom súd nevykonal navrhnutý dôkaz.7. Právna zástupkyňa žalobcu žiadala, aby súd vyporiadal BSM tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV.
č. XXXX prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, ako aj osobné motorové vozidlo a žalobcovi uloží
povinnosťzaplatiťúvervočiveriteľoviTatrabanka,a.s.vzostatkovejhodnotekudňurozvodumanželstva

v sume 6 837,19,-Eur. Pri vyplatení vyporiadacieho podielu pre žalovanú, právna zástupkyňa vychádzala
z ceny nehnuteľnosti vo výške 81 700,-Eur a pri osobnom motorovom vozidle vychádzala zo sumy 4
000,-Eur, od ktorej sa odpočíta záväzok voči matke žalobcu vo výške 3 000,-Eur, teda výsledná suma
bude 1 000,-Eur a odpočítala pohľadávku plnenia vo výške 8 851,69,-Eur, ktoré boli použité z finančných
prostriedkov patriacich do vlastníctva žalobcu na kúpu priľahlých pozemkov a odpočíta polovicu zostatku

úveru voči Tatra banke, a.s. a tiež sumu 2 731,67,-Eur / stavebné sporenie /, ktorá suma medzi stranami
nebola sporná. Pokiaľ sa jedná o finančné prostriedky na účtoch strán žiadala ich ponechať na ich účtoch
s tým, že žalobca vyplatí rozdiel žalovanej v sume 212,60,-Eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
8. Žalovaná zotrvala na svojich vyjadreniach a v časti kúpy motorového vozidla uviedla, že motorové
vozidlo kúpili za cenu 4 000,-Eur, pričom žalobca v deň kúpy motorového vozidla vybral z účtu v banke 1
000,-Eur a 3 000,-Eur mali doma. V časti kúpy pozemkov za domom uviedla, že rodinný dom kúpili skôr

ako pozemky z pôžičky, ušetrených peňazí a až neskôr kúpili pozemky z dôvodu nedostatku finančných
prostriedkov.
9. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ich právnych zástupcov, svedkov, podstatným obsahom
spisu a zistil tento skutkový stav vo veci.
10. Strany uzavreli manželstvo 19. marca 1994 vo Vlčanoch. Z ich manželstva pochádza dcéra A. E.,

F. X. M. XXXX. Manželstvo strán bolo rozvedené tunajším súdom 27. novembra 2012 č. k. XXP/XXX/
XXXX-XX, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16. decembra 2012.
11. Z výpisu LV č. XXXX vyplýva, že strany nadobudli nehnuteľnosť patriacu do BSM na základe Kúpnej
zmluvy V XXXX/XXXX W. XX . F. XXXX a č. V XXXX/XX W. XX. I. XXXX.
12. Tatra banka, a.s. uzatvorila so žalobcom a žalovanou 3. septembra 2008 Zmluvu o účelovom

splátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzabezpečenomzáložnýmprávomknehnuteľnosti. Vzmyslezmluvy
stranám banka poskytla úver vo výške 350 000,-Sk / 11 617,87,-Eur /, ktorú sa strany zaviazali splácať
v 138,85,-Eur-ových splátkach. Z predloženého výpisu splátok úveru k 14. decembru 2012 vyplýva
nesplatená istina vo výške 6 837,19,-Eur.
13. Matka žalobcu I. E. podpísala Čestné vyhlásenie 18. februára 2013 v zmysle, ktorého na svoju česť

vyhlásila, že dala finančné prostriedky vo výške 4 000,-Eur 27. apríla 2012 na kúpu motorového vozidla
značky Škoda Octavia 1,9 TDI, ŠPZ: J. XXX B. svojmu synovi O. E., F. XX. D. XXXX, T. R..
13. Žalobca spolu s ďalšími podielovými spoluvlastníkmi ako predávajúci uzatvoril s kupujúcimi Kúpnu
zmluvu 5. augusta 2002, v zmysle ktorej predal nehnuteľnosť za 26 555,13,-Eur / 800 000,-Sk /, pričom
z tejto sumy bol vyplatený preddavok vo výške 16 439,62,-Eur / 194 000,-Sk / pred podpisom zmluvy

s tým, že žalobcovi bol z tejto sumy vyplatený podiel vo výške 2 146,51,-Eur / 64 666,-Sk / a zostatok
vo výške 20 115,51,-Eur / 606 000,-Sk / bol vyplatený pri podpise zmluvy, z ktorej sumy bol žalobcovi
vyplatený podiel vo výške 6 705,17,-Eur / 202 000,-Sk /.
14. Žalobca so svojou matkou I. E. uzatvorili 24. júla 2000 Darovaciu zmluvu, v zmysle ktorej
matka žalobcu žalobcovi darovala 1/3 nehnuteľnosti v katastrálnom území Vlčany vedených Okresným

úradom Š. na katastrálnom odbore na LV č. XXX, dom súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX/XX s
príslušenstvom, ktoré tvoria ploty, studňa, vedľajšie stavby, vonkajšie úpravy a trvalé porasty, parcela č.
XXXX/XX zastavané plochy o výmere XXX m2, t. j. XXX m2 , parcela č. XXXX/XX záhrada o výmere
XXXX m2, t. j. XXX,X m2.
15. Strany sa stali vlastníkmi nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX katastrálne územie R., a to

rodinného domu súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX patriacich do BSM na základe Kúpnej zmluvy z
9. novembra 2000 a na základe uzatvorenej Kúpnej zmluvy z 9. augusta 2002 vlastníkmi nehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX katastrálne územie R., parcela č. XXXX-zastavané plochy o výmere XXX
m2, parcela č. XXXX-záhrada o výmere XXX m2.
16. Žalobca 31. októbra 2000 podpísal čestné prehlásenie, v zmysle ktorého vyplýva, že v predmetný

deň vyplatil za kúpu nehnuteľnosti, t. j. rodinného domu z dohodnutej kúpnej ceny vo výške 1 000 000,-
Sk sumu 10 000,-Sk za účelom hradenia nevyhnutných výdavkov spojených s predajom nehnuteľnosti,
t. j. ocenenie nehnuteľnosti, vyhotovenie geometrického plánu a pod. Uvedenú sumu vyplatil R. J.. Z
ďalšieho čestného prehlásenia z 27. decembra 2000 podpísaného žalobcom vyplýva, že v predmetný
deň vyplatil R. J. 84 000,-Sk ako poslednú čiastku na rodinný dom č. XXX s tým, že bola vyplatená celá

kúpna cena vo výške 600 000,-Sk.
17. Žalobca vybral v hotovosti sumu 1 000,-Eur z Tatra banka, a. s. 27. apríla 2012, ktorá suma podľa
výpovedi žalovanej mala slúžiť ako pôžička pre jeho matku.18. Svedkyňa I. E. potvrdila, že svojmu synovi požičala na kúpu motorového vozidla 3 000,-Eur, z ktorej
sumy jej vrátil 1 000,-Eur a teda jej ešte dlhuje 2 000,-Eur. Pôžička bola poskytnutá žalobcovi. Okrem
toho poskytla žalobcovi dar v roku 2002 v sume 8 630,41,-Eur / 260 000,-Sk /, ktorú sumu použili na

kúpu nehnuteľností.
19. Svedkyňa S. J. potvrdila poskytnutie finančnej sumy v roku 2002 žalovanej vo výške 6 638,78,-Eur /
200 000,-Sk /, pričom išlo o dar.
20. Svedok O.. D. J. potvrdil darovanie žalovanej vo výške 150 000,-Sk v roku 2000, ktoré boli použité
na kúpu bytového zariadenia.

21. Za účelom ohodnotenia nehnuteľností znalec O.. O. P. vypracoval Znalecký posudok č. 26/2014,
ktorý súdu doručil 18. decembra 2014. Znalec v závere znaleckého posudku určil všeobecnú hodnotu
nehnuteľností ku dňu vypracovaniu znaleckého posudku na sumu 81 700,-Eur a k dátumu 16. decembra
2012 na sumu 89 400,-Eur.
22. Výpisom z účtu žalobcu v Tatra banka, a. s. vyplýva zostatok na účte k 12. decembru 2012 vo výške
6 941,81,-Sk.

23. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:
24. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo
nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo
darom,akoajvecí,ktorépodľasvojejpovahyslúžiaosobnejpotrebealebovýkonupovolanialenjedného
z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal

vydanú vec vo vlastníctve pred uzatvorením manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu
nástupcovi pôvodného vlastníka / § 143 OZ /.
25. Zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov / § 148 ods. 12 OZ /.
26. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd. Ak do
troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou

alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku
vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, že pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali podľa
stavu, v akom každý z nich veci v bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny
a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí

primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné / § 149 ods. 3, 4 OZ /.
27. Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov
je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako

sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti / § 150 OZ /.
28. Vznikom manželstva vzniká aj BSM ku všetkému, čo môže byť predmetom vlastníctva fyzickej
osoby a čo manželia, resp. niektorý z nich, nadobudli za trvania manželstva okrem výnimiek uvedených
v ustanovení §§ 143, 143a. Subjektmi bezpodielového spoluvlastníctva môžu byť iba manželia.

Vznik, trvanie a zánik bezpodielového spoluvlastníctva sú podmienené vznikom, trvaním a zánikom
manželstva. V prípade zániku manželstva sa vykoná vyporiadanie BSM podľa zásad uvedených v §
150. Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva je všetko, čo do tohto spoluvlastníctva
patrilo a existovalo v čase jeho zániku, t. j. spravidla v deň nadobudnutia právoplatnosti rozsudku o
rozvodemanželstva.Tentočasjerozhodujúciajpreposúdeniestavuvecí,akojenapríkladichvek,miera

opotrebenia a pod. Právne účinky vyporiadania nastávajú dňom, keď došlo k dohode o vyporiadaní,
prípadne dňom právoplatnosti súdneho rozhodnutia o vyporiadaní alebo o schválení zmieru, alebo
márnym uplynutím trojročnej lehoty na vyporiadanie BSM. Pri vyporiadaní BSM súd je povinný zisťovať,
čo patrí do BSM. Pohľadávky a dlhy manželov, ktoré vznikli za trvania ich BSM, sa vyporiadajú primerane
podľa zásad §§ 149 a 150. Vyporiadanie týchto práv a povinností sa týka len vzťahov medzi manželmi

a nemôže zasahovať do práv a povinností tretích osôb. Vyporiadanie nemá len kvalitatívnu, ale aj
kvantitatívnu stránku, pri ktorej ide o hodnotové podiely. Preto je veľmi dôležité správne určiť ceny
jednotlivých vecí i hodnotu celého majetku. Pri nehnuteľnom majetku znalec určuje tzv. všeobecnú
cenu podľa príslušnej vyhlášky o stanovení všeobecnej hodnoty majetku. Pojmom všeobecná cena
sa rozumie cena, za ktorú by bolo možné predať nehnuteľnosť podľa ponuky a dopytu v mieste, kde

leží, a v čase jej nadobudnutia. Pre rozhodnutie je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia / § 217
ods. 1 Civilného sporového poriadku / ďalej len CSP / /, teda pri nehnuteľnom majetku sa vychádza
z ceny, ktorú má nehnuteľnosť v čase vyhlásenia rozsudku. Pre vykonanie vyporiadania BSM sa
použijú zásady uvedené v § 150, a to, že podiely oboch manželov sú rovnaké, každý z manželov jeoprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo to, čo zo svojho oddeleného majetku vynaložil na spoločný
majetok. Súd v danom prípade nezobral zreteľ na záujmy maloletých detí, nakoľko tieto z manželstva
už nepochádzajú. Súdne rozhodnutie má konštitutívny charakter.

29. Z uvedenej právnej úpravy vychádza aj doterajšia judikatúra súdov Slovenskej republiky, ktorá v R
49/1993 dospela k záveru, že vec nadobudnutá za trvania manželstva sa stane predmetom BSM, pokiaľ
niejeobstaranázafinančnéprostriedky,ktorésúmajetkomlenjednéhozmanželov.Prinadobudnutívecí
z prostriedkov patriacich jednak do BSM, jednak do osobného majetku niektorého z manželov, sa takto
nadobudnuté veci stávajú predmetom BSM bez ohľadu na rozsah použitých prostriedkov z BSM. Pri

vyporiadaníBSMjerozhodujúcanielentáskutočnosť,žeurčitávecvčasejehozánikuexistovala,aleito,
v akom stave vtedy bola napríklad z hľadiska jej kvality, veku, miery opotrebenia. Tento stav je rozhodný
aj pre ocenenie veci, pričom treba vychádzať z cien zodpovedajúcich - či už podľa všeobecne záväzných
cenových predpisov, či vývoja cien vecí - cenám platným v dobe, kedy sa vykonáva vyporiadanie / R
42/1972 /.
30. Vzhľadom na zistený skutkový stav vo veci a zhodné tvrdenia strán súd uzatvára, že predmetom

vyporiadania BSM je nehnuteľnosť vedená na LV č. XXXX v cene 81 700,-Eur, ktorá cena medzi
stranami nebola sporná, motorové vozidlo zn. ŠKODA OCTAVIA 1U, EČ: J. XXX B. v cene 4 000,-
Eur, záväzok voči Tatra banka, a. s. podľa stavu ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode vo výške 6
837,19,-Eur, finančné prostriedky na bankových účtoch strán, pričom žalobca mal ku dňu právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva 693,80,-Eur a žalovaná 268,60,-Eur. Medzi stranami nebola sporná

ani otázka preúčtovania zo stavebného sporenia od otca žalobcu na stavebné sporenie žalobcu vo
výške 2 731,67,-Eur / 1 997,74,-Eur + 511,13,-Eur ako štátna prémia + 199,16,-Eur ako preúčtovanie
úrokov / a hnuteľné veci tvoriace zariadenie bytu nachádzajúce sa v rodinnom dome. Strany nežiadali
vyporiadať hnuteľné veci vzhľadom na ich opotrebovanie a nízku cenu. Súd pri vyporiadaní BSM nie je
návrhmi strán viazaný, ale to neznamená, že súd je povinný iniciatívne, vyporiadať veci patriace do BSM

zo spoločných prostriedkov, pokiaľ sami nevymedzili predmet BSM aj o tieto veci. V takomto prípade
nastupuje domnienka o ich vyporiadaní podľa § 149 ods. 3 OZ. Okrem toho do BSM patrí záväzok
žalobcu voči matke I. E. vo výške 3 000,-Eur, finančné prostriedky na účte žalobcu a žalovanej a suma
stavebného sporenia otca žalobcu.
31. Medzi stranami nebola sporná ani otázka daru matky žalovanej pre žalovanú vo výške 6 638,78,-

Eur / 200 000,-Sk /.
32.Spornou otázkou medzi stranami zostal záväzok žalobcu pre jeho matku I. E., vyplatenie kúpnej ceny
za nehmuteľnosti. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že strany nadobudli do BSM na základe
kúpnej zmluvy z 9. novembra 2000 rodinný dom č. 594 za kúpnu cenu 19 916,35,-Eur / 600 000,-Sk /
a kúpnou zmluvou z 9. augusta 2002, kde predmetom prevodu vlastníctva boli pozemky za kúpnu cenu

vo výške 13 277,56,-Eur / 400 000,-SK /. Žalobca tvrdil, že tieto nehnuteľnosti boli vyplatené z predaja
jeho nehnuteľnosti, ktoré mu darovala matka, a to za kúpnu cenu, ktorá bola žalobcovi vyplatená 24.
júna 2002 vo výške 2 146,52,-Eur / 64 666,-Sk / a 31. augusta 2002 vo výške 6 705,17,-Eur / 202 000,-
Sk /. Žalovaná popierala, že rodinný dom bol kúpený za finančné prostriedky za predaj žalobcových
nehnuteľnosti minimálne vo výške 6 705,17,-Eur z dôvodu, že druhá časť kúpnej ceny bola žalobcovi

vyplatená 31. augusta 2002, pričom kúpna zmluva za pozemky bola podpísaná 9. augusta 2002, teda
suma 6 705,17,-Eur nemohla byť z časového hľadiska reálne žalobcom použitá na vyplatenie kúpnej
ceny za nehnuteľnosti podľa kúpnej zmluvy z 9. augusta 2002. Po zrušujúcom rozhodnutí Krajského
súdu v Trnave žalovaná tvrdila, že prvý sa kúpil rodinný dom jednak z pôžičky, ušetrených peňazí a
neskôr boli zakúpené pozemky z dôvodov nedostatku finančných prostriedkov, ktoré si museli našetriť.

Žalobkyňa v tomto smere zmenila svoje tvrdenia kúpy, resp. z akých finančných prostriedkov boli
kupované nehnuteľnosti, pričom žiaden dôkaz v tomto smere súdu nepredložila. Je nesporné, že strany
nehnuteľnosť - rodinný dom kúpili z finančných prostriedkov získaných titulom uzavretia úverovej zmluvy
s Tatra bankou, a.s. 3. septembra 2008 vo výške 11 617,87,-Eur / 350 000,-Sk /, to znamená, že do
kúpnej ceny / 19 916,35,-Eur / strany museli doplatiť 8 298,48,-Eur. Bolo na strane žalovanej, aby súdu

preukázala, že zvyšok kúpnej ceny bol vyplatený z iných finančných prostriedkov, ako z predaného daru
patriaceho do vlastníctva žalobcu, pretože žalovaná popierala tvrdenie žalobcu ohľadne použitia svojich
finančných prostriedkov získaných darom od matky.
33. Druhou spornou otázkou zostala otázka záväzku žalobcu voči jeho matke I. E. vo výške 3 000,-Eur.
Je nesporné, že strany kúpili motorové vozidlo za kúpnu cenu vo výške 4 000,-Eur. Finančnú čiastku

podľa názoru žalobcu požičala jeho matka vo výške 3 000,-Eur a 1 000,-Eur vybral zo spoločného účtu,
ktorú čiastku vložil na spoločný účet. Z výsluchu I. E. vyplýva, že finančné prostriedky požičala žalobcovi
za účelom kúpy motorového vozidla, ktorá skutočnosť vyplýva aj z predloženého čestného vyhlásenia
podpísaného svedkyňou. Žalovaná popierala tvrdenia žalobcu, avšak z akých finančných prostriedkovbolo zakúpené motorové vozidlo neuviedla a súdu nepredložila žiaden dôkaz preukazujúci opak tvrdenia
žalobcu.
34. Súd do BSM zahrnul nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX v cene 81 700,-Eur, záväzok voči Tatra

banke, a.s. so zostatkom ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode vo výške 6 941,81,-Eur, záväzok
voči matke žalobcu I. E. vo výške 3 000,-Eur, motorové vozidlo značky Škoda Octavia, hnuteľné veci
nachádzajúce sa v rodinnom dome Vlčany XXX. Súd vyporiadal BSM tak, že nehnuteľnosti zapísané
na LV č. XXXX prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom zo sumy 81 700 odpočítal finančnú
čiastku vo výške 8 851,69,-Eur / 266 666,-Sk / použitú z oddeleného majetku žalobcu - 2 063,98,-Eur ako

hodnotu kanalizácie, ktorú zabezpečil žalobca po rozvode manželstva - 6 640,14,-Eur, požitý finančný
dar od matky žalovanej, do ktorej sumy patrí nákup eurookien = 64 144,19,-Eur/2 = 32 072,09,-Eur. Súd
k tejto sume pripočítal sumu investície zo strany žalovanej / 32 072,09 + zaokrúhlene 6 640,14 / = 38
712,23,-Eur,nakoľko žalobcovi bola prikázaná nehnuteľnosť do jeho výlučného vlastníctva a žalovaná do
nehnuteľnosti investovala finančné prostriedky získané darom od matky. V opačnom prípade by nastala
situácia, že žalovaná by nemala vo vlastníctve ani časť veci, do ktorej počas manželstva investovala z

vlastných prostriedkov a žalobca by sa o túto sumu bezdôvodne obohatil. Žalobca z titulu vyporiadania
je povinný žalovanej zaplatiť / 38 712,23/2 / = 19 356,11,-Eur Súd žalobcovi prikázal záväzok voči Tatra
banke, a.s. vo výške 6 941,81,-Eur a žalovanú zaviazal žalobcovi na jeho úhradu zaplatiť 3 470,91,-
Eur. Súd zo sumy 19 356,11 odpočítal 3 470,91 za účelom výpočtu vyporiadacieho podielu, čo činí 15
885,20,-Eur. Motorové vozidlo súd prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu vo výške 4 000,-Eur a za

tento majetok žalovanej priznal vyporiadací podiel vo výške 500,-Eur, pretože v konaní bolo preukázané,
že matka žalobcu mu za účelom kúpy motorového vozidla požičala 3 000,-Eur a súčasne žalovanej
patrí polovica zo sumy 1 000,-Eur, t. j. 500,-Eur. Do vyporiadacieho podielu žalovanej súd započítal
finančné prostriedky strán, ktoré boli na účte ku dňu12. decembra 2012, a to na účte žalobcu vo výške
693,80,-Eur a na účte žalovanej 268,60,-Eur = 425,20,-Eur /2 = 212,60,-Eur, čo činí 15 885,20 + 212,60

= 16 097,8,-Eur, z ktorej sumy súd odpočítal preúčtovanú sumu zo stavebného sporenia otca žalobcu
na účet žalobcu vo výške 2 731,67/2 = 1 365,84, čo činí 14 731,96,-Eur + 500,-Eur = 15 231,96,-Eur,
ktorú sumu je povinný žalobca vyplatiť žalovanej do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.
35. Ďalšie argumenty strán súd považuje pre rozhodnutie vo veci za nerozhodné, bez potreby sa s
nimi osobitne vyporiadavať. Podľa konštantnej judikatúry súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolené medzi stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku,
pripomienku, ale je nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán /
porovnaj napr. rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 251/04, III. ÚS 209/09 a

pod. /. Preto na ostatnú argumentáciu zaoberajúcu sa ďalšími okolnosťami prejednávanej veci, avšak
nespôsobilú ovplyvniť rozhodnutie, súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
35. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal v konaní plný
úspech vzhľadom na vymedzenie predmetu BSM a jeho vyporiadanie. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(262 ods. 2 CSP).
36. Podľa Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. a Sadzobníka súdnych poplatkov položka 6
písm. b/, ak sa konanie skončilo rozsudkom, platí sa za vyporiadanie BSM súdny poplatok vo výške 3
%z hodnoty, najmenej 66,-Eur a najviac 16 596,50,-Eur. V danom prípade súd vyporiadal predmet BSM
v hodnote 94 941,-Eur,-Eur / 81 700 / hodnota nehnuteľnosti /, 4 000 / cena motorového vozidla /, /,

6 837,19 / zostatok úveru ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode / a záväzok žalobcu voči matke
žalobcu / 3 000,-Eur / z tejto sumy 3 % činí 2 704,18,-Eur.
37. V konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie na návrh žalobcu za účelom ocenenia nehnuteľnosti,
pričom žalobca z titulu preddavku zaplatil dvakrát po 300,-Eur, t. j. 600,-Eur, ktorá sumu bola vyplatená
znalcovi O.. O. P. a zvyšok priznanej sumy znalcovi vo výške 154,65,-Eur bol vyplatený zo štátnych

prostriedkov na základe uznesenia tunajšieho súdu z 28. mája 2015 č. k. 10C/66/2015-225. Suma
154,65,-Eur predstavuje náhradu trov štátu / 2 = 77,32,-Eur, ktorú sumu je povinná zaplatiť žalovaná a
žalobca 101,32,-Eur / 77,32,-Eur + 24,-Eur za správu vypracovanú bankou.
38. Žalovaná zaplatila na účet tunajšieho súdu preddavok na znalečnom za účelom vypracovania
znaleckého posudku vo výške 350,-Eur. K vypracovaniu znaleckého posudku nedošlo vzhľadom na

nezaplatenie preddavku zo strany žalobcu. Z tohto dôvodu súd žalovanej vrátil preddavok na znalečnom
vo výške 350,-Eur prostredníctvom tunajšieho súdu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.