Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. jún 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 2T/157/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618010608
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Galovič

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6618010608.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Stanislavom Galovičom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 11. júna 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1. Y. I., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúci v N., C. V. XXXX/X,
2. E. V., nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bývajúca v N.,
C. XXXX/X,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

dňa 12.10.2018 v čase okolo 10.10 hod. na križovatke ulíc J. Kráľa a K. Kuzmányho
v Lučenci hliadka PMJ v zložení ppráp. Bc. R. V. a ppráp. Y. L. spozorovala osoby pri veľkoobjemovom
kontajneri, z ktorého obžalovaná E. V. vyhadzovala odpad a obžalovaný Y. I. stál pri kontajneri a ukladal

ho na trávnatú plochu a preto odstavili služobné motorové vozidlo pri kontajneri a vyzvali ich, aby prestali
s protiprávnym konaním, pričom obžalovaný Y. I. začal nadávať hliadke PMJ, že sú „Vyjebaní kokoti,
skurvení PMJ-čkari a že ich môže jebať a že si bude robiť čo chce a takí buzeranti mu nebudú hovoriť
čo môže a čo nemôže!", následne ho ppráp. R. V. vyzval k preukázaniu totožnosti, avšak obžalovaný
Y. I. svoju totožnosť odmietol preukázať a pohol sa od služobného motorového vozidla preč, pričom bol
vyzvaný,abysavrátilkvozidluataktiežabysapreukázal,pričomvýzvunerešpektovalaďalejimnadával
slovami: „Ja vás môžem jebať, nikde nejdem a nič vám nebudem ukazovať, vy skurvení buzeranti!",
obžalovaný Y. I. bol opätovne vyzvaný k vráteniu sa k vozidlu a preukázaniu totožnosti, pričom mu bola

uvedená aj výzva, že proti nemu budú použité donucovacie prostriedky, avšak obžalovaný Y. I. naďalej
výzvu nerešpektoval a vyhrážal sa hliadke, že na druhý deň nebudú policajti, že sa o to postará a keď
budú vonku, tak uvidia, čo s nimi urobí a preto členovia hliadky zo služobného motorového vozidla
vystúpili a ppráp. Bc. R. V. chytil obžalovaného Y. I. za pravú ruku a ppráp. Y. L. sa ho snažil chytiť za
ľavú ruku, avšak obžalovaný Y. I. sa vytrhol a preto ho ppráp. Y. L. chcel chytiť zozadu a stiahnuť na zem,
avšak obžalovaný Y. I. sa prehol dopredu a kopol pravdepodobne svojou pravou nohou dozadu, pričom
zasiaholppráp.Y.L.dopravéhokolena,načosappráp.Y.L.obžalovanéhoY.I.podarilostiahnuťnazem,

a keď mu zakladali putá, tak k ppráp. Y. L. odzadu pristúpila obžalovaná E. V. a chytila ho za uniformu,
pričom do neho strkala a snažila sa ho z obžalovaného Y. I. odtiahnuť a keď sa hliadke podarilo založiť
putáobžalovanémuY.I.,takppráp.Y.L.akovstávalaobžalovanáE.V.bolazaním,takdonejstrčilatáto
spadlanachrbátnazemasúčasnehokopladopravéhostehna,následnehliadkanaložilaobžalovaného
Y. I. do služobného motorového vozidla, pričom ho eskortovali na OO PZ Lučenec a taktiež na ošetrenie
do NsP Lučenec a následne späť na OO PZ Lučenec, pričom počas cesty sa obžalovaný členom hliadky
vyhrážal, že na druhý deň nebudú policajti, že ich zabije aj s rodinami, nakoľko ich pozná a tiež ppráp. Y.

L. povedal, že zdochne aj s jeho ženou a s dieťaťom, čo zopakoval niekoľkokrát, pričom obžalovaný Y. I.
kopnutímppráp.Y.L.spôsobilpomliaždenieapodvrtnutiepravéhokolenaťažšiehostupňasnatiahnutímvonkajšieho postranného väzu a plastiky predného skríženého väzu pravého kolena s dobou liečby a
práceneschopnosťou v trvaní 20 dní,

t e d a

obžalovaný Y. I.

- použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na
zdraví,
- inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného
činiteľa,

obžalovaná E. V.

- použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaný Y. I.
- zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a)
Tr. zákona,
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona,

obžalovaná E. V.
- prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j ú

obžalovaný Y. I.
podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 37 písm. h), m), § 38 ods. 2, 4, 8, § 41

ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

obžalovaná E. V.
podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50
ods. 1 Tr. zákona jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Lučenci podala obžalobu na Y. I. pre zločin útoku
na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona a prečin útoku
na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a na E. V. pre prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona.
Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obidvoch obžalovaných, ktorí po zákonnom poučení využili svoje

právo a vo veci odopreli vypovedať.
Podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora alebo obhajcu sa zápisnica o skoršej výpovedi
obžalovaného alebo jej časť prečíta, ak obžalovaný využije svoje právo nevypovedať. Vzhľadom k tomu,
žetakýtonávrhzostranyprokurátoraaniobhajcunebol,súdichvýpovedezprípravnéhokonanianečítal.
Svedok Y. L. uviedol, že spolu s kolegom V. videli obžalovanú vyhadzovať z kontajnera odpad a vedľa

nej bol obžalovaný. Po vyzvaní, aby upustili od svojho konania a preukázali svoju totožnosť, obžalovanýim začal vulgárne nadávať. M. sa im vyhrážal, že od zajtra nebudú policajti a keď ho chceli naložiť do
služobného vozidla,
tak vtedy ho obžalovaný kopol do kolena. Medzitým tam pristúpila aj obžalovaná, ktorá

na neho skočila. Keď ju odstrčil, tak ho kopla do stehna. Počas predvádzania na oddelenie
sa im obžalovaný vyhrážal zabitím. Pri útoku utrpel podvrtnutie pravého kolena. Zhodne vypovedal aj
svedok Bc. R. V..
Svedok C. Y. vypovedal, že pred dom vyšiel preto, lebo počul veľký krik a zistil, že to kričal obžalovaný.
Prišli k nemu policajti, ktorí sa ho opýtali, prečo im nadáva. On na nich videl len dovtedy, pokiaľ nezašli

za auto. Za autom potom spadli na zem
a on odišiel preč. Bola tam aj žena, ktorá stála od nich asi 4-5 metrov. Všetko sledoval
len minútu a potom išiel „po svojom“. Počas celej doby sa policajti správali profesionálne a slušne.
Napriek tomu obžalovaný na nich kričal.
Súd prečítal zápisnice o výsluchu svedkov z prípravného konania a to Ing. E. U., ktorý vypovedal, že
obžalovaného videl až v nemocnici, kde hovoril, že policajti

ho dobili, ako aj jeho ženu a teraz na neho ušijú, že on ich napadol. Potvrdil, že policajti s ním hovorili
slušne a upokojovali ho, aby nevykrikoval, na čo nereagoval. Zhodne vypovedali v prípravnom konaní
aj svedkovia Y. V. a Bc. K. G..
Znalec MUDr. Y. F., vypovedal, že sa pridržiava svojho znaleckého posudku, ako aj záverov, ku ktorým
došiel, pričom zistil, že pán L. utrpel pomliaždenie kože a podkožia prednej časti kolena a natiahnutie

plastiky predného skríženého väzu a vonkajšieho postranného väzu pravého kolena. Charakter zranenia
zodpovedal mechanizmu vzniku zranenia podľa udania poškodeného.
Súd ďalej prečítal vyjadrenie spoločnosti S., hlásenie o použití donucovacích prostriedkov, záznam o
prešetrenídonucovaciehoprostriedku,lekárskesprávy,úradnézáznamy,výpisyzevidenciepriestupkov,
odpisy registra trestov, vyjadrenie polície a vyjadrenie Úradu inšpekčnej služby, z ktorého súd zistil, že

vo veci pre prečin zneužívania právomoci verejného činiteľa bolo začaté trestné stíhanie dňa 12.11.2018
na tom skutkovom základe, že príslušníci PMJ KR PZ Banská Bystrica, pracovisko Lučenec, počas
výkonu hliadkovej služby dňa 12.10.2018 okolo 10.00 hod. použili proti poškodenému Y. I. donucovacie
prostriedky za účelom predvedenia na OO PZ Lučenec, následne mu boli nasadené putá a počas
prevozu ho mal policajt viackrát udrieť do oblasti pravého oka, ako aj do tváre a následne malo byť voči

nemu vykonané násilie aj v budove OO PZ Lučenec. Zatiaľ toto konanie ukončené nebolo.
Po takto vykonanom dokazovaní súd konštatoval, že obidvaja obžalovaní sa zo svojej trestnej činnosti
necítia byť vinní. Svoju trestnú činnosť popreli, čo vyplýva z ich početných pripomienok k vykonaným
dôkazom. Obidvoch obžalovaných z trestnej činnosti jednoznačne usvedčili vypočutí svedkovia a to
Bc. R. V. a Y. L., pričom o ich výpovediach súd nemal žiadne pochybnosti. Súd u nich nezistil žiadny

motív, ktorý by smeroval ku krivému obvineniu obidvoch obžalovaných. Z trestnej činnosti obžalovaných
nepriamo usvedčil
aj svedok C. Y., ktorý potvrdil, že policajti sa voči obžalovanému správali slušne. Napriek tomu
obžalovaný na to nereagoval a nadával im. Svedok už konanie obžalovanej nevidel, lebo v čase, keď
sa nachádzali pri aute a spadli na zem, už odišiel preč a nevedel

sa vyjadriť k tomu, čo sa za autom odohralo. Konanie obžalovaného potvrdil aj vypočutý znalec,
keď potvrdil, že charakter zranenia poškodeného zodpovedá mechanizmu vzniku zranenia podľa
udania poškodeného. Nepriamo je usvedčovaný aj výpoveďami svedkov U., V. a G., ktorí potvrdili, že
obžalovaný sa neslušne správal
aj v nemocnici, čím v podstate charakterizovali jeho osobu. Ďalej ho z trestnej činnosti usvedčovali aj

listinné dôkazy a to najmä lekárske správy a záznamy o prešetrení donucovacích prostriedkov.
Po takto vykonanom dokazovaní bolo nepochybne preukázané, že obidvaja obžalovaní dňa 12.10.2018
v čase okolo 10.10 hod. na križovatke ulíc J. Kráľa a K. Kuzmányho
v Lučenci hliadka PMJ v zložení ppráp. Bc. R. V. a ppráp. Y. L. spozorovala osoby pri veľkoobjemovom
kontajneri, z ktorého obžalovaná E. V. vyhadzovala odpad a obžalovaný Y. I. stál pri kontajneri a ukladal

ho na trávnatú plochu
a preto odstavili služobné motorové vozidlo pri kontajneri a vyzvali ich, aby prestali
s protiprávnym konaním, pričom obžalovaný Y. I. začal nadávať hliadke PMJ,
že sú „Vyjebaní kokoti, skurvení PMJ-čkari a že ich môže jebať a že si bude robiť čo chce
a takí buzeranti mu nebudú hovoriť čo môže a čo nemôže!", následne ho ppráp. R. V. vyzval k

preukázaniu totožnosti, avšak obžalovaný Y. I. svoju totožnosť odmietol preukázať a pohol sa od
služobného motorového vozidla preč, pričom bol vyzvaný,
aby sa vrátil k vozidlu a taktiež aby sa preukázal, pričom výzvu nerešpektoval a ďalej
im nadával slovami: „Ja Vás môžem jebať, nikde nejdem a nič vám nebudem ukazovať,vy skurvení buzeranti!", obžalovaný Y. I. bol opätovne vyzvaný k vráteniu sa k vozidlu a preukázaniu
totožnosti, pričom mu bola uvedená aj výzva, že proti nemu budú použité donucovacie prostriedky, avšak
obžalovaný Y. I. naďalej výzvu nerešpektoval

a vyhrážal sa hliadke, že na druhý deň nebudú policajti, že sa o to postará a keď budú vonku, tak uvidia,
čo s nimi urobí a preto členovia hliadky zo služobného motorového vozidla vystúpili a ppráp. Bc. R. V.
chytil obžalovaného Y. I. za pravú ruku
a ppráp. Y. L. sa ho snažil chytiť za ľavú ruku, avšak obžalovaný Y. I.
sa vytrhol a preto ho ppráp. Y. L. chcel chytiť zozadu a stiahnuť na zem, avšak obžalovaný Y. I. sa prehol

dopredu a kopol pravdepodobne svojou pravou nohou dozadu, pričom zasiahol ppráp. Y. L. do pravého
kolena, na čo sa ppráp. Y. L. obžalovaného Y. I. podarilo stiahnuť na zem, a keď mu zakladali putá,
tak k ppráp. Y. L. odzadu pristúpila obžalovaná E. V. a chytila
ho za uniformu, pričom do neho strkala a snažila sa ho z obžalovaného Y. I. odtiahnuť a keď sa hliadke
podarilo založiť putá obžalovanému Y. I.,
tak ppráp. Y. L. ako vstával a obžalovaná E. V. bola za ním, tak do nej strčil a táto spadla na chrbát na

zem a súčasne ho kopla do pravého stehna, následne hliadka naložila obžalovaného Y. I. do služobného
motorového vozidla, pričom
ho eskortovali na OO PZ Lučenec a taktiež na ošetrenie do NsP Lučenec a následne späť
na OO PZ Lučenec, pričom počas cesty sa obžalovaný členom hliadky vyhrážal, že na druhý deň nebudú
policajti, že ich zabije aj s rodinami, nakoľko ich pozná a tiež ppráp. Y. L. povedal, že zdochne aj s jeho

ženou a s dieťaťom, čo zopakoval niekoľkokrát, pričom obžalovaný Y. I. kopnutím ppráp. Y. L. spôsobil
pomliaždenie
a podvrtnutie pravého kolena ťažšieho stupňa s natiahnutím vonkajšieho postranného väzu
a plastiky predného skríženého väzu pravého kolena s dobou liečby a práceneschopnosťou
v trvaní 20 dní.

Súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako zločin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods.
1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zákona, lebo použil násilie v úmysle pôsobiť
na výkon právomoci verejného činiteľa a spôsobil ním ublíženie na zdraví. Jeho konanie
tiež súd kvalifikoval ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a)
Tr. zákona, lebo inému sa vyhrážal usmrtením a ublížením na zdraví v úmysle pôsobiť

na výkon právomoci verejného činiteľa.
Súd konanie obžalovanej právne kvalifikoval ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1
písm. a) Tr. zákona, lebo použila násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa.
Podľa § 128 Tr. zákona sa verejným činiteľom na účely tohto zákona rozumie okrem iných aj osoba v
služobnom pomere. Pre trestnú zodpovednosť a ochranu verejného činiteľa

sa podľa jednotlivých ustanovení tohto zákona vyžaduje, aby trestný čin bol spáchaný v súvislosti s jeho
právomocou a zodpovednosťou.
Obžalovaný Y. I. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bol šesťkrát súdne trestaný, naposledy Rozsudkom
Okresného súdu Lučenec sp. zn. 2T/61/2011 zo dňa 07.04.2011, právoplatným dňa 07.04.2011, pre
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zákona, za čo bol odsúdený na

trest odňatia slobody
v trvaní 4 mesiace nepodmienečne.
Obžalovaná E. V. požíva priemernú povesť. Doposiaľ bola jedenkrát súdne trestaná a to Trestným
rozkazom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/59/2008
zo dňa 06.06.2008, ktorým bola odsúdená pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou do 04.09.2009, v ktorej sa
osvedčila dňa 02.12.2010. Hľadí sa na ňu, akoby súdne trestaná nebola.
Súd hodnotil okolnosti a príčiny trestnej činnosti obidvoch obžalovaných, doterajší spôsob ich života,
možnosti prevýchovy a nápravy, pričom súd obžalovanému Y. I. uložil úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 4 roky a 8 mesiacov nepodmienečne s tým, že pre výkon trestu ho súd zaradil do ústavu na výkon

trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, lebo v posledných desiatich rokoch už bol vo výkone trestu odňatia
slobody pre úmyselný trestný čin.
Obžalovanému Y. I. bol ukladaný trest podľa § 323 ods. 2 Tr. zákona,
kde je zákonom ustanovený trest odňatia slobody v rozpätí od 3 rokov do 8 rokov.

Uobžalovanéhosúdnezistilžiadnupoľahčujúcuokolnosť,naopak,zistilunehodvepriťažujúceokolnosti
a to jednak to, že spáchal viac trestných činov, ako aj to, že už bol
za trestný čin odsúdený. V zmysle § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností,
zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.Po takto upravenej trestnej sadzbe súd môže obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od
4 rokov 8 mesiacov do 8 rokov. Z tejto skutočnosti je zrejmé, že súd obžalovanému uložil trest celkom
na dolnej hranici trestnej sadzby.

Súd obžalovanej E. V. uložil trest odňatia slobody v trvaní 1 rok s tým,
že jej výkon trestu podmienečne odložil a určil jej skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Súd
jej ukladal trest podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona, teda pre prečin útoku na verejného činiteľa,
kde je zákonom určený trest odňatia slobody v rozpätí 1-5 rokov, z čoho je zrejmé, že súd obžalovanej
uložil trest celkom na dolnej hranici trestnej sadzby. Súd u obžalovanej nezistil žiadnu poľahčujúcu ani

priťažujúcu okolnosť.
Podľa § 34 ods. 1 Tr .zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.
Podľa § 34 ods. 2 Tr. zákona páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako

je to ustanovené v tomto zákone.
Podľa § 34 ods. 3 Tr. zákona trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší
vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby.
Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie
do 15 dní od oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú.
V rovnakej lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v

priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.