Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. jún 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 14C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613200531
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Račko

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6613200531.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Miroslavom Račkom v právnej veci žalobcu V. Q., Z..

XX.XX.XXXX, B. J. XX, J., zast. JUDr. Erikou Mochnackou, advokátkou, so sídlom T.G. Masaryka 14/
A, 984 01 Lučenec proti žalovanej X. L., Z.. XX.XX.XXXX, B. K. XXXX/XX, B. B., zast. JUDr. Jánom
Paučom, advokátom, so sídlom Námestie Matice slovenskej č. 6, 965 01 Žiar nad Hronom v konaní o
vyslovenie absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzavretá dňa 13.5.2010 medzi darcom V. Q., J. B., Z.. XX.X.XXXX,
J..Č..XXXXXX/XXX,B.J.Č..XX,obč.SRaX.L.,J..L.,Z..XX.XX.XXXX,J..Č..XXXXXX/XXXX,B.K.Č..
XXXX/XX, B. B., obč. SR ako obdarovanou, ktorej predmetom bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich

sa v obci J., k.ú. J., zapísaných Správou katastra X. na
LV č. X parcely registra „C“ parc. č. 7/1 záhrady o výmere 670 m2, parc. č. 8/2 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 6556 m2, parc. č. 9/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 2554 m2, parc. č. 9/4
zastavané plochy a nádvoria o výmere 367 m2 a stavba - rodinný dom, súp. č. XX stojaci na parc. č.
9/4 v podiele 1/1 k celku,

zapísaných sa na LV č. X parcely registra „E“ parc. č. 378/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 2827 m2

v podiele 24/1260 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. 365/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 51588
m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 365/2 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1240 m2 v podiele 1/7 k
celku, parc. č. 365/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 212 m2 v podiele 1/7 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 363 orná pôda o výmere 1475 m2 v podiele
1/14 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 250/1 lesné pozemky o výmere 407810 m2
v podiele 40/6160 k celku, parc. č. 250/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 29780 m2 v podiele 40/6160
k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 304/1 lesné pozemky o výmere 649879
m2 v podiele 240/36960 k celku, parc. č. 304/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 51851 m2 v podiele

240/36960 k celku, parc. č. 304/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 4056 m2 v podiele 240/36960 k celku,
parc. č. 304/4 zastavané plochy a nádvoria o výmere 9 m2 v podiele 240/36960 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX, parcely registra „E“ parc. č. 127/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 5889
m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 157 orná pôda o výmere 1208 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 201
orná pôda o výmere 6470 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 209 orná pôda o výmere 3259 m2 v podiele
1/7 k celku, parc. č. 214 orná pôda o výmere 2111 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 216 orná pôda o

výmere 3007 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 219/1 orná pôda o výmere 3743 m2 v podiele 1/7 k celku,
parc. č. 224 orná pôda o výmere 5341 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 225 orná pôda o výmere 5655m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 231/1 orná pôda o výmere 15185 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č.
231/2 orná pôda o výmere 3365 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 251/5 orná pôda o výmere 5976 m2
v podiele 1/7 k celku, parc. č. 251/43 orná pôda o výmere 5713 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 340

trvalé trávnaté porasty o výmere 10128 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 352/2 trvalé trávnaté porasty
o výmere 4675 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 357/34 trvalé trávnaté porasty o výmere 14141 m2
v podiele 1/7 k celku, parc. č. 357/36 trvalé trávnaté porasty o výmere 763 m2 v podiele 1/7 k celku,
parc. č. 368 orná pôda o výmere 68038 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 376 trvalé trávnaté porasty
o výmere 47278 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 377 orná pôda o výmere 14292 m2 v podiele 1/7

k celku, parc. č. 378/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 3079 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 379/1
trvalé trávnaté porasty o výmere 42442 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 379/12 trvalé trávnaté porasty
o výmere 13220 m2 v podiele 1/7 k celku, parc. č. 379/19 trvalé trávnaté porasty o výmere 3934 m2 v
podiele 1/7 k celku, parc. č. 380/1 orná pôda o výmere 19495 m2 v podiele 1/7 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX, parcely registra „E“ parc. č. 313/4 orná pôda o výmere 23146 m2 v podiele

1/14 k celku, parc. č. 313/7 orná pôda o výmere 15401 m2 v podiele 1/14 k celku, parc. č. 313/104 orná
pôda o výmere 3243 m2 v podiele 1/14 k celku, parc. č. 316/60 trvalé trávnaté porasty o výmere 12317
m2 v podiele 1/14 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 412 ostatné plochy o výmere 2765 m2 v podiele

1/56 k celku,

zapísaných sa LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. 238/13 zastavané plochy a nádvoria o výmere
32 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 312/1 vodné plochy o výmere 2171 m2 v podiele 34/5280 k
celku, parc. č. 312/2 vodné plochy o výmere 310 m2 v podiele 34/5280 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 324/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 8152
m2 v podiele 1/7 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 305 lesné pozemky o výmere 6391 m2 v

podiele 240/36960 k celku,

zapísaných sa LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 34 trvalé trávnaté porasty o výmere 1662 m2 v
podiele 34/5280 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. 239 ostatné plochy o výmere 935 m2 v podiele
34/5280 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. 315/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 1384
m2 v podiele 1/14 k celku, parcela registra „E“ parc. č. 314/1 záhrady o výmere 992 m2 v podiele 1/14

k celku, parc. č. 314/2 záhrady o výmere 197 m2 v podiele 1/14 k celku, parc. č. 315/1 trvalé trávnaté
porasty o výmere 46 m2 v podiele 1/14 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „E“ parc. č. 315/2 orná pôda o výmere 913 m2 v podiele
1/14 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. 230 trvalé trávnaté porasty o výmere 785 m2
v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 238/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 94117 m2 v podiele 34/5280
k celku, parc. č. 238/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 86006 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc.
č. 238/3 lesné pozemky o výmere 44343 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 238/4 trvalé trávnaté

porasty o výmere 119945 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 238/6 trvalé trávnaté porasty o výmere
79368 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 238/7 trvalé trávnaté porasty o výmere 9073 m2 v podiele
34/5280 k celku, parc. č. 238/8 trvalé trávnaté porasty o výmere 39241 m2 v podiele 34/5280 k celku,
parc. č. 238/9 lesné pozemky o výmere 17306 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 238/10 orná pôda
o výmere 47638 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 240 trvalé trávnaté porasty o výmere 21515 m2

v podiele 34/5280 k celku, parcely registra „E“ parc. č. 126 trvalé trávnaté porasty o výmere 1022 m2
v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 185 trvalé trávnaté porasty o výmere 298 m2 v podiele 34/5280 k
celku, parc. č. 206 trvalé trávnaté porasty o výmere 4416 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 238
lesné pozemky o výmere 4360 m2 v podiele 34/5280 k celku,zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. 308/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 8032
m2 v podiele 34/5280 k celku, parcely registra „E“ parc. č. 288/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 781

m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 288/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 524 m2 v podiele 34/5280
k celku, parc. č. 306/1 lesné pozemky o výmere 26505 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 306/101
trvalé trávnaté porasty o výmere 345 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 306/201 trvalé trávnaté
porasty o výmere 23526 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 308/1 trvalé trávnaté porasty o výmere
61307 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 308/2 lesné pozemky o výmere 7843 m2 v podiele 34/5280

k celku, parc. č. 311/20 trvalé trávnaté porasty o výmere 27574 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č.
311/120 lesné pozemky o výmere 2821 m2 v podiele 34/5280 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXX parcely registra „C“ parc. č. 249 trvalé trávnaté porasty o výmere 10786
m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 277 lesné pozemky o výmere 990 m2 v podiele 34/5280 k celku,
parcely registra „E“ parc. č. 251/1 lesné pozemky o výmere 8450 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc.

č. 251/38 trvalé trávnaté porasty o výmere 2217 m2 v podiele 34/5280 k celku, parc. č. 251/101 orná
pôda o výmere 1162 m2 v podiele 34/5280 k celku,

- nachádzajúcich sa v obci F., k.ú. F., zapísaných Správou katastra X. na

LV č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č. 92/222, lesné pozemky o výmere 12987 m2 v podiele 2/1351
k celku, parc. č. 92/522 lesné pozemky o výmere 299197 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 92/722
lesné pozemky o výmere 1962 m2 v podiele 2/1351 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č. 659/1 orná pôda o výmere 773 m2 v podiele

1/24 k celku, parc. č. 659/2 orná pôda o výmere 25 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. 924/1 orná pôda o
výmere 1062 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. 924/2 orná pôda o výmere 17 m2 v podiele 1/24 k celku,
parc. č. 1167 orná pôda o výmere 1259 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. 1229 orná pôda o výmere
2021 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. 1625/1 orná pôda o výmere 1393 m2 v podiele 1/24 k celku,
parc. č. 1625/2 orná pôda o výmere 53 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. 1866/1 orná pôda o výmere

1431 m2 v podiele 1/24 k celku, parc. č. 1866/2 orná pôda o výmere 18 m2 v podiele 1/24 k celku, parc.
č. 2397 orná pôda o výmere 938 m2 v podiele 1/24 k celku,

zapísaných sa na LV č XXXX, parcely registra „E“ parc. č. 488/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 377
m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 488/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 537 m2 v podiele 9/108

k celku, parc. č. 488/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 69 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 488/4
trvalé trávnaté porasty o výmere 53 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 773/2 orná pôda o výmere 676
m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 823/1 orná pôda o výmere 267 m2 v podiele 9/108 k celku, parc.
č. 823/2 orná pôda o výmere 23 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 1094 orná pôda o výmere 1011
m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 1318 orná pôda o výmere 845 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č.

1836/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 506 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 1836/2 trvalé trávnaté
porasty o výmere 153 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 1836/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 82
m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 2034 orná pôda o výmere 903 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č.
2059 orná pôda o výmere 860 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č. 2165 orná pôda o výmere 921 m2
v podiele 9/108 k celku, parc. č. 2458/1 orná pôda o výmere 179 m2 v podiele 9/108 k celku, parc. č.

2458/2 orná pôda o výmere 213 m2 v podiele 9/108 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č. 2240 orná pôda o výmere 5873 m2 v podiele
1/24 k celku, parc. č. 3313 trvalé trávnaté porasty o výmere 802 m2 v podiele 1/24 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXXX parcely registra „E“ parc. č. 90/120 lesné pozemky o výmere 909099 m2 v
podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/220 lesné pozemky o výmere 2218 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc.
č. 90/528 lesné pozemky o výmere 631 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/529 lesné pozemky o
výmere 40 m2 v podiele 2/1351 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXXX parcely registra „E“ parc. č. 521/1 trvalé trávnaté porasty o výmere 787
m2 v podiele 2/72 k celku, parc. č. 521/2 trvalé trávnaté porasty o výmere 32 m2 v podiele 2/72 k celku,
parc. č. 521/3 trvalé trávnaté porasty o výmere 147 m2 v podiele 2/72 k celku,zapísaných sa na LV č. XXXX - administratívna budova, súpisné číslo 479, stojaca na parcele 785 vo
veľkosti podielu 29/9158,

zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra „C“ parc. č. 784/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere
1206 m2 v podiele 29/9158 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č. 92/622 ostatné plochy vo výmere 396 m2
v podiele 2/1351 k celku,

zapísaných sa na LV č. XXXX, parcely registra „E“ parc. č. 90/320 zastavané plochy a nádvoria o výmere
1184 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/420 trvalé trávnaté porasty o výmere 607 m2 v podiele
2/1351 k celku, parc. č. 90/520 trvalé trávnaté porasty o výmere 3171 m2 v podiele 2/1351 k celku,
parc. č. 90/522 záhrady o výmere 826 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/523 zastavané plochy
a nádvoria o výmere 913 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/525 trvalé trávnaté porasty o výmere

1822 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/526 trvalé trávnaté porasty o výmere 8078 m2 v podiele
2/1351 k celku, parc. č. 90/527 trvalé trávnaté porasty o výmere 21087 m2 v podiele 2/1351 k celku,
parc. č. 90/550 zastavané plochy a nádvoria o výmere 458 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/551
zastavané plochy a nádvoria o výmere 48 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/552 trvalé trávnaté
porasty o výmere 896 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/553 trvalé trávnaté porasty o výmere

1021 m2 v podiele 2/1351 k celku, parc. č. 90/620 trvalé trávnaté porasty o výmere 15417 m2 v podiele
2/1351 k celku, parc. č. 90/720 trvalé trávnaté porasty o výmere 92 m2 v podiele 2/1351 k celku,

nachádzajúcich sa v obci X., k.ú. Q. E., zapísaných Správou katastra X. na
LV č. XXXX parcela registra „C“ parc. č. 50/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere 111 m2 v podiele

670/214834 k celku, parc. č. 53 zastavané plochy a nádvoria o výmere 765 m2 v podiele 670/214834 k
celku, parc. č. 55 záhrady o výmere 837 m2 v podiele 670/214834 k celku, parc. č. 267/3 lesné pozemky
o výmere 382 m2 v podiele 670/214834 k celku, parcely registra „E“ parc. č. 591/2 trvalé trávnaté porasty
o výmere 214834 m2 v podiele 670/214834 k celku,

nachádzajúcich sa v obci B., k.ú. B., zapísaných Správou katastra X. na
LV č. XXX parcela registra „C“ parc. č. 1101 zastavané plochy a nádvoria o výmere 1294 m2 v podiele
24/4074, parcely registra „E“ parc. č. 607/1 lesné pozemky o výmere 759047 m2 v podiele 24/4074 k
celku, parc. č. 607/47 lesné pozemky o výmere 837 m2 v podiele 24/4074 k celku a ktorej vklad do
Katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra X. pod V 287/2010 zo dňa 7.6.2010 - 143/2010

je neplatná.

Žalovaná je povinná žalobkyni nahradiť trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude vyčíslená
v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa v žalobnom návrhu domáhala vyslovenia absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy
uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 13.05.2010, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností bližšie
popísaných v žalobnom návrhu nachádzajúcich sa v kat.úz. J., Q. E., B. T. F. na tom skutkovom základe,
že v roku 2010 bola vlastníčkou nehnuteľností kat.úz. J., Q. E., B. T. F. a to najmä rodinného domu
súpisné číslo XX v obci J. v ktorom bývala, a jej syn D. Q. žil v tom období a pravdepodobne aj žije

s pani L. V. B. B.. Pani L. st. má dcéru X. L., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K. XXXX/XX, B. B., ktorú skoro
vôbec žalobkyňa nepoznala, nakoľko ju videla len dva až trikrát v živote, keď prišla s matkou do jej
domu v J.. V máji 2010 prišla ku nej pani L. st. a odviedla ju na Obecný úrad v J.. Išli tam pešo a
podpísala tam nejaké listiny. Hovorila, že dom bude patriť synovi D. a žalobkyňa tam bude mať doživotné
užívacie právo. Papiere si žalobkyňa neprečítala, vtedy mala obidve oči postihnuté šedým zákalom.

Jedno mala práve operované a na druhú operáciu práve čakala. Pani L. st., matka žalovanej ju súrila
nech to podpíše, že všetko bude mať tak ako mala. Okrem účastníčok konania a starostky tam nikto
iný nebol prítomný. Keď odchádzali z obecného úradu tak prišiel syn D. pre nich na aute. Po niekoľkých
mesiacoch jej ľudia v dedine začali hovoriť, že nič nemá. Dozvedela sa to aj tak, že bola na obecnom
úradezaplatiťdanezadomatamjejpovedali,žezaplatí,aledomužniejejej.NáslednenavštívilaSprávu

katastra X., kde potvrdili, že všetok majetok darovala X. L., Z.. XX.XX.XXXX, t.j. žalovanej. Žalovanáspoluvlastnícke podiely na vyššie uvedených nehnuteľnostiach nadobudla darovacou zmluvou, pričom
žalobkyňa nevedela akú listinu podpisuje. Myslela si, že dom a majetok bude patriť synovi D. Q. a ona
tam bude mať doživotné užívacie právo. Naviac, nebola ani fyzicky schopná sa oboznámiť s obsahom

listiny. Obdarovaná je pre ňu cudzia osoba, nepozná ju dobre a nemala vôľu jej prenechávať celý
majetok. Pochybuje, že obdarovaná zmluvu vôbec podpísala, nakoľko v ten deň nebola v J. ani v X.. Bola
tam len jej matka a táto všetko urobila. Ďalej dala do pozornosti súdu, že dňa 14.05.2010 žalovaná vôbec
v J. nebola, čo potvrdzuje aj jej právna zástupkyňa. Návrh na vklad do katastra nehnuteľností bol na
SprávekatastraX. podanýdňa17.05.2010,t.j.vpondelok.TakistožalovanávX.vôbecnebola.Mázato,

že porovnaním podpisu na darovacej zmluve a jej podpisu na záložnej zmluve sa preukáže, že darovaciu
zmluvu žalovaná ani nepodpísala. Darovacia zmluva, ktorou žalovaná nadobudla spoluvlastnícky podiel
k nehnuteľnostiam bola do katastra nehnuteľností zapísaná pod položkou výkazu zmien 30/2010, a jej
vklad do katastra nehnuteľností bol Správou katastra X. povolený pod č. V 287/2010. Potom ako prišla
o všetok majetok bez toho, aby o tom vedela ju začali vyháňať z domu. Do domu v J. jej nasťahovali
cudzieho človeka, ktorý jej znepríjemňuje život. Viackrát ju z domu vyháňal a viackrát už musela volať

políciu. Stalo sa, že sa musela skryť u susedov. Žalovanú oslovila, pričom ju upozornila aj na to, že
nevedela čo podpisuje, na porušenie predkupného práva, ktoré je predmetom konania na OS Lučenec
pod sp.zn. 10C/113/2011. Žalovaná na list odpovedala prostredníctvom právničky, ktorá potvrdila, že
X. L. pri podpisovaní darovacej zmluvy nebola. Nakoľko k dohode medzi účastníkmi konania nedošlo,
je nútená obrátiť sa na súd so žiadosťou o vyslovenie neplatnosti tohto právneho úkonu. V súčasnosti

zistila, že žalovaná X. L. predložila na Správu katastra X. návrh na vklad záložnej zmluvy, pričom záložné
právo viazne na nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu. Vklad záložnej zmluvy je vedený na
Správe katastra X. pod V 459/2011. Je zrejmé, že povolením vkladu záložného práva a zaťažením
nehnuteľností, ktoré boli predmetom darovacej zmluvy, ktorej neplatnosť žiada vysloviť v súdnom spore
sa výrazne zhorší jej situácia, nakoľko rozsudok OS Lučenec nebude zapísateľný do KN. Z dôvodu

vykonania ďalšej zmeny najmä pri liste vlastníctve - zápisu záložného práva v prospech záložného
veriteľa sa výrazne zhorší jej situácia. Je zrejmé, že zámerom žalovanej je majetok zaťažiť, alebo
predať alebo inak previesť nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom sporu. Poukázala v súvislosti s tým na
§ 37, § 38 a § 40 Občianskeho zákonníka. Má za to, že svedeckými výpoveďami bude preukázaná jej
skutočná vôľa, ktorá nijakým spôsobom nesmerovala k uzatvoreniu darovacej zmluvy ohľadne celého jej

majetku v prospech cudzej osoby, ktorú nepozná. Obdarovaná sa o ňu od uzatvorenia darovacej zmluvy
nijak nestarala. Darovaciu zmluvu neuzatvárala slobodne, vážne, obsahom a účelom odporuje dobrým
mravom a napokon jej vôľa nesmerovala k uzatvoreniu darovacej zmluvy so žalovanou. Došlo teda
jednoznačne k nezhode vôle a prejavu účastníkov konania. Žiadala preto vysloviť absolútnu neplatnosť
tejto zmluvy.

2.Žalobkyňa prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne na pojednávaní uviedla, že
má za to, že darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania je neplatná, nakoľko žalobkyňa
neprejavila vôľu previesť nehnuteľnosti špecifikované v žalobnom návrhu na žalovanú. Ohľadom
písomného späťvzatia návrhu a odvolania plnomocenstva uviedla, že vzhľadom k svojmu veku, k

svojim schopnostiam nemohla žalobkyňa disponovať počítačom, technickými prostriedkami, a preto je
toto spochybniteľné ako by mohla vyhotoviť späťvzatie žalobného návrhu a zároveň vypovedať plnú
moc. Uvedené konanie zo strany neznámej osoby vyvoláva pochybnosti, že aj samotné uzavretie
darovacej zmluvy bolo vyvolané podobným spôsobom. V konaní sa iba raz žalovaná vyjadrila, pričom
nevedelajednoznačneuviesť,čiprejavilavôľusuzavretímdarovacejzmluvy.Poukázalanato,ževoveci

sp.zn. 10C/113/2011 na OS Lučenec o vyslovenie relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy je zachytená
výpoveď žalobkyne ešte z roku 2011, ktorá jednoznačne vyjadrila vôľu, že nemala záujem predmetné
nehnuteľnosti darovať žalovanej. V tomto konaní sa vzhľadom k zdravotnému stavu žalobkyňa k
tomuto nevedela vyjadriť. Má za to, že v darovacej zmluve uzavretej medzi žalobkyňou a žalovanou
nekorešponduje u žalobkyne vôľa s prejavom a z toho dôvodu je v zmysle Občianskeho zákonníka

absolútne neplatná a žiadala, aby súd vyslovil, že uvedená darovacia zmluva predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľností špecifikovaný v žalobnom návrhu bol vyslovený ako neplatný.

3.Právny zástupca žalovanej uvádza, že pri uzatváraní darovacej zmluvy vychádzal z § 116
Občianskeho zákonníka, v súlade s týmto ustanovením táto zmluva nie je v konflikte, darovacia zmluva

bola uzavretá medzi osobami v takom vzťahu, že sa môže považovať za príbuzenský vzťah ako medzi
darovateľom a vnučkou a toto potvrdil aj svedok D. Q.. Účastníčky konania sa navzájom navštevovali,
vznikal medzi nimi obdobný pomer. Darovacia zmluva bola uzavretá slobodne, vážne podľa formy, ktorá
prislúcha ustanoveniam Občianskeho zákonníka, bola pri uzavretí prítomná aj starostka, ktorá overovalapodpis,tátouviedla,žebolažalobkyňafyzicky,psychickyzdravotnespôsobiláabolaspôsobiláuzatvárať
takúto zmluvu. Pokiaľ právna zástupkyňa žalobkyne tvrdí, že v tom čase, keď mala podpísať v roku 2010
zmluvu bola psychicky nespôsobilá, nezakladá sa toto na pravde. V roku 2007 bola hospitalizovaná v

Nemocnici E. dvakrát, kde bola operovaná na oči. Podľa jeho vedomostí sa D.. P. Q. T. D. Q. dohodli
tak, že D. Q. bude dediť majetok po žalobkyni a D.. P. Q. po nebohej sestre žalobkyne, t.j. tete. Každé
2 týždne navštevovali starú matku aj pani L. s dcérou a ďalšou dcérou ako aj D. Q.. Pokiaľ žaloba tvrdí
opak vychádza z nesprávnych a tendenčných údajov. K uzavretiu darovacej zmluvy došlo v súlade so
zákonom, zmluva je platná a navrhol žalobu zamietnuť.

4.Žalovaná na pojednávaní uviedla, že okolnosti uzavretej darovacej zmluvy si nepamätá, ona je
obdarovaná, čo majú ostatní medzi sebou ona nevie uviesť. So žalobkyňou mali viacej rokov dobrý
vzťah, jej mama sa stretávala so synom žalobkyne D. Q., trávili spolu Vianoce a významnejšie rodinné
udalosti. So žalobkyňou mala taký vzťah ako so starou mamou. Uviedla, že v období posledného roka
ju nevidela.

5.Ďalej boli vypočutí k veci ako svedkovia P. C., D.. P. Q., D. Q., X. V..

6.Svedkyňa P. C. uviedla, že je starostkou obce J., vykonáva aj overovanie podpisov a pamätá si, že pani

Q. doviezli na aute, pričom pani Q. túto zmluvu tam aj pred ňou podpísala, všetko v poriadku prebehlo,
ona overila podpis do knihy overovaní a toto taktiež zapísala. Na pani Q. nebol pred jej osobou vyvíjaný
žiadny psychický ani fyzicky nátlak. Všetko bolo v poriadku a pani Q. odpovedala úplne v pohode.
Ona overila len podpis a nie je v jej kompetencii, aby čítala zmluvu. Pani Q. ju potom navštívila na
obecnom úrade a zo strany starostky jej bolo doporučené, aby sa obrátila na nejakého advokáta, pretože

znovuzískanie majetku sa nedá riešiť cez obec.

7.Svedok D.. P. Q. uviedol, že do roku 2009 bol s matkou normálne v kontakte, potom sa mamine
správanieknemucelkovozmenilo,azmenilosa ajkjehomanželkeasynovi.Jejsprávaniesazmenilopo
súdnom spore, ktorý ona viedla s jeho bratrancom ohľadom 1-ice majetku, ktorý je predmetom súdneho

sporu. Išlo o to, že brat, ktorý bol 1 -novým vlastníkom prepísal celý majetok na ňu, t.j. na matku späť a
potom sa súdili s D.. L. B., P. B. ako pozostalými po maminom bratovi v súdnom spore, kde tento
spor sa týkal spoluvlastníckeho podielu k tomuto rodinnému domu, ktorý spor na prvostupňovom súde
prehrali. On nezdieľal názor matky, ohľadom tohto súdneho sporu. Matka vždy viac verila bratovi ako
jemu. Po r. 2009 sa už nevedel k matke dostať, komunikovali len cez plot, okno, cez telefón a podobne.

Komunikovalihlavne,keďhožiadalaopomoc,keďbolanapádaná,jehobratomapánomV.. Kontaktoval
aj políciu, avšak keď tam prišla polícia, mama toto vždy zaprela. Matka keď mu konečne uverila, že
vlastne nič nemá, tak sama začala podnikať kroky k navráteniu majetku a k peniazom, ktoré jej chýbali s
tým, že kontaktovala katastrálny úrad, advokátku a požiadala o navrátenie majetku a zrušenie darovacej
zmluvy. Následne zistil, že vlastne celý majetok bol zavkladovaný a tento vklad bol urobený na P. A., a

preto nadobudol podozrenie, že sa jedná minimálne o osobu, ktorá nedisponuje najlepšou povesťou v
majetkových záležitostiach. Nebola iná možnosť ako podať žalobu o relatívnu neplatnosť darovacej
zmluvy z dôvodu porušenia predkupného práva. Matka mu jednoznačne povedala, že nevedela čo
podpisuje. Po roku 2010 mu pani L. oznámila, že jeho matka je dezolátnom stave a v roku 2011 chodil
za matkou, vďaka nemu sa aj pohybovala a v roku 2011 ju odviezol do nemocnice, odkiaľ sa už domov

nevrátila. Znáša náklady súvisiace s umiestnením matky do stálej starostlivosti. Matka ohľadom toho, či
súhlasila s darovacou zmluvou sa vyjadrila pred ním, že nevedela čo podpisuje a nevidela po operácii
očí.

8.Svedok D. Q. vypovedal, že vzťah jeho brata s mamou nebol dobrý, nechodil tam, nebýval a býval u

maminej sestry. Jeho vzťah s bratom sa narušil vtedy, keď sa prvýkrát oženil a je to veľa rokov dozadu.
Teraz je ich vzťah zlý. Jeho mama bola so svojou sestrou dohodnutá, že tento majetok zdedí po jej
sestre on, a jemu zostane majetok po matke. Oni boli sestry a mali majetok rovnakého rozsahu. Majetok
po tete on zdedil. Ohľadom opravy maminho domu všetko zabezpečil a v tomto dome žila matka aj
jej sestra. X. V. bol pri matke cca od roku 2007 do roku 2014, staral sa o matku do obdobia odkedy

už bola bezvládna a bolo potrebné ju umiestniť do nemocnice. On sa staral celkovo aj o chod domu.
Matka sa s ním znášala dobre. Polícia tam začala chodiť až potom, keď ju brat nútil podpisovať niečo,
čo ona nechcela podpisovať, nútil ju podpísať rôzne veci. On žije asi 20 rokov s pani L. staršou, pričom
jeho matka ju dobre poznala, poznala aj jej deti, t.j. X. L., žalovanú. Vzťah matky bol k nim dobrý. Jehomatka vychádzala dobre s X., preto napísala majetky na X., t.j. žalovanú, ktorá je vlastne jeho nevlastná
dcéra. X. poznala od jej malička, t.j. od detstva. Keď matka podpísala zmluvu on ju doviezol na obecný
úrad a počkal vonku. X. L. ml. podpisovala túto zmluvu v Banskej Bystrici. Mama si zmluvu prečítala,

videla ju a súhlasila s ňou.

9.Svedok X. V. vypovedal, že ohľadom darovacej zmluvy, ktorou mala previesť majetok pani Q. na slečnu
L. je mu známe toľko, že dom sa mal prepísať na X. L. . Na obecnom úrade pri podpisovaní darovacej
zmluvy nebol a od r. 2008 do Vianoc 2014 sa staral o pani Q.. Spolu vychádzali dobre, ona nevládala

dobre chodiť a jeho starostlivosť spočívala v tom, že tam musel prať, variť, obliekať ju, preobliekať
poumývať ju, kúpať, musel sa starať o záhradu a rôzne hospodárske práce. Po čase si tam dal urobiť aj
trvalý pobyt. Bol bezdomovec, bez roboty, a tak tam u pani Q. zostal bývať. X. L. mladšia, staršia a pán
Q. tam chodili každé dva týždne a mali dobrý vzťah so žalobkyňou. Pán P. Q. tam chodil asi raz za rok,
a potom keď už ochorela, prišiel tak raz za 3 týždne pomôcť ju okúpať, lebo ku koncu ju svedok nevládal
sám kúpať. Prestala chodiť. O tom, že nejaké majetky darovala slečne X. L., on vie len z rozprávania a

o tom, že sa niečo ruší to podpísala pani Q. v chodbe, v obývačke. Keď prišiel ten starší inžinier, ten ju
nútil stále podpísať nejaké papiere, robil na ňu krik a ona mu podpisovala tieto papiere v obývačke.

10.Okresný súd Lučenec (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom zo dňa 22.01.2016 žalobu o určenie, že darovacia zmluva uzavretá

medzi účastníkmi konania dňa 13.05.2010 predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich
sa v kat.úz. J., Q. E., B., F., ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený Správou katastra X. pod
V287/2010 zo dňa 07.06.2010 - 143/2010, je neplatná z dôvodu absolútnej neplatnosti, zamietol (prvý
výrok). Žalovanej náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok).
Z odôvodnenia rozsudku okresného súdu vyplýva, že žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že jej vôľou

nebolo uzavretie darovacej zmluvy so žalovanou. Darovaciu zmluvu neuzatvárala slobodne, vážne.
Podľa jej názoru darovacia zmluva odporuje obsahom a účelom dobrým mravom, pričom došlo k
nezhode vôle a jej prejavu. V žalobe žalobkyňa uviedla, že žalovanú skoro vôbec nepoznala, pretože ju
videla len dva až trikrát v živote, keď prišla s matkou do jej domu v J.. V máji 2010 ju pani L. st. (matka
žalovanej)odviedlanaObecnýúradvJ..Hovorilajej,žedombudepatriťsynoviD.ažalobkyňabudemať

doživotné užívacie právo. Listiny si žalobkyňa neprečítala, pretože mala obidve oči postihnuté šedým
zákalom. Matka žalovanej ju súrila, nech zmluvu podpíše. Po niekoľkých mesiacoch jej ľudia v dedine
začali hovoriť, že nič nemá. O tejto skutočnosti sa dozvedela aj na obecnom úrade, keď chcela zaplatiť
dane za dom. Následne navštívila Správu katastra X., kde jej potvrdili, že všetok majetok darovala
X. L.V., Z.. XX.XX.XXXX, t.j. žalovanej. Myslela si, že dom a majetok bude patriť synovi D. Q. a ona

bude mať doživotné užívacie právo. Naviac, nebola ani fyzicky schopná sa oboznámiť s obsahom listiny.
Obdarovaná je pre ňu cudzia osoba, nepozná ju dobre a nemala vôľu jej prenechávať celý majetok.
Žalovaná predložila na Správu katastra X. návrh na vklad záložnej zmluvy. Záložné právo viazne na
nehnuteľnostiach, ktoré sú predmetom sporu. Vklad záložnej zmluvy je vedený na Správe katastra X.
pod V 459/2011. Je zrejmé, že zámerom žalovanej je majetok zaťažiť, alebo predať alebo inak previesť

nehnuteľnosti.
Okresný súd mal preukázané, že žalobkyňa v pozícii darkyne podpísala darovaciu zmluvu. Okresný
súd zistil, že strany uzavreli dňa 13.05.2010 darovaciu zmluvu, ktorá je opatrená podpismi obidvoch
strán. Podpis darkyne nebol sporný a pokiaľ v konaní žalobkyňa tvrdila, že túto zmluvu nepodpísala
žalovaná, s týmto tvrdením sa okresný súd nestotožnil, pretože aj zo záverov znaleckého dokazovania

vyplynulo, že žalovaná je s najväčšou pravdepodobnosťou pisateľkou podpisu pod darovacou zmluvou.
S prihliadnutím na výpoveď svedkyne C., starostky Obce J., ktorá zabezpečovala overenie podpisu
darkyne na darovacej zmluve, okresný súd mal preukázané, že žalobkyňa pri podpise darovacej zmluvy
bola zdravotne v poriadku a nebol na ňu vyvíjaný žiadny nátlak.
Súd prvej inštancie vyhodnocoval výpovede svedkov, a to D.. P. Q., D. Q. T. X. V., ktoré boli najmä

u D.. P. Q. T. D. Q. protichodné, čo sa týka vôle darkyne a bol toho názoru, že tieto vo vzťahu k
vôli a prejavu boli ovplyvnené subjektívnym vzťahom k žalobkyni - matke obidvoch svedkov a ich
právnou zainteresovanosťou na výsledku tohto sporu. Pri posúdení veci okresný súd prihliadol na
výpoveď svedkyne P. C.. Bol toho názoru, že vôľa darkyne korešpondovala s jej prejavom, nebol zistený
žiaden nátlak, prípadne rozpor s dobrými mravmi, ktorý by činil uzavretú darovaciu zmluvu neplatnou.

Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie žalobu o určenie absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy
zamietol.
Ohľadnespäťvzatiažalobnéhonávrhuokresnýsúduviedol,ževôľažalobkynenesmerovalakspäťvzatiu
žalobného návrhu, naopak žalobkyňa sa dožadovala vyslovenia neplatnosti darovacej zmluvy (viď.zápisnica o výsluchu V. Q., ktorý sa konal dňa 24.06.2013 v Hospici Hostia, závery znaleckého
dokazovania, ktoré nedalo jednoznačnú odpoveď na to, či je na späťvzatí žalobného návrhu podpis
žalobkyne), preto súd prvej inštancie konal v merite veci.

Otrováchkonaniasúdprvejinštancierozhodol podľa§150ods.1Občianskehosúdnehoporiadku(ďalej
aj ,,O.s.p.“). Okresný súd nepriznal náhradu trov konania žalovanej z dôvodov hodných osobitného
zreteľa prihliadajúc na vek, zdravotný stav žalobkyne ako aj jej vzťah k žalovanej, keď samotná žalovaná
tvrdila, že jej vzťah k žalobkyni je dobrý a na základe tohto dobrého vzťahu ju žalobkyňa aj obdarovala.

11. Proti rozsudku okresného súdu žalobkyňa podala v zákonnej lehote odvolanie. Žiadala, aby
odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok zmenil a jej žalobe vyhovel. Nestotožnila sa s právnym
názorom prvoinštančného súdu ohľadne posúdenia zhody vôle. Pokiaľ okresný súd vychádzal hlavne zo
svedeckej výpovede svedkyne C., ktorá nepreukázala, že by bola k podpisu darovacej zmluvy nútená,
uviedla, že túto skutočnosť nemohla potvrdiť, pretože k podpisu darovacej zmluvy nebola nútená. Ešte
pred podpisom darovacej zmluvy bola svojím synom D. Q. a jeho družkou M. L. oboznámená, že

nehnuteľnosti budú prevedené na jej syna D. Q.. Voči nej bolo v tom čase vedené exekučné konanie,
a preto bola M. L. a jej synom nahovorená na prevedenie nehnuteľností na svojho syna, aby o
nehnuteľnosti v exekučnom konaní neprišla. Keď podpisovala darovaciu zmluvu, bola v presvedčení,
že nehnuteľnosti daruje svojmu synovi D.. Svedkyňa C. uviedla, že si zmluvu neprečítala, nemohla teda
vedieť, že obdarovanou na zmluve je žalovaná, dcéra M. L.. V tomto konaní tieto skutočnosti nemohli byť

overené jej výpoveďou, pretože je vo veľmi zlom stave a nie je spôsobilá sa k veci vyjadriť. Vzhľadom
na uvedené žiadala, aby bol pripojený spis Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10C/113/2011 týkajúci sa
určenia relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy. V tomto konaní bola vypočutá a taktiež aj žalovaná i jej
matka M. L.. Medzi obidvoma konaniami je vzájomná súvislosť, nakoľko ide o určenie neplatnosti tej
istej darovacej zmluvy. V tomto konaní sa domáhala určenia absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy

a v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10C/113/2011 je so žalovanou X. L. v
postavení žalovaných. Predmetom tohto konania je určenie relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy z
dôvodu neuplatnenia predkupného práva. Uvedené konanie je uznesením okresného súdu prerušené,
a to do právoplatného skončenia veci vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 14C/10/2013.
Uviedla, že v konaní vedenom na okresnom súde pod sp. zn. 10C/113/2011 na pojednávaní konanom

dňa 14. 12. 2012 uviedla: „...V máji roku 2010 prišla ku mne mama odporkyne M. L., aby som s ňou
išla na obecný úrad za účelom, aby som s ňou podpísala nejakú zmluvu. Povedala mi, že musím s ňou
ísť, aby mi exekútor nezobral nehnuteľnosti. Ja som si neprečítala obsah zmluvy, ani som nevedela,
že mi hrozí exekúcia, pričom mi povedala, že musíme to okamžite spraviť, lebo mi zoberú všetky
nehnuteľnosti. Mojou vôľou nebolo nikdy uzavretie darovacej zmluvy. M. L. mi nedala zmluvu do ruky,

ja som sa s obsahom ani neoboznámila, ja som len podpísala zmluvu.... Následne ma do auta zobral
za prítomnosti M. L. syn D. Q., aby som nemusela ísť pešo domov, pričom mi povedali, že mám
všetko tak, ako som mala, že mi nehrozí žiadna exekúcia. Ja som nikdy nechcela darovať X. L. žiadne
nehnuteľnosti...“ Už v tomto konaní uviedla, že nikdy nemala v úmysle darovať nehnuteľnosti žalovanej
a na obecný úrad išla preto, že ju jej syn D. Q. s družkou M. L. nahovorili na prevedenie majetku na

D. Q., aby nebol postihnutý exekúciou, ktorá bola voči nej vedená. Tieto jej tvrdenia boli preukázané aj
výpoveďou M. L. v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec sp. zn. 10C/113/2011 na pojednávaní
konanom dňa 15. 02. 2013, kde uviedla: „... Obsah darovacej zmluvy vyhotovila JUDr. Ľ. B.. Ja som
išla za ňou i s D. Q., nakoľko sme chceli odporkyni 2/ V. Q. pomôcť a vyplatiť exekútorovi, a to JUDr.
Debnárovi peniaze, pretože sa viedlo exekučné konanie voči odporkyni 2/ V. Q. v prospech oprávnených

L. T. P. B.E.. Odporkyňa 1/ X. L. ma oslovila, že požičala odporkyni 2/ V. Q. sumu 11.000,- Eur na
vyplatenie exekučného konania. Odporkyňa 2/ V. Q. priamo odporkyňu 1/ X. L. nepožiadala o požičanie
peňazí. Odporkyňa 2/ V. Q. ma poprosila, aby sme predali jej nehnuteľnosti, a to hory, avšak kúpnu
zmluvu sme nevedeli uzavrieť pre exekučné konanie... Odporkyňa 2/ nebola osloviť JUDr. B. za účelom
vyhotovenia obsahu darovacej zmluvy. Ja som bola prítomná u JUDr. B. a D. Q.. Darovacia zmluva bola

uzavretá z toho titulu, že D. Q. sa tak rozhodol, že dá všetky nehnuteľnosti na odporkyňu 1/ X. L.....“
Z uvedeného vyjadrenia M. L. jednoznačne vyplýva, že spolu s jej synom D. Q. pripravili spôsob, ako
prevedú nehnuteľnosti patriace do jej vlastníctva na žalovanú. X. L. jej požičala finančné prostriedky bez
toho, aby ju o ne požiadala, pričom sami jej navrhli spôsob, ako zabezpečiť, aby exekútor nespeňažil
nehnuteľnosti, a to prevodom na žalovanú. Pri podpisovaní darovacej zmluvy neprotestovala, pretože

mala za to, že nehnuteľnosti daruje svojmu synovi. Až D. Q. sa rozhodol tak, že sa nehnuteľnosti
prevedú na žalovanú. O tom ju však nepoučili. Tento jej názor bol potvrdený aj v ďalšej výpovedi
M. L. v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10C/113/2011 dňa 15. 02. 2013,
kde uviedla: „...Na otázku právnej zástupkyne navrhovateľ 2/ - 4 prečo si odporkyňa 1/ nepamätá napôžičku, ktorú mala poskytnúť odporkyni 2/ V. Q., svedkyňa uvádza: Nie je to potrebné, aby si pamätala,
nakoľko darovacia zmluva bola uzavretá v prospech odporkyne 1/ X. L. nechtiac. Malo sa jednať o
D. Q., ktorý mal peniaze požičať, pričom odporkyňa 1/ nepotrebovala tieto nehnuteľnosti. Mal tam byť

D. Q. v darovacej zmluve uvedený. Odporkyňa 2/ V. Q. chcela darovať nehnuteľnosti v skutočnosti
D. Q., preto mal byť tam Ivan Straško uvedený...“ Z vyššie uvedeného sa javí, že M. L. a jej syn ju
nahovorili, aby na syna previedla nehnuteľnosti patriace do jej vlastníctva, a tým sa vyhla ich speňaženiu
v exekučnom konaní. Exekúcia bola vyplatená prostredníctvom požičaných finančných prostriedkov od
žalovanej (o pôžičke žalovaná nič nevedela), pričom sami zabezpečili vyhotovenie darovacej zmluvy a

s jej obsahom ju neoboznámili. Žalovaná sa sama vyjadrila, že nemá vedomosť o pôžičke, dokonca sa
nevedela ani relevantne vyjadriť k samotnej darovacej zmluve a detailom jej uzavretia. V tomto konaní si
žalovaná sama niekoľkokrát odporovala. K podrobnostiam predchádzajúcim uzavretiu darovacej zmluvy
sa nevedela vôbec vyjadriť. Ďalej tvrdila, že má s ňou dobrý vzťah, preto jej nehnuteľnosti darovala.
Po tom, ako ochorela a potrebovala sústavnú pomoc a starostlivosť, ani nevedela, aký je jej zdravotný
stav a kde sa posledné dva roky nachádza. Ak by s ňou mala dobrý vzťah, ako tvrdí, určite by sa

snažila ju skontaktovať, navštevovala by ju, poskytla by jej opateru a pomoc. Žalovaná nič takého
neurobila. So skutočnosťami uvedenými v spise Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10C/113/2011, na
ktoré poukázala v tomto konaní, sa súd prvej inštancie žiadnym spôsobom nevysporiadal, nebral ich
do úvahy pri vzájomnom hodnotení dôkazov. Vychádzal hlavne zo svedeckej výpovede svedkyne C.,
podľa ktorej nebolo preukázané, že by podpisovala zmluvu pod nátlakom. Opätovne zdôraznila, že pri

podpisovaní zmluvy bola uvedená do omylu, keďže mala za to, že nehnuteľnosti daruje synovi D.. Z
uvedených dôvodov považuje darovaciu zmluvu za absolútne neplatnú, pretože chýbala zhoda vôle
s prejavom. Jej vôľou bolo darovať nehnuteľnosti synovi D. z dôvodu, aby jej majetok nebol predaný
v exekúcii. Nehnuteľnosti nechcela darovať žalovanej. Bola uvedená do omylu ohľadne osoby, ktorej
nehnuteľnosti daruje. Zhoda vôle a prejavu v danom prípade absentuje.

12. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
potvrdiť. Poukázala na to, že spochybňuje skutočnosť, či žalobkyňa splnomocnila právnu zástupkyňu,
aby podala proti nej žalobu o určení neplatnosti darovacej zmluvy. Za takýmto počínaním podľa jej
názoru stojí svedok D.. P. Q., ktorý má záujem zmocniť sa majetku žalobkyne, o ktorú sa celý svoj

život vôbec nestaral. Ona a jej rodina poskytli žalobkyni všestrannú pomoc v starobe a chorobe. D. Q.
pomohol jej opraviť dom do stavu riadneho užívania a jej finančné prostriedky boli použité na vyplatenie
exekútora. Tvrdenia žalobkyne, že nehnuteľnosti mienila darovať svojmu synovi Ivanovi Straškovi, nie
sú verifikované svedkami v tomto konaní. Žalobkyňa sa rozhodla uzatvoriť darovaciu zmluvu práve s
ňou, pretože ona, jej matka a D. Q. mali k žalobkyni úprimný vzťah a tvrdenia právnej zástupkyne sa

nachádzajú v rovine želania. V čase uzatvorenia darovacej zmluvy žalobkyňa bola psychicky aj fyzicky
úplne zdravá, preto nevidí dôvod, aby výpoveď starostky obce bola spochybňovaná. Ani jeden svedok
okrem D.. P. Q. nespochybnil vôľu žalobkyne. Z výpovede svedkyne starostky obce C. bolo preukázané,
že žalobkyňa bola právne spôsobilá. Zmluvu si prečítala, súhlasila s ňou, a preto ju podpísala. Akékoľvek
iné úvahy sú v tomto prípade scestné. Uvedené konanie je vedené z titulu zištného záujmu D.. P. Q.,

ktorý sa o žalobkyňu vôbec nestaral, nepomáhal jej s prerábaním domu. Prejavil záujem o ňu až vtedy,
keď inicioval tento spor. Poukázala na to, že v rámci konania spochybnila samotnú žalobu a nevie si
vysvetliť, prečo okresný súd neakceptoval späťvzatie žaloby.

13. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), vec preskúmal v medziach daných odvolaním (§ 380

CSP), v rozsahu určenom ustanovením § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 2 a
cotrario CSP a odvolaním napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušil, pretože neboli
splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391
ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

14. Odvolací súd preskúmaním veci zistil, že síce v predmetnej veci ide o určovaciu žalobu, okresný súd
sa v odôvodnení rozsudku náležitým spôsobom nevenoval otázke, či v tomto prípade existuje na strane
žalobkyne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Odôvodnenie naliehavého právneho
záujmu nevyplýva ani z obsahu žaloby. Odvolací súd konštatuje, že zaťaženie nehnuteľností, ktoré boli
predmetom darovania záložným právom, čím sa mala zhoršiť situácia žalobkyne, nie je adekvátnym

odôvodnením naliehavého právneho záujmu na určení absolútnej neplatnosti darovacej zmluvy.15. Podľa názoru odvolacieho súdu v súvislosti s tým, že v posudzovanej veci nebol možný vykonať
dôkaz výsluchom žalobkyne kvôli jej nepriaznivému zdravotnému stavu, bolo potrebné vychádzať i z
dôkazov, ktoré boli vykonané v konaní vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 10C/113/2011.

16. Úlohou okresného súdu bude ustáliť, či žalobkyňa má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení neplatnosti darovacej zmluvy, pripojiť spis Okresného súdu v Lučenci sp. zn. 10C/113/2011,
oboznámiťsasjehoobsahomapriposúdeníprávnerelevantnýchokolnostíohľadneuzavretiadarovacej
zmluvy bude vychádzať i z dôkazov vykonaných v konaní vedenom na Okresnom súde v Lučenci pod

sp. zn. 10C/113/2011. Následne okresný súd posúdi (ne)platnosť darovacej zmluvy uzavretej medzi
stranami.

17. Súd vo veci opätovne vypočul právnu zástupkyňu žalobkyne a uviedla, že z pripojeného spisu sp.zn.
10C/113/2011 z výpovede žalobkyne V. Q. v tomto konaní jednoznačne vyplýva, že nemala záujem
darovať nehnuteľnosti žalovanej X. L., pričom je nutné poukázať aj na výpoveď X. L., E. L. T. D. Q.

by nebolo podľa jej názoru jednoznačne preukázané bolo podľa jej názoru jednoznačne preukázané,
že V. Q. nikdy nemala záujem darovať nehnuteľnosť X. L., ale ich chcela dať svojmu synovi Ivanovi
Straškovi. Pokiaľ Krajský súd konštatoval, že nebol preukázaný naliehavý právny záujem, poukázal na
to, že naliehavý právny záujem je ten, pokiaľ by žalobkyňa V. Q. prišla o svoje nehnuteľnosti, nemala
by žiaden majetok a preto naliehavý právny záujem spočíva v tom, aby bol zachránený tento majetok

pre ňu. Poukázala na to, že v zmysle § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať ak to vyplýva z osobitného predpisu. Pokiaľ teda nie je zhoda vôle s prejavom a právny
úkon nebol urobený slobodne, vážne a zrozumiteľne v zmysle Občianskeho zákonníka takýto právny
úkon je neplatný. Má za to, že V. Q. nikdy nemala záujem darovať svoje nehnuteľnosti X. L.. Vzhľadom
na nezhodu vôle s prejavom má za to, že osobitný právny predpis a to Občiansky zákonník hovorí, že

takýto právny úkon je neplatný. Naliehavý právny záujem nie je preto potrebné preukazovať.

18. Strana žalovanej sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť náležite v termíne do pojednávania
neospravedlnila, preto súd pojednával v neprítomnosti strany žalovanej.

19. Súd vo veci opätovne vykonal dokazovanie a oboznámil sa s predloženým dôkazovým materiálom a
to návrhom na začatie konania, výzvou na vrátenie daru zo dňa 22.11.2012, vyjadrením k predžalobnej
výzve na vrátenie daru zo dňa 20.6.2011, upresnením žalobného návrhu o vyslovenie absolútnej
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 05.03.2013, späťvzatím návrhu vyslovenia absolútnej neplatnosti
darovacej zmluvy, oznámením žalovanej o späťvzatí žaloby, splnomocneniami, vykonaným znaleckým

dokazovaním, zápisnicami o pojednávaniach, súvisiacim dôkazovým materiálom, ktorý predložili
účastníci konania najmä odborným vyjadrením znalkýň z odboru písmoznalectvo, spisom Katastrálneho
úradu Banská Bystrica, Správa katastra Poltár č. V 287/2010, s fotodokumentáciou, ktorú predložila
žalovaná, žiadosťou zo stavebnej sporiteľne, pripojeným spisom tunajšieho spisu sp.zn. 10C/113/2011
na základe čoho zistil, že žalobkyňa ako darkyňa a žalovaná ako obdarovaná uzavreli dňa 13.05.2010

darovaciu zmluvu, na základe ktorej darovala žalobkyňa žalovanej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat.úz. obcí J., Q. E., B. T. F. na základe ktorých previedla tieto nehnuteľnosti žalobkyňa na žalovanú.
Žalobkyňa potom dňa 22.11.2012 vyzvala žalovanú na vrátenie daru z toho dôvodu, že hrubo porušuje
dobré mravy, nenavštevuje ju, neprejavuje o ňu žiaden záujem, nepomáha jej v chorobe. Ďalej uviedla,
že bola oklamaná a zneužitá kvôli zlému zdravotnému stavu, nebola schopná poriadne sa oboznámiť

s obsahom darovacej zmluvy, nakoľko bola po operácií očí a nevedela čítať a zároveň bol na ňu zo
strany matky obdarovanej pani L. a syna žalobkyne a to D. Q. vyvíjaný sústavný psychický nátlak.
Ďalej v konaní prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne tvrdila, že jej vôľa sa nezhodovala
s prejavom pri uzatváraní zmluvy a s poukazom na § 37, § 38 a § 40 Občianskeho zákonníka je
právny úkon - darovacia zmluva absolútne neplatný. Jej skutočná vôľa nijakým spôsobom nesmerovala

k uzatvoreniu darovacej zmluvy ohľadne celého jej majetku v prospech cudzej osoby, ktorú nepozná.
Obdarovaná sa o ňu od uzatvorenia darovacej zmluvy nijak nestarala. Naproti tomu právny zástupca
žalovanej tvrdil, že zmluva bola platne uzavretá, vzťahy medzi darkyňou a obdarovanou boli dobré, ba
až nadštandardné. Rodina obdarovanej navštevovala darkyňu a táto bola fakticky akoby jej príbuznou.
Žiadala žalobu zamietnuť. Strana žalobcu na zdôvodnenie naliehavého právneho záujmu uviedla, že

žalobkyňa prišla o svoje nehnuteľnosti, nemá žiaden majetok a jej naliehavý právny záujem spočíva v
tom, aby tento majetok bol zachránený pre ňu. Ďalej poukázala na to, že v zmysle § 137c naliehavý
právny záujem ani nie je potrebné preukazovať ak to vyplýva z osobitného predpisu, pričom v tomto
prípade nie je zhoda vôle s prejavom, právny úkon tým nebol urobený slobodne, vážne a zrozumiteľnea v zmysle Občianskeho zákonníka takýto právny úkon je neplatný. Ďalej v tejto súvislosti strana
žalobkyne poukázala na výpoveď žalobkyne, ktorá sa nachádza v pripojenom spisovom materiáli sp.zn.
10C/113/2011. Trvala na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu.

20. Súd pri právnom posúdení veci sa zaoberal otázkou posúdenia naliehavého právneho záujmu.

21. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné

preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

22. V tomto súd prisvedčil strane žalobkyne v tom, že je preukázaný naliehavý právny záujem na strane
žalobkyne, nakoľko majetok značného rozsahu zmenil vlastníka na základe napadnutého právneho
úkonu pričom vôľa žalobkyne nesmerovala k zmene vlastníctva na uvedenú osobu. Žalobkyňa by týmto
o tento majetok prišla a ďalej súd prisvedčil aj v tom, že tento naliehavý právny záujem ani nie je potrebné

preukazovať, nakoľko v prípade, že súd určí neplatnosť napadnutého právneho úkonu, táto neplatnosť
vyplýva priamo z osobitného predpisu a to Občianskeho zákonníka.

23. V súvislosti s tým potom prvostupňový súd posudzoval otázku platnosti resp. neplatnosti právneho
úkonu - napadnutej darovacej zmluvy.

24. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,

nemá spôsobilosť na právne úkony.
Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon
neschopnou.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 40 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

28. V súvislosti s uvedeným ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj v súvislosti s názorom
druhostupňového súdu súd vychádzal nielen z dôkazov vykonaných v tomto konaní, ale aj v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 10C/113/2011 v ktorom bola vypočutá žalobkyňa, kedy jej

zdravotný stav ešte takýto výsluch umožňoval, pričom z výpovede žalobkyne nachádzajúcej sa na
strane 251 spisu vyplýva, že jej vôľou nikdy nebolo uzavretie darovacej zmluvy. M. L. jej nedala zmluvu
do ruky, ona sa s jej obsahom ani neoboznámila, len podpísala zmluvu. Poukázala na tú skutočnosť,
že ani nevidela, pretože bola operovaná na oči, mala šedý zákal, nestihla si zobrať okuliare a tak
nemohla prečítať ani obsah zmluvy. Nikdy nechcela darovať žalovanej žiadne nehnuteľnosti, nikdy sa

nerozprávalaotomsňou,žebyjejmaladarovaťnejakénehnuteľnosti,anijejvôľounikdynebolodarovať
nejaké nehnuteľnosti, pretože ona nebola pre ňu blízkou osobou. Po uzavretí darovacej zmluvy za ňou
žalovaná nikdy neprišla, neopatrovala ju, ani nejavila o ňu záujem. O tom, že prišla o nehnuteľnosti na
základe darovacej zmluvy sa dozvedela až od starostky obce p. P. C., keď čakala peniaze z urbariátu.
Následne túto skutočnosť s hrôzou oznámila svojmu synovi D.. P. Q..

29. V súvislosti s uvedeným súd zameral svoju pozornosť na otázku posúdenia tej skutočnosti, či
vôľa žalobkyne korešpondovala s prejavom t.j. či žalobkyňa v pozícii darkyne mala v úmysle darovať
nehnuteľnosti žalovanej. Vychádzajúc z výpovede žalobkyne citovanej vyššie súd konštatuje, že táto
vôľa nekorešpondovala s prejavom nakoľko vôľou žalobkyne nebolo v žiadnom prípade darovať tieto

nehnuteľnosti žalovanej naopak, pri uzavretí tejto zmluvy nebola žalobkyňa ako darkyňa uzrozumená
s tým, že vykonáva právny úkon smerujúci k prevodu týchto nehnuteľností na žalovanú. Túto zmluvu
uzavrela pod tlakom jednak časovým, ako aj tým, že návšteva obecného úradu bola zdôvodnená zo
strany iných osôb hroziacou exekúciou a s poukázaním na vysoký vek a zlý zdravotný stav žalobkynesúvisiaci aj s jej zrakovou vadou je možné konštatovať, že napadnutý právny úkon - darovacia zmluva
zo strany žalobkyne nebol urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, na základe čoho súdu
neostávalo iné, len vysloviť jeho neplatnosť. V súvislosti s tým je potrebné ešte poukázať na výpoveď M.

L. vo veci sp.zn. 10C/113/2011, v ktorej uviedla, že žalovaná 2/ t.j. V. Q. chcela darovať nehnuteľnosti
v skutočnosti svojmu synovi D. Q.. Taktiež uviedla vo svojej výpovedi, že v darovacej zmluve mal byť
uvedený D. Q.. Z toho potom taktiež vyplýva tá skutočnosť, že žalobkyňa nemala vôľu tieto nehnuteľnosti
darovať žalovanej.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. Súd priznal strane žalobkyne ktorá mala úspech v spore plnú náhradu trov konania proti strane
žalovanej, ktorá vo veci úspech nemala v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP. O výške trov
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.