Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoP/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5308204030
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5308204030.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej

a členov senátu JUDr. Romana Tichého a JUDr. Adriany Gallovej vo veci starostlivosti o v 1/ rade N.
U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX, zastúpenú splnomocnenou zástupkyňou Annou Urbánkovou,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX, v 2/ rade W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX, právne
zastúpenú Advokátskou kanceláriou JUDr. Pavol Kuric, JUDr. Vladárová, s. r. o., Dolný val 11, Žilina,
deti rodičov, matky F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. č. XXXX a otca L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. č. XXXX právne zastúpeného spoločnosťou JUDr. Bohuslav Majchrák, s.r.o., so sídlom Fraňa Kráľa
2080, Čadca, o návrhu otca na zníženie výživného, o odvolaní N. U. a W. U. proti rozsudku Okresného

súdu Čadca č. k. 5P/119/2008-721 zo dňa 02.06.2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í tak, že návrh otca na zníženie výživného určeného rozsudkom
Okresného súdu v Čadci č. k. 9C 483/00-413 zo dňa 26.06.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č.k.8Co/322/2007-481 na N. U., nar. XX.XX.XXXX a na W. U., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od
16.06.2008 do 31.12.2008 z a m i e t a .

Z n i ž u j e výživné určené otcovi rozsudkom Okresného súdu Čadca č. k. 9P/483/2000-413 zo dňa

26.6.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/322/2007-481 zo dňa 11.3.2008
-na N.U.zosumy4.000,-Skmesačnenasumu60,-eurmesačnezaobdobieod1.1.2009do26.7.2010,
ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám N. vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
-naW.U.zosumy4.000,-Skmesačnenasumu60,-eurmesačnezaobdobieod1.1.2009do31.7.2010,
na sumu 90,- eur mesačne za obdobie od 1.8.2010 do 3.2.2012, ktoré výživné je otec povinný platiť k
rukám W. vždy do 15.dňa v mesiaci vopred.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd znížil výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k.
9C/483/00 zo dňa 26.06.2007 na N. U., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 4.000,- Sk mesačne na sumu 26,-

eur mesačne za obdobie od 16.06.2008 do 31.08.2008, na sumu 60,- eur mesačne za obdobie od
01.09.2008 do 31.07.2009, na sumu 26,- eur mesačne za obdobie od 01.08.2009 do 26.07.2010, ktoré
výživné je otec povinný platiť k rukám N. U., vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Súd zároveň znížil výživné určené rozsudkom Okresného súdu v Čadci č. k. 9C/483/00 zo dňa
26.06.2007 na W. U., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 4.000,- Sk mesačne na sumu 26,- eur mesačne
za obdobie od 16.06.2008 do 31.08.2008, na sumu 60,- eur mesačne za obdobie od 01.09.2008 do

31.07.2009, na sumu 26,- eur mesačne za obdobie od 01.08.2009 do 31.07.2010, na sumu 90,- eur
mesačne počnúc dňom 01.08.2010 do 03.02.2012, ktoré výživné je otec povinný platiť k rukám W. U.,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.O trovách konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že naposledy bolo rozhodnuté o výživnom rozsudkom

Okresného súdu v Čadci 9C/483/00 zo dňa 26.06.2007 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline
8Co/322/07 zo dňa 11.03.2008, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu v Čadci. Rozsudok 9C/483/00
zo dňa 26.06.2007 nadobudol vo výroku o výživnom právoplatnosť dňa 31.05.2008.

V čase posledného rozhodovania o výživnom bol otec živnostníkom, pri určovaní výživného, pokiaľ ide

o posledný zistený príjem otca za rok 2006, súd vychádzal z príjmu otca zo živnosti stanoveného na
základe fikcie v zmysle § 63 ods. 1 Zákona o rodine, keď otec nepredložil súdom žiadané listinné dôkazy,
a súd teda vychádzal z toho, že výška príjmu otca prestavuje 20-násobok sumy životného minima, teda
152.000,- Sk mesačne. Za rok 2005 bol zistený skutočný príjem otca znaleckým dokazovaním vo výške
29.224,- Kč. Zároveň súd prihliadal aj na vlastníctvo nehnuteľností otca, a to trhovú cenu nájomného vo
výške 10.000,- Sk mesačne a vlastníctvo osobných motorových vozidiel. Súd mal preukázané, že otec

zrušil živnostenské oprávnenie 27.07.2007, podľa jeho vyjadrenia pre druhotnú platobnú neschopnosť a
zlý zdravotný stav. Vo svojej žiadosti o zrušenie živnostenského podnikania dôvod zrušenia podnikania,
ako to vyplýva z vyjadrenia živnostenského úradu, uvádzať nemusí. Od 12.07.2007 do 12.11.2007 bol
otec zamestnaný vo firme Ján Stenchlák Termoinvest Plus Čadca s čistým mesačným zárobkom 8.300,-
Sk + zároveň dostával diéty. Z potvrdenia o zúčtovaných a vyplatených príjmoch za r. 2007 súd zistil, že

jeho príjem u tohto zamestnávateľa za mesiace 7 - 11/07 bol 32.823,- Kč. Od 08.11.2007 do 31.05.2008
bol otec zamestnaný vo firme Palmerton Treiding Ostrava s čistým mesačným zárobkom 8.000,- Kč.
Jeho pracovný pomer bol ukončený z organizačných dôvodov. Otec súdu predložil doklad, že uvedená
firma mu dlží za mesiac január 2008 sumu 2.730,- Sk, február 2008 11.211,- Kč, marec 2008 7.822,-
Kč, apríl 2008 7.000,- Kč a máj 2008 7.005,- Kč vo forme uznania záväzku od tejto firmy. Taktiež súdu

predložil doklad, že od 01.06.2008 do 07.09.2008 bol evidovaný na úrade práce. Za prvé tri mesiace
otec poberal príjem 3.251,- Kč, za ostatnú dobu 2.926,- Kč, najviac za 6 mesiacov. Od 08.09.2008 do
19.11.2008boloteczamestnanývofirmeSecupros.r.o.Prahasozákladnoumzdou8.000,-Kč+osobné
ohodnotenie, ktoré nebolo uvedené. Zároveň otec predložil uznanie záväzku od firmy Secupro, ktorá mu
zamesiacseptember2008dlhovalasumu33.141,-Kč.Napojednávaníotecuviedol,žeod01.12.2008je

zamestnaný vo firme ABC Trepka s. r. o. Praha s čistým mesačným zárobkom 12.000,- Kč. V pracovnej
zmluve, ktorú otec predložil, bola dojednaná mzda 8.000,- Kč + prémie. Pracovný pomer v tejto firme
otec skončil dňa 31.07.2009 dohodou, bolo to z dôvodu častých PN. Z potvrdenia od zamestnávateľa
ABC Trepka, s. r. o. súd zistil, že jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol vo výške 13.562,- Kč. Od
06.08.2009 sa otec zamestnal vo firme Baumont, s. r. o. Žilina s dohodnutou mzdou vo výške 295,50

eur brutto. Dňa 13.08.2009 bol otec hospitalizovaný v NsP Čadca, dňa 24.08.2009 bol prevezený do
Žiliny na neurologické oddelenie. Od 23.08.2009 do 11.08.2010 bolo otcovi vyplácané nemocenské vo
výške 5,53 eu na deň, iný príjem nemal. Z odborného znaleckého posudku o invalidite súd zistil, že miera
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť otca je 45 %. Príčinou vzniku invalidity je
dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, degeneratívne ochorenie medzistavcovej platničky s koreňovým

syndrómom S1 vľavo, ktoré si v auguste 2009 vyžiadalo operačný zákrok. Pooperačne otec absolvoval
kúpeľnú liečbu len s čiastočným zlepšením. Pre pretrvávanie ťažkostí bol v júli 2010 hospitalizovaný za
účelom podávania infúznej analgetickej liečby a pulzov kortikoidov s čiastočným zlepšením. Kontrolným
vyšetrením je dokumentované ľahké vyklenutie medzistavcovej platničky L5 - S1 zúženie neuroforamen
L5 - S1 obojstranne. Pooperačným EMG vyšetrením sa potvrdilo poškodenie miechového koreňa S1

vľavo. Klinicky je obmedzená pohyblivosť v danom úseku chrbtice. Sú pozitívne napínacie manévre a
prítomný objemový svalový deficit na ľavej dolnej končatine. Otec môže vykonávať práce na pôvodnom
pracoviskusúľavami,natrhuprácetaktiežsúľavami,môževykonávaťpráculenvprostredíbezdvíhania
a nosenia ťažkých bremien bez prác vo vynútených polohách, bez preťažovania chrbtice. Teda môže
vykonávať fyzicky nenáročné práce s možnosťou striedania pracovných polôh. Jeho invalidita vznikla v

dôsledku choroby dňa 12.08.2010. Z rozhodnutia zo sociálnej poisťovne zo dňa 05.01.2011 súd zistil,
že otcovi bol od 12.08.2010 priznaný invalidný dôchodok vo výške 3,70 eur mesačne, ktorý bol od
01.01.2011 zvýšený na sumu 3,80 eur mesačne. Z rozhodnutia Českej správy sociálneho zabezpečenia
súd zistil, že otcovi bol od 12.08.2010 priznaný invalidný dôchodok vo výške 4.832,- Kč, ktorý bol od
01.01.2011 zvýšený na sumu 4.996,- Kč. Po dlhodobej PN otec opätovne nastúpil do firmy Baumont,

s. r. o. Žilina, kde jeho hrubý zárobok za obdobie od 16.08.2010 do 31.12.2010 činil sumu 308,84 eur,
čistý 267,63 eur. Od 11.01.2011 do 06.02.2011 bol PN, ktorá mu bola vyplatená zamestnávateľom vo
výške 42,76 eur. Od 01.01.2011 do 31.03.2011 bol na neplatenom voľne, keďže firma nemal zákazky.
Od 01.04.2011 je naďalej zamestnaný s čistým mesačným príjmom od 4/11 - 12/11 vo výške 284,-eur, od 1 - 9/12 vo výške 289,- eur, od 10/12 do 6/13 bol PN. Zo spisu Okresného súdu v Čadci 4C
124/2010 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 23.09.2010 bola otcovi zrušená vyživovacia povinnosť ku
N. dňom 26.07.2010. Rozsudkom 8C/115/2011 zo dňa 14.07.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa

03.02.2012, bola dňom právoplatnosti tohto rozsudku zrušená vyživovacia povinnosť k W..

Matka v čase posledného rozhodovania o výživnom bola zamestnaná vo firme Belami Slovensko, a. s.
(v súčasnosti premenovaná na Vater Slovakia, s. r. o.) s čistým mesačným zárobkom okolo 10.500,- Sk,
ktorý poberá aj v súčasnosti. Majetok väčšej hodnoty nemá, úspory nemá, deťom odkladala výživné na

vkladnú knižku. Trvá na vyjadrení z 13.04.2014.

Pokiaľ ide o maloleté deti, v čase vyhlásenia rozsudku 9C 483/2000 dňa 26.06.2007, N. končila 2.
ročník strednej školy, W. končila 9. ročník základnej školy, od 01.09.2007 nastupovala na strednú školu.
V súčasnosti je N. zamestnaná na dohodu o vykonaní práce, dňom 26.07.2010 bola otcovi zrušená
vyživovacia povinnosť ku N. a W. je v súčasnosti vo 4. ročníku strednej školy, ktorý ukončí maturitou.

Súd teda nemal preukázanú podstatnú zmenu u N., nakoľko táto počas tohto konania navštevovala
strednú školu, ktorú ukončila, u W. došlo k podstatnej zmene pomerov, táto prestúpila zo základnej školy
na strednú školu. Jej prestupom sa matke jednoznačne zvýšili náklady na jej výchovu a výživu, a tieto
náklady sa v podstate vyrovnali s nákladmi na W.. Matka obom deťom zakupovala školské pomôcky,
knihy z cudzích jazykov, financovala im rôzne podujatia, výlety zo školy, W. platila autobus na futbalové

zápasy a dávala jej vreckové na tieto zápasy, N. zaplatila stáž do zahraničia, hradila každej dcére
cestovné do školy po 20,- eur mesačne, hradila poplatky za stužkovú, súd nemal preukázaný zhoršený
zdravotný stav maloletých detí, ale ako matka uviedla, má veľké náklady na zubára. Dňom 03.02.2012
bola zrušená vyživovacia povinnosť otca ku N..

Otec nepreukázal, že by v dôsledku nástupu hospodárskej krízy pre nedostatok pracovných príležitostí,
ako aj neuhradenia faktúr sa dostal do druhotnej platobnej neschopnosti. Súd však je jednoznačne toho
názoru, že otec v konaní preukázal svoj zhoršený zdravotný stav. Už v predchádzajúcom konaní uviedol,
že od roku 2005 trpí silnými bolesťami chrbtice. Uvedené skutočnosti potvrdila aj praktická lekárka otca
MUDr. Fabiánová na č. l. 369 spisu. Aj z odborného znaleckého posudku o invalidite navrhovateľa

vyplýva, že u neho ide o dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav, degeneratívne ochorenie medzistavcovej
platničky, pre ktoré v roku 2000 absolvoval operáciu. Dňom 12.08.2010 mu bola priznaná invalidita v
rozsahu45%,pričommôževykonávaťlenprácebezpreťaženiachrbtice.Súdpretouznaltotoochorenie
navrhovateľa ako objektívny dôvod pre ukončenie podnikania, pričom pri určovaní výživného prihliadal
na skutočne dosahovaný príjem otca zo zamestnania.

Po tom, ako otec ukončil živnostenskú činnosť, bol zamestnaný v dvoch firmách, a to Ján Stenchlák
Termoinvest a Palmerton reiding Ostrava s príjmom 8.000,- Kč. V tomto zamestnaní bol pracovný pomer
s otcom ukončený z organizačných dôvodov. Návrh na zníženie výživného si otec podal dňa 16.06.2008.
Od 01.06.2008 do 07.09.2008 bol otec evidovaný na úrade práce, za prvé tri mesiace dosahoval príjem

3.251,- Kč, iný príjem súd preukázaný nemal, preto otcovi súd určil za obdobie od 16.06.2008 do
31.08.2008 výživné vo výške 26,- eur mesačne, t. j. v minimálnej výške. Dňom 08.09.2008 do 19.11.2008
sa otec zamestnal vo firme Secupro s čistým mesačným zárobkom 8.000,- Kč a osobným ohodnotením.
Nakoľko bol otec v období od 01.09.2008 do 31.07.2009 zamestnaný, súd mu určil prispievať na výživu
na každú z dcér vo výške 60,- eur mesačne. V rámci tohto obdobia bol otec od 01.12.2008 do 31.07.2009

zamestnaný vo firme Trepka, s. r. o. s čistým mesačným zárobkom 12.000,- Kč. Ako uviedol, pracovný
pomer v tejto firme rozviazal z toho dôvodu, že už mal časté PN. Dňom 06.08.2009 sa otec zamestnal
na Slovensku vo firme Baumont, s. r. o. Žilina s príjmom 295,50 eur brutto, ale už dňa 13.08.2009 bol
prevezený a hospitalizovaný v NsP Čadca, od tohto dňa bol PN, absolvoval operáciu platničiek, pričom
PN ukončil dňom 11.08.2010. Za toto obdobie súd určil otcovi výživné vo výške 26,- eur mesačne, teda

v minimálnej výške, nakoľko otec poberal len nemocenské vo výške 5,53 eur denne, iný príjem nemal.
Krajský súd v Žiline v zrušujúcom uznesení konštatoval, že pokiaľ ide o obdobie od 01.01.2009, súd
vykonal dostatočné dokazovanie a jeho právne závery majú oporu vo vykonanom dokazovaní, preto
súd rozhodol o výživnom v rovnakej výške ako v predchádzajúcom rozhodnutí. Dňom 12.08.2009 mu
bol priznaný invalidný dôchodok vo výške 3,70 eur mesačne zo Slovenskej republiky, od 01.01.2011

bol zvýšený na sumu 3,80 eur a z Českej republiky vo výške 4.832,- Kč od 12.08.2009, od 01.01.2011
zvýšený na sumu 4.996,- Kč (podľa platného kurzu ide o sumu 204,10 eur). Taktiež od 16.08.2010
otec opätovne nastúpil do pôvodného zamestnania, kde jeho čistý mesačný zárobok za obdobie od
16.08.2008 do 31.12.2008 predstavoval sumu 267,63 eur. Od 01.01.2011 do 31.03.2011 bol otec naneplatenom voľne, keďže firma nemala zákazky. Od 01.04.2011 pracuje naďalej s čistým mesačným
zárobkom 286,- eur, t. j. príjem otca bol v roku 2011 okolo 440,- eur mesačne, po odpočítaní sumy 90,-
eur otcovi ostávalo 350,- eur mesačne, z ktorého príjmu otec žije sám, pričom matka z príjmu 350,-

eur plus 90,- eur výživné mala mesačný príjem 440,- eur, z ktorého musela živiť dve osoby. Nakoľko
otcovi od 26.07.2010 odpadla vyživovacia povinnosť ku N., súd určil otcovi výživné na W. od 01.08.2010
do 03.02.2012 vo výške 90,- eur mesačne, keďže rozsudkom 8C/115/2011 bola otcovi k tomuto dňu
zrušená vyživovacia povinnosť na W..

Odporkyne a ich matka sa v priebehu celého konania súdu snažili preukázať nadštandardné majetkové
pomery odporcu, vlastníctvo nehnuteľnosti, motorových vozidiel, peňazí na účtoch, v tomto smere však
neuniesli dôkazné bremeno. Byt v M. navrhovateľ predal ešte v 2/2006, na jeho rodičovskom dome
a priľahlých pozemkoch v súčasnosti viaznu ťarchy, motorové vozidlo nevlastní, a pokiaľ boli minuté
väčšie prostriedky z účtov, tak ešte v priebehu predchádzajúceho konania. V tomto konaní to súd
preukázané nemal, teda nemal preukázané, že by sa otec vzdával majetku, majetkového prospechu

alebo výhodnejšieho zamestnania v tomto konaní bez dôležitého dôvodu. Z celého dokazovania v
konaní vyplývajú veľmi nevraživé, nenávistné vzťahy medzi navrhovateľom, odporkyňami a ich matkou.
Z uvedeného dôvodu súd znížil výživné na obe odporkyne tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Voči citovanému rozsudku v zákonnej lehote podali odvolanie v čase vyhlásenia rozsudku už plnoleté

N. U. a W. U.. Hoci W. U. aj N. U. podali samostatné odvolania, tieto sú z hľadiska obsahu totožné.
Nesúhlasia s právnou a skutkovou argumentáciou súdu pri znižovaní výživného. Odvolateľky poukazujú
na rozpor, keď okresný súd v rozsudku na strane 11 uvádza, že navrhovateľ bol od 08.09.2008 do
19.11.2008 zamestnaný vo firme Secupro, s. r. o., Praha so základnou mzdou 8.000,- Kč + osobné
ohodnotenie a zároveň súdu predložil uznanie záväzku od tejto firmy, ktorá mu za mesiac september

2008 dlhovala sumu 33.141,- Kč, teda asi osobné ohodnotenie bolo viacnásobne vyššie ako základná
mzda. Zároveň súd uvádza, že bol od 01.12.2008 zamestnaný vo firme ABC Trepka, s. r. o. Praha s
čistým mesačným zárobkom 12.000,- Kč, pričom súd z potvrdenia od zamestnávateľa zistil, že jeho
čistý mesačný zárobok bol vo výške 13.562,- Kč, avšak na strane 13 rozsudku uvádza, že vychádzal
z jeho čistého príjmu 12.000,- Kč. Taktiež na strane 14 tohto rozsudku súd uvádza, že navrhovateľ

od 16.08.2010 opätovne nastúpil do pôvodného zamestnania, kde jeho čistý mesačný zárobok od
16.08.2008 do 31.12.2008 predstavoval sumu 267,63 eur, pričom nie je zrejmé, ktoré obdobie súd
rieši. Pokiaľ ide o tvrdenia otca, že ukončil živnostenské podnikanie z objektívnych dôvodov v dôsledku
nástupu hospodárskej krízy, ako aj v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, keďže od roku 2005
trpel silnými bolesťami chrbtice, na pojednávaní dňa 21.02.2005 bol navrhovateľ vypočutý k svojmu

zdravotnému stavu, kde súdu uviedol iba, že ho bolieva žalúdok, čo však rieši liekmi. Mal problémy
s kolenom, kde uvádzal, že chodí na rehabilitácie a iné zdravotné problémy nerozviedol. Keďže má
záznamy u ošetrujúcej lekárky MUDr. Fabiánovej od roku 2004, kde mal byť opakovane ošetrovaný
pre bolesti chrbtice na LSPP, ako je možné, že dňa 21.02.2005 o nich nevedel. Poukazujú aj na to,
že v minulosti uvádzal otec splátky životného poistenia v sume 400,- Kč, ktorá poistka bola určite

uzatvorená nielen na úraz, ale aj na chorobu. Poukazujú tiež na to, že podľa rozsudku otec pri všetkých
svojich zdravotných problémoch nie je schopný samostatne podnikať, je však schopný sa zamestnať
a vykonávať práce, ktoré vykonával aj ako živnostník, avšak s iným oficiálnym príjmom, aký má v
zamestnaniach. Súd určil výživné za obdobie od 16.06.2008 do 31.08.2008 vo výške 26,- eur vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ v tom čase dosahoval príjem 3.251,- Kč, iný príjem preukázaný nemal. V tomto

smere súd pochybil, nakoľko mal vychádzať z príjmu za celé predchádzajúce obdobie roku 2008. Tiež
bolo preukázané, že navrhovateľ v decembri 2007 vybral z podnikateľského účtu na osobnú spotrebu
60.000,- Kč, čo mu súd mal započítať ako jeho príjem za rok 2008. Tiež v roku 2006 predal byt v M.,
ktorého trhová hodnota bola 389.536,90 Kč a pozemok vo výške 1.534,30 Kč, pričom hodnota bytu v
čase predaja bola vyššia, a teda súd mal aj tento jeho nadštandardný príjem započítať do jeho majetku.

Pokiaľ aj navrhovateľ súdu predložil kúpnu zmluvu na hodnotu 150.000,- Kč, z tejto sumy nie je možné
vychádzať. Súd musí zobrať do úvahy, že takýmto spôsobom sa otec vzdal majetkového prospechu na
úkor svojich detí. V tejto súvislosti poukazujú na to, že odporkyne súdu predložili z internetu doklad o
skutočnýchcenáchbytov2+1,tedabytu,akývlastnilodporca,pričomvroku2012,tedavčasekrízy,keď
ceny bytov išli dole, na internete boli uverejnené inzercie, kde sa uvádza ich hodnota za 700.000,- Kč.

Tiež poukazujú na vlastníctvo rodinného domu, ktorý otec zrekonštruoval, tento dom je v jeho výlučnom
vlastníctve a nie je majetkom rodičov tak, ako to v celom konaní súdu navrhovateľ prezentoval (na
LV je zapísané vecné bremeno v ich prospech práve doživotného bývania). Súd teda nemôže tvrdiť,
že sa odporkyne a ich matka v priebehu celého konania snažili preukázať nadštandardné majetkovépomery odporcu, nakoľko predajom bytu si odporca v značnej miere zvýšil svoje majetkové pomery. Tiež
má vo vlastníctve okrem domu v M. garáž, pozemky, budovu v časti obce Nová Hôrka bez popisného
čísla, vrátane ich súčasti a príslušenstva. Súdu tiež bolo preukázané výpisom z listu vlastníctva, že

priateľka otca O. W. v roku 2007 (s ktorou žijú ako druh a družka) si podáva návrh na kataster na zápis
rozostavanej stavby, pričom následne jej rodinný dom č. XXXX zapísaný na LV dňa 21.05.2010, kde
ako vlastníčka je uvedená pani W.. Navrhovateľ na hlavnom pojednávaní na Okresnom súde v Čadci
č. k. 1T 122/2009 uvádza na tomto čísle svoj trvalý pobyt. Je nepravdepodobné, že navrhovateľ žije s
priateľkou W. ako druh a družka od 2003 a žiadnym spôsobom sa nepodieľa na výstavbe tohto rodinného

domu. Pokiaľ navrhovateľ vo svojom stanovisku zo dňa 13.08.2012 uvádza ako platil dlžné výživné, je
nesporné, že sa jedná o výživné, ktoré navrhovateľ dlžil titulom už splatného výživného za obdobie od
25.09.2001, t. j. 7 rokov spätne a toto bolo z jeho strany uhrádzané nepravidelne podľa toho, ako mu
hrozila exekúcia predajom domu, inak by z jeho strany nedošlo k úhrade týchto súm. Poukazuje tiež na
to, že navrhovateľ zložil u súdneho exekútora JUDr. Juraja Poláka zábezpeku vo výške 341.198,- Kč,
ktorá bola zložená 26.08.2013, pričom túto sumu mu mala údajne poskytnúť matka. Súd sa však s touto

skutočnosťou nevysporiadal a akceptoval toto tvrdenie bez toho, aby navrhovateľ preukázal pravdivosť
svojich tvrdení. Dôkazné bremeno v tomto smere bolo na strane navrhovateľa. Celé konanie, ktoré sa
viedlo už od určovania výživného vo veci 9C 483/2000 pred Okresným súdom v Čadci, navrhovateľ
nebol súčinný pri skutočnom preukazovaní svojich príjmov. Súd celý čas zavádzal. Až v roku 2012
doložil do spisu kúpnu zmluvu o predaji bytu v M.. Ak by bola pravda, že byt predal za sumu, ktorá je

uvedená v zmluve, nemal dôvod túto zmluvu a predaj pred súdom zatajovať. Súd mal síce preukázané,
že navrhovateľ bol síce práceneschopný a v súčasnosti je čiastočný invalid, no ide o osobu majetnú
(dom, garáž, pozemky). Aj keby navrhovateľ iné príjmy, ktoré súdu preukazoval, nemal, nič mu nebránilo
predať garáž, dom v M. a zo získaných peňazí si riadne a zodpovedne plniť vyživovaciu povinnosť. Na
základe uvedeného žiadajú napadnutý rozsudok zmeniť a návrh navrhovateľa na zníženie výživného v

celom rozsahu zamietnuť.

Otec vo vyjadrení k odvolaniam udáva, že rozsudok považuje za správny a spravodlivý. Súdu
jednoznačne preukázal svoj zlý, zhoršujúci sa zdravotný stav. Od roku 2005 trpel silnými bolesťami
chrbtice, kolien, kĺbov, lakťov, čo riešil konzervatívnou liečbou. Dlhodobý zdravotný stav vyústil v

roku 2009 do operácie. V roku 2010 mu bola priznaná invalidita v rozsahu 45 %. Napriek liečbe,
šetriacemu režimu, kúpeľnej liečbe absolvoval ďalšie dve operácie dňa 24.10.2012 a 04.12.2012,
kedy mu bola voperovaná umelá platnička. Pokiaľ pri normálnej práci dospel jeho zdravotný stav do
takéhoto štádia, potom je zrejmé, že pokiaľ by zvýšenou mierou pracoval tak, aby vyhovel nedôvodným
požiadavkám matky odporkýň, táto porucha by sa prejavila podstatnejším zhoršením zdravotného stavu.

Zamestnávateľhonechalpracovaťnapôvodnompracoviskusúľavami,bezzdvíhaniaanoseniaťažkých
bremien, bez preťažovania chrbtice. Napriek operáciám a liečbe v súčasnosti je miera jeho funkčnej
poruchy vo výške 60 %, teda bol uznaný za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Poistku uzatvorenú
mal, avšak na poistenie choroby z dôvodu úrazu. Po zistení tejto skutočnosti poistku zrušil. Nepopiera,
že žije s pani W., ale na výstavbe jej rodinného domu sa žiadnym spôsobom nepodieľal. Práve naopak,

trikrátboloperovanýamaldvakrátjednoročnúPN.BolatopaniW.,ktorásaoňhopostaralapozdravotnej
stránke a pomohla mu všetko prekonať. Taktiež mu poskytla povolenie na pobyt pre cudzinca, nakoľko
sa zamestnal v slovenskej firme. Zo strany od odporkýň a ich matky ide len o nevraživosť a nenávisť voči
jeho osobe. Nevedel o skutočnosti, že peniaze ktoré posiela, matka deťom ukladá na vkladnú knižku.
Vôbec mu nepodali vysvetlenie, prečo zavádzali súd v tom, že na živobytie si v rozhodujúcom čase

museli požičiavať peniaze od cudzích osôb. Poukazuje na to, že byt v M. predal v roku 2006. Na dome
a priľahlých pozemkoch v súčasnosti sú ťarchy (exekúcie). Úspory nemá, má dlhy voči rodine, ktorá
mu pomáhala prekonať najťažšie obdobie jeho života. Je potrebné skúmať aj morálny aspekt vzťahu k
rodine.Poukazujenato,žejehodetinemajúzáujemvnímať,žeajonmáurčitéprávaaprenichvyplývajú
taktiež určité povinnosti voči otcovi, hlavne morálne. Jeho záujem sa s nimi kontaktovať považovali

za obťažovanie a vyhrážali sa mu privolaním polície. V zmysle uvedených skutočností má za to, že
preukázal vážne dôvody na zníženie výživného. Žiada, aby krajský súd napadnutý rozsudok potvrdil.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu danom ust. § 212
ods. 2 písm. a) O. s. p. (konanie sa začalo za maloletosti osôb oprávnených na výživu) a bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) postupom v zmysle ust. § 156 ods. 3 O. s. p.
napadnutý rozsudok zmenil v zmysle ust. § 220 O. s. p.Okresný súd vykonal rozsiahle dokazovanie. Jeho skutkové závery sú podložené vykonanými dôkazmi a
krajskýsúdsavplnomrozsahustotožnilsoskutkovýmstavomzistenýmsprávneprvostupňovýmsúdom,
z ktorého pri svojom rozhodovaní vychádza a nijako sa od neho neodchyľuje.

Pokiaľ však ide o právne posúdenie veci, okresný súd nesprávne právne vec posúdil, pokiaľ ide o
zmenu pomerov ako rozhodujúcu skutočnosť pre určenie výživného za obdobie od podania návrhu, t.j.
od 16.6.2008 do 31. decembra 2008, v ktorom období podľa názoru krajského súdu nenastala taká
zmena pomerov, ktorá by bola dôvodom pre zníženie výživného. Rovnako sa krajský súd nestotožnil s

určením výšky zmeneného výživného prvostupňovým súdom za obdobie práceneschopnosti otca, ktoré
nezodpovedá potrebám detí, so zohľadnením možností a schopností otca.

Krajský súd poukazuje na skôr vydané rozhodnutia v tejto veci, predovšetkým na uznesenie Krajského
súdu v Žiline 7CoP/68/2011 zo dňa 14. septembra 2011, kde odvolací súd konštatoval, že počnúc
od 1. januára 2009 je zníženie výživného odôvodnené pre podstatnú zmenu pomerov na strane

otca, a to zníženie jeho pracovnej spôsobilosti pre zhoršený zdravotný stav. Hoci otcove zdravotné
problémyvyvrcholilivauguste2009dlhotrvajúcoupráceneschopnosťou,operačnouliečbouanáslednou
invaliditou, opakované práceneschopnosti boli preukázané už počnúc od januára 2009, keď ako vyplýva
z obsahu spisu, otec v období od januára 2009 do augusta 2009 bol opakovane práceneschopný.
Podstatná zmena pomerov na strane otca, odôvodňujúca zmenu určeného výživného, jeho zníženie,

nastala až od 1.1.2009.

Akoodvolacísúdužvyššiekonštatoval,od1.1.2009zdôvodutrvalezhoršenéhozdravotnéhostavuotca
a následne obmedzenia pracovnej spôsobilosti, je dôvodné výživné znížiť, je však potrebné prihliadať
na komplexné majetkové pomery otca, nielen na jeho opakovane dosahovaný príjem.

Pokiaľ však ide o obdobie od podania návrhu na zníženie výživného, teda od 16.06.2008 do 31.12.2008,
odvolací súd, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu prvostupňovým súdom, nezistil dôvody na
zníženie výživného, teda nezistil takú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala výživné znížiť.

Súd je povinný pri určovaní, ako aj pri rozhodovaní o zmenách výživného vychádzať zo zásady tzv.
potencionality príjmov, t. j. zo skutočných možností a schopností povinného bez ohľadu na reálne
dosahovaný príjem, najmä ak sa povinná osoba vzdá bez dôležitého dôvodu majetkového prospechu
(§ 75 ods. 1 Zákona o rodine).

Dôvodom, pre ktorý sa otec dožadoval zníženia výživného v období od podania návrhu od 16.06.2008,
bolo ukončenie živnostenského podnikania, ktoré bolo z jeho strany odôvodňované predovšetkým
objektívnou situáciou na trhu, a to hospodárskou krízou. V tejto súvislosti okresný súd správne,
vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci, ustálil, že z tohto hľadiska otec objektívny dôvod na
ukončenie živnosti nepreukázal, keď otec mal pred ukončením živnostenského podnikania dostatočný

príjem na to, aby mohol poukazovať doposiaľ určené výživné, ako aj dostatok pracovných príležitostí.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa, vychádzajúc zo skutkových zistení súdu prvého stupňa, má odvolací
súd za to, že v období od 16.06.2008 do 31.12.2008 nemožno považovať za objektívny dôvod ukončenia
živnostenského podnikania a stratu príjmu z tohto podnikania zdravotné dôvody na strane otca.

Hoci otec opakovane navštívil ošetrujúcu lekárku pre bolestivosť chrbtice, zo žiadneho vykonaného
dôkazu nevyplýva zníženie pracovnej spôsobilosti otca v tomto období, naopak, otec po ukončení
živnostenského podnikania sa zamestnal na pracovných pozíciách s rovnakých predmetom činnosti ako
bolo jeho podnikanie, dokonca sa zamestnal vo firme, pre ktorú realizoval práce ako živnostník. Odvolací
súd teda má za to, že do 31.12.2008 bolo v možnostiach a schopnostiach otca dosahovať príjem zo

živnosti v nezmenenom rozsahu. Nemožno teda vychádzať iba zo skutočne dosahovaného príjmu otca
a výživné v tomto období nemožno znížiť.

Pokiaľ ide o obdobie od 01.01.2009, odkedy nastala zmena pomerov na strane otca, do 31.07.2009,
ide o obdobie, keď otec napriek zdravotným problémom pracoval a dosahoval príjem zo zamestnania

v spoločnosti Trepka s. r. o. Vychádzajúc z jeho príjmu v tomto zamestnaní, bolo v jeho schopnostiach
a možnostiach platiť výživné ako ho určil prvostupňový súd, teda 60,- eur mesačne, na dcéry N. a W..
Uvedené výživné je spôsobilé pokryť aspoň nevyhnutné, základné potreby detí, v tom čase študentiek
strednej školy, zároveň zodpovedá príjmu otca v tomto období.Počnúc od 01.08.2009 nastala dlhodobá práceneschopnosť otca trvajúca až do 26.07.2010. V tomto
období boli jediným jeho príjmom nemocenské dávky vyplácané sociálnou poisťovňou vo výške 5,53 eur.

Výživné v určenom minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona, ktoré výživné je povinný platiť každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti, však neobstojí, s poukazom na komplexné majetkové pomery otca, vyplývajúce
z vykonaného dokazovania.

Odvolateľky poukazujú v odvolaniach na ďalšie skutočnosti, ktoré okresný súd nedostatočne zohľadnil.
Okresný súd síce po vykonanom dokazovaní zistil, že otec vlastní nehnuteľný majetok na území Českej
republiky (dom, garáž, pozemky), jeho závery sú vo vzťahu k týmto skutočnostiam nepreskúmateľné. Ide
o nehnuteľný majetok, ktorý zvyšuje majetkový status otca. Na druhej strane však odvolací súd má za
to, že pokiaľ ide o domovú nehnuteľnosť s garážou a priľahlými pozemkami, vzhľadom na jej zaťaženosť
vecným bremenom, a to právom doživotného bývania rodičov otca, táto v súčasnosti nepredstavuje

speňažiteľný majetok pre určenie výživného. Táto skutočnosť však zvyšuje majetkový status otca, keď
tento nehnuteľný majetok môže využívať napr. pre vlastné bývanie, čiastočne ho aj prenajať (garáž).

Odlišne od prvostupňového súdu odvolací súd právne posudzuje dispozíciu otca s bytom v jeho
vlastníctve, ku ktorej došlo ešte v roku 2006, keď otec z predaja bytu získal značný prospech. V

minulosti pri poslednom určovaní výživného mal otec z tohto bytu pravidelný príjem za prenájom, ktorý
bol zohľadnený pri určení vyživovacej povinnosti. Krajský súd rešpektuje právo otca disponovať s týmto
bytom a tento scudziť. Vzhľadom však na existenciu vyživovacej povinnosti k dcére W. a N. príjem z tohto
predaja predstavuje príjem, na ktorom sa mali podieľať aj dcéry N. a W. vo vzťahu k úprave výživného.
Hoci k tomuto predaju došlo ešte v roku 2006, otec sa túto skutočnosť v konaní snažil zatajovať. Bez

ohľadunato,akábolatrhovácenabytuajvovzťahukcene,ktorájeuvedenávkúpnejzmluve,oteczískal
značný majetkový prospech, a to sumu 150.000,- Kč. Ide o sumu, ktorá nemohla byť spotrebovaná pre
aktuálnu spotrebu, keďže v roku 2006 otec dosahoval také príjmy, ktoré mu umožňovali zabezpečovanie
svojich potrieb. Ide však o nadštandardný príjem, ktorý otec mohol použiť v rámci dlhšieho časového
obdobia na uspokojovanie vyživovacej povinnosti voči dcéram W. a N., a to minimálne v období trvania

jeho práceneschopnosti, keď jeho jediným príjmom boli nemocenské dávky. Je potom potrebné na tento
príjem prihliadnuť v období od 01.08.2009 do ukončenia práceneschopnosti, t. j. do 11.08.2010 (vo
vzťahu k dcére N. vyživovacia povinnosť zanikla 26.7.2010). Táto skutočnosť vylučuje, aby bolo za
obdobie práceneschopnosti otca výživné určené na minimálnu výšku. Vzhľadom na nevyhnutné potreby
detí v tomto období, po zohľadnení možností a schopností matky, ktorá im navyše zabezpečovala aj

osobnú starostlivosť, je odôvodnené výživné vo výške 60 eur mesačne, na dcéru N., aj W..

Vzhľadom na zánik vyživovacej povinnosti k dcére N. (26.07.2010), ktorá skutočnosť predstavuje
zmenu možností na strane otca, je potrebné výživné na dcéru W. za obdobie od 01.08.2010 do zániku
vyživovacej povinnosti, t. j. do 03.02.2012 znížiť na sumu 90,- eur mesačne, zohľadniac potreby dcéry

(stredoškolské štúdium, dospelosť), vychádzajúc z možností a schopností otca - síce jeho znížená
pracovná schopnosť, napriek tomu dosahoval okrem dôchodku v tomto období príjem zo zamestnania,
ako ho správne zistil súd prvého stupňa, s prihliadnutím na možnosti matky.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, ako je to uvedené vo výroku

rozsudku.

O trovách konania rozhodne prvostupňový súd s poukazom na ust. § 224 ods. 4 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok prípustný nie je.