Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/1050/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114206952
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6114206952.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843, proti povinnému: T. L., W.. XX. XX.
XXXX, M. F. W. N. L. XXXX/XX, XXX XX F. F., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške
612,97 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, vykonávanej súdnym exekútorom vykonávanej súdnym

exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 10268/14, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu dňa 03. 02. 2017 podal u súdneho exekútora do
zápisnice návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému, na vymoženie pohľadávky vo výške 612,97
eura s príslušenstvom a trov exekúcie, a to na základe exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutia
Okresného súdu Banská Bystrica, číslo konania 20RO/215/2012-19 zo dňa 22. 06. 2012.

2. Poverením č. 5601 110158 zo dňa 31. 03. 2014 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.

3. Dňa 28. 06. 2019 bol súdu dourčený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie. Zároveň
súdu predložil listinné dôkazy preukazujúce nemajetnosť povinného a uviedol, že trovy exekúcie si
neuplatňuje.

4. Podľa § 243h ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Súd z obsahu spisu má preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce

a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.
03. 2017). Lustráciou v evidencii motorových vozidiel bolo zistené, že povinný nie je vlastníkom
motorového vozidla. Z výsledku elektronickej lustrácie bánk vyplýva, že povinný nemá vedené účty
v bankách. Z lustrácie majetku prostredníctvom katastrálneho portálu Úradu geodézie, kartografie a
katastra Slovenskej republiky vyplynulo, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností na území SR. Z
lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, že povinný na území SR nie je poberateľom žiadnych sociálnych

dávok, nemá evidovaného platiteľa mzdy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný nedisponuje žiadnym
reálne exekvovateľným majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok. Na základetýchto skutočností mal súd za preukázané, že povinný nedisponuje žiadnym reálne exekvovateľným
majetkom, z ktorého by bolo možné uspokojiť vymáhaný nárok.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd rozhodol prvým výrokom tohto uznesenia tak, že exekúciu ex
offo zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017).

7. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), za výkon exekučnej činnosti
podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.
Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

9. Podľa § 200 ods. 1 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), trovami
exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní
exekúcie (§ 196).

10. Podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017), ak sa

exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich
oprávnený.

11. Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie je na mieste aplikácia ustanovenia § 203 ods. 2
Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). Súdny exekútor v písomnom podaní zo dňa 28.

06. 2019 súdu oznámil, že v prípade zastavenia exekúcie si trovy exekúcie neuplatňuje. Preto okresný
súd rozhodol druhým výrokom tohto uznesenia tak, že súdnemu exekútorovi trovy exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie

dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu a) - h), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti II. výroku tohto uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.