Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. august 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8CoE/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8809206400
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8809206400.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a členov
senátu JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Anny Kovaľovej v exekučnej veci oprávneného T.. Q. E. - E., so
sídlom A. XX, XXX XX O., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený AK - TARABČÁK, s.r.o. so sídlom Hlavná
13, 080 01 Prešov, proti povinnému obec Prosačov, Prosačov 16, 094 31 Hanušovce nad Topľou, IČO:
00 332 712, o vymoženie 829,85 Eur s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného

súdu Vranov nad Topľou č.k. 12Er 1834/2009-38 zo dňa 02. mája 2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením zamietol
návrh povinného na zastavenie exekúcie.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 57 odsek 1 a 2 Exekučného poriadku.

3. Vychádzal zo zistenia, že povinný sa návrhom doručeným súdu dňa 11.09.2014 domáhal zastavenia
exekúcie z dôvodu, že neexistuje platný exekučný titul. Mal za to, že povinný neuviedol žiadne nové ani
právne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie exekúcie.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (ustanovenie §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016, ďalej len „C.s.p.“),
sa pred rozhodnutím vo veci samej zaoberal otázkou prípustnosti odvolania proti uzneseniu súdu prvej
inštancie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 385 C.s.p. a contrario) a dospel k
záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

5. Rozhodnutie napadnuté odvolaním bolo vydané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku účinného do 30.06.2016 (ďalej len „O.s.p.“), rovnako aj odvolanie povinného bolo
podané za účinnosti O.s.p.. Aj keď odvolací súd rozhoduje o podanom odvolaní po 01.07.2016, t.j. za
účinnosti C.s.p. (t.j. právneho predpisu upravujúceho postup súdov v civilných veciach po 01.07.2016), v
zmysle § 470 odsek 2 C.s.p. je zrejmé, že právne účinky úkonov realizovaných pred 01.07.2016 ostávajú
zachované. Následky či prípustnosť podaného odvolania je teda nevyhnutné posudzovať podľa zákona

účinného v čase jeho podania.

6. Podľa § 202 odsek 2 O.s.p. účinného do 30.6.2016, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu
v exekučnom konaní podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti
uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

7. Podľa ustanovenia § 57 odsek 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,

d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona,
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,

g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,
k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky

podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.
l) je výkon exekučného titulu v rozpore s verejným poriadkom.
m)rozhodnutie,ktoréjepodkladomnavykonanieexekúcie,bolovydanévkonaní,vktoromsauplatňoval
nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a
nebolo prihliadnuté na

1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

8. Podľa ustanovenia § 58 odsek 5 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiam podľa § 57 ods. 1 písm.

a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

9. Exekučným titulom v predmetnom konaní je rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou sp.
zn. 9Cb/7/07-111 zo dňa 08.10.2007 (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn.
1Cob/78/2008-154 zo dňa 28.04.2009). Ide o právoplatný a vykonateľný titul, ktorý nemožno spochybniť

tvrdením povinného. Všetky námietky povinného uvádzané v návrhu na zastavenie exekučného konania
ako aj v jeho odvolaní boli súdom zodpovedané vo veci samej.

10. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh povinného na zastavenie exekúcie, ktorý
podal z dôvodu, že v tejto exekúcii neexistuje platný exekučný titul. Ustanovenie § 57 odsek 1 a ani

iné ustanovenie Exekučného poriadku neustanovuje, aby proti takémuto rozhodnutiu bolo prípustné
odvolanie.

11. V zmysle ustanovenia § 57 odsek 1 písm. g/ (o ktorý konkrétne sa povinný opiera), inými dôvodmi
na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môžu byť rozmanité dôvody, ktoré nepatria ani do jedného

z predošlých ustanovení a súvisia s právnymi úkonmi účastníkov exekučného konania pred exekučným
príkazom (napr. oprávnený sa vzdal práva na vymáhanie priznaného práva alebo sa s povinným
dohodol o pozhovení pred vykonaním exekúcie), s uplynutím času (s premlčaním judikovaného práva,
pri ktorom pohľadávka nezaniká, len sa oslabuje, nie je vynútiteľná exekúciou za predpokladu, že
povinný sa premlčania dovolá), s námietkou o nepravdivosti verejnej listiny podľa § 37 odsek 3, § 43

odsek 2 Exekučného poriadku, resp. podľa § 251 odsek 4 v spojitosti s § 134 O.s.p., so zistením,
že nehnuteľnosť nie je vo vlastníctve povinného, s tým, že rozhodnutie justičného orgánu cudzieho
štátu odporuje slovenskému právnemu poriadku alebo nie je zaručená vzájomnosť, prípadne chýba
uznanie takého rozhodnutia v prípade, keď sa vyžaduje, či s tým, že exekútor vykonáva exekúciu
nedovoleným spôsobom alebo kombináciou nedovoleného a dovoleného spôsobu exekúcie. Dôvody

zastavenia exekúcie uvádzané povinným nemožno zaradiť ani pod ustanovenie písm. g/.

12. Podľa ustanovenia § 386 písm. c/, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. So zreteľom vyššie uvedené, odvolací súd postupom podľa ustanovenia § 386 písm. c/ C.s.p.
odvolanie povinného odmietol.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).