Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. júl 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216742
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216216742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadzičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 313 83 408, právne
zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom Michalská 9, 911 01 Bratislava, proti
žalovanej: G. O., L.. XX.V. XXXX, J. T. XXX/XX, XXXXX Š., o zaplatenie 145,99 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 145,99 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
145,99 eur od 20.decembra 2014 až do zaplateniai, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.októbra 2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu,

ktorým by bola žalovaná zaviazaná k zaplateniu sumy 143,99 eur z titulu nezaplateného poistného.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X so
začiatkom poistenia od 1.októbra 2013. Poistné obdobie, ako aj výška poistného boli dohodnuté v
poistnej zmluve. Vzhľadom na to, že žalovaná dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatila,
poistná zmluva v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 19.decembra 2014 zanikla. Žalobca
žiada zaplatenie poistného za obdobie od 09.01.2014 do 19.12.2014. Oznámením o zániku poistenia
žalobca upozornil žalovanú na zánik poistnej zmluvy a opätovne ju vyzval na úhradu dlžného poistného

za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu vypracovania žaloby predstavuje sumu
143,99 eur s príslušenstvom.

2. Žalovaná v mieste hláseného trvalého pobytu zásielky nepreberá. Úkony súdu potrebné na zistenie
adresy jej skutočného pobytu boli neúspešné. Dňa 6.marca 2017 zverejnil súd na úradnej tabuli ako aj
na webovej stránke úradné oznámenie o podanej žalobe. V zmysle § 116 ods. 2 CSP sa žaloba považuje
po 15 dňoch od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Žalovaná

sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného
návrhu,poistnouzmluvouč.XXXXXXXXXX (čl.4-5),poistkouč.XXX/XXXXXX-X,výzvounazaplatenie

dlžného poistného, oznámením o zániku poistenia, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou poistnú zmluvu - Investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok
(IŽP), so začiatkom poistenia od 1.októbra 2013, s výškou poistného 40 eur mesačne, pre poistnúdobu 19 rokov. Z výzvy z 11.novembra 2014 je zrejmé, že poistné za obdobie od 1.septembra 2014 do
1.decembra 2014 nebolo uhradené, na základe čoho vznikol nedoplatok 120 eur. Z oznámenia o zániku
poistenia z 19.decembra 2014 vyplýva, že žalovaná na predchádzajúcu výzvu nereagovala a neuhradila

dlžné poistné v lehote jedného mesiaca od jej doručenia. Preto poistná zmluva číslo XXX/XXXXXX-X
zanikla dňa19.decembra 2014. K tomuto dátumu je dlžné poistné vo výške 143,99 eur. Žalovaná dlžnú
sumu žalobcovi doposiaľ neuhradila.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

6. Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

8. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

9. Podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

11. Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonného ustanovenia mal súd za preukázané, že
medzižalobcomažalovanouvznikolzáväzkovo-právnyvzťahatouzatvorenímpoistnejzmluvytýkajúcej
sa životného poistenia. Žalovaná však riadne a včas dohodnuté poistné za obdobie od 1.septembra
2014 do 1.decembra 2014 nezaplatila, preto došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 19.decembra 2014.

Žalovanej tak vznikol dlh na poistnom od 1.septembra 2014 do 19.decembra 2014 vo výške 143,99 eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v stave účinnom od 1.februára 2015), výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

14. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a vyhovel jej
spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle
citovanéhozákonnéhoustanovenia§517OZa§3Nariadeniavlády,keďsižalobcasprávneuplatnilúrok

z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 143,99 eur od 20.decembra 2014, súd mu v tomto vyhovel.

15. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).