Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. október 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/6/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216010033
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2216010033.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a

prísediacich Gabriela Bitteru a Tivadara Cséfalvaya, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému U. I.,
pre trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
dňa 30.10.2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: U. I. nar. XX.XX.XXXX B. Š., I. O. Č. O. XXX, R. F., súkromný podnikateľ, t. č. vo
väzbe v inej veci v ÚVV Leopoldov

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 2Pv 1086/13
oslobodzuje
kdeže skutok nie je trestným činom.

zo skutku, ktorý mal spáchať tak, že:
dňa 10. februára 2011 v Dunajskej Strede na presne nezistenom mieste ako zástupca spoločnosti

AGL Plast, s.r.o. so sídlom Galanta, Bratislavská ulica 81 ako zhotoviteľ uzatvoril zmluvu o dielo s Y..
V. V., D.., konateľom spoločnosti Lemovo, s.r.o., so sídlom Dunajská Streda, Ružová ulica 277 ako
objednávateľom, predmetom ktorej bola kompletná rekonštrukcia zdravotného zariadenia, zástavba
podkrovia, stavba plotu a kladenie zámkovej dlažby na parcele 1718 v katastrálnom území Dunajská
Streda, LV: č. XXXX súpisného čísla XXX za dohodnutú cenu, zhotovenie diela vo výške 110.702,52 eur
bez DPH v období od 14.02.2011 do 30.06.2011, pričom napriek zmluvným podmienkam tak neučinil a
v období od 11.02.2011 do 25.11.2011 vyfakturoval pre objednávateľa aj také práce spolu s materiálom,
ktoré vykonané neboli, čím spoločnosti Lemovo, s.r.o., so sídlom Dunajská Streda, Ružová ulica č. 277

spôsobil škodu vo výške 33.756,75,- eur,

teda

· na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,

čím mal spáchať

· trestný čin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona

Podľa§288ods.3Trestnéhoporiadku súd poškodenú spoločnosť LEMOVOs.r.o. sosídlomDunajská
Streda, Ružová ulica 277 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 12.12.2016 súd obžalovaného z predmetného
skutku podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku oslobodil, keďže podľa názoru súdu skutok nie

je trestným činom, pričom súd v predmetnej veci poukazoval nielen na výpoveď obžalovaného z
prípravného konania, ktorý ako konateľ spoločnosti v podstate nepopieral, že podpísal zmluvu o dielo,
ale na svoju obhajobu udával, že on nikoho neuviedol do omylu, nedopustil sa protiprávneho konania
a stavebné práce boli prerušené z dôvodu nedostatku financií poškodenej strany a on ako účtovník
spoločnosti fakturácie za vykonané práce vykonával na základe krycích listov, ktoré krycie listy odobril
stavebný dozor poškodeného a to Ing. Z..

Súd v predmetnom rozsudku poukazoval aj na výpoveď zástupcu poškodeného V. V., ktorý opisoval
vo svojich výpovediach ako prebiehali rekonštrukčné práce, ktoré sa neukončili ako aj na výpoveď
svedkyne R. S., ktorá ako poverená pracovníčka zástupcu poškodeného uvádzala, že po skončení
každej etapy prác na základe faktúr boli vykonané úhrady, pričom dodávateľská firma obžalovaného
mala dvochkonateľov za stavebnúčinnosť aza dodávateľaprác zodpovedal zostrany obžalovaného

svedok J. T. a z ich strany stavebný dozor vykonával Ing. Z.. Vyfakturovanie prebebiehalo tak, že Ing.
Z. ako stavebný dozor vždy dával zhotoviteľovi teda poškodenému na odobrenie na úhradu čiastočné
faktúry a bol to stavebný dozor, ktorý kontroloval prebiehajúce práce a od neho dostával avízo, že
faktúru môže uhradiť. K neuhrádzaniu faktúr došlo z ich strany až koncom roka 2011 nakoľko
neboli vykonané stavebné práce podľa zmluvy o dielo.

Z výpovede svedkov R. S. a V. V. vyplývalo, že v rámci rekonštrukčných prác oni boli v stálom kontakte
s pánom T. a obžalovaný bol zodpovedný iba za fakturáciu a jeho na stavbe nevideli ani raz.
Podobné okolnosti vyplývali aj z výpovede svedka stavebného dozoru Ing. Z., ktorý bol v priamom
kontakte iba s pánom J. T..
Z uvedených dôvodov súd poukázal na to, že chýba príčinná súvislosti medzi konaním obžalovaného,

ktorý iba fakturoval vykonané stavebné práce pre zhotoviteľa, čo musel odobriť predtým za
zhotoviteľa stavebný dozor Ing. Z..
Zvážiac vyššie uvedené okolnosti, vychádzajúc najmä z toho, že z hľadiska subjektívnej stránky
sa nepreukázalo úmyselné zavinenie zo strany obžalovaného, ktorý sám iba fakturoval vykonané
alebo nevykonané práce na základe odobrených vystavených faktúr zo strany poškodeného, súd

obžalovaného spod obžaloby oslobodil, keďže sa nepreukázalo subjektívne zavinenie činnosti
obžalovaného, ktorá bezprostredne súvisí so spáchaným trestným činom.
Rozhodnutím Krajského súdu Trnava 3To/29/2017 predmetný rozsudok bol zrušený v celom rozsahu
a vrátení súdu 1. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, pričom odvolací
súd poukazoval najmä na to, že súd 1. stupňa vo veci predčasne rozhodol a poukazovali najmä na

to, aby bolo vykonané dokazovanie nielen výsluchom obžalovaného a poškodeného, ale aj vypočutých
svedkov, ktorí boli vypočutí pred vznesením obvinenia a že je nutné sprocesniť znalecký posudok
predložený poškodeným v prípravnom konaní a až na základe náležite zisteného skutkového stavu
vo veci rozhodnúť.
Na základe týchto okolností súd opätovne vykonal dokazovanie, pričom obžalovaný I. na hlavnom

pojednávaní na čl. 250 využil opätovne svoje právo odmietnuť vypovedať a preto súd s poukazom
na § 257 ods. .4 prečítal jeho výpoveď z prípravného konania, v ktorej výpovedi v podstate obžalovaný
poukazoval na tie skutočnosti, čo súd už vyššie uvádzal.
Svedok J. T. na tomto hlavnom pojednávaní ako konateľ spoločnosti po zákonnom poučení podľa
§ 130 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku využil svoje právo odmietnuť vypovedať, pričom zo strany

prítomného prokurátora neboli dané návrhy na prečítanie jeho výpovede.
Na ďalšom hlavnom pojednávaní na čl. 256 bola vypočutá svedkyňa R. X.Á.W. - V. S. a H.. Z..
Svedkyňa R. X. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdila, že s obžalovaným I. o vykonaní
prác sa dohodli páni A. alebo V., pričom pán Z. ako stavbyvedúci vždy prevzal vykonané práce
a ako uviedla podľa nej prácu vykonali správne a načas ako to bolo dohodnuté a ohodnotené, hoci

sa vždy našli problémy, ale snažili sa to vyriešiť, ale podľa nej všetko bolo v poriadku. Jej úloha
pri rekonštrukcii bola napomáhať pri začatí stavebných prác, pričom ona nekontrolovala, že v akom
rozsahu boli vykonané stavebné práce, či boli v súlade so zmluvou o dielo, ale podľa jej názoru čo
spravili to pán Z. prevzal a myslela si, že všetko bolo v poriadku.Svedok Ing. A. Z. vo svojej výpovedi potvrdil, že on robil stavebný dozor pre firmu LEMOVO, ktorí
všetko brali ľahkovážne, on vykonával kontrolu prevzatej práce tak, že pán T. mu zavolal, že sa stretnú
na stavbe, ukázali akú prácu vykonali a on to skontroloval.

Na otázku prokurátora, že v akom rozsahu boli vykonané rekonštrukčné práce, či boli v súlade so
zmluvou o dielo, svedok Ing. Z. uviedol, že on zmluvu nevidel a podľa jeho názoru po odbornej stránke
to bolo dobre. Podľa názoru svedka zástupcovia poškodeného boli laici, nevedeli si uvedomiť, že sa
môžu vyskytnúť také veci, s ktorými nerátali a čo mohlo ovplyvniť cenu.
Na otázku zástupcu poškodeného či sa vie vyjadriť k tomu, že na stavbe mohli sa vyskytnúť práce

naviac, svedok uviedol, že on sám prosil zástupcov poškodeného, aby poslali robotníkov na povalu
odkryť a k tomu neskôr aj došlo a vtedy zistili, že celá konštrukcia je prehnitá alebo bol tam komín, čo
zbúrali a až vtedy zistili, že na ten kotol nestačí prieduch čo museli dať na prízemie, ale výsledok
už nevidel, pričom svedok nevedel predložiť stavebný denník a poukazoval na to, že v stavebnom
denníku museli byť všetky záznamy o komunikácii medzi poškodenou firmou a firmou obžalovaného.
Súd v predmetnej veci vypočul aj poškodeného V. V. na čl. 273, ktorý v podstate opisoval vo

svojej výpovedi ako bola realizovaná rekonštrukcia a aké problémy sa tam vyskytli a uvádzal, že
zozačiatku všetko vyzeralo veľmi priaznivo, všetko bolo vykonávané včas a kvalitne a na základe toho
boli čiastkové úhrady faktúr, avšak po určitom čase sa dostali do časového sklzu, pričom oni písomne
aj ústne upozorňovali realizátora stavby, ale nenašli pochopenie preto pristúpili k upozorneniu zo
strany právneho zástupcu.

Na otázku prokurátora, že kedy zistil, že rekonštrukcia nie je realizovaná podľa zmluvy svedok
poukazoval na svedkyňu G. A. a ďalšieho pracovníka, ktorého nevedel presne pomenovať a na svedka
- stavebného dozorcu Ing. Z., ktorý mal na starosti stavebný denník. Fakturáciu vykonával firma
obžalovaného I. a faktúry prestali uhrádzať až v záverečnej etape keď bolo zistené a konštatované,
že stavebné práce podľa zmluvy vykonané neboli. Podľa jeho vyjadrenia celková škoda bola vyše

30.000,-- Eur podľa stanoviska znalkyne.
Súd pristúpil aj k výsluchu znalkyne Ing. S. B., ktorá vo svojej výpovedi na čl. 297 potvrdila, že
znalecký posudok vypracovala na základe objednávky spoločnosti LEMOVO s.r.o., ktorí žiadali od
nej ohodnotiť skutočne vykonané stavebné práce na stavbe rekonštrukcie zdravotného zariadenia
a prekontrolovať aj fakturáciu vyhotovenú v závislosti s vykonanými stavebnými prácami. Znalkyňa

vykonala miestnu ohliadku osobne aj v prítomnosti stavbyvedúceho V. E. z Maďarska, ktorý jej
podpísal aj zápisnicu, prešli spolu s ním všetky miestnosti predmetnej stavby, obdržala aj projektovú
dokumentáciu a na základe projektovej dokumentácie porovnala skutočný stav jednotlivých miestností
stavby a zapísala si skutočný stav. Prešla budovu aj zvonka a nahliadla aj do dvora. Ďalej od
poškodenej firmy obdržala kópiu právoplatného stavebného povolenia, zmluvy o dielo, vystavené

faktúry, stavebný denník, kompletnú projektovú dokumentáciu.
V rámci vypracovania znaleckého posudku porovnala dohodnutú cenu zo zmluvy o dielo s cenou
ponukovou, ktorá obsahovala položkový rozpis ceny podľa projektovej dokumentácie. Už tam zistila
rozdiel medzi dohodnutou cenou v zmluve o dielo a cenou uvedenou v rozpise cenovej ponuky čo činilo
rozdiel 3,79 % v neprospech firmy obžalovaného. Z uvedeného dôvodu ona znížila o to percento rozpis

cenovej ponuky. Zvážiac aj ďalšie predložené listinné dôkazy zistila, že na stavbe boli vykonané
aj také stavebno-montážne práce, ktoré neboli vyfakturované, čo obsahu príloha č. 13/znaleckého
posudku. Išlo napríklad o obklad vonkajších stien. Znalkyňa ohodnotila výšku práce, ktoré boli
vykonané navyše v celkovej hodnote 10.501,56 Eur bez DPH a práce, ktoré boli vyfakturované zo
strany firmy obžalovaného a boli vykonané nad rámec zmluvy o dielo činili 23.073,58 Eur bez DPH.

Súdzvážiacvýpoveďuvedenejznalkyne ale ajpredloženýznaleckýposudokakoajjehoprílohy,zvážiac
jednotlivé výpovede samotného poškodeného a vypočutých svedkov, ktorí jednoznačne udávali, že v
súvislosti s vykonanými prácami boli v spojení so svedkom J. T., pričom fakturácie vykonával a odobril
svedok Ing. Z. ako stavbyvedúci uvedených rekonštrukčných prác a obžalovaný iba na základe
odobrených vykonanýchprác fakturoval presvojuspoločnosť anemal nikdy dočinenia sosamotnými

zástupcami poškodenej firmy a ani s výkonom prác na uvedenej stavbe, súd vychádzajúc aj z
pripojených listinných dôkazov jednotlivých faktúr, krycích listov, súpisu vykonaných prác, z ktorých
je zrejmé taktiež to, že obžalovaný fakturoval iba na základe predložených a odobrených súpisov,
uvedené okolnosti súd vyhodnotil v prospech obžalovaného, keďže sa jednoznačne nepreukázal
priamy úmysel obžalovaného uviesť do omylu poškodeného. Všetky skutočnosti skôr nasvedčujú

tomu, že úloha obžalovaného v tomto prípade bola iba fakturovanie jednotlivých prác, ktoré boli
predtým odobrené samotným stavebným dozorcom Ing. Z., ktorý ešte predtým ako odobril vykonané
práce tieto skutočnosti prejednal so zástupcom poškodeného V. V..Keďže sa nepreukázal priamy úmysel obžalovaného uviesť poškodeného do omylu a nepreukázali
sa ani okolnosti, ktoré by predstieral obžalovaný a ktoré by neboli v súlade so skutočným stavom
veci tieto skutočnosti súd taktiež vyhodnotil v jeho prospech a tohto spod obžaloby oslobodil, keďže

skutok nie je trestným činom.
Zároveň súd rozhodol, že poškodenú spoločnosť so svojimi nárokmi na náhradu škody odkáže na
civilný proces, keďže vo veci súd vydal oslobodzujúci rozsudok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným

môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.