Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. august 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10Csp/185/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7218205923
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7218205923.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R. súd S. II sudkyňou X.. Q. S. Z. v spore žalobcu: W. plynárenský priemysel a.s., Q. nivy XX/a, O., H.:

XXXXXXXX, zast. X., advokátska kancelária s.r.o., Q. XX, O., proti žalovanej: Q. Z. nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. 8, S., o XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

G. je povinná zaplatiť žalobcovi XXX,XX eura a X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX
eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

G. proti žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
XXX,XX eura a X,XX% úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eura od XX.XX.XXXX do zaplatenia

a na náhradu trov konania. R. ju tým, že ako dodávateľ uzatvoril pôvodne s odberateľom J. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, dátum úmrtia XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. nad O. XXX, XXX XX I. nad O.,
štátny občan SR (ďalej len "poručiteľ") ako odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť
žalobcu dodávať poručiteľovi zemný plyn na odberné miesto, ktoré bolo uvedené v tejto zmluve. B.
na to, že na odbernom mieste v nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve žalovanej, dochádzalo aj po
smrti poručiteľa k odberu zemného plynu bez novej uzatvorenej zmluvy k odberu zemného plynu a
cena za dodaný zemný plyn nebola uhradená, vznikla žalobcovi škoda neoprávneným odberom plynu.

B. na to, že žalovaná žalobcovi úmrtie pôvodného odberateľa neoznámil, žalobca pôvodne vystavil
faktúru pôvodnému odberateľovi. B. stotožnil s faktúrou za spotrebovaný zemný plyn. K úhrade dlhu na
odbernom mieste zostáva suma XXX,XX eura z dokladu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, splatná
dňa XX.XX.XXXX. G. za škodu spôsobenú neoprávneným odberom plynu nesie vlastník nehnuteľnosti,
v ktorej k neoprávnenému odberu plynu došlo. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie S. súdu v
O. O. z XX.X.XXXX č.k. XX D. XXX/XXXX - XXX, z ktorého vyplýva, že v prípade neoprávneného
odberu zemného plynu je vlastník nehnuteľnosti zodpovedný za to, že v jeho nehnuteľnosti dochádzalo

k neoprávnenému odberu zemného plynu.

X. Žalovaná sa k žalobe doručenej do vlastných rúk XX.X.XXXX nevyjadrila.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. XXX/XXXX Z.z. D.
sporový poriadok (ďalej ako „D.“). R. o verejnom vyhlásení rozsudku bolo na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu zverejnené XX.X.XXXX v súlade s § XXX ods. X D. pred jeho verejným vyhlásením

XX.X.XXXX.

X. Oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom (žalovaná bola v konaní nečinná) súd
zistil nasledovný skutkový stav:X. Ladislav Z. ako odberateľ uzavrel X.XX.XXXX so žalobcom ako dodávateľom zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti pre odberné miesto I. nad O. XXX na dobu určitú do

X.XX.XXXX. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej XX.XX.XXXX súd zistil, že na odbernom
mieste bolo v období od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX podľa počiatočného a konečného stavu meradla
dodané a spotrebované množstvo energie v plyne v hodnote XXX,XX eur, čo spolu s P. predstavuje
XXX,XX eura. V súvislosti so spotrebou plynu neboli uhradené pre toto obdobie žiadne preddavkové
platby. Z výpisu listu vlastníctva č. XXX okres S. okolie, obec I. nad O., katastrálne územie I. nad

O. vyplynulo, že vlastníkom rodinného domu súpisné č. XXX na parcele č. XXXX/X je od roku XXXX
žalovaná.

X. Zistený skutkový stav posúdil podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

X. Podľa § 488 R. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávky) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. Podľa § 489 R. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

X. Podľa § 8X ods. 1, písm. a), bod 2 G. č. XXX/XXXX o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber bez uzavretej zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke plynu.

XX. Podľa § 8X ods. 2 G. č. XXX/XXXX o energetike odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je
povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej

siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. R., ktorý neoprávnene
odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

XX. Podľa § 517 ods. 1, ods. X R. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

XX. Podľa § 3 K. vlády W. republiky č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia R.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

A. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Zo skutkových tvrdení žalobcu a z dôkazov, ktoré predložil, mal súd za preukázané, že v odbernom
mieste - rodinný dom č. XXX v I. nad O. dochádzalo k odberu plynu dodávaného žalobcom ako
dodávateľom v zmysle zmluvy zo X.XX.XXXX uzavretej s odberateľom J. Z. aj po tom, čo zmluvný vzťah

smrťou odberateľa XX.X.XXXX zanikol. V. žalobca o tejto skutočnosti vedomosť nemal, naďalej dodával
do odberného miesta plyn v zmysle zmluvy uzavretej s J. Z., za ktorý vyúčtoval sumu spotrebovaného
plynu (ktorý nebol krytý preddavkami) vo výške XXX,XX eura. G. tak ako vlastníčka nehnuteľnosti,
ktorá predstavovala odberné miesto, na ktoré žalobca po smrti odberateľa a zániku zmluvného vzťahu
aj naďalej dodával plyn, tento bez uzavretej zmluvy pre odberné miesto neoprávnene odoberala a

spotrebovala. W. preto podľa § 8X ods. 2 zákona č. XXX/XXXX o energetike dodávateľovi škodu
spočívajúcu v množstve dodaného plynu bez zodpovedajúcej úhrady v zmysle faktúry č. XXXXXXXXXX.
Na základe uvedeného považoval súd žalobcom uplatnený nárok vo výške XXX,XX eura za dôvodný,
keď nemožno opomenúť ani skutočnosť, že žalovaná sa k tomuto nároku po doručení žaloby nevyjadrila,
nespochybnila ho a teda nepoprela, čím sa tieto tvrdenia stali nespornými (§ X51 ods. 1 D.).

XX. Vzhľadom na to, že žalovaná je v omeškaní s úhradou dlžnej sumy a žalobca požadoval v žalobnom
návrhu aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry, súd v súlade s § 517 ods. X R.
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
R. zákonníka, priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonnej (ním požadovanej) výške.

XX. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z § 2X2 ods. 3 D..XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. X D. v spojení s § 255 ods. X D. a úspešnému
žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku (§ X62 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).