Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. júl 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719200969
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719200969.8

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, vo veci starostlivosti o maloletého
X. Q., S.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov R. Q., S.. XX.X.XXXX, M. C. XXX, právne
zastúpená Advokátska kancelária ŠTRBÁŇ, s.r.o. so sídlom Dvory 1932, Púchov a X. Q., S.. X.X.XXXX,
trvale bytom Q., E.. Z. XXX/X, t.č. bytom N., Q.V. XX, o návrhu otca na úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu rozsahu styku s maloletým X. Q., S.. XX.X.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Otec sa podaným návrhom domáhal novej úpravy styku s maloletým X. tvrdiac, že jeho manželstvo s
matkou maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 20.11.2012

č.k. 4P/59/2012-79 s tým, že maloletý X. bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky
a on ako otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jeho výživu po 150,- eur mesačne a zároveň mu
bol upravený rozsah styku s maloletým X. tak, že sa stal oprávnený sa so synom stretávať každú nedeľu
v mesiaci v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky. Otec uviedol, že následne po tom,
ako matka maloletého X. uzatvorila nové manželstvo, v stretávaní sa so synom mu začala zabraňovať,
prestala s ním komunikovať a reagovať na jeho výzvy. Otec uviedol, že k maloletému X. má vytvorený

silný citový vzťah, chce sa podieľať na jeho výchove, čo vzhľadom na skutočnosť, že nežijú v spoločnej
domácnosti, môže dosiahnuť len pravidelnou realizáciou styku. Poukázal tiež na to, že k maloletému X.
majú silný citový vzťah vytvorený aj jeho rodičia, ktorí majú rovnako záujem na pravidelnom stretávaní
sa s maloletým X.. Vzhľadom na skutočnosť, že maloletý X. má už 7 rokov, otec navrhol styk so synom
rozšíriť aj na dobu počas víkendov tak, aby bol oprávnený sa so synom stretávať od soboty od 15,00
hod. do nedele do 13,00 hod.

2.Matka s podaným návrhom otca nesúhlasila a tento žiadala ako nedôvodný a účelový zamietnuť. Vo
svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 26.9.2019 poukázala na to, že otec sa o maloletého X. dlhodobo
nezaujíma, od mesiaca august 2018, hoci má so synom upravený styk, tohto ani raz nenavštívil, syna
nekontaktujeaniprostredníctvomtelefónuaniprostredníctvomsociálnychsietí.Matkanavyšepoukázala
na to, že otec si v minulosti voči maloletému X. neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť, z dôvodu čoho

podala na neho trestné oznámenie na polícii a podanie predmetného návrhu na zmenu rozsahu styku
považuje z toho dôvodu za neprimeranú odozvu otca na podanie tohto trestného oznámenia. Matka
uviedla, že maloletý X. otca nevníma ako svojho rodiča, nemá k nemu vytvorený prakticky žiaden vzťah,
a to z dôvodu nezáujmu otca o pravidelný kontakt so synom.

3.Opatrovníčka uviedla, že v rámci vykonaného šetrenia vykonala tiež pohovor s maloletým X., ktorý

potvrdil, že otec o neho od mesiaca august 2018 nejaví záujem, nestretáva sa s ním, ani ho nijakým
iným spôsobom nekontaktuje. Pred opatrovníkom sa maloletý X. vyjadril v tom smere, že nemá záujemu otca tráviť dlhšiu dobu, a už vôbec nie víkendy, z dôvodu, že počas víkendov absolvuje tréningy a
futbalové zápasy v rámci svojich mimoškolských aktivít. Z toho dôvodu opatrovník navrhol návrh otca
na zmenu rozsahu styku otca s maloletým zamietnuť.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, opatrovníka, oboznámením návrhu otca na zmenu
rozsahu styku s maloletým X., spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4P/50/2012 a zistil nasledovné:

5.Rodičia maloletého X. nie sú manželia. Ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu

Považská Bystrica zo dňa 20.11.2012 č.k. 4P/59/2012-79, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 3.1.2013,
s tým, že maloletý X. Q., S.. XX.X.XXXX bol na čas po rozvode zverený do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne a zároveň bol
otcovi upravený rozsah styku s maloletým X. tak, že otec sa stal oprávnený so synom stretávať každú
nedeľu v mesiaci v čase od 14,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky.

6.Z prednesu matky maloletého X. na pojednávaní dňa 26.6.2019, ako aj z prednesu opatrovníka
vyplýva, že otec s maloletým X. styk nerealizuje od mesiaca august 2018, odkedy syna nekontaktuje
osobne ani telefonicky. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj maloletý X. v rámci pohovoru vykonanom z
opatrovníkom. Matka navyše uviedla, že otec si v minulosti riadne neplnil ani vyživovaciu povinnosť
k synovi, z dôvodu čoho bola nútená podať na otca trestné oznámenie pre podozrenie z prečinu

zanedbania povinnej výživy a podanie návrhu na zmenu rozsahu styku s maloletým X. považuje za
odozvu otca na podanie tohto trestného oznámenia.

7.V rámci vykonaného šetrenia v domácnosti matky opatrovník zistil, že matka uzatvorila nové
manželstvo s F. Q., z ktorého sa dňa XX.X.XXXX narodila maloletá V. Q.. Matka žije v spoločnej

domácnosti s manželom, maloletým X. a maloletou V. Q., pričom manžel matky F. Q. pomáha v
starostlivosti pri výchove maloletého X.. Tým, že otec sa s maloletým X. nestretáva, syna nekontaktuje
a nad rámec súdom určeného výživného mu neprispieva, napr. zakupovaním darčekov pri príležitosti
menín, narodením, Vianoc a pod., maloletý X. k otcovi neprejavuje žiaden vzťah a sám odmieta sa s
otcom stretávať nad rámec doteraz určeného rozsahu styku. Navyše počas víkendov v rámci svojich

mimoškolských aktivít absolvuje tréningy a futbalové zápasy.

8.Otec sa na pojednávaní k tvrdeniam matky a opatrovníka nevyjadril, hoci bol na pojednávanie riadne
predvolaný, svoju neúčasť na pojednávaní dňa 16.7.2019 neospravedlnil, preto súd vec v zmysle
ustanovenia § 31 CMP prejednal a rozhodol v neprítomnosti otca.

9.Podľa ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

10.Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že otec dlhodobo nerealizuje styk s maloletým

X., ktorý mu bol upravený v konaní o rozvod manželstva, so synom nie je v osobnom ani telefonickom
kontakte, čo má za následok, že vzťah medzi otcom a maloletým X. sa v pozitívnom smere nevyvíja
a nezodpovedá vzťahu rodiča a dieťaťa. Maloletý X. odmieta rozšírenie styku s otcom, v tomto
smere sa vyjadril v rámci vykonaného pohovoru s opatrovníkom. Preto súd vzhľadom na to, že od
rozvodu manželstva nedošlo k žiadnej zásadnej zmene pomerov, návrh otca na zmenu rozsahu styku

s maloletým X. zamietol.

12.O trovách konania podľa § 52 CMP súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie

spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.