Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. september 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/12/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1615211771
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1615211771.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Y. súd V., sudkyňou J.. V.. P. W., v právnej veci žalobcu: P. S. s.r.o., J.: XX XXX XXX, so sídlom D. XXX/X,

XXX XX W. A., zastúpeného advokátskou kanceláriou R. W. s.r.o., so sídlom N. XXX, XXX XX W. A., proti
žalovanému: A. K., bytom C. XX, XXX XX M. pri V., o zaplatenie sumy XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

D. je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd žalobu zamieta.

B. priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu XXX%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy XXX,XX Z. spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
XXX,XXEur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania. D. odôvodnil tým, že žalobca
poskytol žalovanému službu - výmenu čelného skla na motorovom vozidle žalovaného D. túto službu
prevzal, čo potvrdil prevzatím faktúry č. XXXXXXXX vystavenej dňa XX.XX.XXXX v sume XXX,XX Z..
D. uhradil dňa XX.XX.XXXX sumu XX,- Z. a dňa XX.XX.XXXX sumu XXX,XX Z.. D. sumu XXX,XX Z.

žalovaný neuhradil.

X. V konaní bol vydaný platobný rozkaz č.k. XC/XX/XXXX-XX dňa XX.XX.XXXX.

X. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že so žalobou nesúhlasí a žiada ju
zamietnuť. D. uviedol, že faktúra je vystavená bez objednávky prípadne bez inej zmluvy medzi žalobcom
a žalovaným. W. žalovaného sa mal žalobca zaviazať vykonať výmenu čelného skla a následne sumu

riešiť cez poisťovňu ako poistnú udalosť. žalovaný mal k motorovému vozidlu uzatvorenú havarijnú
poistku, keďže vozidlo mal na leasing. D. nezabezpečil súčinnosť pri vybavovaní poistnej udalosti

X. V rámci vyjadrenia k podanému odporu žalobca uviedol, že o žalovaným uzavrel zmluvu o dielo,
pričom zmluva o dielo nemusí byť v písomnej forme. D. odovzdal žalobcovi na opravu svoje motorové
vozidlo a následne si ho po vykonaní opravy dňa XX.XX XXXX prevzal. W. prevzatí uhradil žalobcovi
sumu XX,- Z.. D. si všetky svoje povinnosti splnil, vykonal opravu čelného skla a vykonal všetky potrebné

úkony potrebné k uplatneniu poistnej udalosti. Z krycieho listu poisťovne vyplýva, že žalovaný nemal
uhradené poistné práve vo v výške XXX,XX Z.. O túto sumu poisťovňa ponížila poistné plnenie voči
žalobcovi, keďže žalovaný nemal túto sumu ako poistné uhradené. D. časť v sume XXX,XX Z. vyplatila
poisťovňa priamo žalobcovi.X. Žalobca sa pojednávanie nedostavil svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti. D. sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť neospravedlnil, pričom doručenie

predvolania má vykázané dňom XX.XX.XXXX podľa ustanovenia § 111 C.s.p.. B. preto konal v
neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrou č. XXXXXXXX splatnou dňa XX.XX.XXXX na
sumu XXX,XX Z., kópiou technického preukazu, kópiou dokladu o úhrade sumy XX,- Z., oznámením

o poistnej udalosti, zápisom k škodovej udalosti, likvidačnou správou k poistnej udalosti na zistil tento
skutkový a právny stav.

X. Žalobca vystavil žalovanému faktúru na sumu XXX,XX Z. splatnú dňa XX.XX.XXXX. D. toho istého
dňa uhradil sumu XX,- Z.. Z likvidačnej správy poisťovne G., a.s. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že výška
škody na vozidle žalovaného bola v sume XXX,XX Z.. B. žalovaného bola vo výške XX,- Z.. W. plnenie

zo strany poisťovne bolo vo výške XXX,XX Z.. B. XXX,XX Z. bola špecifikovaná ako dlžné poistné.

X. Podľa § 488 Y. zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X. Podľa § 489 Y. zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

XX. Podľa § 49X ods.1 Y. zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

XX. Podľa § 494 Y. zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať
alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

XX. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný odovzdal svoje motorové vozidlo na výmenu čelného
skla a žalobca túto opravu vykonal. Za vykonanie opravy žalobca vystavil žalovanému faktúru dňa
XX.XX.XXXX na sumu XXX,XX Z.. Z tejto faktúry žalovaný uhradil sumu XX,- Z.. N. poisťovňa G., a.s.
vykonala likvidáciu poistnej udalosti dňa XX.XX.XXXX a žalobcovi uhradila sumu XXX,XX Z.. D. časť
faktúry v sume XXX,XX Z. nebola zo strany poisťovne uhradená, pričom v likvidačnej správe je uvedené,

že sa jedná o dlžné poistné. B. mal z uvedeného preukázané, že žalobcovi nebola z faktúry splatnej
dňa XX.XX.XXXX celkovo znejúcej na sumu XXX,XX Z. uhradená suma XXX,XX Z., preto vyhovel
žalobe žalobcu a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX Z.. Čo sa týka námietky žalovaného
ohľadom likvidácie poistnej udalosti a povinnosti úhrady dlžnej sumy zo strany poisťovne, žalobca v
konaní preukázal, že v dôsledku omeškania s platením poistného zo strany žalovaného nedošlo zo

strany poisťovne k úhrade sumy XXX,XX Z. a nie v dôsledku neposkytnutia súčinnosti zo strany žalobcu.
Zlikvidačnejsprávypoisťovnejasnevyplýva,žepoisťovňačasťdlžnejsumyfaktúry(XXX,XXZ.)uhradila
žalobcoviakopoistnéplnenie,zvyšnúčasťneuhradilavdôsledkuomeškaniažalovaného.W.mážalobca
nárok požadovať túto sumu od žalovaného.

XX.Podľa§5X7ods.1prvávetaY.zákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X Y. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

XX. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Y.
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Z. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má žalobca nárok na úrok z omeškania
vo výške X,XX% ročne z priznanej sumy, nakoľko takto uplatnený úrok je v súlade s ustanovením §
3 nariadenia vlády SR XX/XXXX Z.z. B. priznal žalobcovi úrok odo dňa XX.XX.XXXX (deň splatnostifaktúry) do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného úroku z omeškania prevyšujúceho X,XX % ročne súd
žalobu žalobcu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X C.s.p. D. mal v konaní neúspech len v nepatrnej
časti (v časti úroku z omeškania), súd mu priznal náhradu trov vo výške XXX%. O výške trov rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).