Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/127/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214031
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2216214031.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.
Róberta Foltána a JUDr. Andrey Vyskočovej v sporovej veci žalobcu: Ing. Ladislav Kalina, s miestom
podnikaniaPácerová487,Šamorín,IČO:30908230,zastúpenéhoadvokátom:Mgr.PetromNémethom,
Veterná 43, Šamorín, proti žalovanému: Green Mid, s.r.o., so sídlom Madáchova 5, Bratislava, IČO:
48 139 823, zastúpeného: SVITOK a spol., s. r. o., Tomášikova 23/C, Bratislava, o vykonanie súpisu

hnuteľných vecí, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k.
15Cb/118/2016-35 zo 7. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovaného odmieta.

II. Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I nariadil súpis hnuteľných vecí patriacich
žalovanému nachádzajúcich sa v nehnuteľnosti vedenej Okresným úradom Dunajská Streda,
katastrálnym odborom, zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres Dunajská Streda, obec
Šamorín, k. ú. F., ako "práčovňa a čistiareň" pod súp. č. XXX, nachádzajúcej sa na ulici F., postavenej
na parcele registra "C", parc. č. 2267/1, výrokom II vykonaním súpisu hnuteľných vecí poveril súdnu
exekútorku Mgr. Katarínu Szabóovú a výrokom III žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie právny predchodca žalovaného a
žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Svoje odvolanie založil na odvolacích dôvodoch
uvedených v § 365 ods. 1 písm. f) a h) C. s. p. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

3. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu zo 6. septembra 2017 uviedol, že berie návrh v celom rozsahu späť
podľa § 144 a nasl. C. s. p. a navrhuje, aby súd konanie zastavil z dôvodu, že hnuteľné veci, ktoré mali
byť predmetom vykonania súpisu, boli odstránené pred vykonaním samotného súpisu týchto hnuteľných
vecí exekútorom a v predmetných priestoroch sa už nenachádzajú.

4. Vzhľadom na zánik procesnej subjektivity pôvodného žalovaného (Stavebniny IŠTOK, s.r.o.) s
právnym nástupcom, súd prvej inštancie podľa § 64 C. s. p. uznesením č. k. 15Cb/118/2016-75 z 18.
októbra 2018 rozhodol o pokračovaní v konaní s právnym nástupcom spoločnosťou Green Mid s.r.o.

5. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd (§ 34 C. s. p.) najskôr skúmal, či je odvolanie prípustné.6. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

7. Podľa § 357 C. s. p. odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,

e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

8. Podľa § 386 písm. c) C. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

9. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p. je proti uzneseniu súdu prvej inštancie prípustné odvolanie, len
ak ho zákon pripúšťa. Ustanovenie § 357 písm. a) až o) C. s. p. obsahuje enumeratívny výpočet
prvoinštančných uznesení, ktoré môže procesne neúspešná strana (§ 359 C. s. p.) v zákonnej lehote
napadnúť odvolaním. Proti inému uzneseniu, než je vymenované v § 357 C. s. p., odvolanie nie je
prípustné.Zožiadnehopísmena§357C.s.p.,aniinéhozákona,potomnevyplývaprípustnosťodvolania

proti uzneseniu, ktorým súd nariadil súpis hnuteľných vecí a ktorým, poveril vykonaním súpisu súdnu
exekútorku. Odvolanie proti tomuto uzneseniu tak podľa § 355 ods. 2 C. s. p nie je prípustné, o čom bol
žalovaný správne poučený aj v závere napadnutého uznesenia.

10. Záverom odvolací súd len dodáva, že pokiaľ nie je proti uzneseniu prípustné odvolanie, je

právoplatné doručením (§ 238 ods. 2 C. s. p.). Keďže žalobca vzal žalobu späť po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, takéto späťvzatie žaloby je neúčinné. Preto odvolací súd
o pripustení späťvzatia žaloby podľa § 370 C. s. p. nerozhodoval.

11. Odvolanie žalovaného smeruje proti uzneseniu, proti ktorému nie je prípustné, a preto ho odvolací

súd podľa § 386 písm. c) C. s. p. odmietol.

12. O náhrade trov rozhodol odvolací súd podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p., keď
žalobca má nárok na náhradu trov zavinených žalovaným podaním neprípustného odvolania.

13. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné dovolanie za podmienok ustanovených v § 420 a § 421 C. s.
p.. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto uznesenia na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, ak nejde o prípady § 429 ods. 2 C. s.
p.. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.