Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. október 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cbi/15/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014202182
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1014202182.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu Sociálna poisťovňa
- ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484 proti žalovanému BANKRUPTCY
LIQUIDATION, k.s., Špitálska 10, Bratislava, IČO: 45 948 496 správca konkurznej podstaty úpadcu: B.
L., H.. X.X.XXXX, S. X, R. o určenie vymáhateľnosti popretej pohľadávky, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 29.12.2014 si uplatnil žalobca - Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava

voči žalovanému právo na určenie popretej pohľadávky v celkovej výške 11.586,58 Eur prihlásenej pod
poradovým č. 2 v sume 5.384,34 Eur, pod poradovým č. 3 v sume 7.404,42 Eur, pod poradovým č. 4 v
sume 3.033,81 Eur a pod poradovým č. 8 v sume 746,65 Eur takže súd rozhodne, že tieto sa považujú
za zistené čo do vymáhateľnosti a výšky v celom rozsahu. K žalobe pripojil fotokópiu prihlásených
pohľadávok a tiež listiny od žalovaného a to potvrdenie o doručení pohľadávky zo dňa 17.10.2014 a
oznámenie o popretí pohľadávky zo dňa 4.12.2014. Taktiež pripojil listinný dôkaz o tom, že pohľadávka v
sume 746,65 Eur nemohla byť premlčaná, nakoľko vo veci začala exekúcia o čom svedčí listinný dôkaz

- Upovedomenie o začatí exekúcie pod sp.zn. Ex 2736/2012.

2. Uznesením č. k. 1Cbi/15/2014-16 zo dňa 2.2.2015, tunajší súd vyzval žalovaného na vyjadrenie k
žalobe. Podaním doručeným súdu 10.3.2015 sa žalovaný k žalobe vyjadril tak, že okrem pohľadávky
pod poradovým číslom 7-8, ktorú dodatočne uznal z dôvodu prebiehajúcej exekúcie zotrval na popretí
ďalších pohľadávok. K pohľadávke pod poradovým číslom 7-2 uviedol, že táto pohľadávka bola v čase
jej predpísania čiastočne premlčaná a naviac penále, ktoré žalobca predpísal úpadcovi rozhodnutím č.

700-0216782714-GC04/14 nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 15.8.2014 teda v čase kedy
už bol úpadca v úpadku, pretože konkurzné konanie na základe uznesenia Okresného súdu Bratislava I
bolo vyhlásené jeho uznesením sp.zn. 8K/9/2013 uverejneného v Obchodnom vestníku č. 9/2014 zo dňa
15.1.2014. K pohľadávke zapísanej do zoznamu pohľadávok pod č. 7-3 žalovaný uviedol, že túto poprel
z dôvodu nepreskúmateľnosti prihlášky, nakoľko k nej veriteľ nepriložil v zmysle § 29 ods. 6 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR). Dodal, že pripojené nepodpísané „saldokonto“ neobsahuje
žiaden spôsob výpočtu a preto ho nemožno považovať za listiny, z ktorej by pohľadávka vyplývala. K

pohľadávke zapísanej do konečného zoznamu pohľadávok pod č. 7-4 uviedol, že táto pohľadávka bola
predpísaná v čase kedy bolo právo predpísať pohľadávku s poukazom na § 147 ods. 1 Zák. č. 461/2003
Z.z. premlčané. Naviac k tejto pohľadávke bolo úpadcovi predpísané penále rozhodnutím žalobcu č.700-0216782714-GC0414, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.2.2014 teda tiež v
čase kedy bol už úpadca v úpadku.

3. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené 20.6.2018 súčasne s uznesením č. k.
1Cbi/15/2014-24zodňa7.6.2018,ktorýmbolžalobcavyzvanýabysavlehote15dníktomutovyjadreniu
žalovaného vyjadril a uviedol prípadne ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, prípadne sa vyjadril či trvá na podanej žalobe. Zároveň bol poučený, že na neskôr predložené
a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

4. Žalobca na uznesenie súdu nereagoval a k vyjadreniu žalobcu k podanej žalobe nezaslala súdu
žiadne svoje vyjadrenie.

5.Súčinnosťouod1.7.2016platínovýprocesnýpredpis-zák.č.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len C.s.p.), ktorý v ust. § 473 zrušil doterajší zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok

(ďalej len O.s.p.). Podľa § 47 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti. Súd pokračoval v konaní v senáte, nakoľko podľa § 44 ods.
2 C.s.p. krajské súdy konajú a rozhodujú len v senáte. Preto tunajší súd Dodatkom č. 6 v rozvrhu práce
Krajského súdu v Bratislave na rok 2016 na strane 14 uviedol, že pôvodné samosudcovské nevybavené
veci prejednávané JUDr. Ondrišovou (ktorej bola vec pridelená náhodným výberom podľa technických

a programových prostriedkov po odchode dovtedajšej zákonnej sudkyne JUDr. Glončákovej) budú
pridelené do senátu 3Cob, v ktorom je predsedníčkou senátu. Ďalšími členmi senátu sú sudcovia: Mgr.
Štefan Zelenák a JUDr. Ivona Hrčeková.

6. Podľa § 177 ods. 1 C.s.p. súd vo veci nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil za prítomnosti oboch

sporových strán. Žalobca na pojednávaní uviedol, že na podanej žalobe naďalej trvá a dodal, že
k vyjadreniu žalovaného bolo zaslané stanovisko avšak chybou pracovníka žalobcu bolo zaslané
do konkurzného spisu na Okresný súd Bratislava I. Žalobca predložil toto stanovisko vo fotokópií
žalovanému, ktorý po preštudovaní, na ktoré mu súd poskytol krátku lehotu prerušením pojednávania,
zotrval na všetkých dôvodoch, pre ktoré pohľadávky žalobcu poprel s výnimkou tej, ktorá premlčaná

nebola a ktorú dodatočne uznal.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním všetkých listinných dôkazov, ktoré sa v spise nachádzajú
a vyzval sporové strany aby sa vyjadrili či majú ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Keďže návrhy
žiadna sporová strana nepodala, súd uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené.

8. Prejednaním veci súd zistil, že žalobca pri prihlasovaní pohľadávok nepostupoval striktne v súlade
s ustanovením § 29 ods. 6 ZKR ako pohľadávky vedené pod č. 7-3, ktoré neobsahovali listiny, z ktorej
by pohľadávka vyplývala. Súd sa stotožnil so stanoviskom žalovaného, že ďalšie pohľadávky, okrem
pohľadávky pod č. 7-8, ktorá bola dodatočne uznaná, boli premlčané a preto ich nemohol správca

konkurznej podstaty uznať. Súd sa nemohol stotožniť s názorom žalobcu uvedenom v jeho vyjadrení,
ktorépredložilažnapojednávaní(nakoľkohoomylomzaslaldokonkurznéhospisu),pretožejehonázory
nie sú v súlade so zákonom. Naviac v súlade s ustanovením §147 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. Zákona o
sociálnom poistení boli prihlásené pohľadávky čiastočne premlčané a čiastočne uplatnené v čase, keď
už bol úpadca v úpadku.

9. Na základe zisteného skutkového stavu a uvedeného právneho posúdenia súd žalobu žalobcu ako
nedôvodnú zamietol.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v tomto konaní úspešnému
žalovanému trovy nevznikli súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.