Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7Cb/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312204473
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312204473.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci žalobcu OUTRA a.s., so

sídlom Dolná 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 038 806, zast. Evou Kováčechovou, advokátkou, so
sídlom Komenského 21, Banská Bystrica proti žalovanému Horská služba na Slovensku, so sídlom Dom
Horskej služby Jasná, Demänovská dolina 83, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 00 223 620, zast. Mgr.
Soňou Grošaftovou, advokátkou, so sídlom Makovického 7, Žilina o zaplatenie 50 642,20 Eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. O náhrade trov konania súd r o z h o d n e po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 16.5.2012 domáhal sa žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne voči
žalovanému zaplatenia žalovanej sumy, a to titulom zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny za predaj
kompletného výstroja pre Horskú službu (ďalej len HS) s názvom Mountain Rescue Set v celkom počte
301 kusov. Žalobca v návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o odbere, ktorú uzavreli žalobca ako
predávajúci a žalovaný ako kupujúci dňa 22.9.2009, ako rámcovú zmluvu s názov "Zmluva o odbere",
sa zaviazal žalovaný prevziať a žalobca dodať 301 kusov kompletného výstroja Moutain Rescue Set,
pričom pre prípad, že žalobca skutočne dodá žalovanému a žalovaný odoberie od žalobcu 301 kusov

tohtooblečeniapreHS(vetrovku,nohaviceabundu),jedohodnutácena540,55EurbezDPH,aprípade,
že ale žalovaný nedodrží minimálny odber 301 kusov bude žalobca dofakturovávať dohodnutú cenu
podľaskutočnerealizovanéhomnožstvaodberuspoukazomnatabuľkuvponukenapracovnéoblečenie
pre Horskú službu na Slovensku v zmysle čl. 2.5 Zmluvy o odbere. Podrobné určenie cenových relácií
stanovené podľa množstva odobratého oblečenia, teda odobratých setov (vetrovka, nohavice, bunda -
ďalej len sety oblečenia), je v tabuľke v bode 2.6.1 listiny s názvom Ponuka na pracovné oblečenie pre
Horskú službu na Slovensku, ktorý pre žalovaného ako odberateľa spracoval žalobca ako dodávateľ,

pričom z tejto tabuľky je zrejmé akú množstevnú zľavu pri odbere určitého množstva tovaru poskytne
žalobca žalovanému. Z tejto tabuľky vyplýva, že pri odbere 301 setov a viac vrátane bonusového rabatu
bude cena 540,55 Eur bez DPH. V prípade nižšieho odberu je cena za jeden set vyššia a dodatočne
poskytnuté benefity zo strany dodávateľa - žalobcu budú nižšie, čiže cena je závislá od množstva
odobratého tovaru.

Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný odobral od žalobcu postupne 200 kusov setov Mountain Rescue Set.

Žalobca vyúčtoval odobratý tovar pre žalovaného faktúrami č. 204/1209 dňa 14.12.2009, a
to 60 kusov vo vyúčtovanej sume 540,55 Eur x 60, čiže 32 433,- Eur bez DPH, faktúra bola uhradená
31.12.2009, Faktúrou č. XXX/XXXX zo dňa 11.3.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému 40 kusov setov v
sume 21 622,- Eur bez DPH. Faktúra bola uhradená 20.4.2010. Faktúrou č. XXX/XXXX dňa 4.5.2010vyúčtoval žalobca žalovanému 22 kusov v celkovej hodnote 11 892,- Eur bez DPH. Faktúra bola
uhradená 15.7.2010. Faktúrou č. XXX/XXXX dňa 9.7.2010 vyúčtoval žalobca žalovanému 78 kusov v
hodnote 42 162,90 Eur bez DPH. Z tejto faktúry nebola uhradená suma 17 692,- Eur, keď čiastočne bola

uhradená táto faktúra v splátkach 15.7., 22.7., 5.8. a 25.8.2010. Keďže ale žalovaný neodobral, podľa
tvrdenia žalobcu, celé dohodnuté množstvo 301 kusov, ale len 200 kusov, v súlade s ustanovením čl.
2.5 Zmluvy o odbere a celkovou kalkuláciou, ktorú predložil žalobca žalovanému v dokumente Ponuka
na pracovné oblečenie pre Horskú službu na Slovensku (v prípade neodobratia dohodnutého množstva
tovaru bude dodávateľ, teda žalobca dofakturovávať sumy podľa skutočne odobratého množstva),

žalobca doúčtoval žalovanému cenu 679,- Eur na jeden set a nie iba 540,55 Eur, ktorá cena (540,55 Eur)
bola dohodnutá len pre prípad odberu 301 kusov a viac. Teda na jeden set Mountian Rescue Set bola
dohodnutá cena pre prípad, že nebude odobratých 301 kusov a viac 679,- Eur, čiže rozdiel na jeden set
v prípade prevzatia len 200 kusov predstavoval 138,45 Eur za jeden set, ktorú sumu vyúčtoval žalobca
žalovanému Faktúrou č. XXX/XXXX dňa 1.12.2010 a doúčtoval mu celkom sumu 27 690,- Eur bez DPH
(138,45 x 200), s DPH potom predstavuje doúčtovaná suma (27 690,- + 19 % DPH) 32 951,10 Eur. Túto

faktúru žalovaný žalobcovi neuhradil vôbec.

Teda žalobca si uplatňoval voči žalovanému doplatok 17 762,10 Eur z Faktúry č. XXX/XXXX
zo dňa 9.7.2010 17 762,10 Eur a rozdiel v cene za 200 kusov setov Moutain Rescue 32 951,10 Eur (200
kusovx138,45),ktorásumapredstavujerozdielmedzicenou540,55Euracenou 679,-Eurzajedenset.

Žalobca priložil k žalobnému návrhu "Request for Proposal" (č.l. 7) k obchodnej neverejnej súťaži
pracovné oblečenie pre HS, ktorá obsahovala všeobecné podmienky pre vypracovanie ponuky
pracovného oblečenia pre HS s tým, že termín doručenia ponuky je do 31.7.2009 a ponuka mala
obsahovať aj ceny a platobné podmienky, tvorbu ceny, pričom cena mala byť maximálna a konečná

a mala zahŕňať všetky náklady súvisiace s dodávkami, všetky ceny mali byť v eurách bez DPH a
všetky ceny mali byť finálne pre HS, pričom dodávateľ mal uviesť aj systém alebo spôsob výpočtu
zliav, ktoré poskytuje. Ako termín dodania bola určená jeseň 2009. Zároveň s predložením ponuky
mal predložiť uchádzač aj návrh zmluvy. Ďalej predložil žalobca Ponuku na pracovné oblečenie pre
Horskú službu na Slovensku (č.l. 10 súdneho spisu) vypracovanú 30.7.2009, kde sú opísané

vlastnosti ponúkaného oblečenia, termín dodania je uvedený ako november 2009, tento návrh obsahuje
aj cenovú ponuku (č.l. 12), pričom tento návrh neobsahoval návrh kúpnej zmluvy. Ďalej žalobca predložil
Oznámenie výsledkov neverejného výberového konania zo dňa 7.9.2009, ktoré bolo zaslané spoločnosti
OUTRA, Zmluvu o odbere na 301 kusov oblečenia datovanú dňom 22.9.2009, podpísanú za HS Ing.
Q. V., náčelníkom HS, pričom podpis je opatrený pečiatkou "Horská služba na Slovensku, náčelníctvo",

na strane predávajúceho podpísal zmluvu M. H. ako predseda predstavenstva a Q. J.. Ďalej predložil
žalobcafaktúry,ktorýmivyúčtovalžalovanému200kusovdodanéhooblečenia,upomienkunazaplatenie
zostatku z poslednej vyúčtovej faktúry, Oznámenie o dofakturácii sumy 32 951,- Eur pri nedodržaní
dohodnutého množstva tovaru.

Na základe návrhu žalobcu vydal súd 23.7.2012 platobný rozkaz, v ktorom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 50 643,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne, a to zo sumy 17 692,10 Eur od
15.7.2010 a zo sumy 32 951,- od 9.12.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

V zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor žalovaný a uviedol, že návrh žalobcu
považuje za nedôvodný, keď predovšetkým navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal, koľko
kusov pracovného oblečenia v skutočnosti odporcovi dodal, preto Faktúru č. XXX/XXXX považuje za
nedôvodnú, naviac osoba podpisujúca túto zmluvu na dodávku 301 kusov J.. Q. V. nemal poverenie
uzavrieť zmluvu so žalobcom na kúpu 301 kusov oblečenia Mountain Rescue. Pri tvrdení, že Ing. Q.

V. nemal poverenie na kúpu 301 kusov oblečenia sa odvolal žalovaný na platné Stanovy HS, a to
článok 11 bod 4.1, ktoré boli prerokované v Rade HS 18.5.2007 a schválené Konferenciou delegátov
HS 19.5.2007 v Liptovskom Mikuláši. Rada HS je výkonným orgánom HS, rozhoduje o všetkých veciach
súvisiacich s činnosťou HS. Podľa písmena d) tohto bodu Rada HS schvaľuje kúpu a predaj hnuteľného
majetku, a teda aj oblečenia pre HS. Podľa bodu 4.1.1 predseda Rady HS koná v mene HS v rozsahu

kompetencií, ktoré mu Rada HS udelila na základe prijatého rozhodnutia. Podľa Zápisnice č. 5/2009 zo
zasadnutia Rady HS, ktorá sa konala 9.9.2009 v Liptovskom Mikuláši schválila rada finančné prostriedky
na nákup pracovného oblečenia maximálne v počte 100 kusov, a to za 50 tisíc eur. Následne pre
ďalšie obdobie, a to podľa výsledkov hospodárenia v roku 2010 bude možno počet kusov pracovnéhooblečenia zvýšený. Výberové konanie na podklade cenových ponúk a podmienok verejnej obchodnej
súťaže vyhrala spoločnosť OUTRA, ktorá sa na základe zmluvy zaviazala dodať v roku 2009 60 kusov
oblečenia, pričom ďalší odber je nesporne viazaný na udelenie súhlasu Rady HS, a to podľa výsledkov

hospodárenia v nasledujúcom roku. Podľa Stanov HS za HS konajú vždy predseda rady a ďalší jej
člen spoločne. Zmluvu zo dňa 22.9.2009 podpísal iba Ing. Q. V. ako predseda rady, preto žalovaný túto
zmluvu zo dňa 22.9.2009, ktorou sa mal žalovaný zaviazať odobrať 301 kusov oblečenia od žalobcu,
považuje za neplatnú. Žalovaný tvrdí, že Ing. V. konal nad rámec svojich kompetencií udelených mu
Radou HS, nakoľko nebol oprávnený uzavrieť zmluvu na 301 kusov oblečenia, ale maximálne na 100

kusov oblečenia. O nekalých praktikách vtedajšieho predsedu Rady HS Q. V. svedčí aj fakt, že žalovaný
má k dispozícii dva vyhotovenia zmlúv na kúpu pracovných oblečení pre HS, ktoré sú podpísané tým
istým dňom 22.9.2009 Ing. Q. V.. Podľa jednej verzie zmluvy, ktorá je označená ak kúpna zmluva je
predmetom kúpy žalovaného od žalobcu 60 kusov kompletného výstroja pre HS za cenu 540,55 Eur
bez DPH za jeden set, t.j. 38 595,27 Eur, pričom táto kúpna zmluva korešponduje so znením Zápisnice
č. 5/2009 zo zasadnutia Rady HS, v ktorej sa odsúhlasil nákup maximálne 100 kusov výstroja do sumy

50 000,- Eur. Podľa tvrdenia žalovaného v odpore druhá verzia zmluvy označená ako Zmluva o odbere,
v znení na podklade ktorej bol vypracovaný návrh na vydanie platobného rozkazu, obsahuje množstvo
301 kusov a v prípade nedodržania odberu zmluvne dohodnutého množstva kusov nastupuje sankcia
vo forme dopočítania kúpnej ceny bez zľavy. Túto verziu zmluvy považuje žalovaný za antidatovanú,
nakoľko má pri podpise kupujúceho inú pečiatku HS, ako bola prvá verzia korešpondujúca so Zápisnicou

č. 5/2009. Obe zmluvy obsahujú ustanovenie o odovzdaní tovaru najneskôr do 14.12.2009, ale žalobca,
podľa tvrdenia žalovaného, žiadnym spôsobom nepreukázal koľko kusov výstroja skutočne žalovanému
dodal, preto žiadal žalovaný návrh žalobcu zamietnuť.

Žalovaný priložil k odporu proti platobnému rozkazu Kúpnu zmluvu zo dňa 22.9.2009, v ktorej je ako

predmet plnenia uvedené dodanie 60 kusov kompletného výstroja Mountain Rescue Set, vetrovka,
nohavice a bunda, kde je uvedené objednávacie číslo pri vetrovke ako XXXXX, pri nohaviciach
objednávacie číslo XXXXX, pri bunde pod vetrovku XXXXX, pričom táto zmluva obsahuje aj podrobný
popis dodaného výstroja, teda opis vetrovky, nohavíc aj ďalšej vetrovky pod bundu. Ďalej je tam
špecifikovaný aj materiál, bližšie rozvedené aj vlastnosti materiálu, z ktorého je toto pracovné oblečenie

zhotovené. Ako čas plnenia je uvedený v tejto zmluve termín najneskôr do 14.12.2009, pričom cena
za zhotovenie predmetu zmluvy v rozsahu vymedzenom v článku 2 je stanovená dohodou zmluvných
strán za jeden kus výstroja 540,55 Eur, za 60 kusov výstroja 32 433,- Eur, spolu bez DPH, spolu s
DPH 38 595,27 Eur. Zmluva je podpísaná na strane predávajúceho M. H. ako predsedom a na strane
kupujúceho je uvedený podpis Ing. Q. V. s pečiatkou Horská služba na Slovensku, so znakom HS.

Žalovaný priložil tiež Zmluvu o odbere, ktorú uzavreli účastníci 22.9.2009, pričom táto zmluva obsahuje
takisto podpis Ing. Q. V., ale pečiatka pri jeho podpise je iná: "Horská služba na Slovensku, náčelníctvo",
a ako predávajúci je podpísaný M. H., predseda predstavenstva a aj Q. J.. Ďalej predložil žalovaný
Zápisnicu č.5/2009 zo zasadania Rady HS (č.l. 45 súdneho spisu), z ktorej vyplýva, že na zasadnutí
tejto Rady bol schválený nákup pracovného oblečenia v cene cca 50 000,- Eur, teda najviac 100 kusov

v prvom poradí podľa hospodárenia v roku 2010 počty budú zvýšené. Ďalej Uznesenie č. 6/2009 zo
zasadania Rady HS zo dňa 8.10.2009, ďalej Stanovy HS prerokované v Rade HS 18. mája 2007 a
schválené konferenciou delegátov Horskej služby na Slovensku 19. mája 2007 v Liptovskom Mikuláši,
ktoré na strane 6 Článku 11 vymenúva orgány HS a z ktorého v zmysle článku 11 bod 4.1 vyplýva, že
Rada HS je výkonným orgánom HS, ktorý zabezpečuje plnenie úloh a realizáciu činnosti podľa stanov,

ako aj plnenie uznesení konferencie delegátov v rámci všeobecne záväzných právnych predpisov. Rada
rozhodujeovšetkýchveciachsúvisiacichsčinnosťouHS.Podľačlánku11bod4.1dRadaschvaľujekúpu
a predaj hnuteľného majetku. Podľa článku 11 bod 4.1.1 predseda Rady HS je štatutárnym zástupcom
HS, koná v mene HS v rozsahu kompetencií, ktoré mu Rada HS udelila. Ďalej žalovaný predložil Štatút
HS (č.l. 53 súdneho spisu) a výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. Horná Lehota, okres Brezno, kde

ako vlastník figuruje Horská služba na Slovensku, Dom Horskej služby Tále, Brezno, pričom sa jedná o
výpiszlistuvlastníctva,ktorýmsadeklarujevlastníctvožalovanéhoknehnuteľnostiam,atoDomHorskej
služby Tále, záchranná stanica Kosodrevina a záchranná stanica Trangoška (č.l. 66 súdneho spisu).

Z podaní doručených účastníkmi súdu, teda zo žalobného návrhu, z odporu proti platobnému rozkazu

vyplýva, že spornou medzi účastníkmi je predovšetkým skutočnosť, ktorá z uzavretých zmlúv zo dňa
22.9.2009 je zmluva, ktorou prejavili žalovaný a žalobca vôľu dodať a odobrať pracovný odev pre členov
HS, pretože z dvoch predložených zmlúv vyplývajú rôzne množstvá pracovného oblečenia, na ktorých
sa mali štatutárni zástupcovia dohodnúť, a s tým súvisiaca je aj rozdielna cena, preto sa súd pri ďalšomdokazovaní zameral predovšetkým na zistenie skutočností, ktorá z oboch zmlúv je pre účastníkov
právneho vzťahu záväzná, teda ktorá z oboch zmlúv je platná a účinná.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa obsahom listín tvoriacich súdny spis, vypočutím účastníkov,
vypočutím svedkov, a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe výzvy žalovaného k obchodnej neverejnej súťaži na pracovné oblečenie pre HS z júla 2009
s názvom Request for Proposal (č.l. 7 súdneho spisu) podpísaný vtedajším predsedom Rady HS Ing. Q.

V. predložil žalobca žalovanému ponuku na pracovné oblečenie pre HS vypracovanú 30.7.2009, pričom
ponuku vypracoval J. J., konateľ spoločnosti Tramtária a člen predstavenstva a výkonný riaditeľ žalobcu.
V ponuke na pracovné oblečenie pre HS (ďalej len pracovné oblečenie) tento ponúkol ako pracovné
oblečenie vetrovku Mountain Rescue 3L Jacket pod objednávacím číslom XXXXX, nohavice Mountain
Rescue 3L Pants pod objednávacím číslom XXXXX a bundu pod vetrovku Mountain Rescue Softshell
Jacket pod objednávacím číslom XXXXX. Všetky zložky tohto pracovného oblečenia boli podrobne

opísané v ponuke, pričom ďalej v ponuke bol opísaný aj materiál, z ktorého tieto pozostávajú, v bode
2.2. referencie výrobcu, v bode 2.4 a 2.5 iné výhody pre členov HS, pričom v týchto iných výhodách je
zakotvené, že právo čerpať iné výhody pre členov HS je priamo závislé na objeme odberu ponúkaného
pracovného oblečenia - viď cenová ponuka. Z cenovej ponuky pre HS Mountain Rescue Set - vetrovka,
nohavice a bunda (na č.l. 12 súdneho spisu) je uvedená tabuľka cien bez DPH za jeden kus, resp. set,

kde je uvedené, že pri počte kusov od 31 do 100 je cena za jeden set 742,- Eur, pri počte kusov 301 a viac
569,- Eur, pod tým včetne bonus rabat 540,55 Eur. Ďalej je uvedená splatnosť vyúčtovanej ceny, dodací
termín je uvedený jeseň 11/2009. Hoci pri ponuke mala byť predložená zmluva, táto zmluva pri ponuke
vypracovanej žalobcom nie je. Ako vyplýva z oznámenia žalovaného žalobcovi podpísaného Ing. Q. V.,
predsedom Rady HS zo dňa 7.9.2009, ponuka žalobcu na dodávku pracovného oblečenia pre HS bola

posúdená ako víťazná a HS bude ďalej podnikať kroky smerujúce k uzavretiu zmluvy so žalobcom.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovaný vypísal súťaž na dodávku pracovného oblečenia pre členov
Horskej služby na Slovensku, a nie je sporná ani skutočnosť, že víťazom v tejto neverejnej súťaži bola
spoločnosť žalobcu. Táto skutočnosť vyplýva aj zo Zápisnice č. 5/2009 zo zasadania rady Horskej

služby na Slovensku, ktorá sa konala 9.9.2009 (č.l. 45) v Liptovskom Mikuláši, kde zo zápisnice z bodu
11 vyplýva, že bolo výberové konanie na oblečenie za cca 50 tisíc eur, ktoré firmy sa ho zúčastnili a
bolo skonštatované, že výberová komisia rozhodla, že víťazom výberového konania je firmy OUTRA,
ktorej mal byť doručený menoslov členov, ktorí mali dostať oblečenie, do 16.9.2009, pričom z obsahu
uznesenia je zrejmé, že bolo potrebné za sumu 50 tisíc eur najskôr zabezpečiť dodanie 100 kusov setov,

neskôr podľa hospodárenia v roku 2009 zabezpečiť ďalšie počty potrebného pracovného oblečenia.
Zápisnica z rokovania Rady z 9.9.2009 je formulovaná heslovite, takže súd len z následnej výpovede
svedkov, z výpovede účastníkov a z textu zápisnice dôvodil, že víťazom tejto súťaže sa stala firma
OUTRA, pretože jej mali byť zaslané zoznamy, hoci z textu zápisnice nevyplýva, že víťazom je firma
OUTRA s tým, že to, že sa firma stala víťaznou súd konštatuje z úlohy, ktorou uznesenie uložilo poslať

zoznamy žalobcovi, ktorým členom sa má prideliť pracovné oblečenie do firmy OUTRA. Jednoznačne v
bode 11 je uvedené, že výberové konanie sa konalo na pracovné oblečenie cca do sumy 50 tisíc, pričom
malo ísť o 100 kusov pracovného oblečenia.

Zo Zápisnice z rokovania Rady zo dňa 8.10.2009 (č.l. 47), z Uznesenia č. 6/2009 bodu 4, je zrejmé,

že Rada sa uzhodla na tom, že pracovné oblečenie, ktoré sa nachádza v sklade na Táloch bude
poskytnuté členom klubu seniorov, ale či ide o pracovné oblečenie nadobudnuté od žalobcu, resp.
pracovné oblečenie, ktoré sa nachádzalo dlhšie v sklade na Táloch, nie je z toho zrejmé. Z výpovede
svedka Ing. V. je zrejmé, že Rada HS chcela zabezpečiť oblečenie aj pre členov klubu seniorov, ale
takisto nie je zrejmé, či malo ísť o nové oblečenie, pretože z výpovedí ostatných svedkov je zrejmé, že

nové pracovné oblečenie sa malo zabezpečiť najskôr pre všetkých odborne spôsobilých členov horskej
služby, až následne potom pre všetkých členov HS.

Na základe oznámenia žalovaného žalobcovi došlo následne k podpisu zmlúv. S dátumom 22.9.2009
sú datované dve zmluvy, jednak Zmluva o odbere a jednak Kúpna zmluva. Žalobca považuje za platnú

Zmluvuoodbere,ktorousažalovanýzaviazalodobraťtovarvpočte301kusovapreprípad,žetonebude
301 kusov, tak sa zaviazal doplatiť žalobcovi cenu podľa cenovej ponuky z júla 2009. Podľa Kúpnej
zmluvy datovanej tým istým dátumom je predmetnom plnenia 60 kusov kompletného výstroja Mountain
Rescue Set a cena je dohodnutá za jeden kus výstroja sumou 540,55 Eur bez DPH spolu za 1 kus s 19 %DPH 643,25 Eur, celkom 38 595,- Eur. Právo fakturovať vzniklo podľa oboch zmlúv žalobcovi do 3 dní od
písomnéhoodovzdaniatovaruodberateľovi,atojednakpodľačl.6Kúpnejzmluvy(č.l.41)ajednakpodľa
čl. 6 bod 6.1 Zmluvy o odbere (č.l. 43 súdneho spisu). V oboch zmluvách je uvedené, že právo fakturovať

vznikne žalobcovi potom, ako odovzdá tovar na základe písomného potvrdenia odberateľovi. Doklad o
tom, že žalobca odovzdal tovar žalovanému, a žalobcovi vzniklo právo fakturovať, žalobca nepredložil. Z
výpovede výkonného riaditeľa žalobcu J. J. súd zistil, že tovar, teda pracovné oblečenie osobne prevzal
Ing.Q.V.vBanskejBystrici,pričom,akotentouviedolnapojednávaní4.4.2013(č.l.96)nedalsipodpísať
doklad o tom, že Ing. Q. V. tovar prevzal. Súd vyžiadal od žalovaného príjemky, resp. dôkaz o tom, na

základe akých podkladov boli uhradené dovtedajšie faktúry žalobcovi. Žalovaný predložil dve príjemky, a
to 20.12.2009, z ktorého je zrejmé, že Q. V. prevzal 60 kusov tovaru (na č.l. 159) a príjemku z 10.7.2010,
ktorá je podpísaná v tom čase predsedom Rady HS PaedDr. Q. K. a svedčí o tom, že žalobca dodal
žalovanému 78 kusov pracovného oblečenia, pričom na toto množstvo je vystavená aj faktúra, ktorej
nezaplatenie v celom rozsahu je predmetom tohto žalobného návrhu. Príjemka z 20.12.2009 podpísaná
Q. V. svedčí o dodaní 60 kusov setov, pričom dodanie tohto tovaru bolo vyúčtované faktúrou č. XXX/

XXXX zo dňa 14.12.2009, ktorá bola uhradená 31.12.2009. Odobratých 78 kusov setov vyúčtoval
žalobca žalovanému Faktúrou XXX/XXXX zo dňa 9.7.2010, z tejto faktúry však žalovaný uhradil len časť,
a doteraz nebola uhradená celá suma, ostalo z nej neuhradených 17 692,10 Eur. Štatutárny zástupca
žalovaného na prvom pojednávaní na otázku súdu odpovedal, že žalovaný prevzal od žalobcu 200
kusov pracovného oblečenia, napriek tomu, že v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že nejestvujú

doklady o tom, že žalovaný skutočne od žalobcu prevzal 200 kusov pracovného oblečenia.

Súd teda zisťoval a vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby navrhol dôkaz, na základe ktorého súd zistí,
aké množstvo pracovného oblečenia skutočne žalobca dodal žalovanému, keďže písomné potvrdenie
o odovzdaní tovaru žalovanému žalobca súdu nepredložil.

Z výpovedí navrhovaných svedkov, a to vedúcich jednotlivých oblastí HS, a to z výpovede Ing. M. S. (č.l.
204), ktorý bol vedúcim oblasti Horskej služby Kremnické vrchy súd zistil, že cca 15 až 20 kusov setov
bolo odovzdané vedúcemu okrsku F. M., ktorý odovzdal tieto oblečenia ďalej svojim členom. Z výpovede
svedka M. K. (č.l. 206), ktorý bol vedúcim Horskej služby Kysuce vyplynulo, že svojím členom odovzdal

on osobne asi 6 kusov pracovného oblečenia. Z výpovede W. N. (č.l. 207), dobrovoľného člena Horskej
služby pre Západné Tatry - juh vyplynulo, že tento dostal 8 - 10 kusov v čase, keď bol predsedom oblasti
Západné Tatry - juh, ktoré prevzal zo skladu. Podpísal výdajku na 8 kusov a neskôr mu doniesol (už po
svojom odvolaní z funkcie) Q. V. ďalšie kusy, nepamätá si koľko, jemu ale nič nepodpisoval, ale nakoniec
podpísal administratívnej pracovníčke celkové prevzatie pracovného oblečenia pre Západné Tatry - juh

38 kusov (č.l. 207). Teda ani z výpovede týchto svedkov súd nezistil, koľko kusov pracovného oblečenia
skutočne dodal žalobca žalovanému. Z príjemok, ktoré predložil žalovaný vyplýva, že žalovaný prevzal
od žalobcu celkom 138 kusov pracovného oblečenia.

Žalobca naďalej trval na tom, že žalovanému dodal 200 kusov tovaru, ale žiaden dôkaz na potvrdenie

tejto skutočnosti nepredložil. Vzhľadom k tomu, že žalobca neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno
súd ustálil, že žalobca dodal žalovanému 138 kusov pracovného oblečenia. Celkom žalovaný zaplatil
žalobcovi 60 kusov dodaného pracovného oblečenia v cene 540,55 Eur bez DPH za jeden kus, a to
podľa Faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 14.12.2009, v sume 32 433,- Eur bez DPH. Ďalej mu uhradil podľa
Faktúry č. XXX/XXXX zo dňa 11.3.2010 40 kusov v celkovej sume 21 622,- Eur bez DPH. Podľa Faktúry

č. XXX/XXXX zo dňa 4.5.2010 22 kusov v celkovej sume 11 892,10 Eur bez DPH a z Faktúry č. XXX/
XXXX zo dňa 9.7.2010, ktorou vyúčtoval žalobca žalovanému 78 kusov, uhradil sumu 24 478,10 Eur,
zostala neuhradená suma 17 692,10 Eur. Teda celkom žalovaný uhradil žalobcovi bez DPH 90 425,20
Eur, a to napriek tomu, že žalobca súdu preukázal a žalovaný uznal, že mu dodal 138 kusov. Hodnota
pracovného oblečenia v počte 138 kusov v cene 540,55 Eur predstavuje sumu 74 595,90 Eur bez DPH.

Pokiaľ by súd uvažoval, že žalobca sa domáha zaplatenia kúpnej ceny na základe Kúpnej zmluvy o
dodaní 301 kusov tovaru pri cene 540,55 Eur za jeden set, potom by musel vyhodnotiť návrh žalobcu z
tohtoprávnehodôvoduakonedôvodný,pretožežalovanýuhradilžalobcovispolu90425,20Euramalmu
uhradiťlen74595,90Eur.Súdkonštatuje,žežalobcaneuniesoldôkaznébremenoohľadompreukázania

dodávky tovaru žalovanému v počte 200 kusov, ale len 138 kusov. Súd vykonal všetky dôkazy, ktoré
žalobca navrhol vykonať na preukázanie tejto skutočnosti, napriek tomu žalobca dôkazné bremeno
ohľadom preukázania dodávky 200 kusov tovaru neuniesol. Pokiaľ sa žalobca odvolával na vyjadrenie
štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 7.2.2013, keď tento uznal, že odobral od žalobcu200 kusov oblečenia, ale právny zástupca žalovaného neskôr uviedol, že zrejme si takéto vyjadrenie
štatutárny zástupca žalovaného neuvedomil, súd ďalej vykonával dokazovanie ohľadom zistenia, aké
množstvo tovaru bolo žalovanému v skutočnosti dodané, a ako už vyššie uviedol, väčšie množstvo

dodaného tovaru, ako 138 kusov sa žalobcovi súdu nepodarilo preukázať.

Predmetom žalobného návrhu žalobcu je tiež doplatok kúpnej ceny, a to v sume 32 951,10 Eur, a to ako
rozdiel medzi pôvodne dohodnutou cenou pri odbere 301 kusov a sumou, ktorá bola zmluvne dohodnutá
pri odbere 200 kusov, keďže žalovaný v skutočnosti od žalobcu neodobral 301 ale, ako tvrdí žalobca,

len 200 setov. V tomto prípade sa súd musel zaoberať platnosťou Zmluvy o odbere a Kúpnej zmluvy,
ktoré obidve boli datované s dátumom uzavretia 22.9.2009.

Súd vykonal dokazovanie ohľadom prejavenej vôle účastníkov v oboch zmluvách. Predovšetkým súd
zisťoval, ako je možné, že v jeden deň došlo k podpisu dvoch zmlúv na ten istý predmet plnenia v
rôznom množstve a za rôznu cenu. Súd zisťoval od účastníkov, ktorí sa zúčastnili podpisu tejto zmluvy,

a to vypočutím svedka J.. Q. V., vypočutím výkonného riaditeľa žalovaného a vypočutím predsedu
predstavenstva žalobcu, ako došlo k podpisu zmlúv. J.. Q. V. uviedol, že najskôr bola podpísaná
zmluva na 301 kusov pracovného oblečenia a až neskôr potom, ako kontrolná komisia z Ministerstva
vnútra zistila, že nesúhlasí počet dodaných kusov podľa zmluvy a výška dotácie, ktorá bola poukázaná
žalovanému na základe zmluvy s Ministerstvom vnútra (30 tisíc eur), dopracoval a dal si podpísať Kúpnu

zmluvu. Uznal, že je nesprávne, že antidatoval zmluvu na 60 kusov, ale uviedol, že to urobil, aby súhlasil
počet dodaných kusov v zmluve s výškou poskytnutej dotácie. Súd konštatuje, že takéto tvrdenie svedka
Ing. Q. V. nie je vieryhodné. Svedok Ing. Q. V. v máji 2010 prestal byť predsedom Rady HS. Dôvod,
ktorý uviedol pre podpis Kúpnej zmluvy na 60 kusov je nelogický, pretože zápisnica z kontroly, o ktorej
hovoril, že v dôsledku kontrolných zistení dal vyhotoviť a dodatočne antidatoval zmluvu na odber 60

kusov, bola vyhotovená až 28.6.2010, teda mesiac potom, ako bol Ing. Q. V. odvolaný z funkcie, pričom
výsledok kontrolných zistení nebol s ním ani prejednávaný, bol prejednávaný už s novým predsedom
správnej rady PaedDr. K., teda ani nemohol dávať do súladu Kúpnu zmluvu so Zmluvou o poskytnutí
dotácie. Okrem toho to nebola kontrola z MV SR, ale kontrola zo Správy finančnej kontroly Zvolen (č.l.
224) a až 24.8.2011 vykonalo MV SR následnú finančné kontrolu (č.l. 220). Teda dôvod, ktorý uviedol

na dodatočné vyhotovenie Kúpnej zmluvy na 60 kusov, súd neuznal, teda nemal za preukázané, že
účastníci uzavreli Zmluvu o odbere na 301 kusov pracovného oblečenia a Kúpna zmluva na 60 kusov
pracovného oblečenia bola len akýmsi "paktom", ktorý mal byť vyhotovený pre kontrolné orgány.

Štatutárny zástupca žalobcu M. H. uviedol, že podpisoval jednu zmluvu a tú druhú dodatočne a viac si

nepamätal (č.l. 110). Výkonný riaditeľ žalobcu na pojednávaní, pokiaľ súd u neho zisťoval, prečo došlo
k podpisu oboch zmlúv, a ktorá z nich je pre účastníkov záväzná, tento uviedol, že Ing. Q. V. doniesol
dve zmluvy, pričom obidve zmluvy sa podpisovali naraz a uviedol dve varianty, najskôr uviedol, že sa
doobeda podpisovala zmluva na 301 kusov a poobede na 60 kusov, a neskoršie uviedol, že pán Ing. H.
podpísal zmluvu na 60 kusov a neskôr poobede podpísal 301 kusov a pamätal si to preto, že medzitým

boli na obede. Výpoveď výkonného riaditeľa je zachytená na č.l. 96 súdneho spisu.

Keďže obidve zmluvy sa líšia práve v množstve a v dohodnutej cene, ktoré sú podstatnými náležitosťami
kúpnej zmluvy, súd sa zaoberal platnosťou takýchto právnych úkonov. Žalovaný popieral platnosť
Zmluvy o odbere, žalobca popieral záväznosť Kúpnej zmluvy, pričom žalobca tvrdil, že Kúpna zmluva

je čiastková zmluva k Zmluve o odbere. Pokiaľ žalobca tvrdil takúto skutočnosť, ale žalovaný túto
skutočnosť namietal, súd sa zaoberal touto námietkou žalobcu a dospel k záveru, že z textu Zmluvy o
odbere nevyplýva, že ide o všeobecnú zmluvu, ani z textu Kúpnej zmluvy nevyplýva, že ide o čiastkovú
zmluvu. Zo zasadnutia Rady HS z 9.9.2009 jednoznačne vyplýva, že HS disponovala v roku 2009
finančnými prostriedkami najviac v hodnote 50 tisíc eur, na základe toho Rada HS dospela k záveru, že

je možné v roku 2009 zabezpečiť najviac 100 kusov pracovného oblečenia pre členov HS. Preto súd má
zato, že vôľou žalovaného bolo zabezpečiť v roku 2009 a podpísať zmluvu na dodanie maximálne 100
kusov oblečenia. Keďže zmluva o dodaní 100 kusov oblečenia v roku 2009 nejestvuje, ale s termínom
do 29.12.2009 mal byť dodaný tovar v množstve 60 kusov, súd je toho názoru, že predmetom dodania
a predmetom dohody účastníkov vzhľadom aj na rozhodnutie Rady HS, je dohoda účastníkov o odbere

v roku 2009 60 kusov pracovného oblečenia, čomu zodpovedá aj dohoda o dodávke 60 kusov tovaru
v kúpnej zmluve.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, ináč je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné nie je platný.

Súd vyhodnotil prejavenú vôľu účastníkov v oboch zmluvách v časti, pokiaľ ide dohodnuté množstvo
uvedené v oboch zmluvách ako vadu prejavu ich vôle. Ing. Q. V., ktorý v tom čase konal za žalovaného
uviedol, že prejavil vôľu podpísať zmluvu na 301 kusov a dodatočne podpísal
zmluvu na 60 kusov, pretože takáto potreba vyplynula z kontroly kontrolného orgánu. Súd zistil, že toto
jeho tvrdenie nie je pravdivé. Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu, ako aj z výpovede výkonného

riaditeľa žalobcu vyplynulo, že obe zmluvy boli podpísané v ten istý deň. Pokiaľ vypovedal výkonný
riaditeľ, že žalovaný v tom čase konajúci prostredníctvom Ing. Q. V. potreboval zmluvu na 60 kusov
na vyúčtovanie dotácie, súd konštatuje, že v tomto prípade vôľa prejavená v zmluve na dodávku 301
kusov nezodpovedala prejavenej vôli žalovaného, ktorý potreboval preukázať kontrolnému orgánu tak,
ako tvrdil výkonný riaditeľ žalobcu, dodanie tovaru v počte 60 kusov.

Súd má zato, že prejavená vôľa účastníkov zmluvy, v oboch zmluvách nie je vážna a určitá, pretože
žalovaný konajúci prostredníctvom Ing. Q. V. prejavil rôzne svoju vôľu na dodanie počtu kusov
pracovného oblečenia, v jednej zmluve na 60 kusov, v druhej zmluve na 301 kusov. Keďže od množstva
dodaného tovaru sa odvíjala aj dohodnutá cena a v Kúpnej zmluve je cena dohodnutá ako pevná cena,
ale v Zmluve o odbere je cena dohodnutá v nadväznosti na počet odobratých kusov, súd je toho názoru,

že takto dojednaná cena medzi účastníkmi, vzhľadom na existenciu dvoch popri sebe jestvujúcich zmlúv,
je neurčitá, a preto je toho názoru, že obe zmluvy, aj Kúpna zmluva a aj Zmluva o odbere, sú neplatnými
právnymi úkonmi v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.

Vzhľadom k tomu, že súd vyhodnotil obidve zmluvy, a to aj Kúpnu zmluvu, aj Zmluvu o odbere, ako
neplatné právne úkony, súd posudzoval nárok žalobcu na základe ust. § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka o bezdôvodnom obohatení. Žalobca však nežiadal vydať bezdôvodné obohatenie, ani

nežiadal poskytnúť peňažnú náhradu, ale sa domáhal zaplatenia dohodnutej kúpnej ceny. Pokiaľ by
žalobca žiadal poskytnúť peňažnú náhradu, súd by musel vyhodnotiť jeho nárok ako nedôvodný, a to z
toho dôvodu, že, ako už súd konštatoval vyššie, žalobca preukázal súdu dodanie 138 kusov pracovného
oblečenia, pričom žalovaný na základe vyúčtovaných faktúr zaplatil žalobcovi 90 425,20 Eur bez DPH,
bolpovinnýalezaplatiťpri cene,ktoráboladohodnutáako540,55EurbezDPHzajedenkuspracovného

oblečenia, ktorú cenu pre vydanie bezdôvodného obohatenia súd považuje za cenu obvyklú, len sumu
74 595,90 Eur bez DPH, súd konštatuje, že návrh žalobcu je nedôvodný.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhol žalobca. Žalobca nepreukázal súdu platnú zmluvu, na základe
ktorejbybolžalovanýpovinnýuhradiťžalobcovidohodnutúcenuacenovýdoplatok,ktoréhosadomáhal.Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil Zmluvu o odbere, o ktorú svoj nárok opieral žalobca, ako
neplatný právny úkon, preto súd nárok žalobcu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní (§ 205 ods. 1, 2 O.s.p.)
odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu
na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).