Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. február 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712207531
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6712207531.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša, v spore žalobcu: U. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom T. XX, zastúpeného advokátom Mgr. Filipom Osvaldom, Advokátska kancelária 960 01 Zvolen,
Trhová 1 proti žalovanému: P. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XX, t. č. bytom O. XXX, o určenie
povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva a náhradu škody, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/102/2012-402 zo dňa 20. 06. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanému uložil ako vlastníkovi nehnuteľnosti zapísanej
Správou katastra T. na LV č. XXXX pre okres T., obec a kat. úz. T., ako stavba, súp. č. XXX, postavená
na parcele č. XXX/X s popisom stolárska dieľňa, zdržovať sa poškodzovania nehnuteľnosti žalobcu, a
to rodinného domu súp. č. XX na parcele č. XXX, zapísaného Okresným úradom T., Správa katastra,
na LV č. XXXX pre okres T., obec a kat. úz. T. dažďovou vodou, zvedenou zo strechy stolárskej dielne
žalovaného od právoplatnosti rozsudku.

2.Zároveňžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi2.641,39€vsúdomurčenejlehoteažalobcovi
priznal náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

3. Okresný súd rozhodol o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať
sa poškodzovania jeho nehnuteľnosti, a to rodinného domu dažďovou vodou zvedenou zo strechy
stolárskej dielne žalovaného. Vykonaným dokazovaním okresný súd zistil, že rozhodnutím Obce T.
zo dňa 04. 11. 2011 ako príslušného stavebného úradu bola uložená žalovanému ako vlastníkovi

stolárskej dielne súp. č. 399 pokuta vo výške 100,- € za nevykonanie nevyhnutných úprav nariadených
rozhodnutím stavebného úradu zo dňa 22. 08. 2011 z dôvodu, že došlo k porušeniu stavebného zákona
tým, že žalovaný nezabezpečil skúšku vodotesnosti PVC rúry vloženej na pozemku parcely KNC XXX.
Ďalej súd zistil, že Krajský stavebný úrad Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 20. 07. 2012 odvolanie
žalovaného zamietol ako neopodstatnené. Z výpovede svedkov U. D., P. U. a U. L. súd zistil, že žalovaný
si postavil stolársku dielňu, na ktorej neboli dlhé roky urobené žľaby. Tieto žalovaný namontoval až
potom, čo sa žalobca sťažoval. Žalovaný urobil aj vývod od týchto žľabov pre stekajúcu vodu s tým,

že táto má smerovať do šachty a potom rúrou do rigolu. Výpoveďami svedkov mal súd preukázané, že
hlavne pri veľkom daždi voda zo žľabov neodteká do šachty a rigolu, ale tečie smerom k rodinnému
domu žalobcu. Uvedené skutočnosti mal súd preukázané aj zo znaleckého posudku znalkyne G.. U. C.
č. 29/2016 a z jej výpovede na pojednávaní, z ktorých vyplynulo, že na vlhkosť, podmáčanie a praskanierodinného domu žalobcu má vplyv stolárska dielňa žalovaného, postavená na susednom pozemku,
nakoľko odvádzanie dažďovej vody nebolo a nie je dostatočne zabezpečené. Na vlhkosť, podmáčanie
a praskanie rodinného domu žalobcu majú vplyv aj terénne úpravy, vyspádovanie susedného pozemku

smerom k rodinnému domu žalobcu, ktoré boli vykonané pri stavbe stolárskej dielne. Odvod dažďovej
vody je zabezpečený rúrami smerom k ulici, rúrami z PVC s priemerom 120 mm od provizórnej zbernej
šachty, vyspádovanej smerom k ceste, ale odvádzanie povrchovej vody, hlavne pri intenzívnom daždi
týmto spôsobom nie je zabezpečené. Amatérske vyhotovený odtokový PVC systém stolárskej dielne
nie je dostatočným odtokovým zabezpečením, nakoľko zvislý zvod nie je pevne spojený so šachtou. Na

rodinnomdomežalobcusútrhlinypodstropom,namurivezvonka,ajzvnútra,ajvobývačkeaajvkuchyni
a dokonca trhliny sú aj na chodníku. Z vonkajšej strany je navlhnutá omietka zhruba 2,5 m. Na základe
uvedených skutočností potom okresný súd nariadil žalovanému povinnosť zdržať sa poškodzovania
rodinného domu súp. č. 45, žalobcu, dažďovou vodou zvedenou zo strechy stolárskej dielne žalovaného.
Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi aj vzniknutú škodu v súvislosti s poškodením
jeho rodinného domu v dôsledku jeho podmáčania, a to vo výške, ktorá vyplýva zo znaleckého posudku

a z odborného vyjadrenia Ing. U. F. č. 86/2016.

4. O žalobe okresný súd rozhodol podľa ust. § 127 ods. 1, § 420 ods. 1, § 442 ods. 1, 2 OZ a o náhrade
škody podľa § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie v zákonnej lehote žalovaný. Z dôvodu pochybenia
súdu pri určení súdneho znalca na zhotovenie znaleckého posudku, nakoľko sa jedná o statický
problém žalobcu. Znalecký posudok mal zhotoviť znalec z odboru statiky a znalkyňa G.. U. C. nie je
znalcom z odboru statiky. Poukázal na to, že spor so žalobcom sa riešil v minulosti súdnou cestou, boli
zhotovené dva znalecké posudky a bolo preukázané, že nie dielňa spôsobuje škody, ale neodborné

postavenie žalobcovho domu. Poukázal na to, že jeden znalecký posudok zhotovila aj G.. C., kde bolo
preukázané, že dielňa nespôsobila žiadne škody na dome a od znaleckých posudkov nebola žiadna
zmena. Rozsudok okresného súdu žiadal zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu tvrdil, že novoustanovená znalkyňa G.. U. C. je práve

znalkyňou z odboru porúch stavieb, čiže má oprávnenie na vyjadrenie sa k skutočnostiam, ktoré sa
riešili v konaní. Sám žalovaný navrhoval vyhotovenie ďalšieho znaleckého posudku, ktorý sa mal týkať
aj statiky žalobcovho domu, bol uznesením zaviazaný na úhradu preddavkov na znalecké dokazovanie,
ktorý nezložil a ani sa k predmetnému uzneseniu nevyjadril. Táto skutočnosť nemôže byť braná
v neprospech žalobcu. Žalovaný znalecký posudok G.. C. v prvostupňovom konaní nenapádal a

nenapádal ani ustanovenie znalkyne G.. U. C.. Odvolanie žalovaného považuje vyslovene za účelové.
Rozsudok okresného súdu ako vecne správny žiadal potvrdiť. Žalovaný v písomnom vyjadrení k
vyjadreniu k odvolaniu trval na odvolaní v plnom rozsahu a namietal premlčanie nároku žalobcu na
zaplatenie sumy 2.641,39 €, nakoľko ku danej škode malo dôjsť už v roku 2009 a žalobca si uplatnil svoj
nárok po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného

namietal, že až znaleckým posudkom v konaní bolo určené, ktorá konkrétna osoba zodpovedá za
vzniknutú škodu, a to žalovaný a škoda vyčíslená znaleckým dokazovaním nevznikla celá v roku 2009,
ale postupne počas celého obdobia od roku 2009 až do obhliadky znalkyňou v roku 2016. Vyjadrenie
žalovaného zo dňa 17. 11. 2017 je len účelové bez väčšieho právneho významu.

7. Krajský súd ako súd odvolací odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379,
§ 380 CSP) bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania (§ 385 ods. 1 á contrario CSP) a
rozsudok okresného súdu podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku

vecne správne. Podľa odseku 2 toho istého ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia. Okresný súd sa v
konaní vysporiadal so všetkými podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej
inštancie. Žalovaný namietal v odvolaní akceptovanie znaleckého posudku G.. U. C. súdom, nakoľko
podľa názoru žalobcu menovaná znalkyňa nie je znalcom z odboru statiky. Tvrdil, že nie jeho stolárskadielňa spôsobuje škody na rodinnom dome žalobcu, ale samotné neodborné postavenie žalobcovho
domu. S uvedenými skutočnosťami sa okresný súd v celom rozsahu vysporiadal, pri rozhodovaní
vychádzal nielen zo znaleckého posudku, ale aj z ďalších písomných dôkazov a zo svedeckých

výpovedí, na základe ktorých skutkový stav bol zistený dostatočne a okresný súd z neho vyvodil
aj správne právne závery. Odvolací súd preto rozsudok okresného súdu v celom rozsahu potvrdil,
nestotožnil sa s tvrdením žalovaného, že ku škode na rodinnom dome žalobcu došlo v roku 2009,
vzhľadom k tomu, že škoda na ňom je spôsobovaná sústavne, pričom až predmetným znaleckým
posudkom a z odborného vyjadrenia G.. U. F. č. 86/2016 bola zistená výška škody, aj kto za ňu

zodpovedá. Z uvedeného dôvodu nebolo možné prihliadnuť ani na námietku premlčania. Podľa ust. §
101 OZ totiž, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz a podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá a
podľa odseku 2 toho istého ustanovenia najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a
ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla;

to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

10. Krajský súd rozsudok okresného súdu potvrdil aj vo výroku náhrade trov konania, ktorý je závislý
od výroku vo veci samej. Správne okresný súd žalovanému ako neúspešnej strane sporu podľa § 255
ods. 1 CSP priznal žalobcovi náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie v rozsahu 100 %. Podľa

rovnakého ustanovenia rozhodol aj odvolací súd v odvolacom konaní, keď v odvolacom konaní bol v
celom rozsahu úspešný žalobca, a preto mu odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu taktiež podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).