Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. júl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoPr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229010
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8115229010.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov
senátu JUDr.Evy Šofrankovej a JUDr. Elišky Wagshalovej v spore žalobkyne: H. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. XXXX/X, XXX XX L. - U., právne zastúpenej JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou,
so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, proti žalovanej: Základnej škole s materskou školou, Hlavná
367/7, 082 12 Kapušany, právne zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom Hlavná

27, 080 01 Prešov, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov č.k. 11Cpr/13/2015-67 zo dňa 21.10.2016

r o z h o d o l :

Z r u š u j esa uznesenie a vec sa v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol o zastavení
konania a vyslovil, že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že cit. „Žalobkyňa sa žalobou z 1. decembra 2015, ktorá bola
doručenátunajšiemusúdu2.decembra2015domáhala,abysúdurčil,žeskončeniepracovnéhopomeru
urobené okamžitým skončením pracovného pomeru je neplatné a pracovný pomer trvá naďalej. Zároveň
sa domáhala aj náhrady trov konania.

Vo svojom vyjadrení zo dňa 12.09.2016 poukázala na nedostatok skutkového zdôvodnenia okamžitého
skončenia pracovného pomeru, v ktorom chýbal časový údaj o vytýkanom porušení pracovnej disciplíny,
ktoré žalobkyňa navyše spochybnila. Týmto podaním rozšírila žalobu aj o náhradu mzdy bez uvedenia
konkrétnej výšky, čo nemožno považovať za kvalifikované uplatnenie nároku. V priebehu konania
uzavreli strany dňa 18.10.2016 písomnú dohodu o sporných nárokoch podľa § 32 Zákonníka práce, v
ktorej si dohodli skončenie pracovného pomeru dohodou dňom 20.10.2016 a zaplatenie odstupného vo

výške 5 funkčných platov. V bode 7. tejto dohody účastníci prehlásili, že „po podpísaní tejto dohody a
vyplatení finančného vyporiadania podľa bodu 4. dohody, zamestnankyňa sa zaväzuje bez zbytočného
odkladu zobrať žalobu v konaní sp. zn. 11Cpr/13/2015 OS Prešov v celom rozsahu späť. Obaja
účastníci dohody zhodne prehlasujú, že náhradu trov súdneho konania nežiadajú a tieto si bude každý
z účastníkov hradiť sám.“

Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobkyne došlo po začatí pojednávania a žalovaná
so späťvzatím žaloby súhlasila, súd konanie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. zastavil.“

3. Pri rozhodovaní o trovách konania prijal záver, že: cit.“ v danom prípade platí, že nárok na náhradu
trov konania by vznikol žalobkyni, súd však musel akceptovať dohodu zo dňa 18.10.2016 podpísanú
samotnou žalobkyňou a žalovanou a vyhodnotil túto dohodu ako vzdanie sa práva žalobkyne na náhradu

trov konania v zmysle § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čo spôsobuje zánik práva.“4. Poukázal na ustanovenia § 470 ods. 1, ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „C.s.p.“) § 144, § 145 ods. 1 C.s.p., § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 ,§ 262 ods. 1, ods. 2.

5.Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a to proti výroku o nepriznaní
trov konania. V odvolaní uviedla, že rozhodnutie v napadnutej časti vychádza z nesprávneho posúdenia
veci. Má za to, že nesprávne súd prvej inštancie aplikoval ustanovenie § 574 Občianského zákonníka.
Nárok na náhradu trov má základ v procesnom práve a nie v práve hmotnom, navyše právo na náhradu
trov konania vzniká až právoplatným rozhodnutím súdu. V čase podpísania dohody so žalovanou tak

nemala žiadnu pohľadávku voči žalovanej a nemohla sa práva vzdať. Ak sa súd riadil toto dohodou je to
nesprávne. Navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a priznať jej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

6.Kodvolaniu savyjadrilažalovaná.Navrhlapotvrdiťuzneseniesúduprvejinštancieakovecnesprávne.

7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C.s.p.“) vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 C.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je dôvodné.

8. Súd prvej inštancie nepriznanie trov konania odôvodnil tým, že žalobkyňa sa vzdala svojho práva na
náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 574 Občianského zákonníka, keďže v Dohode zo dňa
18.10.2016 uzavretej so žalovanou sa práva na náhradu trov konania vzdala.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. Z Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), o nároku
na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.V prejednávanej veci nie je sporné, že strany sporu uzavreli dňa 18. októbra 2016 Dohodu o
sporných nárokoch podľa § 32 Zákonníka práce. Podľa bodu 7 citovanej dohody sa účastníci dohodli, že
žalobkyňa zoberie späť svoju žalobu v konaní pred súdom Okresného súdu Prešov vedeného pod sp.zn.
11Cpr/13/2015 a náhradu trov konania si nebudú strany uplatňovať, tieto si bude hradiť každý sám.

11. Súd prvej inštancie mal za to, že nárok na náhradu trov konania by žalobkyni vznikol, ale považuje
jej prejav za vzdanie sa práva podľa § 574 Občianského zákonníka. Nárok na náhradu trov konania je
nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale procesného práva.

12. Podľa § 574 ods. 1 a 2 Občianského zákonníka, veriteľ sa môže s dlžníkom dohodnúť, že sa vzdáva

svojho práva alebo že dlh odpúšťa; táto dohoda sa musí uzavrieť písomne. Dohoda, ktorou sa niekto
vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až v budúcnosti, je neplatná.

13. Prijatý záver súdu prvej inštancie nie je správny. Dohoda podľa ustanovenia § 574 Občianského
zákonníka (ďalej len „OZ“) je dvojstranný právny úkon, ktorým sa veriteľ vzdáva svojho práva alebo že

dlhodpúšťa,dohodasamusíuzavrieťpísomne.Ustanovenie§574OZsavzťahujelennahmotnoprávne
nároky. Nárok na náhradu trov konania nie je však hmotnoprávnym nárokom. Podľa ustanovenia § 574
OZ nemožno postupovať, ak ide o vzdanie sa nároku procesného, napr. Vzdanie sa práva na náhradu
trov konania pred súdom (porovnaj Občanský zákoník komentár 9. vydanie C. H. Beck).

14. V tomto smere je tak potrebné považovať námietky odvolateľky za opodstatnené. „Zrieknutie sa
práva je podľa judikatúry súdov procesným inštitútom odlišným od vzdania sa práva podľa hmotného
práva, pretože podľa § 574 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre vzdanie sa práva alebo odpustenie dlhu
sa vyžaduje dohoda veriteľa s dlžníkom. V prípade trov konania je potrebné, aby sa oprávnený účastník
zriekol náhrady trov vo vzťahu k súdu, nie vo vzťahu k protistrane, a musí pritom nepochybne prejaviť

vôľu, že náhradu trov konania nežiada. Môže sa zrieknuť celej náhrady trov alebo časti, v takom prípade
súd neprizná časť, ktorej sa účastník konania zriekol. Z toho, že účastník výslovne uplatnil náhradu trov
len v určitej výške a celková náhrada trov je vyššia, možno vyvodzovať (§ 41 ods. 2 O. s. p.), že sa
ostatnej časti zriekol. Vyplýva to z dispozičnej zásady, ktorá sa v súčasnosti uplatňuje pri priznávanípráva na náhradu trov.“ (porovnaj uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp.zn.4Cob/42/2016 zo dňa
28.04. 2016).

15.Žalobkyňoubolpodanýnávrhnapriznanietrovkonania(č.l.66súdnehospisu)„Návrhúčastníka,ako
má súd rozhodnúť o trovách konania, je motivovaný momentálnou procesnou situáciou, jeho procesným
zámerom a rôznymi ďalšími okolnosťami a kritériami účastníka. Jeho návrh je účinný v situácii, v ktorej
ho urobil, čo je spravidla bezprostredne pred rozhodovaním súdu. V priebehu konania sa okolnosti i
váha jednotlivých účastníkových kritérií môže meniť a tým aj stanovisko účastníka. Ak by účastník svoje

rozhodnutie a návrh nemohol meniť, bolo by to rozhodovanie bez možnosti zvážiť všetky okolnosti,
ktoré nastanú v budúcnosti, ktoré často nemožno predvídať. Takéto rozhodnutie by často malo charakter
vzdania sa práva, ktoré vznikne až v budúcnosti...“ ( porovnaj nález Ústavného súdu Slovenskej
republiky I. ÚS 79/09-30 zo dňa 14. júla 2009).

16.Ustanovenie § 256 ods. 1 C.s.p. vyžaduje zodpovednosť za zavinenie strany, ktorá procesne zavinila

zastavenie konania.

17. Vzhľadom na nesprávne právne posúdenie veci pristúpil odvolací súd k zrušeniu napadnutého
uzneseniapostupompodľa§389ods.1písm.c/apodľa§391ods.1C.s.p.vecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18.Úlohou súdu prvej inštancie bude nanovo rozhodnúť o trovách konania, rozhodnúť o návrhu
žalobkyne, ktorým si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia (čl. 66), žalobkyňa musí svoj návrh
na náhradu trov konania upresniť, pretože pred súdom prvej inštancie si uplatnila nárok na náhradu trov
právneho zastúpenia vo vzťahu k právnemu zástupcovi JUDr. Vaľovi, v návrhu pred odvolacím súdom,

resp. v odvolaní nárok na náhradu trov v rozsahu 100 %.

Rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 :0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo 757/2004 Z.z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).