Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. október 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9C/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200999
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8319200999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa a.s., IČO: 35937874, Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, proti
žalovanému: J. F., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt S. X, o zaplatenie 103,15 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumuvovýške103,15eurspolusúrokomzomeškaniavovýške
5 % ročne zo sumy 103,15 eur od 27.05.2018 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 1,70 eur v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 6.3.2019 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti

žalovanému zaplatiť sumu 103,15 eur s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 27.5.2018
do zaplatenia a náklady vo výške 1,70 eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že podľa § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení
v znení neskorších predpisov poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr
do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia. V období zániku
účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v SR neplatí; súčasne

ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v
SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.
U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 12.10.2010 do 9.1.2018 ako osobe,
ktorá má trvalý pobyt v SR, a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu z titulu zamestnania.
Žalovaný si svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi splnil oneskorene až dňa 9.1.2018,
pričom ju mal splniť najneskôr do dňa 20.10.2010. Vzhľadom k tomu, že žalovaný nedodržal zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočností, žalobca v čase zániku žalovaného

účasti na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným
zdravotníckym zariadeniam, čím poisťovni vznikla za obdobie od 12.10.2010 do 9.1.2018 škoda vo
výške 103,15 eur (kapitačné platby) a náklady poštovného spojené s uplatnením práva 1,70 eur. Žalobca
vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 11.4.2018.
Žalovaný výzvu neprevzal v odbernej lehote. Zásielka sa žalobcovi vrátila dňa 11.5.2018. 15 dňová
lehotanadobrovoľnéplneniežalovanémuuplynuladňa26.5.2018.Od27.5.2018ježalovanýsplnenímv
omeškaní. Nakoľko žalovaný v stanovenej lehote neuhradil vynaložené náklady zdravotnej starostlivosti,

zaslal mu žalobca dňa 23.8.2018 výzvu opakovane. Výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote.
Žalovaný pohľadávku žalobcu do dňa podania žaloby neuhradil.3. Súd platobným rozkazom zo dňa 13.3.2019 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
103,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 27.5.2018 do zaplatenia
a nákladmi 1,70 eur.

4. Platobný rozkaz bol zrušený uznesením zo dňa 1.8.2019, pretože sa ho nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

5. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnením

oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu.

6.V predmetnom spore bolo predmetom sporu zaplatenie istiny 103,15 eur, išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s §
177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku rozsudok verejne vyhlásil dňa 02.10.2019. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 25.09.2019 do
02.10.2019.

7. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 1.3.2019 s
prílohami, a to opakovanou výzvou na úhradu - pokus o zmier, výzvou na úhradu nákladov na zdravotnú

starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu, odhláškou poistenca, čestným vyhlásením,
výpisom z účtu.

8.Podľa§23ods.1písm.c/zákonač.580/2004Z.z.ozdravotnompoistenívzneníneskoršíchpredpisov
poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti

rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

9. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie v
Slovenskej republike neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti
z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike.

10. Súd dokazovaním zistil, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu v období od 12.10.2010 do
9.1.2018 ako osoby, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike, a bola zdravotne poistená na území
cudzieho štátu z titulu zamestnania.

11. Žalovaný zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mal splniť najneskôr do 8 dní od zániku
poistného vzťahu dňa 20.10.2010 a splnil ju oneskorene až dňa 9.1.2018. Vzhľadom na to, že žalovaný
nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, poisťovňa v
čase zániku žalovaného účasti na verejnom zdravotnom poistení, hradila náklady poskytnutej zdravotnej
starostlivosti vo výške 103,15 eur.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

13.V súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 103,15

eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5 % ročne je v súlade s ust. §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

15. Súd priznal žalobcovi aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 1,70 eur - poštovné v

súlade s ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

16. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca
bol úspešný v plnom rozsahu, preto by mu patrilo právo na plnú náhradu trov konania. Žalobca si žiadnetrovy konania neuplatňoval a ani mu žiadne nevznikli, preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.