Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. október 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/25/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219201121
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7219201121.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého: W.

I., nar. XX.X.XXXX, toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny Gelnica, Hlavná 50, zast. kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice,
dieťa rodičov: D. I., nar. X.X.XXXX, bytom nelegálna osada G., otec neuvedený, o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, 042 00 Košice na ústavnú starostlivosť takto

r o z h o d o l :

Maloletému W. I., nar. XX.X.XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť v Centre pre deti a rodiny Gelnica,
Hlavná 50.

Matka je povinná poskytovať maloletému mesačné výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona. Určené výživné je matka povinná poukazovať
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred zariadeniu v ktorom bude maloleté dieťa umiestnené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX podal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately /ďalej len úrad/ návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým navrhol, aby súd neodkladným opatrením umiestnil maloletého do
dočasnej starostlivosti Centra pre obnovu rodiny Gelnica a vo veci samej aby rozhodol nariadení
ústavnej starostlivosti.

2. Navrhovateľ uviedol že maloletý bol na základe uznesenia tunajšieho súdu zo dňa X.XX.XXXX č.k.
XXP/XXX/ XXXX - XX odovzdaný do starostlivosti Krízového strediska Regina - domov sociálnych
služieb Kráľovce 195, Krízové stredisko Osloboditeľov 174, Čaňa. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa
25.6.2018, č.k. 43P/182/2017 - 27, bolo maloletému uložené výchovné opatrenie na zabezpečenie
úpravy rodiny a sociálnych poverou maloletého dieťaťa, a za týmto účelom pobyt v zariadení Krízového
strediská Regina. Z dôvodu zániku Krízového strediska Regina bol maloletý následne uznesením
tunajšieho súdu spisovej značky 19P/252/2018 zo dňa 23.10.2018 premiestnený do detského domova

Gelnica, ktorý sa od januára 2019 premenoval na Centrum pre rodiny a deti a v ktorom je dodnes.
3. Matka sa k návrhu nevyjadrila.
4. Kolízny opatrovník žiadal návrhu vyhovieť.
5. Lustráciu súdom registri bolo zistené, že na tunajšom súde aktuálne vedenie konanie o osvojiteľnosti
maloletého vedené pod spisovou značkou 19 P/XXX/XXXX, súd vo veci dňa XX.X.XXXX a maloletého
vyhlásil za osvojiteľného.
6. Súd za účelom zistenia skutočného stavu nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie

výsluchom navrhovateľky, kolíznej opatrovníčky, predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutočný stav:7. Matka sa na pojednávaní bez ospravedlnenia nezúčastnila, súd preto pojednával v súlade s ust. §
180CSP bez je prítomnosti.

8. Neodkladným opatrením zo dňa XX.X.XXXX súd umiestnil maloletého do dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Gelnica, so sídlom Hlavná 50, Gelnica, a to až do rozhodnutia vo veci samej.

9. Navrhovateľ uviedol, že od podania návrhu nedošlo k žiadnej podstatnej zmene okolností, ktorá
by opodstatňovala iné rozhodnutie súdu ako návrhu vyhovieť. Dieťa od roku XXXX je kontinuálne

v starostlivosti niektorého zo zariadení, pôvodne bol umiestnený do Krízového strediska v Čani,
následkom jeho zániku premiestnený do Centra pre deti a rodiny Gelnica, kde sa nachádza dodnes.
Matka naďalej žije v nelegálnej osade G.. Otcovstvo k dieťaťu uznané nebolo. Matka s úradom
nespolupracuje. O dieťa neprejavuje vôbec žiadny záujem, v zariadení ho ani raz nenavštívila,
ani nekontaktovala zariadenie. Navrhovateľovi sa podarilo matke doručiť predvolanie na dnešné
pojednávanie, matka je vo vysokom štádiu tehotenstva, neprejavila ani ústny záujem o dieťa. Maloleté

dieťa je od apríla XXXX osvojiteľné na základe rozhodnutia súdu a nahlásené do prehľadu detí vhodných
pre sprostredkovanie náhradnej osobnej starostlivosti. Má vedomosť o tom, že sa objavil záujemca z
iného okresu, zatiaľ ešte neboli interakcie ani sprístupnené, ani povolené. Aktuálne nie je známa vhodná
osoba, ktorá by mohla zabezpečovať dieťaťu náhradnú osobnú starostlivosť.

10. Kolízna opatrovníčka odporúčala návrhu vyhovieť.

11.Úradpráce,sociálnychveciarodinyKošicesúdudňaX.XX.XXXXoznámil,žematkaodXX.XX.XXXX
až doposiaľ, nikdy nebola a ani v súčasnej dobe nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie.
Od XX.XX.XXXX až doposiaľ, nepoberala a ani nepoberá dávku v hmotnej núdzi ani iné sociálne dávky.

Je posudzovaný ako nezaopatrené dieťa na žiadosti o dávku v hmotnej núdzi v období od XX.XX.XXXX
do doby trvania podmienok. Q. o dávku v hmotnej núdzi je matka menovanej G. L., nar. XX.XX.XXXX.

12. V zmysle ust. § 111 písm. o) a § 120 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok
o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti súd rozhoduje v konaní vo veciach starostlivosti

súdu o maloletých, a to rozsudkom.

13. Podľa ust. § 44 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (1) Náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú

alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je
a)zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len
„náhradná osobná starostlivosť"), b)pestúnska starostlivosť a c)ústavná starostlivosť. (4) Súd pri

rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa.

14. Podľa ust. § 54 zákona o rodine (1) Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti. (2) Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa
vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
alebo pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú

alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods.
3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. (3) Za vážne
ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové
pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. (4) Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2
a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho

majetok. (5) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie,
do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia
súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobáma zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov
dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

15. Podľa ust. § 55 zákona o rodine (1) Súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a
najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

16. Podľa ust. § 81 zákona o rodine (1) Ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

17.Zvykonanéhodokazovaniamásúdzapreukázané,žesúsplnenézákonnépredpokladyprezverenie
maloletého do ústavnej starostlivosti. Maloletý je de facto od narodenia kontinuálne v starostlivosti

niektorého z ústavov na výkon rozhodnutia súdu, matka sa o dieťa nestará, nezaujíma, neprejavuje
ani len formálny záujem, v dôsledku čoho bol maloletý vyhlásený za osvojiteľného. Otec maloletého
je neznámy. Aktuálne neexistuje osoba, ktorá by bola ochotná zabezpečiť niektorú z foriem náhradnej
osobnej starostlivosti, súd preto návrhu na ústavnú starostlivosť vyhovel.

18. Pokiaľ ide o výšku výživného, túto súd určil v zákonom stanovenom minime, s ohľadom na zistené
majetkové pomery matky, ktorá je dlhodobo nezamestnaná, štátne sociálne dávky nepoberá a žije
túlavým spôsobom života.

19. O trovách konania súd nerozhodoval s odkazom na ust. § 57 CMP, pretože takýto návrh podaný

nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa vzdali práva odvolania, preto im toto právo nepatrí.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil