Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. október 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6CoP/35/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201351
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Urbanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5618201351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Urbanovej a

členov JUDr. Yvetty Dzugasovej a Mgr. Anny Mihálikovej, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: R.
N., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom M. M. Hodžu 1783/30, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 30
794 536, dieťa rodičov: matky K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XXX, XXX XX Q., okres X. a
otca Q. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, zastúpeného Mgr. Soňou Grošaftovou,
advokátkou, so sídlom Hodžova 13, 010 01 Žilina, IČO: 42 221 781, o návrhu matky na zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, o odvolaní otca proti rozsudku Okresného

súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/82/2018-83 zo dňa
27. decembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/82/2018-83 zo dňa 27. decembra 2018 m e n í t
a k , že návrh matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej R. N., nar. XX.XX.XXXX, zo
dňa XX.XX.XXXX, ohľadne výchovy a výživy k maloletému dieťaťu, z a m i e t a .

Z r u š u j e neodkladné opatrenie vydané uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k.

1P/82/2018-28 zo dňa 12. júna 2018.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zmenil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 9P/164/2012-436 zo dňa 28.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k.
8CoP/10/2016-476 zo dňa 30.03.2016 tak, že maloletú R. N., nar. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej
starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach
(výrok I.). Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej R. čiastkou 35,00 Eur mesačne, vždy

do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletej, počnúc právoplatnosťou
výroku rozsudku (výrok II.). Zároveň súd upravil styk otca s maloletou R. tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od piatku 18.00 hod. do nedele
18.00 hod., cez letné prázdniny od 01.07. od 18.00 hod. do 16.07. do 18.00 hod. a od 01.08. od 18.00
hod. do 16.08. do 18.00 hod.; počas Vianoc každý párny rok od 21.12. od 14.00 hod. do 29.12. do 18.00
hod., každý nepárny rok od 29.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 14.00
hod., počas veľkonočných sviatkov v nepárny rok od štvrtka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod., v

nepárny rok od nedele od 14.00 hod. do utorka do 18.00 hod., počas jarných prázdnin v
nepárny rok od pondelka od 10.00 hod. do nedele do 18.00 hod. Matke uložil, že bude maloletú preberať
a odovzdávať v mieste bydliska otca riadne pripravenú (výrok III.). O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).2. V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že matka podala na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 14.
5. 2018 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy styku s maloletou R.
N., nar. XX. XX. XXXX, ktorým navrhla, aby súd rozhodol, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletou

každý párny týždeň v kalendárnom mesiaci od piatka od 14.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas
vianočných sviatkov každý párny kalendárny rok od 22. 12. od 14.00 hod. do 29. 12. do 14.00 hod. a
každý nepárny kalendárny rok od 29. 12. od 14.00 hod. predchádzajúceho kalendárneho roka do 05.
01. do 14.00 hod. nasledujúceho kalendárneho roka, počas letných školských prázdnin od 01. 07. od
14.00 hod. do 15. 07. do 14.00 hod. a od 01. 08. od 14.00 hod. do 15. 08. do 14.00 hod. s tým, že matka

maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá otcovi v mieste jeho bydliska.
3. Súčasne matka podala návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej R. N., ktorým žiada zmeniť rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k.
9P/164/2012-436 zo dňa 28. 12. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 03. 2016 v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti a v
časti určenia výživného. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš

č. k. 9P/164/2012-436 zo dňa 28. 12. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k.
8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 3. 2016 boli maloleté deti V. a R. N. zverené do osobnej starostlivosti
otca a matka bola zviazaná prispievať na ich výživu sumou 50,00 Eur mesačne na každé dieťa. Okrem
toho bol upravený styk matky s maloletými deťmi tak, že je oprávnená stýkať sa s dcérou V. a R. každý
párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00

hod. Ďalej matka stručne popísala priebeh súdneho konania vedeného na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš pod sp. zn. 9P/164/2012. Poukázala najmä na to, že prvoinštančný súd konštatoval, že v rodine
otca dochádza k negatívnemu ovplyvňovaniu maloletých detí voči matke. Maloleté deti sa preto matke
odcudzili, aj keď ona o ne prejavovala záujem. Po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým boli
deti zverené do osobnej starostlivosti otca, nebol zachovaný jej styk s maloletými, napriek tomu, že

matka prejavovala vôľu ich styk zachovať. Matka uviedla, že maloleté deti odmietali realizovať s ňou styk
v dôsledku negatívneho pôsobenia otca a jeho rodiny. Deti sa pod tlakom prispôsobili výchovnému
prostrediu u otca. Matka postupne od pokusov o stretnutie sa s dcérami upustila, jej citový vzťah k nim
však neoslabol. Dúfala, že keď budú deti vo veku, kedy bude výchovný vplyv otca menší, samé zmenia
svoj postoj k nej a nebudú sa styku s ňou brániť. Stále dcéram opakovala, že jej dvere budú vždy pre ne

otvorené. Matka tiež poukázala na to, že začiatkom roku 2018 sa opakovane pokúsila nadviazať
kontakt so svojimi deťmi, no ich reakcia bola odmietavá. Odstupom času sa maloletá R. zmenila svoj
postoj a vo vzťahu k nej sa prestala správať odmietavo. Nadviazali spolu telefonickú komunikáciu a
neskôr i osobnú. Počas stretnutí maloletá R. prejavila záujem byť v osobnej starostlivosti matky. Matka
má od dcéry informácie, že po realizácii ich styku dochádzalo v domácnosti otca k opakovanému

psychickému nátlaku na R. za účelom zabránenia ich stretávaniu. Na záver matka dodala, že má dobré
predpoklady a schopnosti na zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletú R., má dobrý zdravotný
stav a žije usporiadaným spôsobom života.
4. Dňa 05.06.2018 predložil kolízny opatrovník súdu správu o prešetrení pomerov v rodine dieťaťa. Otec
žije v rodinnom dome v obci F. spolu s maloletými deťmi V. a R. N. a svojou matkou. Podľa vyjadrenia

otca a jeho matky obaja sa spoločne podieľajú na výchove a starostlivosti o maloleté deti.
V roku 2017 napísal otcov kamarát do relácie TV JOJ „V siedmom nebi“ žiadosť o pomoc rodine.
Televízia im sprostredkovala zrekonštruovanie detskej izby a zakúpila nábytok. Detská izba je malá, ale
pôsobí útulne. Cítiť tam vlhkosť, nakoľko nebola opravená izolácia. Stará matka uviedla, že maloleté
deti navštevujú Základnú školu v C.. Maloletá V. končí 9. ročník, od budúceho školského roka je prijatá

na Obchodnú akadémiu v Liptovskom Mikuláš. Nie sú s ňou žiadne problémy. S matkou sa nechce
stretávať. Maloletá R. končí 8. ročník. Začala sa každý druhý víkend stretávať s matkou.
Podľa starej matky sa R. odvtedy zmenila k horšiemu a začala sa k nim nevhodne správať. Maloletá R.
bola od rodičov informovaná o podaní návrhu matky na súd. Pri osobnom rozhovore v
detskej izbe bez prítomnosti členov rodiny uviedla, že mamu kontaktovala cez sociálnu sieť Facebook

na začiatku apríla 2018. Dohodla som sa s ňou a začala som ju navštevovať každý druhý víkend. Mala
by ísť k mame na budúci víkend, ale má ísť v piatok na školský výlet do Bratislavy a
bude sa neskoro. Mama by si ju mohla prísť prevziať aj v Bratislave, ak bude by otec súhlasil. Ak jej
nedá súhlas, R. k mame nepôjde už piaty týždeň. Odkedy si s mamou píšem cez mobil SMS správy,
otec aj stará mama jej kontrolujú mobil. Keď sa vráti od mamy, všetci na ňu zazerajú. K otcovi i starkej

sa R. správa rovnako. Odvtedy ako sa R. spojila s mamou, sa k nej doma správajú inak; hovoria jej,
že je zradca. R. pozná prostredie, kde býva moja mama a má tam aj kamarátov. Chce ísť bývať ku
mame, kde jej mama od septembra vybavila školu. Teraz dochodí školu v C.. Chce ísť však bývať ku
mame nastálo. V lete by chcela byť celé prázdniny u mamy, ale ak ju otec nepustí, aspoň na mesiac.Vyhovovalo by jej to aj tak, ako to navrhovala mama - u mamy byť prvé dva týždne v júli a prvé dva
týždne v auguste a u otca tie druhé dva týždne. Tiež aj zimné prázdniny chce byť striedavo u
mamy a u otca. Sestra V. jej nebude chýbať, v poslednej dobe sa málo rozprávajú. Sestre sa tiež nepáči,

že R. chce ísť ku mame. S mamou, jej manželom a nevlastnou sestrou Z., ktorá má jeden rok, chodí
R. na prechádzky, výlety a s mamou i na nákupy do Bratislavy. Chodievajú tiež na návštevy ku krstnej
mame alebo ku babke. S maminým manželom vychádza R. veľmi dobre. R. sa stretáva s mamou od
apríla 2018. Nebavia sa o otcovi ani o starkej. Mama na nich nenadáva, to skôr naopak - oni na mamu.
Na záver kolízny opatrovník dodal, že maloletá viedla rozhovor dobrovoľne, bez nátlaku, sama

vyjadrovala svoj názor, na otázky odpovedala jasne a rozhodne. Viac uviesť nechcela, len sa pýtala,
ako dlho bude trvať, kým pôjde ku matke.
5. Neodkladným opatrením č.k. 1P/82/2018-28 zo dňa 12.06.2018 súd vyhovel návrhu, tak, že rozšíril
úpravu jej styku s maloletou R. tak, aby nedošlo k ich vzájomnému odcudzeniu, prihliadajúc pritom
na vek, všeobecný režim a vyjadrenie dieťaťa, ako aj na prevažnú osobnú starostlivosť poskytovanú
doposiaľ otcom.

6. Na pojednávaní dňa 06. 11. 2018 matka zotrvala na svojom návrhu na zverenie maloletej R. N. do
svojej osobnej starostlivosti a aby bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 50,00 Eur
mesačne, so súčasnou úpravou styku otca s dcérou.
7. Primárne konajúci súd vykonal výsluch maloletej, ktorá mala vedomosť o predmete konania. Vie, že
by mala bývať u mamy. K otcovi bude chodievať na víkendy. Ona s návrhom mamy súhlasí. Keď ku nej

začala chodievať, asi od marca v roku 2018, doma po nej zazerali. Otec i stará mama, kričali na ňu,
že je zradca, vyčítali jej všetko. Ona ku mame začala chodievať na základe vlastného priania, aj jej o
tom písala. Mama jej hneď odpísala a bola rada. R. chce byť určite zverená mame, t.zn. nesúhlasí s
tým, aby bol len rozšírený jej kontakt a stretávanie sa s mamou. Predstavuje si to tak, že u otca by bola
každý druhý víkend. Na Vianoce by bola u otca každý párny rok od 21. 12. od 14.00 hod., do 29. 12. do

18.00 hod. Každý nepárny rok by bola u neho od 29. 12. od 18.00 hod. do 6. 1. nasledujúceho
kalendárneho roka, do 14.00 hod. Cez veľké letné prázdniny by bola dva týždne u mamy, dva
týždne u otca, takto by sa to striedalo počas celých letných prázdnin. Cez Veľkú noc by bola u otca, od
štvrtka do nedele, a od nedele do utorka u mamy. Cez jarné prázdniny by v párnom kalendárnom roku
celý týždeň trávila u mamy a v nepárny kalendárny rok celý týždeň u otca. Pokiaľ ide o

strednú školu, R. ju chce navštevovať v Bratislave, (buď obchodnú školu, s ekonomickým zameraním,
alebo lýceum). Bratislava sa jej páči. Z Q. to má bližšie, ako by mala chodiť do R. V.. Bratislava je tiež
jedno z miest, kde by chcela pokračovať v štúdiu na vysokej škole. Do základnej školy
by mohla chodiť do Q., alebo do K. W. B., školu by mohla navštevovať už v priebehu školského roka.
Ďalej maloletá uviedla, že toto je jej pevné rozhodnutie a nevie o ničom, čo by mohlo jej rozhodnutie

zmeniť. Otec celkovo nemá rád, keď sa s mamou stýkajú, rovnako i stará mama. Maloletá vyhodnotila,
že otec viac uprednostňuje jej sestru V., ktorej napríklad kúpil za vysvedčenie iPhone. Aj jej otec so
starou mamou sľúbil, že ho dostane, ak sa prestane stýkať s mamou. Asi pred mesiacom dostala sestra
V. MacBook. Otec opäť povedal, že ho môže dostať i ona, ale má sa prestať s mamou stýkať.
8. Maloletá R. sa vyjadrila, že kamarátov má tak v mieste bydliska otca, ako aj u matky. Stretávanie sa

s kamarátmi v bydlisku otca má už vyriešené. Sú dohodnutí, že vždy keď bude u otca, pôjde
s nimi von. Tu v škole chodieva na herectvo. Ak by bola v Q., tiež by si tam našla takýto krúžok. Otec jej
hovorí, že keď bude u mamy, urobia si z nej opatrovateľku, hoci vie, že to nie je pravda. R. chodievala
ku mame, bola u nej dlhšie aj cez prázdniny, no nič také sa nestalo. Navyše, R. si vie povedať, čo chce
a čo nechce. Ak by bola napríklad požiadaná, že má postrážiť sestru Z., urobila by to, pretože súrodenci

sa strážia. Ona si predstavuje pomoc v rodine matky tak, že ak by sa potrebovala s niekým učiť, išla
by za mamou. Ak by mama potrebovala postrážiť sestru, postrážila by ju. Mame sa daň XX.XX.XXXX,
narodilo ďalšie dievčatko - N., s ktorou by tiež chcela byť. Keď sa R. vracia ku otcovi, stará mama ju
už čaká a nadáva buď mame, alebo jej manželovi. R. si želá, aby to prestalo. Tiež by chcela, aby otec
menej uprednostňoval sestru V.. Uvedomuje si, že keď bude R. zverená do starostlivosti

mamy, jej kontakt s V. sa zúži. Napriek tomu si to tak želá. Pri ďalšom hodnotení správania rodičov k
nej, uviedla, že u otca sa jej páči, že keď chce ísť neskôr s kamarátkami do kina, otec ju
a takisto sestru V. odvezie. U matky sa jej páči, že je ku nej milá, keď ju o niečo požiada, pomôže jej. S
mamou sa objímu, dajú si pusu. U otca je takýchto prejavov menej. Bolo to skôr v minulosti. Teraz však
cíti zmenu asi preto, že chodieva ku mame. Citové prejavy otca voči R. a voči V. sú rozdielne. Želá si

preto zmenu. V priebehu konania zástupca otca apeloval na matku, aby zvážila zotrvanie na podanom
návrhu, so súčasným vyjadrením, že otec je ochotný pristúpiť na akúkoľvek dohodu,
ktorá sa týka maximálneho možného rozšírenia kontaktu matky s maloletou, blížiacu sa ku striedavej
osobnej starostlivosti o dcéru.9.Vpriebehukonaniakolíznyopatrovníkoznámilsúdu,žedňa12.12.2018sanaÚradpráce,sociálnych
vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately, dostavili bez predvolania stará matka maloletej Z. N. s maloletou R. N.. Stará matka

uviedla, že maloletá chce oznámiť, že si to rozmyslela a už nechce ísť ku mame bývať. Stará
matka bola požiadaná, aby umožnila rozhovor s maloletou osamote, bez prítomnosti dospelej osoby, s
čím však ona nesúhlasila. Za jej prítomnosti sa maloletá vyjadrila, že chce ostať bývať v F. a nechce už
ísť ku mame. Zdôraznila, že je to jej dobrovoľné rozhodnutie. Ako dôvod uviedla, že tu má kamarátov.
Iný dôvod neuviedla. Oproti sebavedomému vystupovaniu na súde pôsobila R. rozrušene a

utiahnuto.Vzhľadomkpochybnostiamostanoviskumaloletej,navrhlizástupcoviakolíznehoopatrovníka
jej opätovné vypočutie v konaní pred súdom, čo odôvodnili podozrením, že aktuálna
výpoveď maloletej bola urobená pod nátlakom starej matky, respektíve iných osôb.
10. Pri opätovnom výsluchu na súde dňa 27. 12. 2018 maloletá R., bez prítomnosti rodičov a zástupcov
otca, len v prítomnosti zástupkyne kolízneho opatrovníka a sudkyne, uviedla, že svoje stanovisko
nezmenila. Stále chce ísť ku mame, ale doma stále do nej skákali, vraveli, aby to zmenila. Stará matka

a otec nesúhlasia, aby išla ku mame, preto ju starká zavolala, aby s ňou išla na úrad. Tam však viac
hovorila starká, niečo v tom štýle, že zmenila svoje stanovisko. Pravda je taká, že ona svoje stanovisko
nezmenila a chce byť pri mame. Doma jej vraveli „zruš to, lebo budeme na teba hnusní“, a boli na
ňu hnusní. Buď po nej zazerali, alebo mali poznámky, či sa nehanbí chodiť za mamou, hovorili na ňu
nadávky. Vianoce trávila R. u mamy, mama prišla po ňu 22.12.2018. Otec jej v tom fyzicky nebránil.

Len povedal, že pôjde iba cez jeho mŕtvolu. Stará matka mala jej každodenné poznámky, či sa k mame
nehanbí ísť a pod. R. si už dala prihlášku štúdium na Obchodnú akadémiu do Bratislavy.
Podľa predbežných zberov jej poslali spätnú odozvu, že by sa umiestnila medzi prijatými. Od minulého
pojednávania R. nezmenila svoje stanovisko. U mamy je od 22.12.2018 a bude tam do 29.12. 2018,
podľa rozhodnutia súdu, odvezie ju späť mama. Po minulom súde otec a stará mama neprestali do nej

„hustiť“ a nadávať jej. Ona si cez Vianoce so sestrou písala, priali si šťastné a veselé a pýtala sa
jej, čo dostala. Keď je napríklad so sestrou v jednej izbe, otec sestre niekedy napíše, aby s ňou nebola,
ale ona to ignoruje. Vzťahy s V. majú sesterské - raz dobré, raz zlé. Sestra ponecháva rozhodnutie na
nej. Stále budú v kontakte. Otec jej povedal, ale aby si ju blokovala, ale ani ona, ani sestra, to neurobia.
11. Matka na pojednávaní dňa 27.12.2018 prezentovala svoje nezmenené stanovisko a zotrvala na

návrhu, aby dcéra bola zverená jej do osobnej starostlivosti a aby výživné bolo určené podľa úvahy súdu.
Pokiaľ ide o úpravu styku, navrhla rozhodnúť podľa vyjadrenia dcéry. Svoj návrh odôvodnila tým, že s
dcérou sa po istej dobe začali opäť stretávať. Po víkende strávenom u nej sa R. vždy obávala návratu
domov. Vyčítali jej, či sa nehanbí ku mame chodiť, že je zradkyňa. Ona pri tom nebola, vravela jej to
dcéra. Keď po ňu chodievali, vyprevádzala ju stará mama. Vždy hovorí jej a dcére R., či sa nehanbí

„tej k... dať pusu“. Ona dcére povedala, že ak bude chcieť, môže bývať u nej. R. s tým súhlasila. Matka
na ňu netlačila, podala návrh na súd, no bez dcérinho súhlasu by to neurobila. Od podania návrhu sa
matka stretáva s dcérou každý druhý víkend, (s výnimkou obdobia, keď nemohla, lebo bola chorá, a
tiež s výnimkou R. cesty do Bratislavy, kde bola s učiteľkou prevziať si cenu za víťazstvo v
žiackej súťaži). Chodieva po ňu každý druhý víkend autom v piatok od 14.00 hod., a odovzdá ju späť

otcovi v nedeľu do 18.00 hod. Keď je dcéra u nej, trávia čas buď doma alebo chodievajú k jej príbuzným.
R. sa hrá so svojimi nevlastnými sestrami. Matka žije v domácnosti so svojím manželom
a dvomi dcérami vo veku 20 mesiacov a 8 týždňov. Vzťahy v rodine majú veľmi dobré. R. má
tiež dobrý vzťah s jej manželom - porozprávajú sa a žartujú. Chodievajú všetci spolu
von, v lete boli v ZOO v Bojniciach. Zvyknú tiež chodiť do Bratislavy, do nákupného centra,

kde matka kupuje R. oblečenie a iné veci. Od 03.11.2018 dostáva matka materskú v sume 389,00 Eur
mesačne. Predtým pracovala ako čašníčka v reštaurácii v Q., s príjmom cca 400,00 Eur
mesačne. Prídavky na mladšie dcéry dostáva ona, na R. dostáva prídavky otec. Jej manžel pracuje ako
čašník v Q., s príjmom 600,00 Eur mesačne. Všimné od zákazníkov dostáva približne 50,00 až 60,00
Eur mesačne. U nej to bolo menej, možno 30,00 Eur mesačne. Iný príjem rodina nemá. Výživné na R.

platí pravidelne v sume 50,00 Eur mesačne. Okrem výživného matka dcére kupuje, čo treba, tiež
jej dobila kredit alebo dala vreckové. S otcom R. o otázkach osobnej starostlivosti matka nekomunikuje,
nevedia to spolu vyriešiť. Komunikácia s ním je ťažká, pretože žije so svojou matkou, ktorá sa do
všetkého stará. Keď začala R. chodievať ku matke a rozprávala sa s otcom, všimla si, že keď s
ňou hovorí, má na telefóne zapnutý hlasitý odposluch a je pri ňom jeho matka. On by možno pristal na

dohodu, pokiaľ by tam nebola jeho mama. Hoci sú obidve dcéry sú zverené do starostlivosti
otca, matke to pripadá tak, akoby boli zverené do osobnej starostlivosti starej matky.
12. Otec na pojednávaní dňa 27.12.2018 vyjadril nesúhlas s návrhom matky. Uviedol, že
nerešpektuje stanovisko R., lebo ide o klamstvá, napríklad o tom, že jej vulgárne nadával. Podľa neho,je dcéra zmanipulovaná matkou. Narozprávali jej o ňom hlúposti. To, že je R. zradkyňa, nehovoril on,
ale dcéra V.. Otec nepracuje, je poberateľom invalidného dôchodku v sume 265,30 Eur mesačne. Má
mieru poklesu vykonávať zárobkovú činnosť 80 %. Okrem toho poberá prídavky na obidve dcéry, iný

príjem nemá. Otec žije v jednej domácnosti so svojou matkou a obidvomi dcérami. Býva v
rodinnom dome patriacom jeho matke. Otec dáva celý svoj príjem na domácnosť, jeho matka s peniazmi
hospodári. Varí buď on, alebo jeho matka. Začala sa učiť variť i R.. Otec poprel, že nesúhlasil, keď R.
odchádzala ku mame. Nevie si vysvetliť jej správanie. So svojou sestrou vychádza R. dobre. (niekedy
sa pohádajú, ako každý). Vzťah jeho matky a R. je vynikajúci. Pokiaľ by súd nevyhovel návrhu matky

a prianiu R., podľa jeho názoru by R. reagovala v pohode, ak by zostala u nich. Otec nevedel o tom, že
R. si poslala prihlášku na štúdium do Bratislavy. Asi pred mesiacom si totiž vybrala Obchodnú školu v
Liptovskom Mikuláši. Otec s R. hovoril o návrhu matky a povedal jej, aby si vybrala,
ale u nich má všetko.
13. Na otázku zástupkyne kolízneho opatrovníka otcovi, ako vníma rolu matky v živote dieťaťa, otec nič
neuviedol. Pokiaľ ide o jeho výdavky, za mobilný telefón si platí 10,00 Eur mesačne, za internet platia

13,00 Eur mesačne, za elektrinu 37,50 Eur mesačne, za Digi TV 12,16 Eur mesačne, za vodu 16,00 Eur
mesačne, za uhlie 1.094,20 Eur ročne. Otec utrpel dvakrát porážku, mal dvakrát infarkt myokardu a má
tiež cukrovku. Užíva lieky, za ktoré platí cca 50,00 Eur mesačne. Jeho matka poberá starobný a vdovský
dôchodok v sume 510,00 Eur mesačne. Obidve dcéry sú zdravé a majú bežné výdavky na stravu,
ošatenie, obuv, hygienu a lekársku starostlivosť. Učia sa na samé jednotky. V škole majú kamarátov,

spolužiakov. Otec by preto nechcel deti rozdeľovať. Ak by bola R. zverená do osobnej starostlivosti
matke, otec navrhol úpravu styku podľa dcérinho vyjadrenia.
14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava mal súd preukázané, že otec je poberateľom
invalidného dôchodku v sume 265,30 Eur mesačne. Otcove výdavky na lieky sú približne 50,00 Eur
mesačne, čo bolo osvedčené i pokladničnými dokladmi z lekárne. V konaní sa súd tiež oboznámil i s

ďalšími dokladmi svedčiacimi o výdavkoch v domácnosti otca, podľa jeho osobného vyjadrenia, ktoré
neboli nikým spochybnené.
15. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny,
oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, mal súd preukázané, že matka má
vytvorené vhodné rodinné a bytové podmienky pre starostlivosť o maloleté deti. V domácnosti

býva s manželom a deťmi, Z. S., nar. XX.XX.XXXX a N. S., nar. XX.XX.XXXX. Celá domácnosť je riadne
a účelne zariadená. V čase šetrenia bola v domácnosti čistota a poriadok. Náklady na domácnosť matky
pozostávajú z poplatkov za elektrinu vo výške 100,00 Eur mesačne, za vodu vo výške 40,00
Eur štvrťročne, poplatku hypotéky vo výške 162,00 Eur mesačne. Príjem do domácnosti pozostáva z
príjmu manžela matky, zamestnaného v reštaurácii Ister, s.r.o., Jelka, kde dosahuje príjem 400,00 Eur

mesačne. Navyše, zamestnávateľ mu prispieva ešte sumou 200,00 Eur mesačne. Matka je na materskej
dovolenke,jepoberateľkourodičovskéhopríspevkuvovýške214,70Eurarodinnýchprídavkov.Maloletá
R. trávi v domácnosti matky každý druhý víkend, bola u nej i cez veľkonočné prázdniny a cez letné
prázdniny.
16. Po právnej stránke okresný súd odôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 26, § 36 ods. 1, § 62 ods. 1 až 3,

§ 78 ods. 1 a § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej „Zákon o rodine“) a konštatoval, že z
pripojeného spisu sp.zn. 9P/164/2012 mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš č.k. 9P/164/2012-436 zo dňa 28. 12. 2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Žiline č.k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 3. 2016 súd zveril maloleté deti V. N., nar. XX.XX.XXXX a
R. N., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, matku zaviazal prispievať na výživu maloletých

detí sumou 50,00 Eur mesačne na každé dieťa a upravil styk matky s deťmi. Podľa rozsudku je matka
oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi každý párny víkend v kalendárnom mesiaci od piatku 18.00
hod. do nedele 18.00 hod.
17. Zástupca otca vyjadril nesúhlas s návrhom matky. Uviedol, že na jednej strane by mal súd
rešpektovať vôľu dieťaťa, no na druhej strane sú tu, okolnosti, ktoré odôvodňujú to, nevyhovel návrhu

matky, pretože nad tým stojí najlepší záujem dieťaťa. Tým sa rozumie, aby dieťa vyrastalo v stabilnom
rodinnom prostredí s otcom, svojou sestrou a starou matkou. Existuje judikatúra Európskeho súdu pre
ľudské práva, ktorá síce prihliada na vyjadrenie a vôľu maloletého dieťaťa, ale dôležitý je tzv. najlepší
záujem dieťaťa, ktorý má mať prednosť pred záujmami dospelých. Tým najlepším záujmom je, aby R.
vyrastala v stabilnom rodinnom prostredí s otcom a so sestrou V.. O tom, že to bolo vhodné prostredie,

svedčí i fakt, že doteraz je to slušné dievča, ktoré má dobré školské výsledky. R. má tiež vytvorené
sociálne aj emočné väzby ku svojej matke, otcovi, sestre, starej matke. V F., kde od malička vyrastá
má kamarátov i spolužiakov. Potreba R. byť s matkou môže byť vyriešená širšou úpravou styku, no nie
zmenou výchovného prostredia. Matka má len trojizbový byt a dve maloleté dcéry. Stretávanie sa R. smatkou je síce z jej hľadiska považované za šťastné, no z dlhodobého hľadiska nemusí byť na prospech
jej záujmu. Ak by súd vyhovel návrhu matky, otec navrhol upraviť jeho styk s dcérou, rešpektujúc vôľu
dieťaťa. Vzhľadom na svoje príjmy a výdavky otec navrhol , aby mu súd určil výživné na maloletú R. v

minimálnej výške. Príjmy matky otec nespochybnil.
18. Matka v záverečnom návrhu navrhla, aby bola dcéra zverená do jej starostlivosti. Úpravu styku
ponecháva na vôľu dcéry a úpravu výživného ponecháva na úvahe súdu.
19. Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla vyhovieť návrhu matky a zveriť maloletú R. do
jej osobnej starostlivosti. Určenie výživného navrhla v primeranej výške. V danej súvislosti poukázala

na výpovede maloletej R. na pojednávaniach pred súdom, v ktorých sa dieťa bezprostredne, jasne a
zrozumiteľne sa vyjadrilo, že chce byť zverené do starostlivosti matky. Maloletá je už vo veku, kedy
už vie formulovať a vyjadriť svoj názor, a preto jej názoru je potrebné venovať náležitú pozornosť. Do
budúcnosti chce R. zachovať svoj kontakt s otcom, sestrou a starou matkou. Kolízny opatrovník tiež
navrhol, aby súd upravil styk otca s dcérou tak, ako sa maloletá vyjadrila vo svojej výpovedi. Dôvodom
zmeny nie je zanedbaná starostlivosť otca, príp. starej matky o dieťa, ale vôľa dieťaťa žiť u matky.

Zároveň matka má vytvorené dobré podmienky na to, aby bol zabezpečený aj naďalej zdravý fyzický,
psychický a sociálny vývin dieťaťa. Dieťa má právo vyjadriť sa vždy ku všetkým skutočnostiam, ktoré sa
ho dotýkajú. Kolízny opatrovník preto rešpektuje jeho vôľu názor prezentované v tomto konaní. Čo sa
týka negatívneho ovplyvňovania, manipulácie alebo v niektorých situáciách možno vydierania jedného
rodiča druhým rodičom, kolízny opatrovník uviedol, že to nie je vhodný výchovný štýl, a pre dieťa prináša

utrpenie alebo psychickú nepohodu s možnými negatívnymi následkami do budúcnosti.
20. S poukazom na vykonané dokazovanie a citovanú zákonnú úpravu, konajúci súd rozhodol o zmene
osobnej starostlivosti rodičov o maloletú R., pretože návrh matky vyhodnotil ako dôvodný. V danej
súvislosti súd vyhodnotil dôkazy zadovážené v konaní jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach,
predovšetkým so zreteľom na najlepší záujem maloletej. V roku 2018 maloletá R. prejavila záujem o

zverenie matke, so zachovaním kontaktu s otcom. Z vykonaného osobného rozhovoru
s maloletou je zrejmý jej vyhranený postoj a nemenné stanovisko, s matkou je v pravidelnom kontakte,
rozumie si s ňou aj s jej rodinou, chce byť zverená do jej osobnej starostlivosti.
21. V súlade s ustálenou súdnou praxou Slovenskej republiky i s rozsudkami Európskeho súdu pre
ľudské práva, je kritériom rozhodovania pri zohľadnení záujmov dieťaťa predovšetkým miera zachovania

identity dieťaťa a jeho rodinných väzieb, pričom úlohou súdu by malo byť usilovať sa o to, aby bol
akýkoľvek negatívny zásah minimalizovaný, aby dieťa nebolo odtrhnuté najmä od osôb, ku ktorým má
silnú náklonnosť, a u ktorých nachádza svoj domov, aby bolo zverené do starostlivosti osoby, ktorá
uznáva rolu iných blízkych osôb v živote dieťaťa.
22. Primárnym a zásadným kritériom pri skúmaní najlepšieho záujmu dieťaťa, sú jeho priania, ktoré je

potrebné vyhodnocovať i so zreteľom k jeho rozumovej a emocionálnej vyspelosti. V prejednávanej veci
je maloletá vo veku pätnásť rokov osobou, ktorá dokáže primerane vyjadriť svoje postoje a želania.
Maloletá sa v konaní pred súdom spontánne, jednoznačne a bez pochybností vyjadrila, že chce byť
zverená do osobnej starostlivosti matky, s ktorou, rovnako i s jej rodinou, si dobre rozumie, majú
spoločné aktivity. Maloletá sa vyjadrila, že sa rozhodla sama, základnú školu môže dokončiť v mieste

bydliska matky, študovať na strednej škole, prípadne i na vysokej škole, by chcela v Bratislave. Blízke
vzťahy so sestrou V. i s kamarátmi v mieste bydliska otca sa nezmenia. S otcom chce byť v kontakte
naďalej.
23. Zároveň súd zdôraznil, že obidvaja rodičia by mali mať na zreteli záujem dieťaťa a
povinnosť vytvárať také predpoklady, aby každý z nich bol dieťaťom akceptovaný a mal uznanú svoju

úlohu vo výchove.
24. Vzhľadom na preukázanú aktuálnu rodinnú situáciu, potrebu stability výchovného prostredia
maloletej, ktorá prejavila jednoznačné prianie byť zverená do osobnej starostlivosti matky, súd rozhodol
o zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky, ktorá tiež bude zastupovať maloletú a spravovať jej
majetok v bežných veciach.

25. Pri úprave výživného vychádzal súd z odôvodnených potrieb maloletej, ktorá je vo veku 15
rokov, ako aj z osobných pomerov obidvoch rodičov a osôb žijúcich s nimi v spoločnej domácnosti
a určil výživné otca v sume 35,00 Eur mesačne. Túto sumu považuje za primeranú, ktorá vyjadruje
proporcionálne vyjadrenie potrieb maloletej a schopností a možností otca, ktorého disponibilný objem
finančných prostriedkov predstavuje v rámci priznaného invalidného dôchodku mesačne sumu 265,00

Eur a prídavky na deti. Finančnú pomoc do rozpočtu domácnosti poskytuje i otcova matka, ktorá je
poberateľkou starobného a vdovského dôchodku v sume 510,00 Eur mesačne. Hoci
na jednej strane oprávnené a odôvodnené potreby maloletej R. N. by odôvodňovali určenie vyššieho
výživného, akákoľvek suma nad rámec určeného výživného by bola už v hrubom nepomere s finančnýmimožnosťami a schopnosťami otca, ktorému zdravotný stav nedovoľuje uplatniť sa na trhu práce a
zabezpečiť tak do rodiny vyšší príjem. Pri určení výšky výživného súd tiež vychádzal zo skutočnosti,
že prevažná miera osobnej starostlivosti bude v ďalšom období na zodpovednosti matky. Matka

tiež zabezpečuje odvoz maloletej z miesta a do miesta bydliska otca, teda uvedené výdavky nebudú
zaťažovať rozpočet otca, a taktiež, zverením maloletej do starostlivosti matky dôjde ku istej úspore
výdavkov otca, súvisiacich so starostlivosťou o maloletú.
26. V rámci úpravy styku otca s maloletou súd rozhodol v intenciách vyjadrenia samotnej maloletej, keď
s takýmto postupom vyjadrila súhlas matka a alternatívne i otec maloletej.

27.Týmtodošlokuzmenerozsudkutunajšiehosúduč.k.9P/164/2012-436zodňa28.12.2015vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30. 3. 2016.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z účastníkov konania
nemá nárok na ich náhradu.

29. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec, ktorý sa domáhal jeho

zrušenia a vrátenia veci prvoinštančnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
30. Zdôraznil, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 9P/163/2012 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30.03.2016 boli maloleté deti N. V. a
R. zverené do jeho osobnej starostlivosti. Od toho okamihu im otec venoval všetku starostlivosť, ktorú
deti potrebovali, vzorne sa o dcéry staral tak, aby nepociťovali absenciu matky, ktorá

o ne nejavila žiaden záujem, a to aj napriek tomu, že otec im vo vzťahu medzi nimi nijako nebránil.
Obidve deti všestranne prosperovali a žili v stabilnom domácom prostredí, kde boli vzorne uspokojované
ich osobné potreby. Tak V., ako aj R. majú vynikajúce výsledky v škole, v dedine sú považované za
slušne vychované dievčatá so solídnym vystupovaním. Nikdy medzi členmi rodiny
nedošlo k žiadnemu narušeniu kľudnej a pohodovej atmosféry. Otec preto nevidí žiaden dôvod na

zmenu pôvodného rozsudku o výchove a výžive k maloletej R.. On sám nepostrehol žiadnu zmenu
osobných pomerov, ktorá by vyžadovala takýto vážny až drastický spôsob zásahu do života rodiny.
Matka maloletých detí od roku 2012 prestala javiť záujem o obidve deti. Za rok ich navštívila asi trikrát.
Za obdobie rokov 2013 až 2018 matka nenavštívila dcéry ani raz, nezaujímala sa o ich prospech,
zdravotný stav, ani o nič, čo by s nimi súviselo. Nie sú preto pravdivé jej vyjadrenia, že otec jej bránil

v kontakte s dcérami. Existuje veľa iných spôsobov ako prejaviť záujem o svoje deti, pokiaľ by otec
stretnutiu detí s matkou bránil. V danom prípade však išlo o výslovný nezáujem matky o obidve deti.
Právny zástupca otca navrhol v konaní vypočuť k veci aj matku odporcu (starú matku maloletých detí)
Z. N.. Jej výsluch však súd nepovažoval za potrebný, aj keď podľa názoru odvolateľa to bola jediná
osoba znalá pomerov, ktorá sa mohla vyjadriť ku skutočnostiam dôležitým pre objektívne posúdenie

veci. Z. N. žije v spoločnej domácnosti s otcom a jeho dvomi dcérami a je ich dôverníčkou po celú
dobu, odkedy matka o ne neprejavila záujem. Bola im teda matkou i starou matkou zároveň. K závažnej
zmene došlo v roku 2018, kedy priateľ otca sprostredkoval jeho účasť v relácii v Siedmom nebi. To bol
začiatok všetkých problémov v rodine. V relácii moderovanej Vilom Rozborilom došlo k nevhodnému
ovplyvňovaniu detí, najmä dcéry R.. V rámci natáčania relácie bola redakciou oslovená matka detí,

ktorá sa pod tlakom televízneho štábu skontaktovala s obidvomi dcérami. Dcére R. začali chodiť SMS
správy do telefónu. O dcéru V. však matka naďalej neprejavila žiaden záujem. Dcéra R. bola vystavená
tlaku zo strany štábu televíznej relácie s tým, že ak sa s matkou stretne, bude odmenená iPhonom.
Táto SMS správa je doposiaľ zachovaná. Podmienkou odmeny obidvoch detí notebookom i iPhonom
bolo, že obidve budú súhlasiť so stretnutiami s matkou. Keďže deti sa s matkou nestretli, darčeky

im boli len ukázané, no neobdržali ich. Takýto postup televízneho štábu hodnotí otec ako vydieranie.
Jeho deti sú totiž z pomerne skromných pomerov. Preto je predpoklad, že mladšia dcéra sa nechala
zlákať práve na túto ponuku. V. styk s matkou odmietla. Dcéra R. je však veľmi ovplyvniteľná, nemá
stabilné názory a to vo všetkom, nielen vo vzťahu k matke. Narušený vzťah s matkou nemá pôvod v
ovplyvňovaní v rodine, kde deti žijú, ale v minulosti, ktorú im matka pripravila. V roku 2010 pracoval

ako vodič kamiónu a v záujme finančného zabezpečenia rodiny chodil po celej Európe. V tom čase si
matka maloletých detí (a jeho manželka) našla iného muža a bez jeho vedomia sa presťahovala do Q..
Po čase, keď sa mal otec vrátiť, mu matka oznámila, že rodina býva v Q.. Deti boli u starej matky, lebo
matka maloletých jej povedala, že otec o tom vie a potom ich vezme. Rodina sa presťahovala bývať
do Q.. Kvôli deťom otec na takéto riešenie pristúpil. Pri jednej návšteve pohostinstva, kde pracovala aj

matka maloletých detí, vypil otec nápoj, ktorý mu spôsobil kolaps. Manželka mu poskytla pomoc až po
niekoľkých hodinách, keď zostal ležať na zemi vonku. O tejto udalosti deti vedia. Aj keď vec oznámil
polícii, dodnes sa nepreukázalo žiadne cudzie zavinenie, hoci otec zostal invalidný. Následne manželka
podala na súd návrh na rozvod manželstva, ktorému súd vyhovel. Po skončení uvedenejrelácie ostala mladšia dcéra R. v kontakte s matkou cez telefón i cez Facebook, cez ktoré si posielali
správy, niektoré niekedy nevhodne formulované proti starej matke, ktorú matka maloletých detí výslovne
neznáša. Podľa názoru odvolateľa jediným cieľom matky maloletých detí bolo dosiahnuť zníženie ňou

plateného výživného a získať opatrovateľku pre dvojročné a asi osemtýždňové deti, ktoré má s novým
partnerom. S týmto partnerom exmanželka chodila už počas trvania manželstva. Ich prvé stretnutia sa
datujú do obdobia, keď mal partner matky asi 17 rokov a ona 26 rokov. Deti o tomto vedeli, lebo ich videli
ako sa spoločne stretávajú. Aktuálne má matka so svojím partnerom dve maloleté deti a v
súvislosti s tým i zvýšené výdavky a náročnú starostlivosť o dve deti v útlom veku. Staršia dcéra nie je

ochotná stretnúť sa s matkou a na súd adresovala text „Neprišla som, lebo nechcem K. ani vidieť, lebo
ona a celá jej rodina nezavolali tatovi záchranku. Mala by si spytovať svedomie. Ja sa nenechám kúpiť.“
Je pravdou, že keď matka začala navštevovať dcéru R., o dcéru V. neprejavila najmenší záujem, hoci
sa bezprostredne stretli pri ceste dcéry z autobusu. V najťažšom období pre starú matku (po
smrti jej manžela), prišla maloletá R. za starou matkou s tým, že bol za ňou starý otec a chce, aby
dali šancu K. (matke maloletých detí). I toto správanie nasvedčuje manipulácii dieťaťa matkou v čase

citového rozpoloženia a o využívaní nevyrovnanej detskej psychiky. Napriek tomu sa týmto konajúci súd
nijako nezaoberal a nepovažoval za potrebné hlbšie preskúmať osobnosť maloletej, napr. vyhotovením
znaleckého posudku, ktorým by mohol prostredníctvom odborníka z odboru psychológie zistiť objektívny
stav a bez subjektívnych pocitov osôb vypovedajúcich na súde. Znalec by mohol tiež nájsť príčinu toho,
prečo dochádza u maloletej R. k tak častým zmenám v jej rozhodnutiach. Maloletá R. sa dožadovala

vybavenia občianskeho preukazu s pobytom v F.. Po dvoch dňoch opäť uviedla, že chce odísť k matke.
Takétojejsprávanieniejeničímlogickyodôvodnené.Ajkeďsijeotecvedomý,ževýpoveďmaloletejR.je
v danom prípade veľmi zásadná pre rozhodnutie súdu, táto však podľa jeho názoru nie je jednoznačná a
je ovplyvnená faktormi, ktoré v konečnom dôsledku sa obracajú proti jej záujmom. Za popísanej situácie
nie je možné vychádzať len zo samotného vyjadrenia dieťaťa pred súdom, ale je potrebné vec posúdiť

súdom zo všetkých dostupných dôkazov a informácií. Je zrejmé, že maloleté dieťa si bude vyberať
prostredie, ktoré je benevolentnejšie pre jej požiadavky. Podľa názoru odvolateľa je dieťa manipulované
svojou matkou. Otec vo svojom vyjadrení ku svojmu opravnému prostriedku pripojil i záznamy spísané
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš dňa 12.12.2018 o pohovore s maloletou.

31. Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhol, aby odvolací súd rozsudok
okresného súdu ako vecne správny potvrdil.
32. Uviedol, že návrh na zmenu osobnej starostlivosti podala matka na základe toho, že
začiatkom apríla 2018 s ňou nadviazala maloletá R. kontakt. Maloletá R. sama iniciovala stretávanie sa
s matkou a jej vôľu byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Na základe uvedeného bolo vydané

i uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp.zn. 1P/82/2018 zo dňa 12.06.2018 o neodkladnom
opatrení, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 04.07.2018. Maloletá na súdnych pojednávaniach
konaných v dňoch 06.08.2018 a 27.02.2018 osobne spontánne a jednoznačne a bez pochybností
vyjadrila svoj názor, že chce byť zverená do osobnej starostlivosti matky. Tým je naplnená aj jej
emocionálna potreba byť s matkou. Na pojednávaniach v súdenej veci bolo teda dostatočne

preukázané,žemaloletávzhľadomkrozumovejvyspelostidokážeprimeranevyjadriťsvojuvôľu,napriek
jejnegatívnemuovplyvňovaniuzostranyotcaastarejmatky.Ztohtodôvoduotcomnavrhovanéznalecké
dokazovanie kolízny opatrovník nepovažoval za potrebné. Prešetrením pomerov v domácnosti matky
bolo preukázané, že maloletá má u nej vytvorené vhodné podmienky pre svoj zdravý fyzický, psychický
a sociálny vývin. U matky a jej rodiny sa maloletá R. cíti dobre, má vytvorené dobré vzťahy a psychickú

pohodu. Maloletá prejavila záujem pokračovať v ďalšom štúdiu v mieste bydliska matky. Rozhodnutie
okresného súdu napadnuté odvolaním je preto správne.

33. Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny
potvrdiť.

34. Akcentovala, že o svoje deti vždy javila záujem, no styk s nimi jej nebol umožnený práve zo strany
otca. Otec deti vychovával tak, že boli manipulované proti nej. Nikdy matke pred deťmi nehovoril inak
ako K.. Matka prestala chodiť za deťmi, lebo keď za nimi prišla, boli nastúpené na chodbe a stará mama
im hovorila, čo majú povedať. Je zrejmé, že ako deti boli ľahko ovplyvniteľné a uverili všetkému, čo im
narozprávali o matke. Matka vždy dúfala, že keď budú dcéry staršie, celú situáciu pochopia a budú sa

vedieť samé rozhodnúť a vyhodnotiť situáciu. R. sa matke ozvala pár dní po natáčaní relácie v Siedmom
nebi v mesiaci 03/2018, no nie preto, že by bola ovplyvňovaná nejakými darčekmi, ale preto, že tak
sama chcela urobiť. Odvtedy sú spolu v pravidelnom kontakte. Dcéry mali ako darček v relácii pripravený
zájazd, ktorý im bol aj odovzdaný. Iné darčeky im neboli prisľúbené. Matka poprela tvrdenia otca ohľadnesťahovania do Q. a tiež o príčine jeho kolapsu. Podľa jej názoru otec dostal mozgovú porážku doma.
Matka ho našla v posteli až po svojom príchode z práce. Otec túto udalosť zakaždým interpretuje inak.
Rovnako nie je pravda, že sa matka so svojím terajším manželom zoznámila v čase, keď mal partner

17 rokov a že známosť s ním udržiavala počas trvania manželstva. Stará matka maloletých detí veľmi
zasahuje do výchovy obidvoch dcér. Je to práve ona, ktorá chodí na rodičovské združenia, podpisuje
žiacku knižku deťom, preberá výživné na deti, hoc sú to povinnosti otca. Keď ide matka po dcéru, ona ju
vyprevádza a vždy slovne matku atakuje v prítomnosti dcéry a hovorí jej, že je vrahyňa v štádiu pokusu,
maďarská šľapka a preklína celú jej rodinu. To sa opakuje zakaždým, keď príde matka pre dcéru. Po

návrate domov stará matka vyčíta dcére R., že bola u matky. Matka zároveň zdôraznila, že maloletá R.
je veľmi rozumná a psychicky vyrovnaná a vie presne čo chce. To dokázala i svojou výpoveďou na súde,
a preto by bolo vhodné, keby súd jej názor akceptoval.

35. Otec vo svojej odvolacej replike v celom rozsahu zotrval na dôvodoch svojho opravného prostriedku.
Zároveň uviedol, že by nikdy nepopieral, že deti boli na zájazde, ale zároveň je pravdou, že veci, ktoré

mali prisľúbené, nedostali z už uvedených dôvodov. Okolnosti súvisiace s jeho mozgovou príhodou otec
uviedol pravdivo. Vedia o nej i obidve dcéry. Následne zotrval na vykonaní dôkazov, ktoré navrhol súdu
vykonať ešte v štádiu prvoinštančného konania. Hoci znaleckým dokazovaním by bola zistená pravda,
kolízny opatrovník napomáha skôr tomu, aby takýto dôkaz v konaní nebol zrealizovaný. Pracovníčka
ÚPSVaR Liptovský Mikuláš pani Q. bola na návšteve rodiny len raz. Dcéra je pritom momentálne veľmi

nerozhodná, začala chodiť cvičiť. Už nerozpráva ani o odchode z domu. Otec sám nevie, či sa niečo
zmenilo, lebo nechce na ňu tlačiť a ona sama nehovorí, prečo prestala k mame chodiť. Nikto nemá
záujem niekomu v rámci rodiny ublížiť.

36. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k vyjadreniu matky zopakoval svoje tvrdenia uvádzané vo vyjadrení

k odvolaniu otca. Stotožnil sa s tvrdeniami matky prezentovanými v jej vyjadrení k odvolaniu. Opätovne
navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

37. K vyjadreniu otca kolízny opatrovník podal vyjadrenie dňa 18.04.2019, ktorý uviedol, že
z telefonického rozhovoru s matkou maloletej zistil, že maloletá R. je s ňou naďalej v kontakte. Styk

maloletej s matkou sa realizuje v súlade s právoplatným uznesením súdu (každý párny víkend).
Jedenkrát sa neuskutočnil z dôvodu, že maloletá sa v sobotu teoreticky pripravovala na hasičskú súťaž,
ktorejsamalazúčastniťďalšiusobotu,kedymalbyťrealizovanýstyksmatkou.Matkatakétorozhodnutie
dcéry rešpektuje a dohodla sa s ňou na návšteve ďalší víkend v mesiaci máj. V ostatnom kolízny
opatrovník zotrval na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

38. Následne kolízny opatrovník zaslal súdu záznam spísaný s maloletou R. zo dňa 23.04.2019, z
ktorého vyplýva, že R. zmenila svoj názor, čo sa týka zverenia do starostlivosti matky. Chce ostať pri
otcovi. O tejto veci sa rozhodla už asi pred troma týždňami, kedy to oznámila aj otcovi. Matke ešte
nič nepovedala, lebo nemala čas. Aj škola, ktorú si vybrala - obchodná akadémia sa jej lepšie páči v

Liptovskom Mikuláši ako v Bratislave.

39. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 25.04.2019 zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú doposiaľ
v konaní. Ku svojmu podaniu pripojil záznam, ktorý zaslal súdu kolízny opatrovník. Vyplýva z neho,
že dcéra chce zostať bývať v spoločnej domácnosti so sestrou a otcom. Pre ňu najpodstatnejšie

sú okolnosti, ktoré sú podstatné spravidla pre všetky deti v jej veku, a to okruh priateľov, návšteva
posilňovne, kde si platí jednotlivé návštevy, ale chodí tam pravidelne a naviac účasť v hasičskom krúžku,
kde ju to veľmi baví. Dôležité je tiež, akú školu bude navštevovať. Opätovne zdôraznil, že svoju dcéru
vychováva s láskou a čo najlepšie od okamihu, ako mu boli obidve deti zverené do výchovy. Matka o
deti nikdy nemala záujem. Dcéra V. ju úplne odmieta. U R. sa jej podarilo vzbudiť záujem. R. má však

pekný vzťah k svojmu domovu, otcovi, dosahuje výborné výsledky, a to napriek tomu, že rodina žije
skromne. Žije však slušne, čo je možné kedykoľvek preveriť i v obci F.. S poukazom na uvedené otec
žiadal, aby súd rešpektoval zmenu rozhodnutia dcéry R. a zveril ju naďalej do jeho osobnej starostlivosti
tak, ako tomu bolo i predtým.

40. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 29.04.2019 zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.
Uviedla, že v roku 2019 dcéra vynechala tri víkendy, kedy mala upravený styk s matkou (22. až 24.03,
05. až 07.04, 19. až 21.04.), nakoľko sa zúčastňovala hasičských tréningov a súťaží. Hoci sa ÚPSVaR
vyjadril v neprospech pána N., toto vyjadrenie nemusí byť ešte neskutočne tendenčné. Pani Mgr. Q.dobre pozná situáciu v rodine, keďže prešetrovala pomery v domácnosti i v štádiu rozvodu manželstva
rodičov maloletých detí.

41. V následnom vyjadrení matka k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedla, že podľa jej názoru
Okresný súd Liptovský Mikuláš pri rozhodovaní o zmene osobnej starostlivosti k maloletej R. postupoval
správne a navrhla rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť.

42. Maloletá R. v podaní zo dňa 06.06.2019, adresovanom Okresnému súdu Liptovský Mikuláš, uviedla,

že zmenila svoj názor, chce ostať bývať v F., pretože tu má kamarátov, je členkou dobrovoľného
hasičského družstva M., vybrala si školu - Obchodnú akadémiu v Liptovskom Mikuláši, kde je prijatá
a chce tiež zostať spolu so sestrou V.. Matke už o tom napísala, a preto žiada, aby bola zverená do
osobnej starostlivosti otcovi Q. N..

43. K tomuto vyjadreniu maloletej R., ako aj k vyjadreniu ÚPSVaR Liptovský Mikuláš, sa vyjadril otec v

podaní zo dňa 06.06.2019, v ktorom zdôraznil, že žiada zveriť maloletú R. do svojej osobnej
starostlivosti. Zároveň uviedol, že matka klame, že sú dohodnuté jej stretnutia s dcérou v máji 2019.
S dcérou sa naposledy matka stretla od 08.03. do 10.03.2019. Odvtedy jej styk s maloletou nebol
realizovaný. Zotrval na tom, aby ich dcéry neboli rozdelené, keďže majú veľmi dobrý súrodenecký vzťah.
Zároveň je nepochopiteľné, prečo matka má záujem len o jednu dcéru, no o druhú sa vôbec nezaujíma.

Z jej strany je to nepochopiteľný a necitlivý krok. Dcéra R. si vybrala tú istú školu ako jej sestra V. -
obchodnú akadémiu, na ktorú je prijatá a nastupuje na štúdium dňa 02.09.2019 v Liptovskom Mikuláši.
Dňa 29.05.2019 navštívil otec s dcérou aj na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš Mgr. Y., ktorá im nevenovala
pozornosť. Je však zrejmé, že je viac naklonená matke, hoci táto nejavila o obidve dcéry 5 až 6 rokov
žiaden záujem. Podľa názoru otca nie je správny postup, keď súd rozdelí deti, ktoré spolu žili odmalička.

Otec obidve dcéry vychovával bez matky už od roku 2012.

44. Ďalšie podania účastníkov ani kolízneho opatrovníka v prejednávanej veci neboli podané.

45. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie otca bolo podané včas a

smerovalo proti rozhodnutiu v rozsahu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, preskúmal
rozsudok okresného súdu v rozsahu podľa § 379 CSP, s tým, že odvolacími dôvodmi nie je viazaný (§
66 CMP) a toto rozhodnutie po dokazovaní vykonanom v súlade s ust. § 384 CSP na pojednávaní (§
385 ods. 1 CSP) podľa ust. § 388 ods. 1 CSP a § 2 ods. 1 CMP zmenil spôsobom vyjadreným
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

46. Na pojednávanie konané na odvolacom súde dňa 23.10.2019 sa po predchádzajúcom predvolaní
nedostavila matka, hoci naň bola riadne a včas predvolaná a mala lehotu na prípravu pojednávania
zachovanú. Svoju neúčasť matka neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu odvolací súd vykonal
pojednávanie v jej neprítomnosti (§ 180 CSP).

47. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. S prihliadnutím na zmenu
skutkového stavu, ktorá však nastala v štádiu odvolacieho konania, po preskúmaní námietok
otca maloletého dieťaťa uvedené v jeho opravnom prostriedku, odvolací súd dospel k záveru, že tieto

sú dôvodné.

48. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

49. V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

50. Otec vo svojej výpovedi na pojednávaní zotrval na všetkých svojich predchádzajúcich ústnych
i písomných podaniach, ktoré sú obsahom spisového materiálu. Spolu so svojou splnomocnenou
zástupkyňou zdôraznil, že až po rozhodnutí súdu prvej inštancie maloletá R. zmenila svoj názor a
vyjadrila svoje želanie, že nechce bývať u matky, ale chce bývať u otca. Práve to bol dôvod, prečootec podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie. Svoj zmenený názor maloletá prezentovala jednak
do zápisnice na ÚPSVaR Liptovský Mikuláš dňa 23.04.2010 a následne i v písomnom podaní zo dňa
06.06.2019 adresovanom súdu, ktorý je tiež súčasťou spisového materiálu.

51. Kolízny opatrovník zotrval na svojich doterajších podaniach prezentovaných doposiaľ v rámci
prvoinštančného i odvolacieho konania.

52. S prihliadnutím na zmenu postoja maloletej odvolací súd pristúpil k jej výsluchu v neprítomnosti otca

a jeho splnomocnenej zástupkyne na pojednávaní.

53. Maloletá R. vo svojej výpovedi prejavila želanie zostať bývať u otca spoločne so sestrou
V., kde prežila takmer celé detstvo. Uviedla, že spolu s otcom a sestrou žijú v spoločnej domácnosti so
starou mamou. Svoju zmenu názoru, keď pôvodne chcela ísť od otca ku mame, označila za pubertálnu
udalosť. Pod vplyvom všetkých okolností, ktoré už boli v rámci konania spomenuté, maloletá R. prejavila

želanie bývať u mamy. Práve to bolo dôvodom, prečo matka podala na Okresnom súde Liptovský
Mikuláš dňa 14.05.2018 návrh v tejto veci a žiadala, aby bola dcéra R. zverená do jej výchovy a aby
bol otec zaviazaný platiť na ňu výživné k rukám matky. Následne bolo v prvoinštančnom konaní vydané
aj uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 1P/82/2018-28 zo dňa 14. júna 2018, právoplatné
dňa 04.07.2018, v súlade s ktorým sa od toho času maloletá R. každý druhý víkend s mamou pravidelne

stretávala. Mama po ňu prišla domov a išli spolu do Q.. Počnúc mesiacom marec 2019 sa však maloletá
R. s mamou už vôbec nekontaktuje, a to ani telefonicky. Ako už uviedla, chce zostať bývať naďalej u
otca v F., kde má kamarátov, s ktorými zdieľa spoločné zážitky a venuje sa aktivitám aj v rámci HaZZ v
dobrovoľnej forme (chodia spolu na súťaže). Zároveň spoločne so svojou kamarátkou K. od 01.09.2019
nastúpila na štúdium do 1. ročníka na Obchodnej akadémii Liptovský Mikuláš. Svoj zmenený názor, t.j.

že chce ostať u otca, R. sama oznámila matke asi v mesiaci február 2019. Následne jej matka oznámila,
že rešpektuje jej názor. Viac spolu v kontakte dcéra s matkou neboli.

54. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta mal súd preukázané, že
maloletá R. N., nar. XX.XX.XXXX, sa zdržiava u otca Q. N., nar. 11.10.1977. Matka v tom čase bola na

dovolenke, odkiaľ sa vráti až v piatok 16.08.2019 podvečer.

55. Odvolací súd sa oboznámil i s úradným záznamom zo dňa 13.08.2019 spísaným na
ÚPSVaR Liptovský Mikuláš s maloletou R., z ktorého vyplýva, že maloletá R. chcela ku mame ísť
na základe relácie, kde sa s ňou stretla a bol to pre ňu silný zážitok, keďže sa s mamou 5 rokov

predtým nevidela. Svoj názor zostať v R. zmenila hlavne kvôli kamarátom, ktorí jej vraveli, či si to nechce
rozmyslieť, keďže R. tam bude bez nich. V R. R. trénuje hasičstvo, má skoro denne tréningy a má tam aj
veľa kamarátov. T. má v svojom doterajšom bydlisku viac kamarátov ako v Q.. Má tu tiež otca. S matkou
sa už dávno nestretla. Nemá čas ísť za ňou a mama má tiež veľa roboty. Maloletá R. má aj kamarátku, s
ktorou ide na strednú školu - K.. Zároveň maloletá R. prejavila želanie, aby nebola zverená do striedavej

osobnej starostlivosti rodičov, keďže chce byť naďalej zverená do starostlivosti otca. Pokiaľ bude chcieť,
tak mame napíše. Zdôraznila, že prestala mať čas na mamu. S kamarátkou máva spoločné tréningy
(hasičský), potom máva ešte kondičné a silové tréningy, u mamy nemá na to svojho parťáka. Od začiatku
prázdnin absolvuje maloletá R. samé tréningy - zdôraznila, že sú v prvej lige. Mamu nevolala na súťaž,
asi by ani neprišla, lebo je to veľká diaľka. Nepokúšala sa však mame napísať, či by za ňou prišla. Od

televízneho stretnutia sa dcéra matke ozvala. Už dávno však mama vie dôvod, prečo nechce ísť ku
nej. Dcéra matke oznámila svoj zmenený názor. Matka reagovala tak, že to chápe a nehnevá sa na ňu.
Záverom maloletá R. zdôraznila, že trvá na tom, že nechce ísť k mame, ale chce ostať u otca.

56. Zo správy Sociálnej poisťovne - pobočka Liptovský Mikuláš mal odvolací súd preukázané, že

otec maloletej Q. N., nar. XX.XX.XXXX, od 25.06.2012 poberá invalidný dôchodok, ktorého výška s
účinnosťou od mesiaca 01/2018 predstavovala výšku 268,30 Eur; aktuálne od mesiaca 01/2019 je výška
jeho invalidného dôchodku 272,70 Eur.

57. Základná škola s materskou školou C. vo svojej správe zo dňa 14.08.2019 uviedla, že maloletá

R. N. bola v školskom roku 2018/2019 žiačkou 9.A triedy označenej školy. Bola to žiačka s výborným
prospechom a veľmi dobrým správaním, na vyučovaní bola aktívna a snaživá. Jej domáca príprava bola
na vynikajúcej úrovni. Žiačka bola vždy riadne pripravená na vyučovanie. R. absolvovala všetky
exkurzie a výlety počas školského roka a úspešne reprezentovala školu i v mimoškolskej činnosti. Boloto milé dievča s bezproblémovým správaním, ktoré bolo v kolektíve spolužiakov obľúbené. Rovnako
všetci vyučujúci ju hodnotili pozitívne. Žiačka mala vzornú školskú dochádzku, do školy chodila vždy
načas.Malavymeškaných87vyučovacíchhodín,ospravedlnenýchodlekára.Spoluprácaotcasoškolou

bola na dobrej úrovni. Otec sa o svoje dieťa riadne zaujímal a navštevoval pravidelne všetky triedne
schôdzkyaindividuálnekonzultáciestriednouučiteľkou.MatkamaloletejR.sanikdystriednouučiteľkou
nekontaktovala za účelom zistenia informácií o prospechu a správaní jej dcéry. Žiačka chodila do školy
vždy riadne upravená, čistá a vhodne oblečená, nestravovala sa v školskej jedálni. Mala vždy prezuvky
a cvičebný úbor, hygienické návyky mala zvládnuté a vždy mala k dispozícii všetky potrebné školské

pomôcky.

58. Otec vo svojom podaní zo dňa 15.08.2019 poukázal na výpoveď dcéry, ktorá je súčasťou spisového
materiálu. Zotrval však na svojom odvolacom návrhu a zdôraznil, že matka bola za R.
poslednýkrát a dcéra bola v Q. od 08. do 10.03.2019. Odvtedy sa spolu nekontaktovali. Z potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš vyplýva, že otec maloletej poberal prídavok na

dieťa vo výške 47,36 Eur a od mesiaca 02/2019 vo výške 48,68 Eur. Okrem toho otec poberá peňažný
príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla vo výške 34,25 Eur a taktiež peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s hygienou alebo opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia,
ktorý za rok 2019 predstavuje čiastku 19,04 Eur a s účinnosťou od mesiaca 07/2019 čiastku 19,51 Eur.

59. Rozhodnutím Obchodnej akadémie, Nábrežie K. Petroviča 1571, 031 47 Liptovský Mikuláš, č.
79/2019/OALM-rps, zo dňa 17.05.2019, bola maloletá R. prijatá do 1. ročníka denného štvorročného
štúdia v študijnom odbore 6325M ekonomické lýceum na obchodnú akadémiu v školskom roku
2019/2020 s podmienkou, že úspešne ukončí 9. ročník základnej školy a zapíše sa do 1. ročníka strednej

školy.

60. Matka je zamestnaná u zamestnávateľa Ravasz Ernest, Reštaurácia u Ernesta, so sídlom Školská
1098, 925 23 Jelka ako čašníčka, ktorá nastúpila na prvú materskú dovolenku 14.02.2017 a druhú
materskú dovolenku 03.10.2018. Od 29.05.2019 je matka na rodičovskej dovolenke, t.j. poberá

rodičovský príspevok vo výške 220,70 Eur mesačne.

61. Vo svojom liste zo dňa 23.08.2019 matka vyjadrila svoj súhlas, aby maloletá R. zostala bývať u otca.
Uviedla, že dcéra jej sama povedala, že chce ostať v F.. Strednú školu si tiež vybrala v Liptovskom
Mikuláši. Matka toto jej rozhodnutie akceptuje.

62. Na základe vykonaného dokazovania otec i jeho splnomocnená zástupkyňa zotrvali na
všetkých vyjadreniach prezentovaných v rámci prvoinštančného i odvolacieho konania. Zdôraznili, že
vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že maloletá R. prejavila želanie zostať naďalej
uotcaprisvojejsestreV.astarejmamevF.,kdežilaajpredrozhodnutímokresnéhosúdu.Zdokazovania

vrámciodvolaciehokonaniatiežvyplynulo,žematkapäťrokovneprejavilaosvojeobidvemaloletédcéry
(V. i R.) žiaden záujem. Jej záujem bol vyjadrený len návrhom v tejto veci, aj to len vo vzťahu k dcére
R.. Ako rodič má však nielen práva, ale aj povinnosti vo vzťahu ku všetkým svojim maloletým deťom.

63. S poukazom na vykonané dokazovanie a citovanú zákonnú úpravu odvolací súd zmenil rozsudok

okresného súdu tak, že návrh matky na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k maloletej R.
N., nar. XX.XX.XXXX, zo dňa 14.05.2018 ohľadne výchovy a výživy k maloletému dieťaťu zamietol.
Prihliadol pritom na zmenu skutkového stavu, ktorá nastala až po rozhodnutí okresného súdu
v prejednávanej veci. Všetky dôkazy vykonané v prejednávanej veci vyhodnotil jednotlivo a v ich
vzájomných súvislostiach s ohľadom na najlepší záujem maloletej R.. Hoci maloletá R. v roku 2018

prejavila záujem o to, aby bola zverená matke so súčasným zachovaním kontaktu s otcom, aktuálne
prezentovala zmenu svojho postoja a chce naďalej ostať bývať s otcom a sestrou V., ako aj starou
mamou Z. N. v F.. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že práve zmena postoja dcéry po účasti v
relácii v Siedmom nebi bola motívom pre matku, ktorá dňa 14.05.2018 podala návrh v tejto veci. Zároveň
okresný súd vydal vo veci aj neodkladné opatrenie a uznesením č.k. 1P/82/2018-28 zo dňa 14. júna

2018, právoplatným dňa 04.07.2018, upravil styk maloletej R. s matkou tak, že sa od toho času každý
druhý víkend má s mamou pravidelne stretávať. Matka bola párkrát po dcéru a išla s ňou do
Q.. Počnúc mesiacom marec 2019 sa však maloletá R. s matkou vôbec nekontaktuje. Dcéra nemá ďalší
záujemstretávaťsasmatkou.Zaktuálnejzmenystanoviskaivýpovedemaloletejjezrejmýjejvyhranenýpostoj a nemenné stanovisko, že chce naďalej bývať v F. s otcom, sestrou a starou matkou a nechce byť
už zverená do starostlivosti matky. Svoj predchádzajúci postoj, keď chcela byť zverená
do výchovy matky, R. sama vo svojej výpovedi pred odvolacím súdom aktuálne označila ako „pubertálnu

udalosť“,kuktorejdošlopodvplyvomvšetkýchokolnostíspojenýchsjejúčinkovanímvreláciivSiedmom
nebi. Obidvaja rodičia i kolízny opatrovník maloletého dieťaťa v štádiu odvolacieho konania akceptovali
názor maloletej R., ktorá už vo svojom veku 15 rokov dokázala primerane vyjadriť svoje postoje a
želania. Maloletá R. sa pred odvolacím súdom spontánne, jednoznačne a bez pochybností vyjadrila, že
chce byť naďalej v osobnej starostlivosti otca a chce žiť v F. spolu so svojou sestrou a starou matkou,

kde má svojich priateľov a vyvíja rôzne športové i mimoškolské aktivity (dobrovoľná účasť v HaZZ). R.
úspešne absolvovala aj prijímacie pohovory na strednú školu a aktuálne študuje na Obchodnej akadémii
v Liptovskom Mikuláši. Chce naďalej rozvíjať svoje blízke vzťahy so sestrou V. i kamarátmi v mieste
bydliska otca, vrátane kamarátky K., s ktorou nastúpila na rovnakú strednú školu. Zároveň maloletá
prejavila jednoznačný názor, že nechce byť zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a nemá
záujem sa kontaktovať s matkou. Pokiaľ tomu tak bude, sama sa s ňou stretne, prípadne jej napíše. Od

mesiaca marec 2019 však ku takýmto kontaktom medzi matkou a dcérou vôbec nedochádza.

64. Vzhľadom na preukázanú aktuálnu rodinnú situáciu, potrebu stability výchovného prostredia
maloletej, ktorá prejavila jednoznačné prianie byť zverená do osobnej starostlivosti otca, odvolací súd
zmenil rozsudok okresného súdu tak, že návrh matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej R. zamietol. Z uvedeného dôvodu zostáva v platnosti rozsudok Okresného súdu
Liptovský Mikuláš č.k. 9P/164/2012-436 zo dňa 28.12.2015 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Žiline č.k. 8CoP/10/2016-476 zo dňa 30.03.2016 o zverení maloletej R. N. do osobnej starostlivosti otca;
povinnosti matky prispievať na výživu maloletej R. sumou 50,00 Eur mesačne, ako aj úprave styku matky
s maloletou R..

65. Odvolací súd ďalej dodáva, že nepristúpil k zmene výšky výživného matky na maloletú R., hoci jej
od posledného určenia výživného pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, a to k maloletej Z. S., nar.
XX.XX.XXXX a N. S., nar. XX.XX.XXXX.

66. Pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti rodičov k maloletým deťom sú rozhodujúce parametre
uvedené v ust. § 62 ods. 2 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa týchto ustanovení súd pri určení výšky
výživného prihliadne k odôvodneným potrebám oprávneného, ako aj k schopnostiam
a možnostiam povinného. Odôvodnené potreby môžu byť rôzne podľa okolností každého jednotlivého
prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej

vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a celkové uplatnenie v spoločenskom
živote. Odôvodnené potreby dieťaťa sú bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a
majetkovými pomermi rodičov. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú rozhodujúce reálne
zárobkové možnosti, schopnosti, ako aj majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich
subjektívnymi vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, úrovňou vzdelania, pracovnými skúsenosťami), ale

aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä existencie pracovných príležitostí, ktoré sú primerané
daným vlastnostiam rodičov. Pre náležité zhodnotenie schopností, možností a majetkových pomerov
povinného treba zistiť okruh osôb, voči ktorým má povinný podľa Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť.

67. Zákon o rodine v ust. § 62 a nasl. upravuje základné pravidlá pre určenie výšky výživného na dieťa.

Na strane povinného (rodiča) sa preskúmavajú schopnosti, možnosti, majetkové pomery, zjednodušene
povedané faktické príjmy a výdavky povinného. Snaha povinného vyhnúť sa vyživovacej povinnosti,
resp. ju znížiť, je zo zákona eliminovaná tým, že pri určovaní jej výšky súd neprihliadne
len na jeho skutočné príjmy, ale je možné vychádzať aj z jeho potenciálnych príjmov, teda príjmov,
ktoré by mal, resp. mohol dosahovať pri existencii objektívne preukázaných skutočností (vek, stupeň

dosiahnutého vzdelania a jeho zameranie, zdravotný stav, schopnosti, prax, dopyt na trhu práce a
podobne). V zmysle § 75 ods. 1 vety druhej Zákona o rodine na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov, súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine); prihliada na
to,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobnestará(§62ods.4vetaprváZákonaorodine).Zároveň
z ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine vyplýva, že každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vovýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitého zákona.

68. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

69.Hmotno-právnoupodmienkoutoho,abysúdmoholovýškevýživnéhonadieťaopakovanerozhodnúť

je zmena pomerov. V zmysle judikatúry je potrebné prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré
by mohli odôvodniť zmenu výšky výživného. Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej
povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s pomermi
v čase vyhlásenia predchádzajúceho rozsudku. Pokiaľ by súd nemal preukázanú zmenu pomerov
a rozhodol by o zmene výšky vyživovacej povinnosti, išlo by vlastne o neprípustné preskúmavanie
a reparáciu právoplatného súdneho rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného treba

porovnať okolnosti dôležité pre určovanie výživného tak v čase skoršieho, ako aj nového
rozhodnutia, a to na základe spoľahlivých a úplných výsledkov dokazovania. Len v prípade, ak má súd
preukázané, že sa pomery účastníkov zmenili, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.
Medzi najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej
úpravy vyživovacej povinnosti, ďalej podstatná zmena zárobkových možností a schopností povinného

rodiča, prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej
povinnosti, ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej
formy štúdia, zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie, zmena zdravotného stavu a iné. V zmysle
ustálenej súdnej praxe sa za opodstatnenú zmenu pomerov považuje aj zmena v dôsledku plynutia času
(v zásade nastáva uplynutím troch rokov od poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné

skutočnosti), pretože maloleté dieťa rastie a vyvíja sa, s čím spojené zvýšené výdavky.

70. Vyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení
vyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne a
sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,

spôsobu obsahu jeho prípravy na jeho budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na
uspokojenie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv, atď.), ale aj ďalších
odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava
na povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však
bezprostredne ovplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne

možnosti a schopnosti rodičov obmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby, ktoré nepresahujú
obvyklú, základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne
možnosti a schopnosti rodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú
nevyhnutné, ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj
dieťaťa. Pre určenie výšky výživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti,

schopnosti a majetkové pomery každého z rodičov, ktoré sú dané nielen subjektívnymi vlastnosťami, ale
aj okolnosťami objektívneho charakteru. V tejto súvislosti je významné i ust. § 75 ods. 1 veta
druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje, že na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu. Naviac súd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej

miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do úvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú
na úhrade potrieb detí.

71. Na základe doplneného a zopakovaného dokazovania na pojednávaní odvolací súd dospel k
záveru, že hoci matke pribudli od posledného určenia výživného na maloletú R. ďalšie dve vyživovacie

povinnosti, došlo i k zmene na strane maloletej R., ktorá je staršia a nastúpila na vyššiu formu štúdia
- strednú školu - Obchodná akadémia v Liptovskom Mikuláši. S poukazom na uvedenú skutočnosť
odvolací súd nepristúpil k zmene výšky výživného na maloletú R. a ponechal pôvodné rozhodnutie o
výške vyživovacej povinnosti matky na ňu v nezmenenej výške, a to aj s prihliadnutím na vývoj životných
nákladov. Pre úplnosť je nutné dodať, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej R. plní

každodennou starostlivosťou o ňu a uspokojovaním jej bytovej potreby (§ 62 ods. 4 Zákona o rodine) a
má aj výdavky, ktoré boli prezentované v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia.72. Napokon odvolací súd zrušil i neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej v
tomto rozhodnutí, ktorým rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil tak, že návrh matky zamietol, a to
postupom v súlade s ust. § 335 ods. 2 CSP s použitím § 2 ods. 1 CMP.

73. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 2 CSP v spojení s § 52 CMP, v zmysle
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

74. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu
zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach

neoprávneného premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné,
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach

neoprávneného premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. (§ 77 CMP)

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasl. CMP.