Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8107204631
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8107204631.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu 1./ Q.., 2./ V., proti žalovaným 1./ M.,
2./ C.., obe právne zastúpené JUDr. Ladislavom Bujňákom, advokátom so sídlom Sládkovičova 8, 080
01 Prešov, 3./ M., 4./ F.., o zaplatenie 3.319,30 Eur s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobcom v 1./ rade po vyhlásení rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 29C 50/2007-129 zo dňa 13.

mája 2009, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby žalobcom v 1./ rade.

Z r u š u j e rozsudok vo vzťahu k žalobcovi v 1./ rade a konanie voči nemu z a s t a v u j e.

Žalované v 1./ a 2./ rade m a j ú voči žalobcovi v 1./ rade n á r o k na náhradu trov prvoinštančného

konania v celom rozsahu.

Žalované v 1./ a 2./ rade m a j ú voči žalobcovi v 1./ rade n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

Žalobcovi v 1./ rade sa náhrada trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Žalovaným v 3./ a 4./ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom rozhodol tak, že:

„žalobu z a m i e t a,

žalobcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1. rade trovy konania,
vo výške 425,79 EUR na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalobcovia v 1. a v 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 2. rade
trovy konania, vo výške 262,45 EUR na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku,

žalovaným v 3. a v 4. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a.“

2. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca v 1./ rade.

3. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 03.02.2016 vzal žalobca žalobu späť v tej časti, kde je
(v zmysle jeho podania) nesprávne uvedený ako žalobca.4. Na výzvu súdu žalobca v 1./ rade súdu prvej inštancie doručil dňa 17.05.2017 podanie v ktorom
uviedol, že na jeho odvolaní v zmysle jeho späťvzatia žaloby trvá.

5. Podaním doručeným súdu dňa 03.11.2017 žalobca v 1./ rade uviedol, že žalobu vzal späť.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) vyzval podaním zo dňa 09.11.2017 žalovaných aby
sa vyjadrili, či súhlasia so späťvzatím žaloby.

7. Žalované v 1./ a 2./ rade podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa 20.11.2017 oznámili, že súhlasia
so späťvzatím žaloby.

8. Žalovaní v 3./ a 4./ rade sa k späťvzatiu žaloby žalobcom v 1./ rade nevyjadrili.

9. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (ustanovenie § 385 a contrario zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ďalej len
„C.s.p.“) a dospel k záveru, že došlo k účinnému späťvzatiu žaloby.

10. Podľa § 370 odseky 1 a 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale

skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

11. V prípade, že súdu dôjde podanie, ktorým žalobca berie žalobu späť po rozhodnutí vo veci súdu

prvej inštancie a toto rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť, je odvolací súd oprávnený skúmať
len to, či takýto prejav vôle urobil účastník, ktorý predtým návrh podal (žalobca) a či z hľadiska obsahu
sa jedná skutočne o jeho späťvzatie. Pokiaľ sú tieto podmienky splnené a druhý účastník (žalovaný)
neprejavil so späťvzatím nesúhlas, odvolací súd musí v zmysle dispozičnej zásady postupovať podľa
citovaného ustanovenia § 370 C.s.p..

12. Žalobca v 1./ rade vzal svoju žalobu späť po tom, čo súd prvej inštancie vo veci rozhodol, ale jeho
rozhodnutie nebolo zatiaľ právoplatné.

13. S ohľadom na uvedený procesný úkon žalobcu v 1./ rade a tiež na to, že žalovaní nemali voči úkonu

späťvzatiažiadnenámietky,odvolacísúdspäťvzatiežalobyžalobcomv1./radepripustil,zrušilvovzťahu
k žalobcovi v 1./ rade rozsudok a konanie voči nemu zastavil. Rozhodnutie súdu prvej inštancie voči
žalobcovi v 2./ rade ostalo nezmenené.

14. Podľa ustanovenia § 256 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.

15. K zastaveniu konania môže dôjsť v dôsledku procesného zavinenia niektorej zo strán konania.
Zo zákona účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie (ustanovenie § 256 odsek 1 C.s.p.)
možno vyvodiť len jeden prípad, kedy žalobcovi napriek späťvzatiu žaloby vznikne právo na náhradu

trov zastaveného konania a to prípad späťvzatia žaloby (aj čiastočné späťvzatie) pre správanie sa
žalovaného, pričom žaloba bola podaná dôvodne. Dôvodnosť podania žaloby sa pritom posudzuje
procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok konania, keby nedošlo k späťvzatiu / čiastočnému
späťvzatiu žaloby, ale to, že žalovaný splní to, čoho sa žalobca domáha, a len preto žalobca vezme
žalobu späť.

16. V konaní nebolo preukázané zavinenie žalovaných, preto podľa názoru odvolacieho súdu zastavenie
konania zavinil výlučne žalobca v 1./ rade.

17. O trovách konania strán bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 256 odsek 1 C.s.p..

Žalobca nemá právo na náhradu trov konania nakoľko späťvzatím žaloby zavinil zastavenie konania a
žalovaným v 3./ a 4./ rade trovy preukázateľne nevznikli, preto im náhrada trov konania nebola priznaná.
Trovy žalovaných v 1./ a 2./ rade vynaložené v prvoinštančnom ako aj odvolacom konaní nemožnopovažovať za neúčelné, a preto bolo dôvodné priznať im nárok na náhradu trov prvoinštančného ako
aj odvolacieho konania v celom rozsahu.

18. Podľa ustanovenia § 256 odseku 2 C.s.p., ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak
neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

19. Podľa ustanovenia § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

20. Vzhľadom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 Cdo 32/2016-264 zo dňa
23.02.2017 prislúcha odvolaciemu súdu rozhodnúť aj o trovách dovolacieho konania.

21. Ustanovenie § 256 odsek 2 C.s.p. predpokladá nárok protistrany na náhradu trov konania v prípade,
pokiaľ vznikli trovy konania, ktoré by neboli vznikli, pričom vznik týchto trov bol v príčinnej súvislosti so

zavinením alebo náhodou, ktorá sa prihodila strane konania, či jeho zástupcovi. Zavinenie sa posudzuje
vo vzťahu k procesným povinnostiam strany konania alebo jeho zástupcu. Porušenie týchto povinností
však musí spôsobiť nadbytočné trovy tak, že nebyť tohto porušenia, nevznikli by žiadne nadbytočné
trovy. O nadbytočné trovy ide napr. v prípade nadbytočného návrhu na dokazovanie, o ktorom strana
muselavedieť,ževyvolánepotrebnétrovy,čidokoncaajnáhradatrovkonaniavzniknutýchoneskoreným

podaním späťvzatia návrhu.

22. Ustanovenie § 257 C.s.p. upravuje fixačné moderačné právo súdu zmierniť dôsledky právnych
noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže
byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom.

Aplikácia ustanovenia § 257 C.s.p. je možná v prípade, ak ide o dôvody hodné osobitného zreteľa a ide o
výnimočné okolnosti. Výklad týchto pojmov ponecháva zákon na súdnej praxi. Dôvod osobitného zreteľa
môže byť daný charakterom súdneho konania, charakterom procesnej situácie, či sociálnymi aspektmi.

23. Z obsahu podaní žalobcu v 1./ rade, ktorými vzal žalobu späť vyplýva, že tento si uvedomuje, že

na jeho strane od začiatku konania absentovala aktívna legitimácia, a to aj napriek tomu, že bol to on,
kto celé súdne konanie začal (žalobou zo dňa 05.03.2007). Napriek tomu, žalobca v 1./ rade využil proti
rozsudkuprvoinštančnéhosúduvovecisamejriadnyopravnýprostriedok(odvolanie)aprotirozhodnutiu
odvolacieho súdu mimoriadny opravný prostriedok (dovolanie). Z obsahu podaní žalobcu v 1./ rade,
ktorými vzal žalobu späť teda vyplýva, že trovy, ktoré žalobcovi v 1./ rade vznikli v súvislosti s podaním

dovolania zapríčinil samotný žalobca v 1./ rade.

24. Napriek tomu, že v dovolacom konaní bol žalobca v 1./ rade úspešný (Najvyšší súd Slovenskej
republiky zrušil z procesných dôvodov uznesenie odvolacieho súdu sp. zn. 16Co/125/2012-149 zo dňa
30.08.2012), odvolací súd žalobcovi v 1./ rade trovy dovolacieho konania nepriznáva s poukazom na

ustanovenie § 256 odsek 2 v spojení s ustanovením § 257 C.s.p.

25. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).