Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. august 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12P/122/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203363
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319203363.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka,vkonanízastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyNovéZámky,
dieťa rodičov - matky: P. B., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, Š., toho času M. XXX/XX, Š., právne
zastúpená: JUDr. Nadežda Boľová, advokátka, so sídlom Šafárikova 1522, Galanta a otca: Q. A., nar.
X.X.XXXX, bytom F. N. M., toho času F. N. M.Á. Č.. XXX, o návrhu matky na úpravu práv a povinností

rodičov k maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.7.2019, sa matka maloletého dieťaťa prostredníctvom
právneho zástupcu domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil práva a povinnosti rodičov
k maloletému dieťaťu a zároveň nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by sa maloleté dieťa dočasne

zverilo do starostlivosti matky, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, otec by bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 220,- Eur mesačne a otec by bol oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom každú párnu stredu v kalendárnom roku v čase od 16:00 hod. do
18:00 hod. a každú nepárnu sobotu v kalendárnom roku v čase od 08:30 hod. do 11:15 hod., následne
v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. Matka maloletého dieťaťa vo svojom návrhu uviedla, že spoločnú domácnosť spolu s maloletým
dieťaťom opustila dňa 15.7.2019 z dôvodu pretrvávajúcich nezhôd rodičov ohľadne výchovy maloletého
dieťaťa, ako aj z dôvodu problémov otca s častým užívaním alkoholických nápojov a z toho plynúcich
častých hádok. Toho času sa matka spolu s maloletým dieťaťom zdržiavajú na adrese M. XXX/XX, Š.,
u matkinej starej matky, s úmyslom dlhodobého zdržiavania sa na uvedenej adrese. Otec maloletého
dieťaťa sa toho času zdržiava u svojho nevlastného otca na adrese F. N. M. Č.. XXX. Podľa matkiných

informácií sa na uvedenej adrese zdržiava len počas víkendov, nakoľko počas týždňa je na pracovných
cestách v rámci Slovenska. Matka sa zároveň vyjadrila, že doposiaľ nebol v trvalom pracovnom pomere,
vykonáva maliarske práce z čoho dosahuje priemerný čistý mesačný príjem vo výške X.XXX,- Eur až
X.XXX,- EUR, v prípade väčších zákaziek až X.XXX,- Eur. Od momentu, kedy matka opustila spoločnú
domácnosť, jej otec prispieva na výživu maloletého dieťaťa sumou 220,- Eur. Otec maloletého dieťaťa sa
domáha, aby mu matka umožnila styk s maloletým dieťaťom počas celých víkendov bez jej prítomnosti,

čo však matka odmieta a nesúhlasí, aby maloleté dieťa prespávalo v prostredí, kam sa otec nasťahoval.
Podľa matkinho názoru medzi otcom a maloletým dieťaťom nie je vytvorený taký vzťah, aby maloleté
dieťa mohlo ostať s otcom čo i len jednu noc bez prítomnosti matky. Matka považuje za prioritu, aby si
spolu s maloletou zvykli najprv na prostredie u matkinej starej matky. Vyjadrila sa, že otcov nevlastný
otec, u ktorého otec maloletého dieťaťa toho času býva, má problém s alkoholom, v dôsledku čoho ho
opustila aj jeho manželka. V dôsledku toho navrhla, aby boli dôkladne prešetrené pomery na strane

rodičov maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, konkrétne o prispievaní otca na výživu
maloletého dieťaťa, na jeho naliehania a nátlak o umožnenie jeho styku s dieťaťom na celý víkendybez prítomnosti matky, ako aj bez existencie dostatočného kladného vzťahu medzi maloletým dieťaťom
a jeho otcom, matka je toho názoru, že je potrené, aby boli práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu dočasne upravené zo strany súdu neodkladným opatrením.

3. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, podstatným obsahom spisu,
najmä s rodným listom maloletého dieťaťa, s lustráciami zo sociálnej poisťovne otca a matky maloletého
dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov na strane rodičov a maloletého dieťaťa zo
dňa 7.8.2019 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

4. Maloleté dieťa pochádza z nemanželského vzťahu rodičov, ktorí do polovice júla 2019 nežijú v
spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ súdom upravené
neboli.

5. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 7.8.2019 vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí s rodiny

Nové Zámky (ďalej len „úrad“) zrealizoval dňa 6.8.2019 terénnu sociálnu prácu na strane matky a
maloletého dieťaťa, na adrese M. XXX/XX, Š.. V čase šetrenia sa v domácnosti nachádzala matka
maloletého dieťaťa, jej stará matka a maloleté dieťa. Rodina spoločne obýva štvorizbový rodinný
dom s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý je vo výlučnom vlastníctve matkinej starej matky. V dome
je zavedená voda, elektrina, plyn, je vykurovaný plynovým ústredným kúrením. Náklady spojené s

užívaním nehnuteľnosti sú tvorené zálohovými platbami za elektrinu v sume 28,- Eur mesačne, za plyn v
sume 77,32,- Eur mesačne, vodu v sume 10,- Eur mesačne, poplatok za TV v sume 9,96,- Eur mesačne
a komunálny odpad v sume 28,- Eur za osobu na rok. Matka maloletého dieťaťa starej matke neprispieva
na chod domácnosti žiadnou finančnou čiastkou. V starostlivosti o maloleté dieťa matke vypomáha jej
stará matka a matkina matka, ktorá im nakupuje potraviny. Dom je štandardne zariadený, maloleté

dieťa má v ňom vytvorený priestor pre svoje súkromie i priestor pre pokojný spánok. V domácnosti sa v
čase šetrenia nachádzalo dostatočné množstvo oblečenia primeranej veľkosti, s ohľadom na počasie.
Hygiena a poriadok bola v čase šetrenia na dobrej úrovni. Okolie domu bolo upravené, dvor oplotený,
na úrovni priemerného štandardu, bez ohrozujúcich vplyvov. Matka maloletého dieťaťa je slobodná,
má ukončené gymnázium, od roku 2013 je zamestnaná na základe pracovnej zmluvy v spoločnosti

V. B. B..T..Y.., S. N. XA, A., s výkonom práce v nákupnom centre Z. ako pokladníčka v jednozmennej
prevádza s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške cca XXX,- Eur. Toho času je na materskej
dovolenke, je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške XXX,- Eur mesačne, prídavku na dieťa vo
výške XX,XX,- Eur mesačne a otec maloletého dieťaťa jej dobrovoľne prispieva na výživu maloletého
dieťaťa sumou XXX,XX,- Eur mesačne. Je vlastníčkou osobného motorového vozidla značky M. X., rok

výroby 1998, iný majetok nevlastní. Stará matka matky je starobnou dôchodkyňou, poberá starobný
dôchodok vo výške XXX,XX,- Eur mesačne a vdovský dôchodok vo výške XXX,- Eur mesačne. Otec
maloletého dieťaťa je slobodný, má ukončené stredoškolské vzdelanie v učebnom odbore klampiar, so
záverečnou skúškou výučný list. Je zamestnaný na základe dohody v spoločnosti Q. K., so sídlom C.
S. XXX, v pracovnej pozícii stavebné práce / maliarske. Úradu sa nepodarilo vykonať šetrenie na strane

otcamaloletéhodieťaťa,ktorýsanaadreseuvádzanejmatkouvčasešetrenianezdržiaval,anatelefonát
neodpovedal. Maloleté dieťa bude podľa vyjadrenia matky od septembra 2019 navštevovať Materskú
školu A. M. Š.. Je v starostlivosti pediatra V.. B. E., podľa vyjadrenia matky je jeho zdravotný stav dobrý.
Matka sa vyjadrila, že maloleté dieťa je v pravidelnom osobnom kontakte s otcom, ktorý si ju každú
sobotu a nedeľu o 09:00 hod. vyzdvihne v mieste bydliska matky a o 11:30 hod. ju prinesie k obedu a

na poobedňajší spánok k matke, následne si ju opäť cca o 15:00 hod. vyzdvihne a trávi s ňou voľný
čas až do cca 18:30 hod. Matka sa vyjadrila, že maloletá je pred stretnutím s otcom plačlivá a viackrát
sa stalo, že po poobedňajšom spánku odmietla ísť späť k otcovi. Kolízny opatrovník následne vykonal
pohovor s maloletým dieťaťom bez prítomnosti zákonného zástupcu. Pôsobilo veselo, uvoľnene a bez
problémov odpovedalo na otázky. Vyjadrilo sa, že rado chodí k otcovi, má tam autíčkovskú postieľku,

varia spolu kašu. Počas kreslenia maloleté dieťa nakreslilo otca a od kolízneho opatrovníka požadovalo,
aby nakreslil R. a potom J.. Na otázku, kto je J., maloleté dieťa odpovedalo: „že on býva s ocinom“.
Následne požadovalo od kolízneho opatrovníka, aby nakreslil otcov dom, strom, prasiatko a psíkov
„Čakiho“ a „Majkyho“, ktorých má u otca. V závere sa vyjadrilo, že otca má rado a teší sa na neho.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 324 ods. 2 CSP, na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

9. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo

závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

12. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 328 ods. 2 CSP, prvá veta o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

16. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

18. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

19. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.20. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

21. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným

subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Pred nariadením neodkladného opatrenia nemusí byť
nárok dokázaný, musí byť však osvedčený. Už v návrhu na jeho vydanie musí byť zrejmé trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musia byť opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov a skutočnosti hodnoverne osvedčujúce dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Nariadenie neodkladného opatrenia totiž prichádza do úvahy

len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je obava, že by bola exekúcia
ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza nariadenie neodkladného
opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t.j. napríklad, ak by bol bezprostredne
ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Danosť právneho záujmu
sa skúma so zreteľom na splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia,
avšak dominuje predovšetkým osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne

účel ochrany poskytovanej súdom v konaní. Aj pri splnení formálnych predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia súd musí zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému
zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom
opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia.

22.Súdvdanejvecirozhodovalonávrhumatkymaloletéhodieťananariadenieneodkladnéhoopatrenia,
ktorým by súd zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otcovi maloletého dieťaťa uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 220,- Eur mesačne a otec by bol oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom každú párnu stredu v kalendárnom roku v čase od 16:00 hod. do
18:00 hod. a každú nepárnu sobotu v kalendárnom roku v čase od 08:30 hod. do 11:15 hod., následne

v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

23. V danej veci mal súd za to, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by súd
zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti, otcovi maloletého dieťaťa uložil povinnosť prispievať na
výživu maloletého dieťaťa sumou 220,- Eur mesačne a otec by bol oprávnený stretávať sa s maloletým

dieťaťom každú párnu stredu v kalendárnom roku v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú nepárnu
sobotu v kalendárnom roku v čase od 08:30 hod. do 11:15 hod., následne v čase od 16:00 hod. do
18:00 hod, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej, nie je dôvodný. Matka maloletého
dieťaťa vo svojom návrhu neosvedčila potrebu takejto bezodkladnej úpravy. Súd po oboznámení sa s
návrhom matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, nemal za osvedčené, že v

danom prípade je dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Nariadenie neodkladného opatrenia
totiž prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery dočasne upravené alebo ak je
obava, že by bola exekúcia ohrozená. Vo veciach, týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti, prichádza
nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t. j. napríklad,
ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova, či výživa maloletých detí.

24. V danom prípade však nebolo osvedčené, že život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa,
respektíve akýkoľvek iný záujem maloletého dieťaťa je v súčasnosti bezprostredne ohrozený. Súd pri
posudzovaní oprávnenosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bral do úvahy predpoklady
uvedené v ust. § 326 CSP teda, či matka maloletého dieťaťa v danom prípade opísala rozhodujúce

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, či opísala skutočnosti hodnoverne
osvedčujúcedôvodnosťatrvanienároku,ktorémusamáposkytnúťochrana.Zadanejsituáciemásúdza
to, že matka maloletého dieťaťa neosvedčila dostatočne dôvodnosť a trvanie nároku. Matka maloletého
v danom prípade uviedla, že maloleté dieťa sa zdržiava u nej, otec maloletého dieťaťa jej prispieva na
výživu maloletého dieťaťa mesačne sumou vo výške 220,- Eur, pričom styk otca s maloletým dieťaťom

sa realizuje na základe dohody medzi rodičmi maloletého dieťaťa. Zároveň sa vyjadrila, že potom, čo
opustila spoločnú domácnosť, otec na ňu nalieha, aby mu umožňovala styk s maloletým dieťaťom počas
celých víkendov bez jej prítomnosti, s čím ona nesúhlasí, nakoľko maloleté dieťa býva pred stretnutím
s otcom plačlivé a viackrát sa stalo, že po poobednom spánku sa odmietlo k otcovi vrátiť. Súd pri
rozhodovaní vzhliadol aj na vyjadrenie maloletého dieťaťa pred kolíznym opatrovníkom, ktoré uviedlo,

že otca má rado a teší sa na neho. Z obsahu návrhu matky a zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva,
že matka chce svojím návrhom dosiahnuť rozhodnutia, ktoré by sa len potvrdil faktický stav daného
vzťahu, keďže maloleté dieťa sa nachádza v starostlivosti matky, otec jej dobrovoľne prispieva výživné
v požadovanej výške. Podľa matkinho vyjadrenia v návrhu, sporným ostáva otázka úpravy styku otcas dieťaťom, čo však v danom prípade neosvedčila, keďže aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva,
že styk sa realizuje na základe rodičov, pričom ani samotná matka v rámci šetrenia pomerov kolíznym
opatrovníkom neavizovala pretrvávajúce problémy.

25. Podľa názoru súdu na to, aby nedošlo k neprimeranému zásahu do výkonu rodičovských práv a
práva na spravodlivý proces zaručených Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane
ľudských práv a základných slobôd, musí byť rozhodnutie súdu založené na skutočnostiach majúcich
dostatočnú oporu v skutkovom stave a dôkazoch obsiahnutých v spise a musí byť riadne a presvedčivo

odôvodnené. Zároveň je potrebné veľmi starostlivo skúmať aj záujem maloletého dieťaťa. Keďže matka
podala spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj návrh vo veci samej, ktorým žiada
zveriť maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, otcovi maloletého dieťaťa uložiť povinnosť prispievať
na výživu maloletého dieťaťa vo výške 300,- Eur, upraviť styk tak, že otec by bol oprávnený stretávať
sa s maloletým dieťaťom každú párnu stredu v kalendárnom roku v čase od 16:00 hod. do 18:00 hod.
a každú nepárnu sobotu v kalendárnom roku v čase od 08:30 hod. do 11:15 hod., následne v čase

od 16:00 hod. do 18:00 hod, bude v danom konaní potrebné najprv vykonať dokazovanie za účelom
preukázania tvrdení účastníkov to najmä v súvislosti s otázkou úpravy styku otca s maloletým dieťaťom,
na ktoré pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd nemá dostatok priestoru.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.