Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117202730
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117202730.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu T. Y., B.. XX.

XX. XXXX, X. Y. XX, XXX XX X. X.ca, zast. advokátom JUDr. Martinom Žilkom, Cementárenská cesta
17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42307145, proti žalovanému SIMPLEX Business, s.r.o., Janka Kráľa
104, 949 01 Nitra, IČO: 46869565, zast. JUDr. Miroslavom Belicom, Štefánikova trieda 79, 949 01 Nitra,
IČO: 42049385, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom sumy 1 000,-- Eur s úrokom z omeškania 8 % ročne odo dňa 13. 02. 2017 do
zaplatenia z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13. 02. 2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 10
730,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 13. 02. 2017 ako bezdôvodného obohatenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Podaním zo dňa 04. 05.2017 vzal žalobca čiastočne žalobu ohľadom sumy 1 000,-- Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8 % ročne od 13. 02. 2017 späť.
Súd v tejto časti podľa § 145 ods. 2 CSP konanie zastavil.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami strán, ich zástupcov, zmluvou o úvere uzatvorenou
medzi OTP Banka Slovensko a. s. a žalobcom č. 063/4001/12SU zo dňa 20. 07. 2012 a č.

109/4001/12SUI zo dňa 10. 10. 2012, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. ÚZ
063/4001/12SU a ÚZ č. 109/4001/12SU, korešpondenciou strán, správou o výkone záložného práva,
zmluvou o poskytnutí právnych služieb uzatvorených medzi žalovaným a Y.. T. X. advokátom, zmluvou
o vykonaní dražby uzatvorenou medzi Prvou konsolidačnou spoločnosťou s.r.o. a žalovaným, výpisom
z účtu žalovaného, výpisom z LV č. XXXX W.. Ú.. U.U. ku dňu 18.11. 2014 a ku dňu 16. 03. 2017 a
zistil tento skutkový stav:

5. Podľa tvrdenia žalobcu na základe zmlúv o úvere s OTP Bankou Slovensko a.s. zo dňa 20. 07. 2012
a 10. 10. 2012 mu boli poskytnuté spotrebiteľské úvery vo výške 5 000,-- Eur a 20 000,-- Eur. K týmto
zmluvám boli uzatvorené aj zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti bytu č. X, B. X. L., P.P. XX, v bytovom dome číslo súpisné XXXX, vedenom na LV č. XXXX L. W.. Ú.. U. na jeho rodičov P.
Y. H. W.B. Y..
Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči nemu na žalovaného dňa 22. 09. 2014. V tej dobe predstavoval

zostatok dlhu sumu 26 395,87 Eur. Žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva predajom založeného
bytu na dražbe a to dňom 14. 10. 2014. O tejto skutočnosti sa dozvedel z oznamu pre nájomníkov bytu
na Y. XX. Telefonoval na kontakt uvedený v tomto oznámení do B. a prišiel tam aj osobne. Bola mu
navrhnutá dohoda a boli mu doručené nejaké doklady o dražbe. Mal zaplatiť zálohu 1 000,-- Eur, aby sa
nekonala dražba s tým, že sa byt uvoľní na to, aby si niekto vzal úver a vyplatil dlh. Bolo mu povedané,

že dlh v tej dobe predstavuje sumu 26 000,-- Eur. Následne sa spojili s rodinným známym Y.. W., ktorý
si vzal úver a vyplatil dlh. Z čoho pozostávala suma, ktorú za nich uhradil, zistil až následne, keď žiadal
vyúčtovanie. Toto obsahovala listina zo dňa 12. 02. 2015 nazvaná vyčíslenie dlžnej sumy vypracovaná
dražobníkom Prvou konsolidačnou spoločnosťou s.r.o. Výška pohľadávky k 13. 02. 2015 bola vyčíslená
sumou 37 536,80 Eur, plus poplatok za úkon právnych služieb vo výške 427,98 Eur.

6. Na základe žiadosti žalobcu bolažalovaným dňa 12.06.2015 špecifikovaná pohľadávka, v ktorej
namietal úhradu týchto položiek:
a) zmluvnej pokuty v sume 3 962,81 Eur,
b) trov právneho zastúpenia v sume 1 711,92 Eur,
c) odmenu dražobníka v sume 3 350,12 Eur,

d) znalecký posudok v sume 240,-- Eur,
e) inzerciu v sume 465,78 Eur,
spolu položky v hodnote 9 730,63 Eur

Námietky špecifikoval nasledovne :

Zmluvná pokuta mala byť požadovaná v zmysle článku V. bod 3 zmluvy o zriadení záložného práva zo
dňa 20. 07. 2012. Žalobca si nebol vedomý porušenia povinnosti z tejto zmluvy, keďže zmluva sa týkala
záložcu, ktorým nebol. Nie je tiež zrejmé, akým spôsobom došlo k výpočtu tejto sumy.
U trov právneho zastúpenia, nie je zrejmé, o aké úkony sa malo jednať, keďže žalobca nikdy
nekomunikoval so žiadnym advokátom a akým spôsobom bola vypočítaná ich výška.

K odmene dražobníka žalobca poukázal na skutočnosťl, že dražba sa nekonala. Keďže odmena bola
určená sumou 3 350,12 Eur ako 10% z pohľadávky,t.j pohľadávka by mala predstavovať sumu 33 501,20
Eur, čo spochybnil. Vo vzťahu k jeho osobe nebola dôvodná aplikácia ustanovenia § 25 ods. 2 Zákona
o dobrovoľných dražbách.
O trovách znaleckého posudku nemal žiadnu vedomosť. Spochybnil nárok na ich úhradu vo vzťahu k

svojej osobe.
Z rovnakých dôvodov namietal aj položku nazvanú náklady na inzerciu. Namietal tiež, že sa jedná o
neprimerane nadhodnotenú sumu.

7. Voči žalovanému sa domáhal zaplatenia bezdôvodného obohatenia v žalovanej výške získaného bez

právneho dôvodu .

8. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu. Namietol dôvodnosť žaloby zo strany žalobcu,
pričom nenamietal popísaný skutkový stav žalobcom tak, ako ho tvrdil vo svojom vyjadrení a doložil
listinnými dôkazmi. Sumu 1 000,-- Eur ako aj sumu 36 964,78 Eur zložil T.. L. W. ako kupujúci založenej

nehnuteľnosti, ktorá bol vo vlastníctve rodičov žalobcu.

9 Uviedol, že je potrebné rozlišovať medzi záväzkom dlžníka vyplývajúcim z úverových zmlúv a
pohľadávkouzáložnéhoveriteľa,ktorývzmysleustanovenia§121ods.3O.z.vspojenísustanovením§
151ods.3O.z.a§25ods.2zákona527/2002Z.z.zodpovedáprávezapoložky,ktoréžalobcanamietal.

Voči žalobcovi sa žiadneho bezdôvodného obohatenia nedopustil. Namietal tiež výšku požadovaného
úroku z omeškania ako aj splatnosť nároku.

10. Predmetom sporu bolo plnenie z titulu bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 O. z.

11. Podľa § 451 ods. 2 O. z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že došlo medzi žalobcom a právnym
predchodcomžalovanéhokuzatvoreniudvochzmlúvoúvere,sktorýmboliuzatvorenézmluvyozriadení
záložného práva k nehnuteľnosti - bytu na Y. D.. XX P. X. X..

13. Vlastníkmi bytu boli rodičia žalobcu, ktorí aj uzatvárali zmluvy o zriadení záložného práva v súvislosti
s úverovými zmluvami.

14. Nebolo tiež sporné, že položky, ktoré boli podľa žalobcu sporné pri vyčíslení pohľadávky dražobníka

zo dňa 12. 06. 2015, sú všetko náklady dražby (položky b, d, e) alebo plnenia zo zmlúv o záložnom
práve (položka a), prípadne plnenie vyplývajúce zo zákona § 25 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z. (položka
c), ktoré boli povinné platiť záložcovia, t.j rodičia žalobcu.Samotný žalobca poukazoval na to, že sa
nejednalo o nárok voči jeho osobe.

15. Rovnako nebolo sporné, že túto sumu zaplatila tretia osoba - kupujúci za rodičov žalobu a so

súhlasom žalobcu ako predávajúceho na základe pokynu dražobníka Prvej konsolidačnej spoločnosti
(č. l. 28 spisu) zo dňa 12. 02. 2015.

16. Z uvedených dôvodov sa súd stotožnil s argumentáciou žalovaného v tom smere, že žalobca nemá
vecnú aktívnu legitimáciu domáhať sa v spore vydania bezdôvodného obohatenia z titulu pohľadávky,

ktorá bola plnená za záložných veriteľov. Túto v danom spore by mali len samotní záložní veritelia -
rodičia žalobcu.Iná osoba len pri splnení podmienok uvedených v ust.§ 531 OZ.Túto skutočnosť žalobca
netvrdil ani nepreukázal do skončenia dokazovania v spore /viď ust.§ 154 Csp/.

17. Z uvedených dôvodov sa súd potom nezaoberal otázkou výšky nároku.

18.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu v spore v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď
úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).