Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. september 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/35/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110010242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Osadská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4110010242.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Alexandry Osadskej a prísediacich
Ing. Viktora Baraníka a Márie Lukáčovej, v trestnej veci obžalovaného T. J., pre pokračovací trestný čin
podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005 a
iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre dňa 16. septembra 2016 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

T. J. G. A. Y. K. Z. V. Ý. , narodený XX.XX.XXXX U. W.,
trvale bytom K. T. W., J. G. Č.. XXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :
1./ dňa 07.09.2005 na Notárskom úrade R.. R. F. - F. v W., T. 2, ako starosta obce K. T. W., bez
predchádzajúceho súhlasu obecného zastupiteľstva a bez zákonom požadovaného vyhlásenia osôb
alebo ich právnych nástupcov, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke

právo a bez vedomia Slovenského pozemkového fondu, požiadal o spísanie Notárskej zápisnice pod
číslami - W. XXX/XXXX, W. XXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, ktorou si nechal osvedčiť vyhlásenie o
vydržaní vlastníckeho práva, že ním zastúpená obec K. T. W. z titulu vydržania nadobudla do svojho
vlastníctvanehnuteľnostínachádzajúcichsavkatastrálnomúzemíK.T.W.,zapísanévpozemno-knižnej
vložke č. XXX ako parcela č. XXX-orná pôda o výmere XXXXXX m2 a parcela č. XXX - orná pôda o
výmereXXXXXXm2stým,ževtejtosúvislostivyhlásil,žedobromyseľnádržbaobcesavdanomprípade

ponímala ako notorická skutočnosť, ktorú nie je potrebné osobitne dokazovať, hoci vedel, že obec
K. pri W. nikdy nemohla tieto nehnuteľnosti vydržať, pretože ich nemala v nepretržitej dobromyseľnej
držbe po dobu najmenej desať rokov, čím uviedol notára R.. R. F. - F. do omylu a následne predmetnú
notársku zápisnicu predložil ako verejnú listinu Správe katastra Nitra na zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností na obec K. T. W. a po obdržaní listu vlastníctva obe takto získané parcely na
základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.12.2005 boli obcou K. T. W. odpredané spoločnosti Metronom, s. r.
o. Bratislava, čím svojím konaním spôsobil Slovenskej republike zastúpenej, v zmysle § 16 odsek 1

písmeno a) zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom,
Slovenským pozemkovým fondom Bratislava, škodu vo výške 3.433.840,20 eura (103.447.870,- Sk).

2./ dňa 13.12.2005 na Notárskom úrade R.. R. F. - F., U. W., T. X, ako starosta obce Ivanka pri Nitre, bez
predchádzajúceho súhlasu obecného zastupiteľstva a bez zákonom požadovaného vyhlásenia osôb
alebo ich právnych nástupcov, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke

právo a bez vedomia Slovenského pozemkového fondu požiadal o spísanie Notárskej zápisnice pod
číslami - N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, ktorou si nechal osvedčiť vyhlásenie o
vydržaní vlastníckeho práva, že ním zastúpená obec K. pri W. z titulu vydržania nadobudla do svojho
vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. pri W., zapísané v:
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2

pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2

pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2

pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere X XXX m2
pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere XX XXX m2
ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere XXX m2
s tým, že v tejto súvislosti vyhlásil, že dobromyseľná držba obce sa v danom prípade ponímala
ako notorická skutočnosť, ktorú nie je potrebné osobitne dokazovať, hoci vedel, že obec K. pri W.
nikdy nemohla tieto nehnuteľnosti vydržať, pretože ich nemala v nepretržitej dobromyseľnej držbe po

dobu najmenej desať rokov, čím uviedol notára R.. R. F. - F. do omylu a následne predmetnú
notársku zápisnicu predložil ako verejnú listinu Správe katastra Nitra na zápis vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti na obec K. pri W., čím svojím konaním spôsobil pôvodným vlastníkom, resp. ich
právnym nástupcom, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazuje vlastnícke právo týchto
nehnuteľností zastúpených, v zmysle § 16 odsek 1 písmeno c) zákona č. 180/1995 Z. z. v niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, Slovenským pozemkovým fondom v Bratislave,
škodu vo výške 592.634,91 eura (17.853.719,30 Sk),
t e d a :
v bodoch 1./ a 2./
- na škodu cudzieho majetku iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom

majetku škodu veľkého rozsahu,
- ako verejný činiteľ v úmysle spôsobiť inému škodu a zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený
prospech,vykonávalsvojuprávomocspôsobomodporujúcimzákonu,zadovážiltakýmčinomsebealebo
inému značný prospech a spôsobil takým činom značnú škodu,

t ý m s p á c h a l :
v bodoch 1./ a 2./
- pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 odsek 1, odsek 5 Trestného zákona (v znení zákona č.
140/1961 Zb. a neskorších právnych predpisov),
- pokračovací trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa podľa § 158 odsek 1 písmeno a),

odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á :
Podľa § 250 odsek 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, podľa § 35 odsek
1 Trestného zákona s použitím § 40 odsek 1, odsek 5 písmeno c) Trestného zákona č. 140/1961 Zb.

účinného do 31.12.2005 úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.
Podľa § 58 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, mu súd
výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 59 odsek 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. účinného do 31.12.2005, mu určuje skúšobnú
dobu vo výmere 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby Krajského prokurátora v Nitre Kv 2/2008 prejednal Okresný súd Nitra trestnú
vec proti obžalovanému T. J. (ďalej len „obžalovaný“) a na hlavnom pojednávaní v dňoch 16.03.2012,
30.10.2012, 10.09.2013, 29.04.2014, 13.11.2014, 19.05.2015, 16.07.2015, 03.09.2015, 19.02.2016,
29.02.2016 a 16.09.2016 vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, poškodených Ing. M. Y. a R..

A. Y., svedkov K.. E. V., K.. F. Y., K.. R. L., R.. R. F. - F., F. Q., K.. E. V., K.. X. F., K.. Y. U., K.. I. L., znalca
doc. K.. V. Q., znalkyne K.. H. L., prečítaním výpovedí svedkov K.. E. A., K.. M. V., K.. A. I., K.. Y. F.,
prečítaním znaleckého posudku znalca K.. Y. Q. a prečítaním jeho výpovede, a tiež prečítaním listinných
dôkazov ako aj oboznámením ďalšieho obsahu spisu.Obžalovaný T. J. na hlavnom pojednávaní dňa 16.03.2012 poprel svoju vinu a vypovedal, že nikdy
nekonal bez vedomia obecného zastupiteľstva, ktoré bolo informované o vydržaní pozemkov, o čom
svedčila aj zápisnica zo 4. riadneho zasadnutia obecného zastupiteľstva zo dňa 04.08.2005, k čomu bolo

prijaté uznesenie hlasovaním, ktorým zobrali poslanci tieto informácie na vedomie. Podľa obžalovaného
obecné zastupiteľstvo vzalo na vedomie postup starostu obce a preto nebolo potrebné, aby obecné
zastupiteľstvo schvaľovalo zámer vydržať predmetné pozemky. V zmysle memoranda, ktoré prijali
poslanci obecného zastupiteľstva bol on povinný za obec uskutočniť kroky smerujúce k vysporiadaniu
pozemkov potrebných na vybudovanie spinálneho centra. Podľa obžalovaného nebolo pravdou, že obec

predmetné pozemky pred vydržaním neužívala, pretože mal zdokumentované vyjadrenia pamätníkov,
ktorí verejne vyhlásili, že právny predchodca obce - miestny národný výbor tieto pozemky uvedené
v notárskych zápisniciach užívala na skladovanie repy od roku 1950 do zániku národného výboru
niekedy v roku 1970. Obžalovaný tvrdil, že zabezpečené doklady jednoznačne preukazovali, že rodina
Y. nikdy nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k pozemkom a tieto pozemky boli v užívaní obce.
Notár spisujúci notársku zápisnicu o vydržaní sám, po preštudovaní všetkých zabezpečených dokladov,

ktoré predložil na základe výzvy notára, konštatoval, že obec nepretržite užívala tieto pozemky a
v tom čase išlo už o notorickú skutočnosť. On zisťoval cez matriku a cez evidenciu obyvateľov
právnych nástupcov po zomrelých manželoch Y., ktorí boli zapísaní posledne na pozemkovo - knižnej
vložke XXX, vlastníkov nenašiel, SPF o vyjadrenie nežiadal. Obžalovaný tvrdil, že sa snažil všetkými
dostupnými spôsobmi zdokumentovať držbu predmetných pozemkov obcou. Obžalovaný vypovedal,

že poľnohospodárske družstvo K. pri W. sa vyjadrilo, že v roku 1992 bolo nájomné zrušené pre
nevysporiadanie vlastníckeho práva. W. F. ho ubezpečil, že užívanie pozemkov národným výborom sa
započítavalo do užívania obcou. Obžalovaný trval na tom, že obec predmetné pozemky s parcelným
číslom XXX a XXX užívala od roku 1950, kedy ich začal užívať národný výbor, ako právny predchodca
obce K. pri W. až do 1970, kedy národný výbor zanikol. Právnych nástupcov manželov Y. sa on

pokúšal zistiť prostredníctvom matriky obce a evidencie obyvateľov, nepodarilo sa mu ich nájsť ani
v pozemkovo - knižnej vložke. Slovenský pozemkový fond tieto pozemky neobhospodaroval. Obec
mala povinnosť spravovať pozemky, ktoré mala v užívaní ako opustené pozemky. Poškodený M. Y.
sa nakontaktoval na obec listom v roku 2005, v ktorom poškodený tvrdil, že je právnym nástupcom
manželov Y.. Skutočnosti oznámené poškodeným si on nepreveroval, nakoľko mal zabezpečené

podklady potvrdzujúce, že právni nástupcovia manželov Y. nemôžu byť vlastníkmi týchto pozemkov.
Rozhodnutím ministerstva zemědelství bolo totiž jednoznačne potvrdené, že právne úkony o prevode
vlastníckeho práva k parcelám číslo XXX a XXX nenadobudli právoplatnosť. Kúpa pozemkov rodinou
Y. nebola schválená, ani nebolo požiadané o schválenie prevodov a preto v tom čase bol vlastníkom
pozemkov štát, keďže rodina Q. vymrela a nemal kto v rodine Q. dediť, tak prešiel jeden hektár v roku

XXXX A. Q. na štát, ktorý je v súčasnosti v správe SPF. Celý majetok Q. tvoril XX ha z čoho XX ha
mali nadobudnúť Y. a XX ha Nadlepšovací fond. Schválením územného plánu obce pristúpila obec k
delimitáciipozemkovurčenýchnarozvojobce.Tým,žetietoparcelyč.XXXaXXXnebolinikdezapísané,
nebolo možné ich delimitovať, keďže nebolo vlastníka, s ktorým by bolo možné spísať delimitačné
protokoly. Podľa neho bola dobromyseľná držba pozemkov zo strany obce preukázaná tým, že obec

od roku 1950 vyplácala naturálie z pozemkov, tento majetok prenajímala a k pozemkom sa správala
ako ich vlastník viac ako desať rokov. Obžalovaný tiež vypovedal, že obec informoval o vydržaní na 4.
riadnom zasadnutí obecného zastupiteľstva, obecné zastupiteľstvo zobralo túto informáciu na vedomie
uznesením. Vypovedal, že notárovi bolo predložené schválenie nadobudnutia pozemkov vydržaním vo
formezápisnicezo4.riadnehozasadnutiaobecnéhozastupiteľstva,pričomuznesenieurobenénatomto

zasadnutí považoval za súhlas obecného zastupiteľstva s vydržaním parciel číslo XXX a XXX; išlo o
bežnú prax. Po vydržaní pozemkov boli pozemky naďalej užívané družstvom. Obec spĺňala podmienky
na delimitáciu majetku zo štátu do vlastníctva obce, ale im, so svedkyňou F., ktorá ho usmerňovala
a riadila a bola jeho zástupkyňou, napadol notár F., pretože ona už predtým riešila takto pozemky.
Delimitáciasarobilaformoudelimitačnéhoprotokolu,ktorýneschvaľovaloobecnézastupiteľstvo.Právny

predchodca obce bol Obvodný národný výbor K. pri W.. Obec K. pri W. vznikla dňa 01.09.1992. K
druhému skutku obžalovaný uviedol, že vo vzťahu k pozemkom uvedeným v tomto skutku vznikol
rovnaký právny titul ako vo vzťahu k parcelám číslo XXX a XXX. Podmienky vydržania vo vzťahu k
týmto pozemkom boli preukázané zabezpečením dokladov potvrdzujúcich, že národný výbor od roku
1950 prevzal tieto pozemky, riadne ich užíval, hospodáril na nich a obrábal ich, prenajímali ich. Obec vo

svojej matrike nenašla žiadnych vlastníkov týchto pozemkov, a preto neboli žiadne z osôb zapísaných v
pozemno-knižnýchvložkáchpovažovanézariadnychvlastníkovaaniSlovenskýpozemkovýfondnebol
žiadaný o vyjadrenie sa k vydržaniu, nikto taký súhlas nežiadal, ani notár ani kataster, ale vyjadril súhlas
s protestom prokurátora. Dobromyseľná držba obce bola preukázaná zápisnicou MNV z 15.06.1951, žekomisia vo veci prevzatia a pridelenia pozemkov po H. V. a spol. v K. pri W. rozhodla, že vlastníci nie sú
vlastníci. Tieto pozemky tak prešli do vlastníctva štátu, ktoré mohli byť vrátené formou reštitúcie, ktorá
vo vzťahu k týmto pozemkom nikdy neprebehla a ani neprešli delimitáciou do vlastníctva obce K. pri W..

V roku 1950 došlo rozhodnutím MNV k výkupu pozemkov po N. O., k reštitúcii týchto pozemkov nedošlo.
Podľa názoru obžalovaného obecné zastupiteľstvo tým, že zobralo na vedomie uznesením informáciu o
tom, že pre spinálne centrum je potrebné vysporiadať pozemky, obecné zastupiteľstvo schválilo aj jeho
postup pri vydržaní sporných pozemkov.

Svedok poškodený M. Y. na hlavnom pojednávaní dňa 16.03.2012 vypovedal ku skutku v bode 1. tak, že
obe parcely patrili ich rodine, vyplývalo to z pozemno - knižnej vložky. V roku 2005 si on sám vypracoval
rešerš pozemkov patriacich ich predkom a dňa 25.08.2005 podal návrh na prejednanie novoobjaveného
dedičstva po jeho predkoch na všetky objavené parcely a na základe dedičských konaní sa stali oni
ako žijúci potomkovia po svojich predkoch vlastníkmi zistených parciel, nestali sa dedičmi iba parciel
č. XXX a XXX v K. pri W.. Vlastníkmi týchto parciel sa stali až na základe rozhodnutí súdov. On dňa

26.08.2005 informoval príslušné katastre o začatí dedičského konania. Z nitrianskeho katastra mu prišla
odpoveď, že parcely č. XXX a XXX nie sú na LV XXX, XXX, preto ich nie je možné vykonať žiadnu
zmenu, kým neprebehne dedičské konanie. Následne sa dozvedel, že tieto parcely boli zapísané do
listu vlastníctva, vlastníkom ktorých sa stala obec K. pri W. a následne boli tieto pozemky obcou kúpou
prevedené na spoločnosť Metronom. On dal potom podnet na začatie trestného stíhania, nakoľko bol

názoru, že obec ich nemohla nadobudnúť zákonným spôsobom. Rodina Y. podala niekoľko civilných
žalôb, výsledkom ktorých bolo konštatovanie súdu, že predmetné parcely patria do dedičstva po jeho
predkoch. V čase hlavného pojednávania boli parcely č. XXX a XXX už vo vlastníctve dedičov po
manželoch Y.. Po získaní informácie, že predmetné parcely sa stali vlastníctvom obce, on kontaktoval
obžalovaného a obžalovaný mu prisľúbil, že to dá do poriadku. Predmetné pozemky boli zapísané

len v pozemno - knižnej vložke a boli v užívaní Poľnohospodárskeho družstva K. pri W. na základe
zmluvy o nájme, ktorá bola každoročne predlžovaná a prenajímateľom bolo vyplácané nájomné. Po
právnom vysporiadaní týchto pozemkov bola nájomná zmluva s Poľnohospodárskym družstvom K. pri
W. nanovo uzatvorená. Predmetné parcely neboli nikdy reštituované z dôvodu, že nikdy neprešli do
majetku štátu. Nemal vedomosť o tom, že by na predmetných parcelách poľnohospodársky pracovali

jeho predchodcovia. Ním uplatnený nárok na náhradu škody bol uplatnený za všetkých dedičov po
manželoch Y.. Na výške uplatneného nároku na náhradu škody poškodený zotrval s odôvodnením, že z
dôvodu prebiehajúcich konaní im ako poškodeným bolo znemožnené predmetné pozemky odpredať a
preto by výška spôsobenej škody mohla byť aj vyššia, ale nakoľko nemal túto výšku presne vyčíslenú,
pridržiaval sa výšky spôsobenej škody vymedzenej v obžalobe v bode 1.

Svedkyňa poškodená A. Y., zástupkyňa Slovenského pozemkového fondu, na hlavnom pojednávaní
dňa 16.03.2016 ku skutku v bode 1. uviedla, že Slovenský pozemkový fond nenakladal v čase spísania
notárskej zápisnice s predmetnými pozemkami a ani sa k nim nevyjadroval napriek tomu, že sa k tejto
skutočnosti mal vyjadrovať § 16 odsek 2 zákona č. 180/1995 Z. z.. K pozemkom uvedeným v bode 2.

sa svedkyňa vyjadrila, že Slovenský pozemkový fond sa k vydržaniu pozemkov nevyjadroval napriek
tomu, že s týmito pozemkami nakladal, ako s pozemkami neznámych vlastníkov, a mal sa k takémuto
vydržaniu na požiadanie vyjadriť. Fond tieto pozemky od roku 1993 prenajímal družstvu. Ani v jednom
prípade však nebol Slovenský pozemkový fond požiadaný o takéto vyjadrenie. Svedkyňa sa vyjadrila,
že Slovenský pozemkový fond si nárok na náhradu škody neuplatnil z dôvodu, že s pozemkami v bode

1. nenakladal a preto mu v tejto súvislosti škoda nevznikla a vo vzťahu k pozemkom uvedeným v bode
2. bol právny stav vrátený do pôvodného stavu a preto Slovenskému pozemkovému fondu nevznikla
žiadna škoda. Spôsob vydržania nehnuteľností zvolený obcou v zastúpení obžalovaným nebol, podľa
názoru svedkyne, správny, pretože ich obec vydržaním nikdy nemohla nadobudnúť.

Svedok E. V., zamestnanec regionálneho odboru v Nitre Slovenského pozemkového fondu, na hlavnom
pojednávaní 16.03.2012 k obom skutkom uviedol, že s predmetnými notárskymi zápisnicami sa
oboznámil až po ich spísaní, a zároveň sa vyjadril, že fond sa k tomuto vydržaniu nevyjadril z dôvodu,
že nebol o to požiadaný napriek tomu, že bol oprávnený sa k tejto skutočnosti vyjadriť, keďže v
zmysle notárskeho poriadku roku 2001, ak nebolo možné zistiť posledne zapísaného vlastníka, tak

zastupoval ich práva SPF. S parcelami uvedenými v bode 1 Slovenský pozemkový fond vo forme
brania úžitkov nenakladal, pretože ich družstvu prenajímali domnelí vlastníci na základe dokladov, ktoré
neboli zapísané na LV a s parcelami uvedenými v bode 2 Slovenský pozemkový fond v tejto forme
nakladal iba z časti. V čase spísania notárskej zápisnice v bode 2 Slovenský pozemkový mal v platnostinájomné zmluvy s Poľnohospodárskym družstvom K. pri W. a nájomné bolo nepretržite uhrádzané.
Slovenský pozemkový fond mal byť každopádne požiadaný o vyjadrenie k vydržaniu v oboch bodoch
skutkovej vety. Ak by bol SPF požiadaný o stanovisko k vydržaniu, toto by bolo negatívne. Vypovedal, že

delimitačnými protokolmi prechádzal k termínu prvých komunálnych volieb na obce majetok, ktorý bol v
hospodárení národných výborov. Ak pozemky obhospodaroval národný výbor ako skládku repy, podľa
názoru svedka, obec sa nemohla domáhať delimitácie týchto pozemkov, pretože právo užívať takéto
pozemky mali len poľnohospodárske podniky. Svedok mal informáciu, že výzvy oprávnených osôb na
reštitúciu pozemkov na parcelách XXX a XXX boli uplatnené na pozemkovom úrade 31.12.1992, ale

pozemkový úrad rozhodol, že nevrátil vlastníctvo, lebo tieto pozemky neprešli do vlastníctva štátu.

Svedkyňa F. Y., bývala zamestnankyňa Poľnohospodárskeho družstva K. pri W. od roku 1970 do roku
1994,ktorámalanastarostievidenciupôdyodroku1992,nahlavnompojednávaní16.03.2012kuskutku
v bode 1. uviedla, že v tom čase prišli na družstvo vlastníčky týchto pozemkov a uplatňovali si vlastnícke
právo k týmto pozemkom, jedna z Prahy a jedna z Bratislavy. Ona žiadala doklady z dedičského konania,

obnovenie dedičských konaní, identifikáciu parciel, majetkové podstaty z geodézie. Poľnohospodárske
družstvo užívalo tieto parcely, od založenia, od roku 1952 až doteraz. K listu Poľnohospodárskeho
družstva adresovanému R.. Q. ňou vypracovaného, sa svedkyňa vyjadrila, že písomnosti v zmysle
tohto listu asi museli byť doložené, keď došlo k priznaniu tejto pôdy menovaným. Predmetné parcely
podľa svedkyne obec nikdy neužívala, ani si nikdy neuplatňovala vlastnícke právo k týmto pozemkom.

Svedkyni boli predložené k nahliadnutiu dohoda o vydaní nehnuteľnosti zo dňa 16.06.1992, z ktorej
vyplývalo, že parcely č. XXX, XXX sa nevydali vlastníkom pre zákonné prekážky a dohoda zo dňa
05.02.1994, v ktorej bolo uvedené, že vlastníctvo k pozemkom číslo XXX a XXX nikdy nebolo odňaté.
K uvedeným listinám svedkyňa uviedla, že v zmysle dohody z roku 1992 boli tieto pozemky dané
do evidencie Slovenského pozemkového fondu a aj nájomné sa platilo fondu, ale k nezrovnalostiam

uvedeným v dohodách sa vyjadriť nevedela, dohoda z roku 1994 jej nebola známa.

Svedok R. L., vykonávajúci evidenciu pôdy podľa dedičských konaní na Poľnohospodárskom družstve
K. pri W. od roku 1998 do roku 2002, ktorý prebral agendu po svedkyni Y. na hlavnom pojednávaní
16.03.2012 vypovedal ku skutku v bode 1, že v prípade ak si vlastnícke právo uplatnila osoba zapísaná

v pozemno - knižke vložke, bolo jej vlastnícke právo k pozemkom priznané. Ak išlo o pozemky zdedené,
boli títo vlastníci povinní predložiť dedičské rozhodnutie a na základe týchto dokladov sa uzatvárali
nájomné zmluvy. Poľnohospodárske družstvo K. pri W. nemala nikdy v nájme pozemky od obce a
obec prejednávané pozemky nikdy neužívala, obec si neuplatňovala vlastnícke právo k pozemkom, ani
nemohla, pretože nebola poľnohospodársky roľník. Podľa jeho názoru mal obžalovaný ako starosta s

obcou dobré úmysly, len mal zlých poradcov. Vydávanie pozemkov schvaľoval pozemkový úrad.

Svedok R. F. - F. na hlavnom pojednávaní 16.03.2012 k spísaniu notárskych zápisníc uviedol, že
obžalovaný ako štatutár obce ho kontaktoval s úmyslom osvedčiť vyhlásenie o vlastníctve obci
predmetných pozemkov. Nakoľko on nevidel žiadnu prekážku, vyhlásenie obžalovaného osvedčil na

základe dokladov, ktoré obžalovaný, podľa Notárskeho poriadku, predložil. Svedok neskúmal nepretržitú
dobromyseľnú držbu pozemkov obcou, pretože v zmysle Notárskeho poriadku takú povinnosť nemal.
Obžalovanývyhlásil,žedobromyseľnádržbapozemkovobcoubolanotorickyznámaskutočnosťakeďže
svedok osvedčoval len vyhlásenie, neskúmal pravdivosť tohto vyhlásenia. On ako notár nič nemusel
dokazovať, inak by nič neosvedčil. Na bližšie okolnosti si nepamätal pre odstup času a kvôli prekonaniu

mozgovejporážky.Obžalovanéhonepoznal.Potvrdil,žeajobžalovanémuuviedol,žedržbasocialistickej
organizácie sa neprerušila a započítava sa do doby vydržania.
Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku čítal výpovede svedka
z prípravného konania zo dňa 03.10.2007, 04.10.2007, 02.04.2008 a 18.09.2008 za účelom odstránenia
rozporov, v ktorých svedok uviedol, že prejednávané notárske zápisnice spísal ako osvedčenia vyjadrení

a nie skutočností, pričom obžalovaný predložil listiny potrebné na osvedčenie vyhlásenia. Vzhľadom
na odstup času sa nevedel svedok vyjadriť ku konkrétnym písomnostiam predloženými obžalovaným,
či v notárskom spise boli alebo nie. Obžalovaný však mal predložiť všetky listiny v zmysle jeho
usmernenia. Za obsah notárskeho spisu po roku 2006 on neručil, nakoľko ich odovzdal súdu a bolo
bežné, že listiny sa zo spisov presúvali do iných spisov a preto mohli určité listiny, ktoré sa v ňom

nachádzali v čase spisovania notárskych zápisníc, v notárskom spise dodatočne absentovať. On
považoval všetky listiny predložené obžalovaným za dostatočné. Svedok na hlavnom pojednávaní
zotrval na vyjadreniach z prípravného konania a na hlavnom pojednávaní ich neuviedol, pretože si na
tieto skutočnosti už nepamätal. Podľa svedka, ak neboli známe osoby, ktorým posledný zápis v katastrinehnuteľnosti preukazuje ich vlastnícke právo k nehnuteľnosti, obec nemusela predkladať nič a pri
takomto osvedčení nebolo potrebné ani rozhodnutie obecného zastupiteľstva k vydržaniu, lebo nešlo
o prevod nehnuteľností.

Svedkyňa F. Q., zamestnankyňa Poľnohospodárskeho družstva K. pri W. od júna roku 1995, na hlavnom
pojednávaní 16.03.2012 uviedla ku skutku v 1. bode, že vo vzťahu k nájomnému vyplácanému rodine
Y. vychádzala len z pozemno-knižnej vložky, ktorá bola doložená ešte za pôsobnosti jej predchodcov a
nakoľko sa im nájomné vyplácalo ako domnelým vlastníkom, ona na tom nič nemenila. Napriek tomu,

že dedičské konanie vo vzťahu k týmto pozemkom nebolo ukončené, nájomné bolo riadne vyplácané.
Tento postup družstva bol v tom čase štandardný. Svedkyňa zároveň uviedla, že družstvo malo v užívaní
predmetné pozemky nepretržite od roku 1970. Podľa svedkyne obec tieto pozemky nikdy neužívala.
Zástupcovia obce nikdy nespochybňovali tento nájomný vzťah, jedine sa dožadovali vyjadrenia na
základe čoho bolo vyplácané nájomné. V roku 2004 sa na základe novej právnej úpravy uzatvárali nové
nájomné zmluvy so všetkými nájomcami. Od roku 2007 družstvo neplatilo Y. nájomné. Ku skutku v

2. bode svedkyňa uviedla, že tieto pozemky rovnako užívalo družstvo nepretržite. Svedkyňa nevedela
uviesť či bolo za tieto pozemky vyplácané nájomné Slovenskému pozemkovému fondu.
Súd za splnenia podmienok a postupom podľa § 264 odsek 1 Trestného poriadku čítal výpoveď
svedkyne z prípravného konania zo dňa 28.04.2008 za účelom odstránenia rozporov, v ktorej svedkyňa
uviedla, že nájomné zmluvy obsahovali len výmery pozemkov, za ktoré bolo vyplácané nájomné, bez

uvedenia presných parciel. Obec sa nikdy neprihlásila k týmto pozemkom ako vlastník a nájomné za
ne bolo vyplácané Slovenskému pozemkovému fondu. Svedkyňa na hlavnom pojednávaní na týchto
vyjadreniach z prípravného konania zotrvala.

Svedok E. V., predseda Poľnohospodárskeho družstva K. pri W., od roku 1986 do roku 2006 na hlavnom

pojednávaní 16.03.2012 vypovedal, že mu bolo známe, že pôdu Y. družstvo užívalo nepretržite od
roku 1970, a počas transformácií v roku 1992 bola s Y. uzatvorená nájomná zmluva, ako s domnelými
vlastníkmi, na základe ktorej im bolo vyplácané nájomné, pričom bola taká dohoda, že by neprávom
vyplatené nájomné vrátili. Či domnelý vlastník spĺňal podmienky na uzatvorenie nájomnej zmluvy,
posudzovala transformačná komisia, ktorej členom on nebol. Nájomné zmluvy s domnelými vlastníkmi

sa, podľa neho, uzatvárali aj bez dedičských rozhodnutí.

Svedkyňa X. F., poslankyňa Obecného zastupiteľstva Obce K. pri W. od roku 1999 a zástupkyňa starostu
obce, na hlavnom pojednávaní 16.03.2012 vypovedala, že bolo oboznámená s tým, že obžalovaný
prejavil zámer s výstavbou nemocničného komplexu a preto ju požiadal vyhľadať informácie týkajúce sa

majetkovej podstaty. Ona obžalovanému oznámila, že ide o príliš veľkú oblasť, ktorej vysporiadanie by
bolo potrebné zveriť buď advokátskej kancelárii alebo realitnej kancelárii. Ostatné záležitosti už išli mimo
ňu. Ona nebola zainteresovaná ako poslankyňa do procesu osvedčovania týchto parciel. Ona nemala
vedomosť o tom, že by obec predmetné pozemky niekedy užívala. Majetkovoprávne úkony uvedené v
skutkovej vete, teda vydržanie pozemkov, poslanci obecného zastupiteľstva neschvaľovali, ona sa na to

informovala. Podľa nej obecné zastupiteľstvo malo schváliť právny úkon vydržania v zmysle zákona č.
369/1990 Zb.. Poslanci obecného zastupiteľstva sa dozvedeli o vydržaní pozemkov až pri schvaľovaní
kúpno-predajnej zmluvy so spoločnosťou Metronom s.r.o.

Svedkyňa Y. U., zamestnankyňa Obce K. pri W. od roku 1993, na hlavnom pojednávaní dňa 16.03.2012

vypovedala, že mala na starosti daň z nehnuteľností a dohľadávanie a usporadúvanie nehnuteľností. V
roku 1993 začali s procesom územného plánu, usporadúval sa intravilán, potom začal proces rozvoja
obce ako doplnok územného plánu obce. Na zámer rozvoja hľadali investora a obecné zastupiteľstvo
poverilo starostu obce, aby vhodným spôsobom zabezpečil pozemky na realizačné plány obce. Počas
pátrania po archívoch a úradoch sa zistilo, že predmetné pozemky mali byť na základe zabezpečených

dokladov majetkom obce. Svedkyňa vypovedala, že na postup starostu pri osvedčení pozemkov
sa nevyžadovalo schválenie obecného zastupiteľstva, ale obecné zastupiteľstvo bolo informované o
zámere starostu obce vydržať predmetné pozemky, rovnako ako keď obec vydržala pozemky pod
výstavbu bytovky a areál školy, ktoré zabezpečila takýmto spôsobom prednostka katastrálneho úradu
a zástupkyňa starostu Y.. X. F.. Následne preto spolu s obžalovaným pristúpili k osvedčeniu vyhlásenia

obžalovaného o vydržaní prejednávaných pozemkov. Podľa svedkyne bola obec držiteľom pozemkov od
roku 1946. K parcelám číslo XXX a XXX svedkyňa dodala, že skutočnosť, že vlastníkmi týchto pozemkov
boli osoby neznáme bola zdokladovaná na základe získaných listinných dokladov, ktoré potvrdzovali,
že kúpno-predajná zmluva s manželmi Y. bola neplatná. Svedkyňa vypovedala, že znenie notárskejzápisniceformulovalnotár,určovalakédokladyeštechýbajúaktorétrebadoložiť.Obecnézastupiteľstvo
zobralo na vedomie spôsob konania obžalovaného, že zabezpečí pozemky vydržaním.

Svedok K.. I. L., zástupca a konateľ firmy Metronom, na hlavnom pojednávaní dňa 10.09.2013
vypovedal, že Obec K. pri W. hľadala partnera na projekt európskeho spinálneho centra s európskym
významom. Firma Metronom bola ako projektová firma založená za týmto účelom. Spinálne centrum
mal byť veľký projekt za účasti investora z Nemecka. Nemecký investor do projektu nakoniec nevstúpil,
nakoľko mal do projektu vstúpiť až potom ako mali byť pozemky vo vlastníctve obce a následne sa

mali odpredať nemeckému investorovi. Keďže bolo vlastníctvo pozemkov spochybnené, projekt sa
nezrealizoval. Kúpna cena pozemkov bola s obcou dohodnutá vo výške 38 miliónov Sk, pričom 8
miliónov Sk bolo vložených na účet obce ako záloha a po vstupe nemeckého investora do projektu
malo byť doplatených zvyšných 30 miliónov Sk. Svedok si nepamätal, či tieto finančné prostriedky patrili
spoločnosti alebo jemu osobne, nikdy im však neboli vrátené. Keďže bola firma Metronom projektovou
firmou po nezrealizovaní projektu vstúpila do konkurzu. K spôsobu nadobudnutia vlastníckeho práva

k pozemkom na parcelných číslach XXX a XXX obcou svedok uviedol, že mal vedomosť len o tom,
že obec mala pozemky, pričom podmienkou kúpnej zmluvy bolo, že tieto pozemky mali byť vlastnícky
vysporiadané, právne čisté a nezaťažené. Predkupné právo prvotne dojednával s U. a následne s
U. a s obžalovaným. Svedok vypovedal, že nemal vedomosť o protiprávnom nadobudnutí pozemkov.
Rovnako potvrdil, že kúpna zmluva medzi spoločnosťou Metronom a obcou bola schválená obecným

zastupiteľstvom.

Znalec doc. K.. V. Q., znalec odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy, ktorý bol do konania pribratý súdom z dôvodu, že znalec Ing. Y. bol dňa 23.09.2009 vyčiarknutý
zo zoznamu znalcov, na hlavnom pojednávaní dňa 19.05.2015 predniesol znalecký posudok č. 8/2014 v

celkovej zhode s jeho písomným vypracovaním a dodal, že ku dňu konania hlavného pojednávania mu
neboli známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali vplyv na zmenu záverov uvedených v znaleckom
posudku a v plnom rozsahu sa ho pridržiaval a na svojich záveroch zotrval. V znaleckom posudku určil
všeobecnú hodnotu poľnohospodárskej pôdy uvedenej v notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX spísanej
dňa 07.09.2005 notárom R.. R. F. na sumu 719.630,81 eura a všeobecnú hodnotu poľnohospodárskej

pôdy uvedenej v notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX notárom R.. R. Boškom
na sumu 66.876,20 eura, pričom sa ale súčasne vyjadril, že nakoľko bola pôda určená na stavbu,
nemal oprávnenie vyhotoviť na tieto pozemky znalecký posudok, toto oprávnenie mal znalec z odboru
stavebníctvo a ním ocenené pozemky boli bez zohľadnenia územného plánu obce. Z jednotlivých
notárskych zápisníc znalec ohodnotil, špecifikoval individuálne každú parcelu podľa parcelného čísla,

pričom uviedol aj jednotkovú všeobecnú hodnotu pozemku v mene euro za jeden m2 a nakoniec
zosumarizoval celkovú hodnotu jednotlivých pozemkov. Uvedené údaje spracoval do tabuliek. V rámci
svojej výpovede na hlavnom pojednávaní uviedol, že pri určení ceny pôdy vychádzal z platnej legislatívy,
teda zo zákona 582/2004 Z. z. a z prílohy č. 2, že pri stanovení všeobecnej ceny nehnuteľností
nezohľadňoval, že by sa pozemky mali nachádzať v záplavovom území, že by cez ne mali ísť tri vetvy

medzinárodného tranzitného plynovodu, tri produktovody, dve diaľkové línie vysokého napätia, ani ich
rozdrobenosť a nevysporiadanosť. Rozdiely v stanovení všeobecnej ceny oceňovaných nehnuteľností
vyplývajúcich z jeho znaleckého posudku a zo znaleckého posudku K.. Q. nevedel vysvetliť. Vypovedal,
že skutočnosť, že pôda bola určená na stavbu podstatne ovplyvňuje cenu pozemku, ktorá je potom
oveľa vyššia, on oceňoval pozemky len ako poľnohospodársku pôdu.

Vzhľadom na vyjadrenie znalca doc. K.. V. Q., súd do konania pribral znalkyňu K.. H. L. z odboru
stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá na hlavnom pojednávaní dňa 19.02.2016
predniesla znalecký posudok č. 10/2015 v celkovej zhode s jeho písomným vypracovaním a dodala, že
ku dňu konania hlavného pojednávania jej neboli známe žiadne také skutočnosti, ktoré by mali vplyv

na zmenu záverov uvedených v znaleckom posudku a v plnom rozsahu sa ho pridržala a na svojich
záveroch zotrvala. V znaleckom posudku uviedla, že všeobecnú hodnotu pozemkov stanovila podľa
vyhlášky 492/2004 Z. z. a jej znaleckým odhadom jej najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia,
ktorú by tieto mali dosiahnuť na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pričom bola využitá metóda polohovej
diferenciácie. Všeobecnú hodnotu nehnuteľností s prihliadnutím na skutočnosť, že malo ísť o pozemky

mimo zastavaného územia obce, podľa územného plánu určené na výstavbu, uvedených v notárskej
zápisnici č. N XXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX notárom JUDr. R. F. ocenila spolu na sumu
3.433.840,20 eura a v notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX notárom JUDr.
R. F. na sumu 592.634,91 eura. Na jednotlivých pozemnkonižných vložkách neboli zapísané žiadneťarchy; vonkajšie elektrické vedenia, železničnú trať, nevysporiadanosť a umiestnenie jednotlivých
pozemkov, znalkyňa zohľadnila v redukujúcich faktoroch pri oceňovaní. Uvedené údaje spracovala
do tabuliek. Zistila, že výmery pozemkov parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X uvedené v

pozemnoknižných vložkách sa nezhodovali s výmerami týchto pozemkov v notárskych zápisniciach. V
rámci svojej výpovede na hlavnom pojednávaní dodala, že bola na miestnej ohliadke a pri oceňovaní
zohľadnila to, že pozemky sú vo väčšej časti bez prístupu a bez napojenia inžinierskej siete. Nevedela
sa vyjadriť k znaleckému posudku K.. Q., mala ho k dispozícii, ale nevychádzala z neho.

Z prečítaných výpovedí svedka K.. E. A. vyplynulo, že ako hlavný kontrolór obce K. pri W. vykonal
vnútornú kontrolu zameranú na úplnosť a preukázateľnosť dokladov súvisiacich s finančnými operáciami
za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005, v rámci ktorej bolo zistené, že finančné prostriedky vo
výške 8.000.000,- Sk od spoločnosti METRONOM, s.r.o. Bratislava, patriace obci, boli v prevažnej
miere použité na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov spoločnostiam Aero Slovakia, Alumex
a V. M., a zároveň na pokrytie záväzkov z minulých období. Na to, aby starosta mohol nakladať s

finančnýmiprostriedkamibolopotrebnéprijaťuznesenieozmenáchaleboúpraváchrozpočtuvobecnom
zastupiteľstve formou prijatých rozpočtových opatrení, čo sa nestalo. Okrem toho svedok vyslovil názor,
že o použití vkladu 8 mil. Sk. mali rozhodnúť poslanci obecného zastupiteľstva, poslanci boli o tomto
informovaní až v januári 2006 na základe jeho správy, a tiež dodal, že obžalovaný ako starosta obce
nemal uskutočniť úhradu záväzkov z minulosti bez súhlasu obecného zastupiteľstva. Svedok K.. M.

V. vo výpovedi z prípravného konania prečítanej na hlavnom pojednávaní uviedol, že ako spoločník
spoločnosti AERO Slovakia, a.s. W. - R. s úmyslom vybudovať pristávaciu plochu na pristávanie
vrtuľníkov pre spinálne centrum v obci K. uzavrel spoločne so spoločníkom K.. R. Y. v mene spoločnosti
zmluvu o uzavretí budúcej zmluvy s obcou K. zastúpenou obžalovaným s tým, že na časť pozemkov,
ktoré neboli špecifikované, poskytnú sumu 2.000.000,- Sk ako zálohu. Zmluvne bolo dojednané, že ak

nedôjde do 60 dní k podpisu konkrétnej zmluvy, obec bola povinná zálohu vrátiť, čo obec aj dodržala.
KeďžespoločnosťAEROSlovakia,a.s.nemalavpredmetečinnostípozemnúzáchrannúslužbu,poskytli
spolu s K.. R. Y. predmetné finančné prostriedky ako fyzické osoby. K vydržaniu pozemkov sa svedok
nevedel vyjadriť a nespomínal si ani na skutočnosť, že by im boli predložené listy vlastníctva k parcelám
č. D. s XXX v katastri K. pri W.. Svedkyňa Y. V. v prípravnom konaní vypovedala, že je vlastníčkou

predmetnej pôdy na parcele č. XXX, zapísanej v LV XXX kat. úz. K. pri W. v podiele uvedenom osvedčení
o dedičstve č. H. XXX/XX zo dňa 26.09.1996 a ktorú zdedila po svojom starom otcovi. Táto pôda bola
daná do prenájmu družstvu Poľnohospodárskym družstvom K. pri W.. Na základe nájomnej zmluvy
jej družstvo vyplácalo každoročne nájomné. Svedkyňa Y. V., ako vlastníčka poľnohospodárskej pôdy
v katastrálnom území K. pri W. na parcelných číslach XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, ktorú zdedila, po

dohode so svojimi súrodencami, po svojich rodičoch, vypovedala, že ako oprávnená osoba sa prihlásila
k poľnohospodárskej pôde, na základe čoho uzavrela s Poľnohospodárskym družstvom K. pri W.
zmluvu o náhrade za užívanie pozemkov. Nájomné vyplývajúce zo zmluvy jej bolo pravidelne vyplácané.
Svedkyňa nemala žiadnu vedomosť o notárskej zápisnici N XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a naďalej
sa cítila byť majiteľkou predmetných pozemkov. L. R. F. v prípravnom konaní vypovedal, že asi v roku

XXXX sa prihlásil k svojmu podielu k pozemkom v katastrálnom území obce K. pri W. na parcelných
číslach XXX/X a XXX/X, ktoré zdedil po svojej matke E. F., rodenej U. na základe rozhodnutia Okresného
súduNitrač.k.HvPoľnohospodárskomdružstveK.priW.,nazákladečohospísalisdružstvomnájomnú
zmluvu, na základe ktorej dostával svedok každoročné nájomné. Svedok zároveň uviedol, že o notárskej
zápisnici N XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX nemal žiadnu vedomosť, svoje pozemky nikdy nechcel

predať a vždy sa o tieto pozemky staralo Poľnohospodárske družstvo K. pri W. a nie Obec K. pri W..
Svedkyňa E. A., v prípravnom konaní, ako spoluvlastníčka pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom
území obce K. pri W. pod parcelným číslom XXX/X a XXX/X, ktoré zdedila po svojej matke E. F.,
rodenej U. na základe rozhodnutia Okresného súdu Nitra č. k. H vypovedala, že na základe uvedeného
rozhodnutia o dedičstve sa jednotliví dedičia prihlásili o svoje podiely v Poľnohospodárskom družstve K.

pri W., s ktorým sa spísali nájomné zmluvy, na základe ktorej im bolo každoročne vyplácané nájomné.
Ani táto svedkyňa nemala žiadnu vedomosť o notárskej zápisnici N XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.
Ku všetkým týmto prečítaným výpovediam sa obžalovaný v podstate vyjadroval obdobne tak, že išlo o
pozemky po N. O., ktorá utiekla do T., ktorá tieto v rozlohe asi XX-XX ha predala obyvateľom obce K.
pri W. a F. bez súhlasu Ministerstva zemědelství, preto tieto zmluvy boli neplatné, boli majetkom štátu, z

toho dôvodu neboli ani reštituované, a ani sa nestali majetkom Obce K. pri W. po právnom predchodcovi
národnom výbore.Svedkyňa K.. A. I., zamestnankyňa Správy katastra Nitra sa v prípravnom konaní vyjadrila k identifikácii
parciel pod č. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola súčasťou notárskeho spisu č. N XXX/
XXXX tak, že predmetnú identifikáciu vypracovala ona, pričom identifikovala 10 pozemno-knižných

vložiek pod č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a spolu 14 pozemno-
knižných vložiek v katastrálnom území K. pri W.. Predmetná identifikácia parciel slúžila k majetkovo-
právnemu vysporiadaniu. Svedkyňa vypovedala, že pri vyhotovovaní identifikácie sa vlastníctvo
pozemkov neskúmalo. Identifikácia bola podkladom verejných listín, na základe ktorej sa vykonával
zápis záznamom, ale záznam však nemal vplyv na vznik, zmenu či zánik vlastníckeho práva. Vlastníctvo

do pozemkovej knihy sa zapisovalo do roku 1964. Svedkyňa K.. Y. F., zamestnankyňa Správy katastra
Nitra, v prípravnom konaní vypovedala, že identifikácia parciel č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
bola vyhotovená na základe pkn. vl. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. K časovej
postupnosti zápisov do katastra nehnuteľností ohľadom dotknutých parciel uviedla, že prvý zápis bol
vykonaný do LV XXXX na základe dedičského rozhodnutia H H. XXX/XX, číslo zmeny X/XX, dátum
zápisu XX.XX.XXXX, zápis bol vykonaný do poznámky LV ako pkn. vl. č. XXX, parc. č. XXX/X a XXX/

X, neidentické, združené, druhý zápis bol vykonaný do LV XXXX na časť pkn. vl. parc. č. XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X a XXX odčlenené geometrickým plánom č. XX-XXX-XXX-XX, zápis bol vykonaný pod
V XXX/XXXX dňa 30.03.2001 na základe vyhlásenia vkladateľa o nepeňažnom vklade do obchodnej
spoločnosti. Ďalšia zmena vlastníka bola vykonaná na základe kúpnej zmluvy V XXX/XXXX, číslo
zmeny XX/XXXX. Tretí zápis bol vykonaný ako LV XXXX, išlo o zápis Notárskej zápisnice N XXX/

XXXX dňa XX.XX.XXXX pod Z XXX/XXXX. Štvrtý zápis do LV XXXX ako parc. registra E č. XXX bol
na základe dedičského osvedčenia D XXX/XXXX, číslo zmeny XXXX/XXXX. Tento list vlastníctva bol
založený po tom ako V. úrad v W. vydal rozhodnutie č. XXXX/XXXXX-X/Kr, v ktorom vyhovel protestu
Krajského prokurátora v Nitre o zrušení zápisu parciel vlastníckeho práva vykonaný záznamom Z
XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Tie parcely, ktoré boli uvedené v majetkovej podstate na listoch

vlastníctva boli vytvorené z predmetných pozemno-knižných vložiek uvedených v identifikácii parciel.
Preto v predmetnej identifikácií č. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol uvedený len list vlastníctva č.
XXXX. Svedkyňa zároveň vypovedala, že Správa katastra Nitra vykonala záznam notárskej zápisnice
v súlade s katastrálnym zákonom.

V súlade s ustanovením § 268 odsek 2 Trestného poriadku vykonal súd dokazovanie aj prečítaním
znaleckého posudku znalca z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej
pôdy K.. Y. Q., vyčiarknutý zo zoznamu znalcov dňa 23.09.2009, ktorý ocenil všeobecnú hodnotu
poľnohospodárskej pôdy uvedenej v notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX
notárom R.. R. F. na sumu 16.981.755,- Sk a všeobecnú hodnotu poľnohospodárskej pôdy uvedenej v

notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX spísanej dňa XX.XX.XXXX notárom R.. R. F. na sumu 2.930.825,-
Sk. Postupom podľa § 263 odsek 1 Trestného poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď
znalca K.. Y. Q., ktorý v prípravnom konaní vypovedal, že všeobecná hodnota poľnohospodárskej pôdy
bola v znaleckom posudku vyčíslená v prípade notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX ku dňu XX.XX.XXXX
a v prípade notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX ku dňu XX.XX.XXXX. Z jednotlivých notárskych zápisníc

znalec ohodnotil individuálne každú parcelu podľa parcelného čísla a nakoniec zosumarizoval celkovú
hodnotu jednotlivých pozemkov.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním k veci relevantných listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v trestnom spise a správami o povesti obžalovaného, ako aj odpismi jeho registra

trestov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX z XX.XX.XXXX, katastrálne územie K. pri W. vyplývalo, že parcely
číslo XXX a XXX patrili spoločnosti METRONOM s.r.o., z titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva U
- XX/XXXX.

Z nájomnej zmluvy medzi U. Y. a Poľnohospodárskym družstvom K. pri W. zo dňa 01.01.2004 vyplývalo,
že predmetom zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov, uzavretej na dobu neurčitú, boli
pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území obce K. pri W. pod parcelným číslom XXX a XXX v
podiele X/X, ku ktorým U. Y. pri uzatváraní predmetnej zmluvy vydokladovala vlastnícke právo listami

vlastníctva-pozemnoknižnými vložkami. Rovnaká zmluva bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá aj medzi X.
T. a Poľnohospodárskym družstvom K. pri W..Dňa XX.XX.XXXX M. Y. oznámil Správe katastra Nitra, že dedičstvo po zomrelom Dr. X. Y. a U.
Y., rodenej Q., predmetom ktorého boli okrem iného aj pozemky nachádzajúce sa v Obci K. pri W.
s parcelným číslom XXX a XXX, bolo začaté na základe návrhu na prerokovanie novoobjaveného

dedičstva zo dňa 25.08.2005. Správa katastra Nitra dňa 14.09.2005 oznámila Y., že jeho oznámenie o
započatí dedičského konania na základe jeho návrhu na prerokovanie novoobjaveného majetku nebolo
možné zaevidovať do katastra nehnuteľností, nakoľko predmetné nehnuteľnosti neboli evidované na
liste vlastníctva. Zápis vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bolo možné vykonať až po
doručení právoplatného dedičského osvedčenia. Z návrhu na prerokovanie novoobjaveného dedičstva

zo dňa 25.08.2005 vyplývalo, že Y.. U. Y., X. T., R. F. H., C. F. Z., Y. F., V. F. a H. F., zastúpení K.. M. Y.
podali návrh na opätovné prejednanie dedičstva vo vzťahu aj k novoobjaveným nehnuteľnostiam, okrem
iných nachádzajúcich sa aj v obci K. pri W., tak aby ich navrhovatelia nadobudli v zákonných podieloch.

Z kúpno-predajnej zmluvy z 29.05.1947 uzavretej medzi A. Q., rod. V. ako odpredávateľkou a X. Y.
a jeho manželkou U., rod. Q. ako kupiteľmi došlo k predaju pozemkov nachádzajúcich sa v I. K. pri

W. s parcelným číslom XXX zapísanej vo vložke č. XXX a parc. č. XXX zapísanej vo vložke č. XXX v
podiele 1 vo výmere XX maď. jutár, XXX kv. siah za kúpnu cenu XXX.XXX V.. Rovnaká zmluva bola v
ten istý deň uzavretá aj medzi Dr. R. Q. ako odpredávateľom a X. Y. a jeho manželkou U., rod. Q. ako
kupiteľmi. Prevod vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na základe kúpno-predajných zmlúv zo
dňa XX.XX.XXXX bol zapísaný do pozemno-knižnej vložky č. XXX kat. úz. K. pri W. dňa XX.XX.XXXX

pod č. XXXX a XXXX.

Z identifikácie parciel č. XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že pozemky nachádzajúce sa v kat.
úz. K. pri W. pod parcelným číslom XXX a XXX boli zlúčené do parcelného čísla XXXX/X, založený LV
XXXX - v celosti „E“, ako nájomca tejto ornej pôdy bolo uvedené Poľnohospodárske družstvo K. pri W..

Zo stanoviska obce K. pri W. zo dňa 27.06.2006 vyplývalo, že obec pri budovaní parku priemyslu a
služiebaprivysporiadanípozemkov,podľastarostuobce,ktorýmbolobžalovaný,postupovalatak,žena
základe identifikácie parciel a listov vlastníctva oslovovala vlastníkov, prípadne užívateľov jednotlivých
parciel. V prípade parcely č. XXX a XXX po zistení, že bývalí majitelia uvedené parcely predali, bolo

vykonané šetrenie, z ktorého vyplynulo, že tieto sa nenachádzali v správe pozemkového fondu a ani v
jeho vlastníctve a ani neboli vydané dedičom po manželoch Y.. Po nadobudnutí právoplatnosti doplnku
územného plánu obce a po právoplatnej zmene týchto parciel na stavebné pozemky, pristúpila obec k
osvedčeniu o vydaní a vydržaní vlastníckeho práva. V prípade poľnohospodárskeho družstva nebolo
možné vydať osvedčenie o vydržaní z dôvodu, že Obec K. pri W. sa musela pridržiavať platného

územného plánu, kde boli tieto pozemky určené na výstavbu nemocnice a nie na poľnohospodárske
účely.

Zo súhlasu Krajského pozemkového úradu v W. zo dňa 12.08.2005 vyplývalo, že bol vydaný súhlas k
možnému použitiu poľnohospodárskej pôdy na nepoľnohospodárske účely v katastrálnom území Obce

K. pri W. mimo zastavaného územia obce o celkovej výmere XX, XX ha. Tento súhlas nenahrádzal
odňatie poľnohospodárskej pôdy.

ZostanoviskaknávrhuúzemnéhoplánuobceK.priW.zodňa06.09.2005vyplývalo,žeKrajskýstavebný
úrad v W. vyjadril súhlas s návrhom zmien a doplnkov územného plánu Obce K. pri W., ktoré zahŕňali

aj usporiadanie územia pre vybudovanie rehabilitačného centra v obci.

Výpis z listu vlastníctva č. XXX ku dňu 08.07.2004 v katastrálnom území Obce K. pri W. svedčil
vlastníctvu k pozemkom v ňom uvedených Slovenskému pozemkovému fondu Bratislava.

Z faktúry č. XXXXXX vystavenej Advokátskou kanceláriou R.. Y. U. dňa 07.02.2006 vo vzťahu k
Obecnému úradu K. pri W., ako odberateľovi, na sumu vo výške 15.619,- Sk vyplývalo, že R.. Y. U.
poskytoval Obecnému úradu K. pri W. právne služby pri preskúmaní rozhodnutia mimo odvolacieho
konania, počas rokovania na Katastrálnom úrade v W. a počas vyhotovovania vyjadrenia k listu K.. M. Y..

Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, spísanej na Notárskom úrade v W. pred
notárom R.. R. F. zo dňa 07.09.2005 vyplývalo, že obžalovaný, ako starosta I. K., vyhlásil, že Obec
K. pri W. titulom vydržania nadobudla do svojho vlastníctva v celosti pozemkové nehnuteľnosti v
katastrálnom území K. pri W., vo vl. č. XXX parcelné číslo XXX o výmere XXXXXXmX a č. XXX ovýmere XXXXXXmX. Obžalovaný ako štatutárny zástupca účastníka vo svojom vyhlásení preukazoval,
že ním zastúpená obec spĺňala podmienky podľa § 134 OZ, tiež vyhlásil, že oprávnenú držbu obce
rešpektujú a rešpektovali aj ostatné fyzické a právnické osoby, že dobromyseľná držba obce sa v danom

prípadeponímalaakonotorickáskutočnosť,ktorúnebolopotrebnédokazovaťazadeňvydržaniaoznačil
deň 01.09.1992. K vyjadreniu dotknutých osôb bolo uvedené, že tieto neboli známe, čo bolo zistené
zákonom dovoleným spôsobom, listinou, ktorú štatutárny zástupca účastníka do spisu doložil. Tiež bolo
v notárskej zápisnici uvedené, že štatutárny zástupca účastníka do spisu doložil zákonom požadované
písomné vyjadrenie vecne a miestne príslušnej obce k vyjadreniu, ktorá nevzniesla žiadne výhrady k

vzniku vlastníckeho práva zastúpeného účastníka, k predmetu osvedčenia vyhlásenia o vydržaní.

Z predloženia verejných listín k záznamu zo dňa 07.09.2005 adresovaného Správe katastra W. súd
zistil, že osvedčený odpis notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, identifikácia parciel a vl.
č. XXX katastrálneho územia K. pri W. boli Správe katastra W. predložené dňa 25.08.2005 za účelom
zápisu do katastra nehnuteľností záznamom.

Zo žiadosti o prednostné vybavenie vo veci notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX zo dňa
07.09.2005vyplývalo,žeobžalovanýakostarostaI.IvankapriW.žiadalSprávukatastraW.oprednostný
zápis notárskej zápisnice do katastra s odôvodnením, že uvedené nehnuteľnosti sú súčasťou projektu
výstavby nemocnice Európskeho spinálneho centra v K. pri W., ktorá mala veľký nadregionálny význam,

vzhľadom na to, že sa predpokladal vznik XXXX pracovných miest.

Z potvrdenia obce zo dňa 31.08.2005 vyplývalo, že parcely č.XXX a XXX v katastrálnom území K. pri
W., pozemno-knižná vložka č. XXX boli súčasťou zmien a doplnkov Územného plánu obce K. pri W. č.
1. Uvedené parcely mali priamo súvisieť s vybudovaným protipovodňovým systémom obce.

Z oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Štátny archív v Nitre zo dňa 16.08.2005
vyplývalo, že vo fonde Pracovnej skupiny pre pozemkovú reformu - W. sa nachádzal spis Dr. X. Y. a jeho
manželky, z ktorého však nevyplývalo bližšie prerozdelenie parciel č. XXX a č. XXX medzi prídelcov.
Zo spisu len vyplývalo, že uvedení manželia sa pre vysoký vek vzdali svojich majetkov za vyplácanie

dôchodku a v roku 1947 boli tieto majetky pridelené do správy Južnoslovenských cukrovarov, n. p. W..
Obžalovaný sa vyjadril, že práve tieto doklady ho presvedčili, že neboli právne prekážky na vydržanie
pozemkov.

Z pozemno-knižnej vložky č. XXX katastrálne územie K. pri W. vplývalo, že majetkovou podstatou tejto

vložky boli parcely XXX a XXX.

Kópia z mapy určeného operátu katastrálneho územia K. pri W. územne vymedzovala parcely č. XXX
a XXX.

Zo súpisu pôdy podľa zákona o novej pozemkovej reforme zo dňa 28.07.1948, ktorú nadobudli
29.05.1947 o výmere XX ha, XX a, XX m2 vyplývalo, že Dr. X. Y. a jeho manželka U. Y. na prihlásenej
pôde nepracovali z dôvodu, že obaja boli starší, chorí ľudia, ktorí sa museli v roku 1946 vzdať aktívneho
hospodárenia na parcelách č. XXX a XXX v katastrálnom území K. pri W.. V súpise boli zahrnuté aj par.
č. XXX, XXX, ako hospodár boli uvedené Južnoslovenské cukrovary, n.p., od roku XXXX bol pozemok

trvale vydaný do árendy.

Z rozhodnutia konfiškačnej komisie pri Dočasnej okresnej správnej komisie v W. č. XXX/XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, z oznámenia finančného odboru Rady I. v W. č. XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX a z
uznesenia Ľudového súdu v Nitre č. 1011/58, záverečnej zostavy majetku A. Q., ev. list č. XXX/d-X, z

oznámenia finančného odboru Rady ONV v Nitre z 20.05.1960, z doručeniek, z oznámenia finančného
odboru ONV v Trenčíne zn. XXX/XX z 9. XX.XXXX, z uznesenia finančného odboru Rady ONV v Nitre zo
dňa 04.10.1958, z uznesenia Štátneho notárstva v Trenčíne D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyplývalo,
že sa nepodrobil konfiškácii ten poľnohospodársky majetok, ktorý terajší vlastníci Dr. X. Y., U. Y., rod.
Q., E. V., rod. Y., Dr,. R. Q. a manž. V., W. fond Ferrenit nadobudli z majetku Dr. R. Q. zo zámeny,

ktorá bola dohodnutá s Dr. J. L. v roku 1943, z dôvodu, že by sa to priečilo zásade slušnosti a preto, že
hodnota majetku do zámeny daného je úmerná hodnote majetku zámenou získaného. Tiež bolo z týchto
dobových dokumentov zistiteľné, že celý majetok aj poľnohospodársku pôdu 1 ha po A. Q., rodenej V.,
prešiel dňa 21.08.1957 ako odúmrť na štát, štát prebral pôdu dňa 14.10.1958.Z výmeru Jednotného národného výboru v Nitre zn. XXX-XX/X-XXXX-IX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo,
že Čsl. Štát vykúpil pozemkové vlastníctvo Dr. X. Y. a manž. U. Y. a Nadlepšovacieho fondu

zamestnancov továrne Ferrenit v Nitre, zapísané v kat. úz. K. v pzkn. vl. č. XXX, XX, XXX prepísanej
rukou na XXX vo výmere XX.XXXX ha, vlastníci na pôde ani nepracovali a ani osobne nepracujú.
Zápisnica zo dňa 15.06.1951 spísaná na MNV K. pri W. konštatovala, že výmerom JNV v W. zo dňa
23.06.1950 bol vykúpený poľnohos. majetok vd. E. V., rod. Y., zapísanej vo vl. XXX, XXX v kat. úz. K.
pri W. o výmere XX.D. ha a tiež majetok Dr. X. Y. a manž. U. Y. a Nadlepšovacieho fondu zamestnancov

továrne Ferrenit v Nitre, zapísané v kat. úz. K. pC. v pzkn. vl. č. XXX, XX, XXX, vo výmere XX.XXXX
ha, túto pôdu prevzal štát, súčasne ich odovzdal do správy a užívania ČSSM v W., JRD na uvedené
pozemky nereflektovalo. C. bolo skonštatované, že sa vykúpil poľnohos. majetok Dr. Q. a manž. v kat.
úz. K. pri W. vo vl. č. XXX o výmere X.XXXX ha a N. O. v kat. úz. K. pri W. vo vl. č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX a XX o výmere XX ha XX á XX m2.

ZoznámeniaKrajskéhonárodnéhovýboruvNitrezodňa28.09.1950zn.XXX-XX-IX-XXXX-IXvyplývalo,
že tento rozhodol, že vykúpené nehnuteľnosti v kat. úz. K. pri Nitre z majetku X. Y. o výmere XX.XXXX
ha a po uplynutí výpovede z hospodárenia boli prevzaté do vlastníctva Československého štátu a
odovzdané do správy a užívania Jednotnému roľníckemu družstvu v K. pri W..

C. V. národného výboru v W. bolo zamietnuté odvolanie proti výkupu pôdy, podaného proti výmeru I.
národného výboru v W..

Uznesením Okresného súdu v W. čd. XXXX/XX z XX.XX.XXXX tento povolil na žiadosť R. národného
výboru v W. podľa právoplatného výmeru R. z 23.06.1950 zn. XXX-XX.X-XXXX IX v pozemno-knižných

vložkách č. XXX, XX a XXX, v katastrálnom území K. pri Nitre zápis vykonania výkupu pozemkového
vlastníctvapreČeskoslovenskýštátvpozemno-knižnýchvložkáchč.XXX,XXaXXXvedenýchnameno
Dr. X. Y. a U. Y., rodená Q. a W. fondu zamestnancov továrne Ferenit v Nitre.

Z oznámenia Ministerstva zemědělství zo dňa 06.07.1949 vyplývalo, že po vykonaní revízie prvej

pozemkovej reformy bolo rozhodnuté, že pozemkový majetok H. a A. Q., rodenej V. tvoril zbytkový statok
a celý bol prebratý štátom. L. bolo rozhodnuté, že scudzenie nehnuteľností o výmere 70 ha XXXX mX
E. V., rodenej Y. a Nadlepšovaciemu fondu zamestnancov továrne Ferenit nebolo právoplatné, nakoľko
bolo uskutočnené po XX.XX.XXXX bez súhlasu ministerstva zemědělství.

Z výmeru Jednotného národného výboru v W. zo dňa 24.05.1950, č. XXX-XX/X-XXXX-IX vyplývalo,
že Československý štát vykúpil pozemkové vlastníctvo Dr. R. Q. a A. Q., rodenej V., zapísanej v
katastrálnom území K. pri Nitre v pozemno-knižnej vložke číslo XXX vo výmere X.XXXX ha a doterajším
vlastníkom bolo na ich žiadosť ponechaných spolu 2.0000 ha predmetnej pôdy vo vložke číslo XXX z
parcely číslo XXX.

Z pozemno-knižných vložiek v katastrálnom území K. pri W. vyplývalo, že Dr. R. Q. a A. Q., rodená V.,
podľa pozemno-knižnej vložky č. XXX vlastnili pozemky pod parcelnými číslami XXX, XXX, XXX, podľa
pozemno-knižnej vložky č. XX vlastnili pozemky pod parcelnými číslami XXX/X, XXX/X, ktoré následne
nadobudli Dr. X. Y., U. Y. a Nadlepšovací fond zamestnancov továrne Ferenit v Nitre. Podľa pozemno-

knižnej vložky č. XXX vlastnili pozemky pod parcelnými číslami XXX, ktoré následne nadobudla E. V.,
rodená Y.. Podľa pozemno-knižnej vložky č. XXX vlastnili pozemky pod parcelnými číslami XXX, XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX a parc. č. XXX -roľa v hone Starý les, ktorú následne nadobudli kúpnymi zmluvami
v 1947 Dr. X. Y., U. Y., Nadlepšovací fond zamestnancov továrne S. v Nitre kúpnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX. V tejto vložke bol výkup pre Čsl. štát poznamenaný 14.12.1950. Podľa pozemno-knižnej

vložky č. XXX vlastnili R. Q. a A. Q. pozemky pod parcelnými číslami XXX a XXX, ktoré nadobudli
titulom zámeny 14.08.1944 a titulom kúpy ich nadobudli XX.XX.XXXX Dr. X. Y. a U. Y.. Podľa pozemno-
knižnej vložky č. XXX vlastnili R. Q. a A. Q. pozemky pod parcelnými číslami XXX, XXX, ktoré následne
nadobudla E. V., rodená Y.. Podľa pozemno-knižnej vložky č. XXX vlastnili pozemky pod parcelnými
číslami XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a parcely č. XXX-roľa v hone Starý les, ktorú

následnenadobudlikúpnymizmluvamiv1947Dr.X.Y.,U.Y.aNadlepšovacífondzamestnancovtovárne
S. v W.. V tejto vložke bol výkup pre Čsl. štát poznamenaný 14.12.1950. Podľa pozemno-knižnej vložky
č. XXX vlastnili R. Q. a A. Q. pozemky pod parcelnými číslami XXXX, XXXX, XXXX, ktoré následne
nadobudol Nadlepšovací fond zamestnancov továrne Ferenit v Nitre. Podľa pozemno-knižnej vložky č.XXX vlastnili R. Q. a A. Q. pozemky pod parcelnými číslami XXXX a XXXX, ktoré následne nadobudla
E. V., rodená Y..

Z pozemno-knižnej žiadosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že Povereníctvo pôdohospodárstva a
pozemkovej reformy - odbor V. v F. malo v úmysle prevziať nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území K. pri W. zapísaných v pozemno-knižných vložkách č. XX, XXX, XXX, XXX a XXX
a tento majetok manželov Q. bol predmetom revízie podľa zákona č. XXX/XX Sb.

Z rozhodnutia T. pôdohospodárstva č. XXXX/XX-IX/X z XX.XX.XXXX vyplývalo, že úradná správa zo
dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX/XX na majetok Dr. R. Q. v katastrálnom území K. pri W. bola zrušená.
Z rozhodnutia T. pôdohospodárstva č. XXXXX/XX-V/B-X z XX.XX.XXXX vyplývalo, že zrevidovaný
majetok bývalého vlastníka Dr. R. Q. a spol. v katastrálnom území K. pri W. sa ponechal v celosti a
pridelil sa do vlastníctva národného podniku S. štátneho majetku.

Zo spisových obalov T. T. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy č. XXXX/XX súd zistil, T. súdu
predložilo návrh na I. súd na poznačenie revízie majetku aj v kat. úz. K. pri W. Dr. R. Q. a A. Q. a tiež
že boli žiadané pozemnokn. výpisy.

Z odstúpenia T. pôdohospodárstva vyplývalo, že šetrenie právnej povahy pôdohospodárskeho majetku

Dr. Q. bolo odstúpené pracovnej skupine pre pozemkovú reformu v W..

Z určenia nájomného pre cukrovar vyplývalo, že zrejme Dr. R. Q. rukou vypísal pozemky, ktoré vlastnil,
aby mohol určiť nájomné pre cukrovar aj vo vzťahu k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom
území K. pri W., pri pozemno-knižnej vložka č. XXX, parcela číslo XXX a XXX boli uvedené výmery

XX.XX.XX ha a XX.XX.XX ha a mená Y., Y..

Z oznámenia Dr. Q. Y. zemědělství zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že Dr. Q. v roku XXXX kúpil od
veľkostatkára X. S. určitú výmeru v katastri I. U. U., ktorú zamenil za podobný pozemok v katastri I. L.,
ktorý následne v roku XXXX zamenil za pozemky štyroch súrodencov L., v K. pri W., v W. a vo U. R.. M.

pozemky okrem X ha odpredal spolu s manželkou dňa XX. a XX. mája XXXX W. fondu zamestnancov
továrne S. úč. spol. v W., Dr. X. Y. a jeho manželke v F. a E. V., rodenej Y. v W.. Tieto pozemky boli
podľa zákona riadne prihlásené, preto uviedol, že nie je majiteľom žiadneho takého majetku nad X ha,
nemal preto aký majetok spisovať.

Z uznesenia I. súdu v W. čd. XXXX/XX z XX.XX.XXXX vyplývalo, že na základe trojnásobných kúpno-
predajných zmlúv uzatvorených dňa XX.XX.XXXX v W. bol povolený vklad vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam vedeným v pozemno-knižnej vložke č. XXX a XXX, katastrálne územie K. pri W. v
prospech Dr. X. Ďuriša a U. Y., rod. Q. s prenesením parciel č. XXX a XXX do novoutvorenej vložky
č. XXX.

Zkúpno-predajnejzmluvyzXX.XX.XXXXmedziR.Q.aE.V.,rodenouY.súdzistil,žepozemkyzapísané
v pozemno-knižnej vložke č. XXX v katastrálnom území W. parcelné číslo XXXX, XXXX, vo vložke č.
XXX katastrálne územie K. pri W. parcelné číslo XXX a vo vložke č. XXX katastrálne územie K. pri
W. parcelné číslo XXX a XXX boli prevedené z R. Q. na E. V., celkovo vo výmere XX maď. jutár XXX

kv.siah za sumu XXX.XXX V..

Z kúpno-predajnej zmluvy z XX.XX.XXXX medzi R. Q. ako odpredávateľom a W. fondom zamestnancov
továrne S., Dr. X. Y. a jeho manželkou ako kupiteľmi súd zistil, že pozemky zapísané v pozemno-knižnej
vložke č. XXX v katastrálnom území K. pri W. parcelné číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,

XXX a vo vložke č. XX katastrálne územie K. pri W. parcelné číslo XXX/X a XXX/X boli predané v X/
Xčiastke za XX.XXX V..

Z kúpno-predajnej zmluvy z XX.XX.XXXX medzi A. Q. ako odpredávateľkou a W. fondom zamestnancov
továrne S., Dr. X. Y. a jeho manželkou ako kupiteľmi súd zistil, že pozemky zapísané v pozemno-knižnej

vložke č. XXX v katastrálnom území K. pri W. parcelné číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX a vo vložke č. XX katastrálne územie K. pri W. parcelné číslo XXX/X a XXX/X boli predané v X/
Xčiastke za XX.XXX V..Z kúpno-predajnej zmluvy z XX.XX.XXXX medzi A. Q. odpredávateľkou a Dr. X. Y. a jeho manželkou
ako kupiteľmi súd zistil, že pozemky zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX v katastrálnom území
K. pri W. parcelné XXX a vo vložke č. XXX katastrálne územie K. pri W. parcelné číslo XXX boli predané

v X/Xčiastke za XXX.XXX V..

Z kúpno-predajnej zmluvy z XX.XX.XXXX medzi A. Q. odpredávateľkou a E. V., rodenou Y. ako
kupiteľkou súd zistil, že pozemky zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX v katastrálnom území W.
parcelné číslo XXXX, XXXX, vo vložke č. XXX katastrálne územie K. pri W. parcelné číslo XXX a vo

vložke č. XXX katastrálne územie K. pri W. parcelné číslo XXX a XXX boli predané za XXX.XXX V..

Zo súpisnej prihlášky z XX.XX.XXXX vyplývalo, že pozemky vo vlastníctve Dr. R. Q. a jeho manželky vo
výmere cca XX ha (nečitateľné), pôvodný vlastník L. Alžbeta v katastrálnom území K. pri W. boli v nájme
W. cukrovaru, ktorý ich obhospodaroval. E. prevod boli uvedené nehnuteľnosti XX.XXXX ha, ktoré boli
odpredané E. V. a W. fondu, s poznámkou, že scudzenie nebolo právoplané, nakoľko bolo uskutočnené

po XX.XX.XXXX

Zo zápisnice z XX.XX.XXXX spísanej na hospodárskej správe Z. W. vyplývalo, že pozemky Dr. Q.
vo výmere XX XX.XX ha boli na základe rozhodnutia Y. zemědelstva zo dňa XX.XX.XXXX zabraté a
vyvlastnené s tým, že vlastníkom mala byť ponechaná výmera X ha. H. prevzatia pozemkov a dňom

odovzdania do držby, užívania a obhospodarovania S. štátu bol XX.XX.XXXX. Q. majetok vedený na
Dr. R. Q. bol majetkom troch osôb, a to Dr. R. Q., T. fondu a Dr. Y., V.. K zápisnici bol vypracovaný aj
súpis živého inventáru a výkaz zariadenia.

Zo schvaľovacej doložky zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že I. K. pri W. uznesením číslo XX/XXXX

schválila územný plán I. K. pri W. - zmeny a doplnky XXXX. V. stavebný úrad v W. zaujal k návrhu
územného plánu obce K. pri W. - zmeny a doplnky č. X súhlasné stanovisko. S predmetným územným
plánom obce K. pri W. - zmenami a doplnkami súhlasil aj W. samosprávny kraj.

Z výkazu živého inventáru zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo že Z. W., ako prenájomca pozemkov v

katastrálnom území K. pri W. vykazoval živý inventár, ako aj poľný inventár.

Z rozhodnutia T. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy F. č. U.-XXXXX-XXXX-M/X zo dňa
XX.XX.XXXX súd zistil, že T. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy F. uvalil úradnú správu na
majetok Dr. R. Q., ležiaci v katastrálnom území K. pri W. a úradným správcom bol menovaný K. F.. D.

správa vyplývala z právnej povahy predmetného pôdohospodárskeho majetku, ktorý podliehal revízií,
spadal pod zábor a mal byť prevzatý štátom pre účely pozemkovej reformy.

ZrozhodnutiaV.národnéhovýboruvW.č.XXX-XX/IX-XXXXz XX.XX.XXXXvyplývalo,ženehnuteľnosti
získané v katastrálnom území K. pri W. z majetku Dr. R. Q. a spol. vo výmere X.XXXX ha vykúpením

podľa zákona zo dňa XX.XX.XXXX č. XX/XX Sb. boli po uplynutí výpovede z hospodárenia prevzaté
do vlastníctva S. štátu a odovzdané do správy a užívania R. roľníckemu družstvu v K. pri W..

Z uznesenia I. súdu v W. čd. XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že na žiadosť R. národného
výboru v W. bol poznamenaný výkup pozemkového vlastníctva v prospech S. štátu zapísaného v

pozemno-knižných vložkách č. XXX v katastrálnom území K. pri W. vo výmere X.XXXX ha.

Z mapy parku priemyslu a služieb vyplývalo, že parcely č. XXX a XXX boli súčasťou parku priemyslu a
služieb v zmysle doplnku č. X k územnému plánu obce K. pri W..

Z uznesenia I. zastupiteľstva K. pri W. č. XX/XXXX a zo všeobecného záväzného nariadenia obce K. pri
W. č. X/XXXX súd zistil, že záväzná časť D. plánu obce K. pri W. - A. a doplnky č. X vyhlásená všeobecne
záväzným nariadením č. X/XXXX bola schválená dňa XX.XX.XXXX na 2. mimoriadnom zasadnutí I.
zastupiteľstva.

Z výpisu z uznesenia č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX súd zistil, že na 8. riadnom zasadnutí I. zastupiteľstva,
konaného dňa XX.XX.XXXX bola schválená kúpna zmluva s dohodou o predkupnom práve uzatvorená
medzi I. K. pri W. a firmou Y. s.r.o. na parcely v katastrálnom území K. pri W. č. XXX a XXX vedené
na liste vlastníctva č. XXXX.Z kúpnej zmluvy s dohodou o predkupnom práve medzi I. K. pri W. ako predávajúcim a firmou Y. s.r.o.
ako kupujúcim vyplývalo, že I. K. pri W., ako výlučný vlastník nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva

č. XXXX pod parcelnými číslami XXX a XXX previedla vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
na kupujúceho za kúpnu cenu XX XXX XXX,- Sk, pričom kupujúci sa zaviazal uhradiť predávajúcemu
dohodnutú kúpnu cenu tak, že X mil. Sk pri podpise zmluvy a 2. splátku vo výške XX.XXX.XXX,-Sk
najneskôr do XX kalendárnych dní odo dňa uzavretia kúpnej zmluvy medzi kupujúcim ako predávajúcim
a treťou osobou ako kupujúcim, predmetom ktorej mal byť predaj prevádzaných nehnuteľností. U.

predmetných pozemkov I. K. pri W. vyplývalo z listu vlastníctva č. XXXX z XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia L. katastra W. č. V XXXX/XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že konanie o návrhu
na vklad práva do katastra nehnuteľností bolo prerušené pre nesprávne označenie účastníkov práv
k nehnuteľnostiam. T. daného konania bolo rozhodnutie o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, ktorý podal obžalovaný v mene I. K. pri W. dňa XX.XX.XXXX z dôvodu

uzatvorenia kúpnej zmluvy s dohodou o predkupnom práve medzi I. K. pri W. ako predávajúcim a firmou
Y. s.r.o. ako kupujúcim nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva č. XXXX pod parcelnými číslami XXX
a XXX.

Z výpisu z I. registra na spoločnosť Y. s.r.o. súd zistil, že táto spoločnosť bola zapísaná do obchodného

registra dňa XX.XX.XXXX, štatutárnym orgánom ktorej bol I. L. od XX.XX.XXXX. T. podnikania
spoločnosti bola aj realitná činnosť.

Z rozhodnutia L. katastra W. V XXXX/XXXX-X z XX.XX.XXXX súd zistil, že konanie vo veci návrhu
na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi I. K.

pri W. a spoločnosťou Y. s.r.o. bolo prerušené z dôvodu, že bolo začaté konanie o predbežnej otázke,
keďže sa dňa XX.XX.XXXX začalo na I. súde W. konanie o vydanie predbežného opatrenia - zákaz
akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými v liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. K. pri W.,
parcely č. XXX a XXX. V. o návrhu na vklad bolo prerušené do právoplatného ukončenia konania vo
veci vydania predmetného predbežného opatrenia.

Z podnetu na preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania č. V XXXX/XXXX-X z XX.XX.XXXX
vyplývalo, že obžalovaný podal podnet na preskúmanie rozhodnutia L. katastra W. zo dňa XX.XX.XXXX
v konaní V XXXX/XXXX-X o prerušení konania. Z plnomocenstva Dr. U. vyplývalo, že R.. Y. Šimkovič
zastupoval I. K. pri W., zastúpenú obžalovaným, v predmetnom konaní. T. na preskúmanie rozhodnutia

mimo odvolacieho konania č. V XXXX/XXXX-X sa odvolával na znenie V. bulletinu č. X/XXXX, v ktorom
sa riešilo to, že nie je dôvodom na prerušenie konania o povolení vkladu podanie návrhu na vydanie
predbežného opatrenia.

Z oznámenia M. Y. z XX.XX.XXXX vyplývalo, že obžalovaný bol informovaný zástupcom dedičov po

zomrelom Dr. X. Y. a U. Y., rodenej Q. o začatí dedičského konania predmetom ktorého boli aj pozemky
vedené ako ich vlastníctvo v pozemno-knižnej vložke č. XXX s príslušnými parcelami č. XXX a XXX v
katastri K. pri W.. O začatí dedičského konania bola informovaná aj L. katastra W. dňa XX.XX.XXXX. Y. v
oznámení uviedol, že mal potvrdené informácie, že predmetné pozemky boli zapísané v liste vlastníctva
č. XXXX ako majetok I. K. pri W. napriek tomu, že obec nikdy nemala predmetné pozemky v užívaní a

vlastnícke práva k týmto pozemkom boli známe.

Z vyjadrenia I. K. pri W. k oznámeniu M. Y. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že obžalovaný ako zástupca
obce nepokladal za potrebné k predmetnému oznámeniu zaujímať stanovisko, nakoľko K.. M. Y. svoje
tvrdenia ničím nepodložil a tak ich nebolo možné považovať za hodnoverné.

T. T. družstva K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX bolo preukázané, že pôda na parcele číslo XXX a XXX
v katastrálnom území K. pri W. bola v užívaní poľnohospodárskeho družstva K. pri W. s vedomím,
že družstvu nepatria a preto bolo s dedičmi pôvodných vlastníkov dohodnuté nájomné za uvedené
pozemky. H. užívalo predmetné pozemky od roku XXXX nepretržite.

Z odvolania voči uzneseniu I. súdu W. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že
spoločnosť Y. s.r.o. odvolaním napadla predmetné uznesenie vydané v konaní o určenie neplatnosti
právnych úkonov s prísl., žiadala zrušiť vydané predbežné opatrenie, ktorým bolo spoločnosti Y. s.r.o.zakázané vlastnícky nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území K. pri W. vo
vložke č. XXX ako parcela číslo XXX a XXX a zároveň navrhla návrh K.. M. Y. o určenie neplatnosti
právnych úkonov v celom rozsahu zamietnuť. L. Y. s.r.o. v odvolaní poukazovala na skutočnosť, že

sporné nehnuteľnosti boli vo vlastníctve X. a U. Y. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, kedy boli za
náhradu vykúpené do vlastníctva S. štátu, a preto tieto nehnuteľnosti neboli v čase od XX.XX.XXXX v
ich vlastníctve, ktorý by bol predmetom dedičského konania.

Z oznámenia L. katastra W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že nehnuteľnosti evidované v pozemno-

knižnej vložke číslo XXX a XXX v katastrálnom území K. pri W. neboli evidované v liste vlastníctva.
Z oznámenia zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že notárske osvedčenie N XXX/XX, NZ XXXXX/XX, na
podklade ktorého bol vykonaný zápis v pozemno-knižnej vložke číslo XXX katastrálne územie K. pri W.
o vlastníctve I. K. pri W. bol doručený L. katastra W. dňa XX.XX.XXXX. A. listiny parcely registra „E“ č.
XXX a č. XXX do listu vlastníctva č. XXXX bol do katastra nehnuteľností vykonaný dňa XX.XX.XXXX.

Z oznámenia K.. M. Y. adresovaného spoločnosti Y. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že K.. M. Y.,
ako poverený a splnomocnený zástupca dedičov, informoval spoločnosť Y. s.r.o. o skutočnosti, že I.
K. pri W. mala predmetné pozemky nadobudnúť do vlastníctva protiprávne, o čom bol informovaný aj
obžalovaný dňa XX.XX.XXXX, ale napriek tomu došlo podľa K.. M. Y. k ďalšiemu nezákonnému prevodu
vlastníckeho práva k predmetným pozemkom na spoločnosť Y. s.r.o., o čom sa K.. M. Y. dozvedel

dňa XX.XX.XXXX. Z odpovede spoločnosti Y. s.r.o. na predmetné oznámenie súd zistil, že nakoľko K..
M. Ďuriš svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepotvrdil, bol spoločnosťou Y. s.r.o. odkázaný na znenie
platného zákona č. XXX/XXXX Zb., v zmysle ktorého došlo k osvedčeniu vlastníckeho práva obce k
predmetným nehnuteľnostiam, a preto spoločnosť nemala žiadne pochybnosti o tom, že I. K. pri W. bola
v čase predaja ich zákonným vlastníkom.

Z výpisu z listu vlastníctva číslo XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v katastrálnom území K. pri W. vyplývalo, že
spoločnosť Y. s.r.o. bola vlastníkom nehnuteľností pod parcelným číslom XXX a XXX na základe kúpnej
zmluvy V XXXX/XX - XX/XXXX.

Z uznesenia V. súdu v W. sp. zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že druhostupňový súd v
právnej veci navrhovateľa K.. M. Y. proti odporcom I. K. pri W. a spoločnosti Y. s.r.o. o určenie neplatnosti
právnych úkonov, o určenie vlastníctva a vydanie predbežného opatrenia, odvolanie odporcov proti
uzneseniu I. súdu W. sp. zn. 7C XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odmietol a napadnuté uznesenie, ktorým
súd prvého stupňa uložil spoločnosti Y., s.r.o., aby vlastnícky nenakladala s parc. č. XXX, XXX, potvrdil.

Z osvedčenia o dedičstve notárky R.. V. U. XD/XXX/XXXX, H. X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
právoplatného dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že v konaní o dedičstve po poručiteľovi Dr. X. Y. bol
prejednaný novoobjavený majetok poručiteľa nachádzajúci sa v katastrálnom území I., N., H. I. a
K. pri W.. Na základe dohody o vyporiadaní novoobjaveného dedičstva sa vlastníkom nehnuteľností

nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. pri W. zapísaných v pozemno-knižnej vložke číslo XXX s
parcelným číslom XXX stala Y. R., rodená S. v podiele X/XX k celku a K.. M. Y. v podiele X/X k celku. Z
osvedčenia o dedičstve notárky R.. Y. V. XD/XXX/XXXX H. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že
bol prejednaný novoobjavený majetok po poručiteľke U. Y. nachádzajúci sa v katastrálnom území I.. Z
osvedčenia o dedičstve notárky R.. R. R. XXD/XXX/XXXX H. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo,

že dedičstvo po poručiteľke X. T., rodenej Y. zdedila jej jediná zákonná dedička Y. R., ktorá okrem iného
zdedila aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. pri W. zapísané v liste vlastníctva č.
XXXX parcelné číslo XXX/X, XXX/X a XXX. Z osvedčenia o dedičstve notárky R.. Y. V. 2D/XX/XXXX, H.
X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že po poručiteľke Y.. U. Y., rodenej Y. bol jediným zákonným
dedičom K.. M. Y., ktorý okrem iného zdedil aj nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K.

pri W. zapísané v liste vlastníctva č. XXXX parcelné číslo XXX/X, XXX/X a XXX.
M. Y. vo vyjadrení uviedol, že parcely XXX a XXX neboli prejednané v dedičských konaniach o
novoobjavenom majetku po rodičoch V., pretože boli písané na obec alebo na Y..

Z predložených plnomocenstiev vyplývalo, že K.. M. Y. bol splnomocnený Y. R., V. F., C. F. Z., H. Q.

F., R. F. H., Y. F. na zastupovanie dedičov vo veci majetkovoprávneho vysporiadania nehnuteľností
nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. pri W. a tvoriacich novoobjavené dedičstvo.Z doplnenia správy k nakladaniu pozemkov L. pozemkového fondu F. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že za roky XXXX,XXXX a XXXX neboli zo strany T. družstva K. pri W. vyplácané nájomné I. K. pri W. a
spoločnosti Y. s.r.o. za užívanie pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území K. pri W. zapísaných

na listoch vlastníctva č. ako parcely číslo XXX/X až XXX/X a na listoch vlastníctva číslo XXXX ako
parcely číslo XXX a XXX, z dôvodu, že si ako výluční vlastníci neuplatnili svoje právo u nájomcu. T.
družstvo K. pri W. malo od roku XXXX uzatvorené nájomné zmluvy so známymi vlastníkmi pozemkov
vedených v katastrálnom území K. pri W. s parcelnými č. XXX/X a XXX/X a s domnelými vlastníkmi
pozemkov s parcelnými č. XXX a XXX, ktorí preukázali svoje vlastníctvo podľa zákona č. XX/XXXX Zb..

T. č. XXX/X až XXX/X boli z pohľadu nájomcu vždy vedené ako neznáme vlastníctvo. U. na uvedené
skutočnosti L. pozemkovému fondu nevznikla žiadna škoda z titulu spísania W. zápisnice č. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, W XXXXX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a W. zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, W XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Q. predmetných pozemkov sa L. pozemkový fond
nezaoberal, nakoľko nie sú vlastníctvom L. republiky a L. pozemkový fond ich nespravoval.

Z kópie vkladového listu zo dňa XX.XX.XXXX G. súd zistil, že spoločnosť Y. s.r.o. vložila na účet I. K.
pri W. hotovosť vo výške X.XXX.XXX,- Sk.

Z dohody o vydaní nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že dohoda bola uzatvorená medzi
oprávnenými osobami Y.. U. Y. a X. T. a povinnou osobou PD K. pri W., ktorá držala nehnuteľnosti, ktoré

prešli do vlastníctva S. štátu na základe XX/XX Zb. bez poskytnutia finančnej náhrady a bola povinná
ich vydať. T. vlastníkmi boli Dr. X. Y., U. Y., rodenou Q., E. V., rodenou Y.. V zmysle tejto dohody však
pre zákonné prekážky neboli okrem iného vydané nehnuteľnosti zapísané v pozemno-knižnej vložke
č. XXX parcela č. XXX a XXX, označené ako mimo konfiškát. Za tieto pozemky mali oprávnené osoby
žiadať náhradné pozemky od L. pozemkového fondu.

Zo zoznamu prenajímateľov pôdy zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že T. družstvo K. pri W. malo v
nájme pozemky od Y.. U. Y. a X. T. od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú s tým, že ich vlastnícke práva k
predmetným pozemkom nemali potvrdené listami vlastníctva založenými v ich evidencii.

Z plnomocenstiev súd zistil, že X. T. dňa XX.XX.XXXX a U. Y. udelili K.. M. Y. plnú moc na zastupovanie
vo všetkých právnych záležitostiach a jednaniach s T. družstvom v W..

Zo žiadosti I. K. pri W. o stanovisko T. družstva K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že obžalovaný
zisťoval, na základe akých podkladov bola spísaná nájomná zmluva medzi T. družstvom a K.. Y. na

prenájom parciel č. XXX aXXX v kat. úz. K. pri W. a či na základe vydokladovaného vlastníckeho
práva boli vydané podielové listy. Zo stanoviska T. družstva K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo,
že nájomné zmluvy boli uzatvorené na základe pozemno-knižnej vložky číslo XXX v kat. úz. K. pri W.,
ktorá označovala vlastnícky vzťah k Dr. X. Y. a U. Y., rodenej Q., ktorí boli starými rodičmi uvedených
prenajímateľov. V zmysle zákona o transformácií č. XX/XXXX Zb. boli i domnelí vlastníci poňatí do

transformácie. T. však boli požiadaní o preukázanie vlastníctva pre množiace sa nezrovnalosti. Zo
žiadosti I. K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX a z oznámenia T. družstva K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX
vyplývalo, že uplatnenie si náhrad na parcelách číslo XXX a XXX v kat. úz. K. pri W. pani Y. a T. bolo
zrealizované v roku XXXX, kedy sa menované prihlásili do transformácie družstva a boli im priznané
parcelné čísla XXX a XXX na základe majetkovej podstaty č. XXX v katastrálnom území K. pri W., s tým

že si ich mali dať predediť a bola s nimi podpísaná W. zmluva v roku XXXX.

Z rozhodnutia U. notárstva v W. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že novoobjavený majetok po
poručiteľovi pod č. D XXX/XX nachádzajúci sa v katastrálnom území K. pri W. vo vložke č. XXX parcela
číslo XXX prevzali Y. V., M. A. a K.. V. A..

Z uznesenia U. notárstva v W. D XXXX/XX-X z XX.XX.XXXX súd zistil že dedičstvo po poručiteľovi U.
A. spočívajúce v poľnohospodárskej pôde v katastrálnom území K. pri W. v pozemno-knižnej vložke č.
XXX parcelné číslo XXX prevzala na základe dohody dedičov Y. V., rodená A..

Z identifikácie parciel zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom
území K. pri W. zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX parcela číslo XXX boli evidované ako
neidentická parcela združená v EN ako parcelné číslo XXX, užívateľom ktorej bolo R. roľnícke družstvo
C. K. pri W..Z prihlásenia sa k poľnohospodárskej pôde Y. V., rodenej A., vyplývalo, že menovaná sa prihlásila
ako oprávnená osoba v zmysle zákona č. XX/XX k poľnohospodárskej pôde nachádzajúcej sa na

parcelách XXX, XXX, XXX, XXX a XXX, ktorých vlastníčkou bola na základe dedičského uznesenia zo
dňa XX.XX.XXXX a ktoré boli v užívaní T. družstva W. - K..

Z osvedčenia o dedičstve R.. Y. Z. H. XXX/XX a D XXXX/XX vydaného dňa XX.XX.XXXX vyplývalo,
že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území Y. a K. pri W., par. č. XXX patriace poručiteľovi R. Y. v

dedičskom konaní na základe dohody zdedili jeho zákonní dedičia U. Y., A. U., T. U., Y. A., R. Y., Y. H..

Z rozhodnutia I. súdu W. D XXXX-XX H. XXX/XX súd zistil, že nehnuteľnosti po poručiteľke E. F. v kat.
úz. K. pri W., zapísané v pozemno-knižnej vložke číslo XXX parcelné číslo XXX/X a XXX/X neidentické
- EN združené prevzali deti a vnuci poručiteľky K. M., R. F., E. A., Y. L., N. L., A. T..

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. úz. K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že parcely katastra
nehnuteľností nespracované č. XXX patrili C. farnosti K. pri W..

Z identifikácie parciel v katastrálnom území K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX nevyplývali žiadne skutočnosti
týkajúce sa žalovaných skutkov.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX parcelné číslo XXX
vyplývalo, že vlastníkmi pozemku boli Y. Q., E. Q., R. Q. a F. I., rodená Q. všetci z titulu dedičského
konania XXD XXXX/XX, H. XXX/XX Z XXXX/XX-XX/XXXX.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný, katastrálne územie K. pri W. vyplývalo že parcela č.
XXX/X bola v spoluvlastníctve J. U., R. V., M. L. a E. Štefanovičovej.

Z platobných výmerov za roky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX súd zistil, že obec K. pri W. v
zastúpení obžalovaným, každoročne vymeriavala PD K. pri W. dane z nehnuteľnosti za všetky pozemky

a stavby. PD K. pri W. podávalo aj daňové priznania k dani z nehnuteľností.

Z oznámení T. družstva K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že v spisoch družstva na nachádzala H.
o nájme za dočasné užívanie pozemkov medzi T. Erikou a Y. U. z roku XXXX. A. T. družstvo oznámilo, že
na pozemky v kat. úz. K. pri W. pod parcelnými číslami XXX/X a XXX/X neevidovali známeho vlastníka.

V evidencii družstva sa nachádzala len parcela číslo XXX, ktorej vlastníkmi boli na základe osvedčenia
o dedičstve H. XXX/XX H V. Y., U. A., U. Priska, A. V., A. M. a podľa rozhodnutia D XXX/XX Y. V., K..
V. A., A. M. a podľa uznesenia D XXX/XX Y. V.. W. za pozemky vedené v kat. úz. K. pri W. zapísané v
liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely číslo XXX a XXX bolo vyplácané na základe nájomnej zmluvy z
roku XXXX. T. nájomné bolo vyplatené v roku XXXX X. Y., ktorý bol splnomocnený Y.. U. Y. a X. T., ktoré

sa prihlásili do transformácie družstva. Od začiatku súdneho sporu v roku XXXX družstvo pozastavilo
vyplácanie nájomného. I. úrad K. pri W. a spoločnosť Y., s.r.o. sa nikdy k pozemkom neprihlásili a preto
ich má družstvo v nepretržitom užívaní od roku XXXX.

Z oznámenia L. pozemkového fondu, C. odboru W. z XX.XX.XXXX súd zistil, že poľnohospodárske

pozemkyvkat.úz.K.priW.,vedenévkatastrinehnuteľnostínalistevlastníctvač.XXXXakoparcelyčíslo
XXX/X až XXX/X a na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcely číslo XXX a XXX boli podľa identifikácie
parciel číslo XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a číslo XXXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zlúčené v registri
„C“ do parciel číslo XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X v užívaní T. H. K. pri Nitre.

Z dohody o vydaní nehnuteľnosti z XX.XX.XXXX, prepísaný rukou z dátumu XX.XX.XXXX vyplývalo,
že pôvodnému vlastníkovi pozemkov E. V., rod. Y., zomrelej XX.XX.XXXX a ďalším oprávneným Y.. U.
Y. a X. T. boli na základe uvedenej dohody vydané pozemky, ktoré prešli do vlastníctva S. štátu podľa
zák. č. XX/XX Sb. a to parc. č. XXX, XXX/X, XXX/X, XXXX a XXXX a zároveň bolo konštatované, že
k pozemkom zapísaným v pozemno-knižnej vložke číslo XXX ako parcely číslo XXX a XXX nebolo ich

vlastníctvo nikdy odňaté. M. dohoda bola schválená rozhodnutím T. úradu W. č. XXX/XX-R-II zo dňa
XX.XX.XXXX.T. družstvo K. pri W. malo s Y.. U. Y. a s X. T. uzatvorené zmluvy o dočasnom užívaní poľnohospodárskej
pôdy vo výmere XXXXXX mX a k tomu dohody o nájomnom za užívanie tejto pôdy od roku XXXX až
do XXXX.

Z nájomnej zmluvy č. X-XXXX-XX uzatvorenej medzi L. pozemkovým fondom a T. družstvom K. pri W.
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že L. pozemkový fond ako prenajímateľ prenajal pozemky v katastrálnom
území K. pri W. zapísané v liste vlastníctva číslo XXXX na dobu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX s
predmetom nájmu špecifikovanom v prílohách zmluvy.

ZX.listuvlastníctvačísloXXXvkatastrálnomúzemíK.priW.vyhotovenéhodňaXX.XX.XXXXvyplývalo,
že T. družstvo K. pri W. ako nájomca nemal v držbe pozemky na liste vlastníctva XXXX. Z evidenčného
listu číslo XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že družstvo bolo nájomcom a držiteľom pozemkov
zapísaných v liste vlastníctva číslo XXXX, XXX.

Z genézy parciel č. XXX a XXX vypracovanej obžalovaným v mene I. K. pri W. vyplývalo, že predmetné
pozemky pochádzali z majetku rodiny Y. a L., a boli zámennou zmluvou prevedené z majetku rodiny U.
do majetku rodiny Q. a následne kúpno-predajnou zmluvou sa stali majetkom rodiny Y.. Y. rodiny Y., ako
aj rodiny L. bol v celosti skonfiškovaný a preto boli uzatvorené kúpno-predajné zmluvy rozhodnutím Y.
A. označené ako „neplatné“. T. rodina Q. bola posledným právoplatným vlastníkom predmetných parciel

číslo XXX a XXX, ktoré po ich smrti prešli ako odúmrť na S. štát. T. majetok bol následne daný do
vlastníctva a hospodárskej správy „S. štát - Y. K. pri W.“, a preto bolo podľa obžalovaného užívanie
parciel číslo XXX a XXX I. K. pri W. neprerušené.

Zo zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy medzi E. L., a.s., ako budúcim kupujúcim a I. K. pri W., ako budúcim

predávajúcim, zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že predmetom zmluvy mali byť pozemky vo vlastníctve I.
K. pri W. na parcelných číslach XXX a XXX v celosti zapísané na liste vlastníctva I. K. pri W. č. XXXX. L.
E. L. a.s. sa zaviazala I. K. pri W. vyplatiť zálohu na kúpu uvedených pozemkov vo výške X.XXX.XXX,-
Sk. L. sa tiež dohodli na tom, že uzavrú riadnu kúpnu zmluvu do XX dní od podpisu tejto zmluvy o
budúcej zmluve v cene XXX Sk/m2. Z výpisu z účtu číslo XXXXXXX spoločnosti E. L. a.s. vedeného v G.

vyplývalo, že predmetná záloha bola vyplatená na účet I. K. pri W. dňa XX.XX.XXXX. W. bola táto suma
spoločnosti vrátená I. K. pri W. na ich účet dňa XX.XX.XXXX spolu so sumou XXX.XXX,- Sk navyše,
ktorá bola dňa XX.XX.XXXX prevedená pod názvom Y..

Zo zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy medzi K.. M. V., R. Y., ako budúcimi kupujúcimi a I. K. pri W.

ako budúcim predávajúcim zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že predmetom zmluvy mali byť pozemky
vo vlastníctve I. K. pri W. na parcelných číslach XXX a XXX zapísané na liste vlastníctva I. K. pri W.
číslo XXXX. I. kupujúci sa zaviazali I. K. pri W. vyplatiť zálohu na kúpu uvedených pozemkov vo výške
X.XXX.XXX,- Sk. L. sa tiež dohodli na tom, že uzavrú riadnu kúpnu zmluvu do XX dní od podpisu tejto
zmluvy o budúcej zmluve v cene XXX Sk/m2. Z výpisu z účtu číslo XXXXXXX M. V. vedeného v G.

vyplývalo, že suma X.XXX.XXX,- Sk bola vyplatená na účet I. K. pri W. dňa XX.XX.XXXX a následne
vrátená I. K. pri W. na účet M. V. dňa XX.XX.XXXX.

Zo správy o výsledku následnej finančnej kontroly číslo X/XXXX, časť K.. Q. kontrolóra I. K. pri W.
vypracovanej K.. E. A. v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na I. úrade K. pri W. vyplývalo, že

finančné operácie vykonané medzi obcou a spoločnosťami Y. s.r.o., E. s.r.o., E. L. a Z. W. a.s. boli
uskutočnené mimo prijatého rozpočtu, a preto mali byť schválené formou prijatia zmien a úprav rozpočtu
orgánom obce. Zo správy hlavného kontrolóra I. K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že dňa XX. a
XX.XX.XXXX bol prijatý vklad v hotovosti XXX.XXX,- Sk, vklad M. V. vo výške X.XXX.XXX,- Sk a vklad
E. L. vo výške X.XXX.XXX,- Sk, ktoré boli dňa XX.XX.XXXX vrátené.

Z listinných dokladov predložených zo strany I. K. pri W. vyplývalo, že obžalovaný sa v mene obce
vyjadril, že parcely číslo XXX a XXX boli dňa XX.XX.XXXX prevedené a dané do užívania U. majetkom
v K. pri W.. Po zániku tohto štátneho podniku sa predmetné pozemky stali majetkom I. Ivanka pri W..
Z oznámenia Y. vnútra L. republiky, U. archívu v W. súd zistil, že zo spisu Dr. X. Y. a jeho manželky

nevyplývalo bližšie prerozdelenie parciel č. XXX medzi prídelcov. Zo zápisnice č. X-XXX-D-XX/X zo dňa
XX.XX.XXXX vyplývalo, že po vykúpení poľnohospodárskeho majetku od E. V. zapísanej v pozemkovo-
knižnej vložke XXX a XXX bol odovzdaný do správy a užívania na S. štátny majetok v K., rovnako
ako majetok od Dr. X. Y. a W. fondu zamestnancov S. v Nitre. I. K. pri Nitre zastúpená obžalovanýmpodávala v roku XXXX námietky proti dodatočnému dedičskému konaniu podanému na I. súd F. I. č.k.
XD/XXX/XX a 1D XXX/XX z dôvodu, že navrhovatelia mali mať vedomosť, že pôvodní majitelia pozemky
predali a oni to zatajili. Zo zápisu zo 4. riadneho zasadnutia I. zastupiteľstva konaného dňa XX.XX.XXXX

vyplývalo, že obžalovaný informoval obecné zastupiteľstvo o výstavbe nemocnice a rehabilitačného
centra v obci. A tiež o majetkovoprávnom stave priestoru, kde XX% pozemkov bolo v správe štátu a
dva pozemky išla obec vysporiadať vydržaním na základe podkladov Št. archívu a katastra a ostatné
pozemky boli v súkromnom vlastníctve. Na uvedených celkoch sa malo podieľať päť subjektov s tým,
že obec bude len koordinátorom projektu. I. na tomto zasadnutí boli A., F., C.. K. starostu o výstavbe

nemocnice a rehabilitačného centra v obci - rozdelenie výstavby do územných celkov zobralo obecné
zastupiteľstvo na vedomie uznesením č. XX/XXXX-OZ. Z oznámenia T. družstva K. pri W. vyplývalo,
že Y.. Ďurišová a T. nezaslali družstvu podpísanú dohodu o vydaní nehnuteľností, a preto ani nebolo
vydané rozhodnutie o vydaní nehnuteľnosti. Vo vzťahu k zvyšnej pôde boli menované vyzvané predložiť
dedičské rozhodnutie. Z výpisu z účtu K. pri W. súd zistil, že na účet I. K. pri W. bola dňa XX.XX.XXXX
prevedená suma X.XXX.XXX,- Sk z účtu spoločnosti Y. s.r.o.. Z 8. riadneho zasadnutia I. zastupiteľstva

zodňaXX.XX.XXXXazuzneseníč.XX/XXXX-OZač.XX/XXXX-OZvyplývalo,žeobecnézastupiteľstvo
uznesením zobralo na vedomie informáciu starostu obce o ponuke firmy M., s.r.o. na kúpu pozemkov v
rámci realizácie spinálneho centra v obci a že obecné zastupiteľstvo schválilo kúpnu zmluvu s dohodou
o predkupnom práve uzatvorenou medzi I. K. pri W. a firmou Y. s.r.o. na parcely v kat. úz. K. pri W. s
parcelným číslom XXX a XXX. Zo 7. riadneho zasadnutia I. zastupiteľstva zo dňa XX.XX.XXXX a z

uznesení č. XX/XXXX-OZ vyplývalo, že obecné zastupiteľstvo schválilo zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
s dohodou o predkupnom práve s firmou Y. s.r.o.. Obžalovaný bol v zmysle osvedčenia zvolený za
starostu I. K. pri W. dňa XX.XX.XXXX. L. týchto dokladov bolo opätovné zakladanie aj tých dokumentov,
ktoré sa v spise už nachádzali.

V rámci dokladov doplnených I. K. pri W. súd zistil, že boli opätovne obžalovaným do spisu dokladané
dokumenty, ktoré sa v spise už nachádzali navyše, boli doplnené oznámením U. archívu v W., ktorým
zaslal obci rozhodnutie V. národného výboru v W. č. XXX/XX/X zo dňa XX.XX.XXXX vo veci odvolania
sa k výkupu pôdy Dr. X. Y. a spol., ktorým bolo zamietnuté ich odvolanie voči výkupu č. XXX-XX/X-
XXXX. Z histórie parciel č. XXX a XXX v kat. úz. K. pri W. vypracovaného obžalovaným vyplývalo, že

predmetné pozemky mali pôvodní majitelia Dr. Q. a jeho manželka nadobudnúť zámenou zmluvou č.
XXXX dňa XX.XX.XXXX zapísanej vo pkn. vl. č. XXX a XXX. W. boli kúpno-predajné zmluvy urobené
po apríli XXXX bez súhlasu ministra, bolo zahájené prevzatie majetku v zmysle zákona č. XXX/XXXX
Zb. H. XX.XX.XXXX bol vykonaný záznam o prevedení výkupu na základe výmeru XXX-XX/X-XXXX-
IX na vložkách XXX, XX, XXX a XXX.

Z oznámenia I. pozemkového úradu v W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že Y.. U. Y. a X. T. boli
oprávnenými dedičkami po Dr. X. Y. a jeho manželke, po E. Kramerovej a Dr. Y. L. a V. L., pričom obom
oprávnenýmdedičkámbolivydanénehnuteľnostivkat.úz.K.priW.zapísanévpozemno-knižnejvložke
č. XXX a XX, neboli zahrnuté parcely č. XXX a XXX. Y. bola potvrdená dohoda o vydaní nehnuteľností

zo dňa XX.XX.XXXX v kat. úz. K. pri W. zapísané v pozemno - knižnej vložke č. XXX, XXX a XXX. C.
nároky dedičov po Dr. Y. L. a V. L. neboli na I. pozemkovom úrade v W. uplatnené. I. K. pri W. podala
námietky proti dodatočným dedičským konaniam podaným na I. súde F. I. č.k. 1D XXX/XX a 1D XXX/
XX pôvodných vlastníkov Dr. X. Y. a spol. na parcely č. XXX a XXX. Na I. súde W. bolo vedené konanie
o určenie neplatnosti právnych úkonov pod sp. zn. 7C XX/XXXX na návrh K.. M. Y. proti I. K. pri W., v

rámciktoréhosanavrhovateliadomáhaliurčenianeplatnostinotárskejzápisniceovydržaní vlastníckeho
práva ako i neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou I. K. pri W. nezákonne získané nehnuteľnosti previedla na
spoločnosť Y. s.r.o.. Z potvrdenia L. katastra W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že v kat. úz. Ivanka pri
W. parcelné čísla XXX a XXX boli cesty, bez vložky a bez výmery, ako verejný neknihovaný majetok.
Z uznesenia č. XX/XXXX zo 4. riadneho zasadnutia I. zastupiteľstva z XX.XX.XXXX vyplývalo, že bolo

schválené Y. o spolupráci v oblasti prípravy, projektovania a realizácie X. spinálno - integrovaného centra
X., C. - rehabilitačno - termálneho centra, k čomu bolo doložené aj samotné Y. a k nemu W. hlavných
bodov A. o obchodnej spolupráci v oblasti majetkovo-právneho vysporiadania pozemkov pre relaxačno-
rehabilitačnécentrumvK.priW.medziI.K.priW.aW.L.aI.X.aT.C..Zpísomnostípredloženýchobcou
ďalej vyplývalo, že obžalovaný sa domáhal osobného stretnutia s riaditeľom I. pozemkového úradu W.

z dôvodu, že považoval vyjadrenia úradu za zavádzajúce a nepravdivé. Z toho istého dôvodu podal
obžalovaný v mene obce K. pri W. sťažnosť. W. bolo zo strany obžalovaného podané na V. prokuratúru
v W. trestné oznámenie. C. I. súdu W. sp. zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo rozhodnuté, že
konania voči I. K. pri W. a voči spoločnosti Y. s.r.o. ako odporcom boli zastavené a zároveň bolo určené,že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území K. pri W. zapísané v liste vlastníctva č XXXX
ako parcely číslo XXX a XXX patria do dedičstva po nebohom Dr. X. Y. a U. Y.. U. tomuto rozhodnutiu
bolo dňa XX.XX.XXXX podané odvolanie spoločnosťou Y. s.r.o.. I. K. pri W. zastúpená obžalovaným

žiadala J. prokurátora L. republiky o prešetrenie všetkých konaní voči obci od roku XXXX, ako aj voči
nemu a občanom obce, a zároveň podala dňa XX.XX.XXXX sťažnosť proti rozhodnutiu vyšetrovateľa V.
riaditeľstva T. zboru W., sťažnosť voči postupu L. katastra W. v konaní č. X XXX/XXXX-XX a postupu V.
úradu v W.. Z oznámenia D. W. zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného obci vyplynulo, že výstavbu vodného
parku je potrebné zapracovať do zmien a doplnkov územného plánu obce. I. predložila aj dohodu o

spolupráci uzatvorenú medzi I. K. pri W. a firmou O. M. Y. J. pri vybudovaní závodu na výrobu O. M.
Y.. S. U. dňa XX.XX.XXX čestne vyhlásil, že v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval ako
vedúci hospodárstva na štátnom majetku K. pri W. na parcelách číslo XXX a XXX v kat. úz. K. pri W. na
základe výmeru č. XXX-XX/X-XXXX-IX zo dňa XX.XX.XXXX. S. vyhláseniami zo dňa XX.XX.XXXX K..
R. S., predsedu R. roľníckeho družstva od roku XXXX, M. J., bývalého poslanca Y. národného výboru
od roku XXXX, E. Y., bývalej poslankyne Y. národného výboru od roku XXXX, S. U., bývalého vedúceho

štátneho majetku od roku XXXX a U. T., bývalého funkcionára I. národného výboru od roku XXXX bolo
preukazované, že menovaní mali vedomosť, že majetok vdovy Y., vrátane predmetných parciel číslo
XXX a XXX, bol dňa XX.XX.XXXX skonfiškovaný a daný do správy I. K. pri W..

Z notárskej zápisnice N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX vyplynulo, že obžalovaný ako

starosta obce K. pri W. si nechal osvedčiť vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva I. K. pri W., pričom
z titulu vydržania obec nadobudla do svojho vlastníctva nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom
území K. pri W., zapísané v pk. vl. č. XXX ako par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX, pk. vl. č. XXX
ako parc. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX ako par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX, pk. vl. č.
XXX ako par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX ako par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX, pk. vl.

č. XXX ako par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX ako par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXXXmX, pk.
vl. č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere XXXX m2 ako par.č. XXX/X - roľa o výmere 2 XXX m2,
pk. vl. č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa o výmere XXXX m2, pk. vl. č. XXX ako parcela č. XXX/X - roľa
o výmere XXXX m2, pk. vl. č. XXX ako par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX m2, pk. vl. č. XXX ako par.č.
XXX/X - roľa o výmere XXXX m2, pk. vl. č. XXX ako par.č. XXX/X - roľa o výmere XX XXX m2 ako par.č.

XXX/X - roľa o výmere XXX m2. I. ako štatutárny zástupca účastníka vo svojom vyhlásení preukazoval,
že ním zastúpená obec spĺňala podmienky podľa § 134 OZ, tiež vyhlásil, že oprávnenú držbu obce
rešpektujú a rešpektovali aj ostatné fyzické a právnické osoby, že dobromyseľná držba obce sa v danom
prípadeponímalaakonotorickáskutočnosť,ktorúnebolopotrebnédokazovaťazadeňvydržaniaoznačil
deň XX.XX.XXXX. K vyjadreniu dotknutých osôb bolo uvedené, že tieto neboli známe, čo bolo zistené

zákonom dovoleným spôsobom, listinou, ktorú štatutárny zástupca účastníka do spisu doložil. M. bolo
v notárskej zápisnici uvedené, že štatutárny zástupca účastníka do spisu doložil zákonom požadované
písomné vyjadrenie vecne a miestne príslušnej obce k vyjadreniu, ktorá nevzniesla žiadne výhrady k
vzniku vlastníckeho práva zastúpeného účastníka, k predmetu osvedčenia vyhlásenia o vydržaní.

Zo spisového materiálu L. katastra W. Z XXXX/XX, súd zistil, že W. zápisnicou pod číslami - N
XXX/XXXX, NZ XXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX, si nechal obžalovaný osvedčiť vyhlásenie o vydržaní
vlastníckeho práva v prospech I. K. pri W. a táto z titulu vydržania nadobudla do svojho vlastníctva
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. K. pri W., zapísané v pozemno-knižnej vložke č. XXX
ako parcela č. XXX a par. č.XXX. L. spisového materiálu bola identifikácia č. XXXXX/XX, pozemno-

knižná vložka č. XXX a žiadosť I. K. pri W. o prednostné vybavenie. Zo spisu V XXXX/XX a P XXXX/
XX vyplývalo, že na základe návrhu I. K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz. K. pri W. zapísaným v liste vlastníctva č. XXXX ako
par. č. XXX a XXX z kúpnej zmluvy s dohodou o predkupnom práve do katastra nehnuteľností v
prospech kupujúceho - spoločnosť Y. s.r.o., bolo začaté konanie o vklade vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností, ktoré však bolo z dôvodu podania návrhu M. Y. na vydanie predbežného opatrenia
prerušené. C. o podnete I. K. pri W. na preskúmanie tohto rozhodnutia mimo odvolacieho konania bolo
totorozhodnutieoprerušeníkonaniaV.úradomvW. zrušenédňaXX.XX.XXXX;podpísanéboloY..X.F..

Z oznámenia I. súdu W. sp. zn. 7C XX/XXXX a z uznesenia V. súdu v W. sp. zn. XCo XXX/XXXX súd

zistil, že bolo odvolanie odmietnuté a uznesenie I. súdu W. č. k. 7C XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
potvrdené.Z W. spisu N XXX/XXXX vyplývalo, že W. zápisnica pod č. W NZ XXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX bola
vyhotovená na základe predloženej pozemno-knižnej vložky č. XXX, identifikácie parciel číslo XXXXX/
XX, súhlasu V. pozemkového úradu v W. zo dňa XX.XX.XXXX, stanoviska D. W. samosprávneho kraja

Nitra zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenia vystaveného I. K. pri W. dňa XX.XX.XXXX, že zomrelí Dr. X. Y.
a jeho manželka U. Y. sa nenachádzajú v evidencii obyvateľov I. K. pri W. ani v centrálnej evidencii
obyvateľovanivmatrikeobceaneboliznámeanimenáblízkychpríbuznýchalebopotomkov,potvrdenie,
žeparcelyč.XXXaXXXbolisúčasťouzmienadoplnkovúzemnéhoplánuobceasúviselisvybudovaním
protipovodňového systému a mapy parku priemyslu a služieb T. K. pri W..

Z dokladov Y. vnútra L. republiky, U. archívu v W. vyplývalo, že zo spisu Dr. X. Y. a jeho manželky
nevyplývalo bližšie prerozdelenie parciel číslo XXX a XXX medzi prídelcov a že manželia sa pre vysoký
vek svojich majetkov vzdali za vyplácanie dôchodku a v roku XXXX boli tieto ich majetky pridelené do
správy R. cukrovarov, n.p. W..

Zo správy a rozhodnutí I. pozemkového úradu v W. vyplývalo, že v zmysle rozhodnutia č. XXX/XX-R-II
parcelyčísloXXXaXXXboliuvedenévčastiB/akopozemky,kuktorýmvlastníctvonikdyneboloodňaté,
ostalo zachované, a preto nebolo vydané žiadne rozhodnutie o navrátení vlastníctva k menovaným
parcelám.

Z dohody o usporiadaní vzájomných vzťahov medzi I. K. pri W. ako predávajúcim a spoločnosťou Y.
s.r.o. ako kupujúcim bez podpisov a dátumu, vyplývalo, že obec sa zaviazala previesť vlastnícke právo
k parcelám číslo XXX a XXX na kupujúceho a kupujúci sa zaviazal zaplatiť predávajúcemu kúpnu cenu
XX.XXX.XXX,- Sk v dvoch splátkach, prvá vo výške X.XXX.XXX,- Sk pri podpise kúpnej zmluvy a druhá
vo výške XX.XXX.XXX,- Sk do XX dní od uzavretia kúpnej zmluvy.

Z hromadného príkazu na úhradu zo dňa XX.XX.XXXX vystaveného v mene obce a podpísaného
obžalovaným vyplývalo, že daného dňa bola M. V. prevedená na účet suma vo výške X.XXX.XXX,- Sk,
naspoločnosťE.L.boliprevedenédveplatbyvovýškeXXX.XXX,-SkaX.XXX.XXX,-Skanaspoločnosť
E. s.r.o. suma X.XXX.XXX,- Sk. C. predmetných príkazov na úhradu bola potvrdený výpisom z účtu I.

K. pri W. č. XXXXXXX.

Zo záznamového konania L. katastra W. č. XXXX/XXXX vyplývalo, že obec K. pri W. zastúpená
obžalovaným predložila správe katastra k zápisu do katastra záznamom notársku zápisnicu N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX spolu s identifikáciou parciel č. XXXXX/XX a pozemno-

knižnými vložkami číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

Z oznámenia L. pozemkového fondu zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že vlastnícke právo k pozemkom
uvedeným v bode X skutkovej vety nebolo v čase vydania notárskej zápisnice N XXX/XXXX evidované
podľa predpisov o katastri nehnuteľností, preto s nimi fond nakladal v zmysle § X6 odsek 1 písmeno

c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. a k vzniku vlastníckeho práva v prospech I. K. pri W. sa nevyjadroval z
dôvodu, že nebol o to požiadaný. Zo stanoviska fondu zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že fond mal od
XX.XX.XXXX uzatvorené nájomné zmluvy s T. družstvom K. pri W., predmetom ktorých boli aj pozemky
uvedené v bode X skutkovej vety. L. uvedené v notárskej zápisnici N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
W. XXXXX/XXXX týkajúce sa užívania predmetných pozemkov v dobrej viere obcou sa podľa fondu

nezakladali na pravde.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX - čiastočný v katastrálnom území K. pri W. vyplývalo, že ku dňu
XX.XX.XXXX bola I. K. pri W. jediným vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území I.
K. pri W. s parc. č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/

X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X.

Z K. parciel č. XXXXX/XX vyhotovenej XX.XX.XXXX bolo zistené, že par. č. XXX/X - roľa o výmere X
XXX mX v pzkn. vl. č. XXX bola združená do parc. č. XXXX, parc. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX
v pzkn. vl. č. XXX, par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX

v pzkn. vl. č. XXX, par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX, par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX a
par. č. XXX/X - roľa o výmere X XXX v pzkn. vl. č. XXX, par.č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX a par.č.
XXX/X - roľa o výmere X XXX mX v pzkn. vl. č. XXX boli združené do parcely č. XXXX/X a parcela č.
XXX/X - roľa o výmere XXXX mX v pzkn. vl. č. č. XXX, parcela č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX vpzkn. vl. č. XXX, par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX v pzkn. vl. č. XXX, par.č. XXX/X - roľa o výmere
XXXX mX v pzkn. vl. č. XXX, par.č. XXX/X - roľa o výmere X XXX mX v pzkn. vl. č. XXX a par.č. XXX/X
- roľa o výmere XXX mX v pzkn. vl. č. XXX boli združené do parcely č. XXXX.

Z dohôd o výplate nájomného a z nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov vyplývalo,
že Y. V. mala uzatvorenú nájomnú zmluvu o nájme pozemkov zapísaných v pozemno-knižnej vložke č.
XXX, par. č. XXX s T. družstvom K. pri W. za roky XXXX, XXXX,XXXX, XXXX, XXXX.

Z dohôd o výplate nájomného vyplývalo, že Y. V. mala uzatvorenú nájomnú zmluvu o nájme pozemkov
s T. družstvom K. pri W. za roky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a XXXX. Z výpisu z listu
vlastníctva číslo XXXX z XX.XX.XXXX súd zistil, že Y. V. bola vlastníčkou X/X pozemkov pod parcelným
číslom XXX.

Z dohody o výplate nájomného a z nájomnej zmluvy o nájme poľnohospodárskych pozemkov súd zistil,

že R. F. mal s T. družstvom K. pri W. uzatvorenú nájomnú zmluvu na rok XXXX a XXXX. Z rozhodnutia
D XXXX/XX súd zistil, že I. súd W. v dedičskej veci po E. F. rozhodol o nehnuteľnostiach v katastrálnom
území K. pri W. zapísaných v pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parcela č. XXX/X nadobudli deti
poručiteľky a medzi nimi aj R. F..

Z odpovede na list zo dňa XX.XX.XXXX a z jej príloh, ktoré ešte neboli v spise založené súd
zistil, že obžalovaný ako starosta obce napísal, že po odčlenení I. K. pri W. XX.XX.XXXX od Y.
W. prebiehalo vysporiadanie majetku medzi obcou a mestom. T. parcely boli podľa obžalovaného
predmetom odkúpenia priamo do majetku Y. K. pri W. na vybudovanie centrálnej skládky, úpravne,
triediarne, ako aj vážnice na spracovanie cukrovej repy. I. týchto pozemkov potvrdzuje kúpna zmluva zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorou R. H. odpredal S.. U. novovytvorenú parc. č. XXX/X o výmere XXXXX m2. Na
základe výmeru XI-XXX.X-Iva-XX/X-XX/M došlo k vyvlastneniu okrem iných aj parc. č. XXX v pzkn. vl.
č. XXX v kat. I. K. pri W. pre potreby štátnej cesty K. pri W.-Y.. M. bol predložený rozpísaný projekt T. a
priemyslu služieb T. aj s mapou (mal mať šesť celkov). M. J. dňa XX.XX.XXXX čestne vyhlásil, že mal
vedomosť o tom, že počas existencie Y. K. pri W. tento vykúpil pozemky potrebné pre zriadenie nakládky

a vykládky repy (pozemky od bývalej tehelne po železničnú stanicu K. pri W.).

ZvyjadreniaobceK.priW.zodňaXX.XX.XXXXvyplývalo,ževšetkyprejednávanépozemkysúvužívaní
T. družstva K. pri W..

Z podkladov poskytnutých L. pozemkovým fondom vyplývalo, že T. družstvo K. pri W. malo v prenájme
poľnohospodársku pôdu na základe nájomnej zmluvy so L. pozemkovým fondom č. NZ X-XXXX/XX do
XX.XX.XXXX. Od XX.XX.XXXX bola uzatvorená nová nájomná zmluva č. X-XXXX/XX s dobou nájmu do
XX.XX.XXXX. Do roku XXXX neboli založené listy vlastníctva na pozemky toho času evidované na LV č.
XXXX a XXXX. L. pozemkový fond nakladal s pozemkami v katastrálnom území K. pri W. v zmysle § 16

odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. a na základe údajov odsúhlasených s nájomcami a to z dôvodu, že
v predmetnom katastrálnom území nebol spracovaný register obnovenej evidencie pozemkov. Na tieto
účely predkladali nájomcovia pozemkov fondu zoznamy pozemkov, na ktoré mali uzatvorené nájomné
zmluvy s vlastníkmi pozemkov. Z nájomnej zmluvy a jej dodatkov vyplynulo, že medzi L. a PD K. pri W.
bola každoročne dohodnutá výška nájomného za družstvom užívanú pôdu. H. preukazovali len celkovú

výmeru prenajímanej pôdy, nie konkrétny prenájom parciel.

Z listín predložených L. katastra W. súd zistil, že LV XXX-čiastočný potvrdzoval, že užívateľom parc.
č. XXX bolo PD K. T. W., ďalej, že I. úrad K. pri W. predložil L. katastra W. listiny za účelom záznamu
Z XXXX/XX osvedčený odpis notárskej zápisnice NZ XXX/XXXX notára R.. J. F., identifikáciu parciel č.

XXXXX/XX a pozemno-knižné vložky číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX.

Z informácií poskytnutých L. katastra W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že podľa identifikácie parciel
vyhotovenej pod č. XXXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX boli pozemky s parcelným číslom XXX a XXX
pôvodne evidované v pozemno-knižnej vložke číslo XXX a ku dňu vyhotovenia identifikácie neboli

evidované na liste vlastníctva. T. identifikácie parciel pod číslom XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhotovenej na časť pozemkov s parcelami číslo XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX bol založený list
vlastníctva číslo XXXX s vlastníkom Q. L. a ostatné pozemky s parcelným číslom XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X neboli evidované na listoch vlastníctva. C. D XXX/XXbolo zapísané do poznámky listu vlastníctva č. XXXX, uznesenie D XXXX/XX nebolo zaevidované ani
v pozemno-knižnej vložke, osvedčenie D not XXX/XX bolo na L. katastra W. evidované, ale parcela č.
XXX do listu vlastníctva zapísaná nebola a rozhodnutie D XXXX/XX bolo evidované v operáte katastra

nehnuteľností a zápis do poznámky listu vlastníctva číslo XXXX bol vykonaný.

Z listu vlastníctva číslo XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že Q. L. L. a.s. bol vlastníkom pozemkov
v kat. úz. K. pri W. v ňom uvedených, nie k záujmových, titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva V
XXX/XXXX-XX/XXXX.

Z oznámenia T. družstva K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že každoročne bolo vyplácané
nájomné za pôdu s parcelným číslom XXX (rímsko-katolícka farnosť, Q. E., Q. R., Q. Y., I. F.), XXX (V.
Y., V. Y., U. A., U. T., A. V., A. M.), XXX (U. E.), XXX/X (T. A., L. N., M. K., A. E.) a XXX/X (F. R., T.
Zuzana, L. Y., L. N., M. K., A. E.) v kat. úz. K. pri W., pričom uvedené parcely boli v užívaní družstva
od roku XXXX. H. doložilo aj nájomné zmluvy s C.-katolíckou farnosťou z XX.XX.XXXX na parc. č. XXX

a XXX/X v podiele X/X v kat. v kat. úz. K. pri W. s dobou prenájmu na dobu neurčitú, najmenej však
na XX rokov, s E. Q., R. Q. z XX.XX.XXXX na parc. č. XXX, každý v podiele X/X v kat. úz. K. pri W. s
dobou prenájmu na dobu neurčitú, najmenej však na XX rokov. S U. T. malo uzavretú nájomnú zmluvu
dňa XX.XX.XXXX aj na parc. č. XXX v podiele X/XX v kat. úz. K. pri W., s E. U. malo uzavretú nájomnú
zmluvu dňa XX.XX.XXXX aj na parc. č. XXX/X v podiele X/XX v kat. úz. K. pri W., s K. M. malo uzavretú

nájomnú zmluvu dňa XX.XX.XXXX aj na parc. č. XXX/X v podiele X/X a na par. č. XXX/X v kat. úz. K.
pri W.. S V. A., M. A., A. T., N. L., L. Y., R. F., E. A., Y. V. a U. A. malo družstvo uzavreté nájomné zmluvy
v roku XXXX, na obdobie od XX.XX.XXXX na dobu neurčitú na poľnohospodársku pôdu v kat. úz. K. pri
W. nie na konkrétne parcely, ale len na určité výmery.

K nájomnej zmluve č. X-XXXX-XX medzi PD K. pri W. a L. zo dňa XX.XX.XXXX bol vypracovaný dodatok
č. 3, ktorého predmetom bola úprava výšky ročného nájomného pre rok XXXX na základe vykonanej
inventarizácie skutočne užívanej výmery poľnohospodárskej pôdy.

Z T. V. prokurátora W. zo dňa XX.XX.XXXX adresovanej L. katastra W. vyplývalo, že protest prokurátora

smeroval proti záznamu L. katastra W. č. Z XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol vykonaný
zápis vlastníckeho práva v prospech I. K. pri W. k pozemkom v kat. úz. K. pri W. vedenými v pozemno-
knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo XXX/X, v pozemno-knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo
XXX/X, XXX/X, v pozemno-knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo XXX/X, XXX/X, v pozemno-knižnej
vložke číslo XXX, parcela číslo XXX/X, XXX/X, v pozemno-knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo XXX/

X, XXX/X, v pozemno-knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo XXX/X, v pozemno-knižnej vložke číslo
XXX, parcela číslo XXX/X, v pozemno-knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo XXX/X, v pozemno-
knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo XXX/X, v pozemno-knižnej vložke číslo XXX, parcela číslo
XXX, ktorým navrhoval napadnuté opatrenie ako nezákonné zrušiť z dôvodov, že v notárskej zápisnici
nebolo označené uznesenie obecného zastupiteľstva obce K. pri W., v ktorom by obecné zastupiteľstvo

súhlasilo s tým, aby obec vykonala právny úkon - vyhlásenie o vydržaní vlastníckeho práva k pozemkom
obcou do notárskej zápisnice a neboli k nej pripojené vyhlásenia dotknutých osôb, teda tých osôb,
ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazoval vlastnícke právo podľa § 63 písmeno a/
bod X./ W. poriadku. K tomuto protestu sa vyjadrila I. K. pri W. v zastúpení obžalovaným tak, že sa s
podaným protestom V. prokurátora stotožnila. V. úrad v W. o podanom proteste rozhodol rozhodnutím

pod sp. zn. Kd XX/XX dňa XX.XX.XXXX tak, že protestu V. prokurátora v W. sp. zn. Kd XX/XX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX bolo vyhovené a zápis vlastníckeho práva vykonaný záznamom č. Z XXXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX bol zrušený. T. rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Z kópie notárskeho spisu N XXX/XXXX vyplývalo, že notárska zápisnica N XXX/XXXX, NZ XXXXX/

XXXX, W. XXXXX/XXXX bola vyhotovená na základe predloženej pozemno-knižnej vložky číslo XXX,
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, identifikácie parciel číslo XXXXX/XX, listov
vlastníctva číslo XXXX, XXX, XXX, XXX, XXX a potvrdenia L. katastra W., že v katastrálnom území
K. pri W. parcela číslo XXX, XXX, XXX, XXX, XXX bola cestou bez vložky a bez výmery, ako verejný
neknihovaný majetok. V pozemno-knižnej vložke č. XXX par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX

posledne zapísané vlastníctvo XX.XX.XXXX pre G. M. v celosti, v pozemno-knižnej vložke č. XXX
parc. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX posledne zapísané
vlastníctvo dňa XX.XX.XXXX pre S. a Y. L. každý v podiele 1, v pozemno-knižnej vložke č. XXX par.
č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX a par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX posledne zapísanévlastníctvo dňa XX.XX.XXXX pre R. a A. N., každý v podiele X, v pozemno-knižnej vložke č. XXX par.
č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX a par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX posledne zapísané
vlastníctvo dňa XX.XX.XXXX R. a K. T., každý v podiele 1, v pozemno-knižnej vložke č. XXX parcela

č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX a par.č. XXX/X - roľa o výmere XXXX mX posledne zapísané
vlastníctvo dňa XX.XX.XXXX pre E. F., rod. U., v pozemno-knižnej vložke č. XXX parcela č. XXX/X - roľa
o výmere 1 ha XX á XX mX, posledne zapísané vlastníctvo pre Y. U. (J.) na základe kúpnej zmluvy z
XX.XX.XXXX v celosti, v pozemno-knižnej vložke č. XXX bola zapísaná parcela č. XXX/X - roľa o výmere
XXXX mX, posledne zapísané vlastníctvo dňa XX.XX.XXXX pre U. I. a Y. J., každý v podiele X/X, v

pozemno-knižnej vložke č. XXX par. č. XXX/X - roľa o výmere XXXX m2 posledne zapísané vlastníctvo
dňa XX.XX.XXXX pre R. J., a Y. N. , každý v podiele X, pozemno-knižnej vložke č. XXX ako par.č. XXX/
X - roľa o výmere XXXX m2 posledne zapísané vlastníctvo dňa XX.XX.XXXX pre R. Q. a Y. F., každý
v podiele X/X, pozemno-knižnej vložke č. XXX ako parc. č. XXX - roľa o výmere X ha, XX á, XX m2,
posledne zapísané v B časti - došlo XX.XX.XXXX, podľa vyhlášky R. W. XI-XXX.X-Iva-XX/X-XX/M sa
poznamenáva zahájenie vyvlastňovacieho konania pre U. cestnú správu. U. parcely č. XXX/X v kat. úz.

K. pri W. bol T. J. v podiele X/X, vlastníkmi parcely č. XXX/X v kat. úz. K. pri W. boli C. C. a E., r. L.,
vlastníkmi parcely č. XXX/X a XXX/X v kat. úz. K. pri W. boli L. S. a U. S., každý v podiele 1 a vlastníkom
parcely č. XXX v kat. úz. K. pri W. bola E. V. v podiele X/X.

C. V. súdu v W. sp. zn. XCoXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, bol

rozsudok I. súdu W. sp. zn. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXX v jeho vyhovujúcej časti, ako aj v časti
náhrady trov konania potvrdený. V odôvodnení predmetného rozsudku V. súd v W. konštatoval, že keby
I. K. pri W. užívala sporné nehnuteľnosti, nemohla by byť dobromyseľná a obec musela mať vedomosť o
tom,žejejvlastníckeprávonepatríatotopatriloosobámzapísanýmakovlastníkomvpozemno-knižných
vložkách číslo XXX. U. právo právnych predchodcov navrhovateľov M. Y. a spol. bolo zachované. T. č.

XXX bola roľa o výmere XXXXXX mX, ktorá bola z pôvodnej pozemno-knižnej vložke č. XXX zapísaná
do novej T. vložky č. XXX v kat. úz. K. pri W. a parcela č. XXX roľa o výmere XXXXXX mX bola zapísaná
z pôvodnej T. vložky č. XXX do T. vložky č. XXX v prospech Dr. R. Q. a manželky A. rod. V., a to na
základe zámennej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX pod Čd XXXX/XX. H. kúpno-predajnými zmluvami zo dňa
XX.X.XXXX predali Dr. R. Q. s manželkou A. Q. rod. V., svoje spoluvlastnícke podiely parcely č. XXX roľa

o výmere XXXXXX mX z T. vložky č. XXX kat. úz. K. pri W. a k parcele č. XXX- roľa o výmere XXXXXX
m2 z T. vložky č. XXX v kat. úz. K. pri W. Dr. X. Y. a manželke U. Y.. U. vlastníckeho práva v prospech
manželov Y. (právnych predchodcov navrhovateľov) povolil knihový súd uzneseniami č. Čd XXXX/XX
a Čd XXXX/XX, ktoré boli zapísané do pozemkovej knihy dňa X.X.XXXX a manželia Y. boli zapísaní
do T. vložky č. XXX v kat. úz. K. pri W. ako podieloví spoluvlastníci predmetných nehnuteľností parc.

č. XXX a XXX v nezmenenom stave. Z pozemno-knižnej vložky č. XXX a XXX vyplýva, že v nich bola
vyznačená na základe Čd XXXX/XX (na zápis dňa XX.XX.XXXX) poznámka, že na základe zákona č.
XXX/XXXX v znení zákona č. XX/XX Zb. T. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy, zamýšľa prevziať
nehnuteľnosti na strane A majetková podstata, a že tieto nehnuteľnosti sú predmetom revízie podľa
zákona č. XXX/XXXX v znení zákona č. XX/XX Zb.. V čase uvedeného zápisu o zamýšľanom prevzatí

už T. vložky č. XXX a XXX neobsahovali sporné parcely č. XXX a XXX. F. nesporné, že podľa platného
právneho poriadku na L. do XX.XX.XXXX pre nadobúdanie vlastníctva k nehnuteľnostiam na základe
zmluvy o prevode nehnuteľností bola podmienka nadobudnutia vlastníctva - intabulácia do pozemkovej
knihy. V. zápis mal formu vkladu - intabulácie. Z T. vložky č. XXX kat. úz. K. pri W. obsahujúcej parc.
č. XXX a XXX nevyplýva žiadna poznámka ani zápis o výkupe ani o zamýšľanom prevzatí uvedených

nehnuteľností. G. výmer sa však netýkal nehnuteľností zapísaných v T. vložke č. XXX pre kat. úz. K.
pri W., a ktoré boli predmetom tohto sporu. Čo bolo predmetom výkupu sa konštatuje i v zápisnici
spísanej dňa XX.X.XXXX na úrade Y. K. pri W., a táto skutočnosť vyplývala aj z uznesenia I. súdu W.
Čd XXXX/XXXX. T. kúpno-predajných zmlúv a zápisu vlastníckeho práva ohľadne sporných parc. č.
XXX a XXX kat. úz. K. pri W. v prospech právnych predchodcov navrhovateľov sa zaoberal knihový súd

podľa vtedy platného práva v riadnom vkladom konaní, ktoré malo za účinnosti obyčajového práva na
L. do XX.XX.XXXX konštitutívny charakter. Z hľadiska princípu právnej istoty ako jedného z atribútov
demokratického právneho štátu nebolo možné spochybňovať zápis vlastníckeho práva v prospech
právnych predchodcov navrhovateľov, ktorí boli zapísaní v rámci riadneho vkladového konania zápisom
tohto vlastníckeho práva do pozemkovej knihy knihovým súdom, ktorý vykonal vkladové povolenie a

preskúmal všetky zákonné podmienky platné v tom čase pre zápis vlastníckeho práva do pozemkovej
knihy.V liste vlastníctva číslo XXXX z XX.XX.XXXX boli evidované nehnuteľnosti pôvodne evidované v
pozemno-knižnej vložke číslo XXX ako parcely číslo XXX/X a XXX/X, ktoré boli neidentické združené.
T. LV č. XXXX z XX.XX.XXXX bola vlastníkom parc. č. XXX v kat. úz. K. pri W. V. Y. v podiele X/X.

Z W., na povolenie obnovy konania vo veci určenia, že nehnuteľnosti patria do dedičstva zo dňa
XX.XX.XXXX, o čom bolo rozhodnuté rozsudkom I. súdu W. sp. zn. 7C XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
podaného spoločnosťou Y. s.r.o., zast. R.. J., vyplývalo, že navrhovateľ sa domáhal obnovy konania
vedenej na I. súde Nitra pod sp. zn. 7C XX/XXXX a zároveň odkladu vykonateľnosti právoplatného

rozsudku a zároveň navrhoval predmetné konanie zastaviť.

Z listín predložených obhajcom, ktoré ešte v spise neboli založené bolo zistiteľné, S. odbor rady I. v
W. dňa XX.XX.XXXX oznámil T. odboru rady I. v W., že štát nadobudol právoplatným uznesením U.
notárstva v M. zo dňa XX.XX.XXXX D XXX/XX poľnohospodársku pôdu zapísanú v pkn. vl. č. XXX,
par. č. XXX, XXX, XXX po A. Q. v kat. úz. K. pri W., ktorá činila X ha ornej pôdy, a bola ocenená na

XXXX V. ako odúmrť. G., že tieto pozemky zostali v správe I., ktorý ich odovzdá do trvalého užívania
U. majetkom v K. pri W.. G. U. notárstva v M. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX nadobudlo právoplatnosť
dňa XX.XX.XXXX. V súpise č. XXXX z XX.XX.XXXX R. a A. Q. bola prihlásená pôda o výmere XXX ha
XX á XXmX, z toho XX ha XX á XXmX v kat. úz. K. pri W., ktorú popísali tak, že do roku XXXX mali
podobný majetok v L., po obsadení tohto kraja Y. ho zamenili za nehnuteľnosti uvedené v súpise s J. L.

a jeho X súrodencami. Zo zoznamu parciel v B časti súpisu vypracovanému k XX.XX.XXXX vyplývalo,
že Dr. R. Q. a jeho manželka A. vlastnili v kat. úz. K. pri W. rozptýlené role a lúky zapísané v pozemno-
knižných vložkách číslo XXX, XXX, XXX, XX, XXX, medzi ktorými boli aj parcely č. XXX a XXX, spolu
XX ha XX a XX mX a tiež bolo uvedené, že výmera XXha XX a XXmX bola odpredaná a im patrila
už len roľa o výmere X ha XX á XX m2, ostatné pozemky obhospodaroval Z. v W., pred zmluvami v

máji XXXX manž. Q. prenajímali tieto svoje pozemky manželom L., s ktorými noví vlastníci rozviazali
nájomnú zmluvu. H. XX.XX.XXXX bolo vykonané jednanie podľa zák. č. XX/XXXX Sb. o výkupe pôdy
patriacej Dr. Q. a jeho manželke pôdy o výmere XXXXXX ha v kat. úz. K. pri W. na základe súpisnej
prihlášky zo dňa XX.XX.XXXX so záverom, že vlastníkom sa nič neponechá a vykupuje sa, ktorý bol
schválený bez námietok toho istého dňa predsedom Y.. H. XX.XX.XXXX bol R. vydaný výmer, že parc.

č XXX v pzkn. vl. č. XXX vykúpil štát, pričom manželom Q. z nej ponechal X ha. I. L. pozemkového
fondu zo dňa XX.XX.XXXX bola I. K. pri W. informovaná, že do konca roku XXXX bolo možné si uplatniť
reštitučné nároky a preto bolo nakladanie s takýmito pozemkami obmedzené. D. W. samosprávneho
kraja dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že T. priemyslu a služieb K. pri W. by bol v súlade s D. plánom U.
územného celku W. kraja. D. vybudovania X. spinálneho integrovaného centra v K. pri W. podporil aj

lekár samosprávneho kraja Y.. U..

L. Y. s.r.o. podala dňa XX.XX.XXXX podnet J. prokurátorovi L. republiky na podanie mimoriadneho
dovolania z dôvodu hroziaceho iného vážneho nenapraviteľného následku s odkladom vykonateľnosti
napadnutých rozhodnutí. T. podnet smeroval proti konaniu vedenom na I. súde W. pod sp. zn. 7C XX/

XXXX. Na základe podnetu spoločnosti Y. s.r.o. bolo dňa XX.XX.XXXX podané na W. súd L. republiky
mimoriadne dovolanie proti rozsudku I. súdu W. sp. zn. 7C XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v jeho
vyhovujúcej časti určovacieho výroku v spojení s rozsudkom V. súdu v W. sp. zn. XCo XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. J. prokurátor v mimoriadnom dovolaní navrhoval napadnuté rozhodnutia súdov zrušiť
a vec vrátiť I. súdu W. na ďalšie konanie.

V písomnosti označenej ako delimitácia majetku I. K. pri W. sú vymenované všetky doklady týkajúce sa
usporiadania parciel XXX a XXX.

Z rozhodnutia pozemkového úradu číslo XXX/XX-R-III. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že Y.. U. Y. a X. T.

nebolo priznané vlastnícke právo k pozemkom v katastrálnom území W. v pozemno-knižnej vložke číslo
XXX, parcela číslo XXXX napriek tomu, že spĺňali podmienky zákona uvedené v § 6 odsek X písmeno b).
Z rozhodnutia pozemkového úradu číslo XXX/XX-R-II. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že Y.. U. Y. a X.
T. bolo vydané vlastníctvo poľnohospodárskych nehnuteľností vedených v pozemno-knižných vložkách
číslo XXX, XXX a XXX časť parciel číslo XXXX a XXXX neužívaných inými organizáciami. Z rozhodnutia

pozemkového úradu číslo XXX/XX-R-I. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že Y.. U. Y. a X. T. bolo vydané
vlastníctvo poľnohospodárskych nehnuteľností vedených pod parcelným číslom XXX/X a XXX, pôvodne
zapísané v pzkn. vl. č. XX, XXX; parc. č. XXX a XXX neboli uvedené.Z listín zaslaných K.. Y. vyplývalo, že osvedčením o dedičstve pod sp. zn XD/XX/XXXX, H. XX/
XXXX a sp. zn. XD/XXX/XXXX predmetné parcely číslo XXX a XXX na základe dohody o vyporiadaní
dedičstva nadobudol K.. M. Y. v podiele X/X a Y. R. v podiele X/X. Na základe týchto osvedčení

o dedičstve boli uvedení dedičia zapísaní do listu vlastníctva číslo XXXX ako vlastníci predmetných
nehnuteľností. W. obaja vlastníci týchto pozemkov uzavreli s T. družstvom K. pri W. nájomné zmluvy o
nájme poľnohospodárskych pozemkov od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX.

Z oznámenia o úmrtí a úmrtného listu R. F. súd zistil, že tento zomrel dňa XX.XX.XXXX v F..

Z výpisu z obchodného registra na Y. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že na túto spoločnosť bol
vyhlásený konkurz dňa XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia konfiškačnej komisie č. XXX/XXX/XX vyplývalo, že konfiškačná komisia rozhodla, že N.
O. bola Y. a preto jej poľnohospodársky majetok bol skonfiškovaný ku dňu XX.XX.XXXX. A. R. národný

výbor v W. výmerom číslo XXX-XX/X-XXXX dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že S. štát vykúpil pozemkové
vlastníctvo N. O. o výmere XX ha XXá XXmX..

Z odpovede I. pozemkového úradu v W. zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že úrad nemal vedomosť, že by
majetokpoN.O.bolkonfiškovanýpodľazákonač.XXX/XXSb,narozhodovanieoreštitučnýchnárokoch

je poverený obvodný pozemkový úrad a ak vec nebola vydaná in natura, bolo rozhodnuté o náhradách
v peniazoch, ktoré boli realizované cez L.. L. úrad informoval, že na prejednávané pozemky nebol
uplatnený reštitučný nárok. W. evidované v pozemno-knižne vložke čísle XXX ako parcely číslo XXX
a XXX neboli predmetom riešenia a vysporiadania reštitučného nároku, nakoľko vlastníctvo pôvodných
vlastníkov zostalo zachované. D. ale doplnil, že v roku XXXX si Y. a T. uplatnili reštitučný nárok na parc.

č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX a XXX vo výmere XXXX mX v PK vl. č. XXX a ktoré boli
zlúčené do parc.č. XXX/X a XXX/X.

Zo správy L. pozemkového fondu zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že na konanie vo veciach reštitúcií
bol príslušný obvodný pozemkový úrad. M. bolo vysvetlené, že majetok podliehajúci konfiškácii podľa

nariadenia L. č. XXX/XXXX Sb. L. sa rozhodnutím konfiškačnej komisie alebo A. povereníkov považoval
za skonfiškovaný dňom XX.XX.XXXX. V. prechádzalo vlastnícke právo na býv. S. štát. U. pôdy upravoval
zák č. XX/XXXX Sb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva k poľnohospodárskej a
lesnej pôde). U. vykúpeného pozemkového majetku podľa tohto zákona sa stával býv. S. štát.

Z oznámenia W. súdu L. republiky a uznesenia W. súdu L. republiky sp. zn. XMCdo/X/XX vyplývalo, že
W. súd L. republiky dňa XX.XX.XXXX uznesením zrušil rozsudok V. súdu v W. z XX.XX.XXXX sp. zn.
X Co XXX/XXXX a rozsudok I. súdu W. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. 7C XX/XXXX vo výroku, ktorým
určil, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. K. pri W., zapísané na LV č. XXXX ako parcely číslo
XXX a XXX patria do dedičstva po nebohom Dr. X. Y. a U. Ďurišovej a vec v rozsahu zrušenia vrátil

I. súdu W. na ďalšie konanie s odôvodnením, že v konaní došlo k tzv. inej vade konania majúcej za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktorá spočívala v nedostatočnom odôvodnení predmetných
rozhodnutí,keďžesanevysporiadalisrozhodujúcimiskutočnosťami,najmäsotázkou,ktorámalavdanej
veci kľúčový význam (otázka neplatnosti kúpnych zmlúv z XX. mája XXXX bez zohľadnenia dosahu
revízie pozemkovej reformy a výkupného konania týkajúceho sa pozemkového majetku rodiny Q., od

ktorých mali nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam právni predchodcovia žalobcov - M. Y. a
spol.).

Z úradného svedectva No I. XXXX/XX z XX.XX.XXXX I. súdu v W. vyplývalo, že nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v katastrálnom území K. pri W. zapísané vo vložkách číslo XX, XXX, XXX, XXX ako

parcely číslo XXX a XXX, XXX a XXX vedené na Dr. Y. a jeho manželku, E. V. a W. fond zamestnancov
firmy S., titulom kúpy od Dr. Q. jeho manželky neboli dané pod zábor.

Z úmrtného listu E. A. vyplývalo, že táto zomrela dňa XX.XX.XXXX v Y..

Z oznámenia I. súdu W. vo veci vedenej pod sp. zn. 7C XX/XXXX vyplývalo, že I. súd W. v tejto veci
rozhodol dňa XX.XX.XXXX. U. sa ku dňu XX.XX.XXXX nachádzala na V. súde v W., ktorý rozhodoval o
odvolaní odporcu. U. nebola na odvolacom súde ku dňu XX.XX.XXXX skončená.Z obžaloby I. prokuratúry W. sp. zn. X Pv XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX vyplývalo, že na obžalovaného
bola podaná ďalšia obžaloba pre spolupáchateľstvom spáchaný trestný čin podvodu podľa § 9 odsek X
M. zákona k § 250 odsek 1, odsek X M. zákona (v znení zákona č. XXX/XXXX Zb. a neskorších právnych

predpisov), spod ktorej bol obžalovaný právoplatne oslobodený rozsudkom I. súdu W. XT/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX.

Z podania obhajcu zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného V. súdu v W. k sp. zn. XCo XXX/XXXX súd zistil,
že obžalovaný vstúpil do konania o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva ako vedľajší účastník

konania popri odporcovi.

I. úrad W., referát pôdohospodárstva dňa XX.XX.XXXX oznámil R.. R. J., že pôda skonfiškovaná podľa
nariadenia L. XXX/XXXX Sb. prechádzala pod správu L. a prideľovala sa do súkromného vlastníctva
bezzemkom a malým roľníkom, takto bolo rozdelených XX% skonfiškovanej pôdy. M. úrad uviedol, že
podľa § 2 odsek X zákona č. XXX/XXXX Zb. nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu, ku ktorým patrilo ku

dňu účinnosti osobitného predpisu právo hospodárenia L., bývalej výstavbe hlavného mesta SR F. a
bývalým okresným národným výborom za účelom zabezpečenia komplexnej bytovej výstavby, účelovej
investičnej výstavby a individuálnej bytovej výstavby prechádzajú do vlastníctva obce, na území ktorého
sa nachádzajú, okrem pozemkov v osobnom užívaní občanov. I. úrad uviedol, že na pozemky, ktoré sú
predmetom obžaloby nebol uplatnený reštitučný nárok.

Z odpisu registra trestov ako aj z ďalších správ o povesti vyplynulo, že obžalovaný bol v roku
XXXX jedenkrát súdne trestaný za nedbanlivostný prečin, osvedčil sa dňa XX.XX.XXXX, priestupkovo
prejednávaný bol osemkrát, vždy za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.
I. nie je v súčasnosti trestne stíhaný v inej veci ako tejto. Zo správy obce K. pri W. bolo zistené, že

obžalovaný vykonával funkciu starostu obce od roku XXXX, má slušné správanie, je bezúhonný a
nikdy nebol riešený komisiou verejného poriadku. Zo správy D. práce sociálnych vecí a rodiny W. súd
zistil, že obžalovaný nebol poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi, nebol vedený ako uchádzač o
zamestnanie.

Po vykonaní dokazovania zhodnotil súd dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného
na starostlivom zvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich
obstaralsúd,orgányčinnévtrestnomkonaníaleboniektorázostránauznalobžalovanéhozavinnéhozo
skutkov uvedených vo vyhlásenom rozsudku, nakoľko bolo dostatočným spôsobom a bez pochybností
preukázané, že skutky sa stali, sú trestnými činmi a že tieto zavinene spáchal obžalovaný. L. uznal

obžalovaného za vinného z pokračovacieho trestného činu podvodu podľa § XX0 odsek X, odsek 5
M. zákona v jednočinnom súbehu s pokračovacím trestným činom zneužívania právomoci verejného
činiteľa podľa § X58 odsek 1 písmeno a), odsek X písmeno a), písmeno c) M. zákona č. XXX/XXXX Zb.
účinnéhodoXX.XX.XXXX,takpostránkesubjektívnejajobjektívnej,pretoženaškoducudziehomajetku
iného - I. K. pri W. obohatil tým, že uviedol iného - notára R.. R. F. F. do omylu, pričom spôsobil škodu

veľkého rozsahu spolu vo výške X.XXX.XXX,XX eura bez vedomia a stanoviska k vydržaniu pozemkov
L. pozemkového fondu, pretože bolo zistené na základe rozsiahleho dokazovania, že parcely č. XXX
a XXX uvedené v bode 1 skutkovej vety sú v súčasnosti vo vlastníctve štátu a s parcelami uvedenými
v bode 2 skutkovej vety nakladal L. ako s pozemkami, ktorých vlastníctvo nebolo evidované podľa
predpisov o katastri nehnuteľnosti, tak ako to vyplynulo z podkladov poskytnutých L., z oznámenia L. zo

dňa XX.XX.XXXX a z informácií poskytnutých L. katastra dňa XX.XX.XXXX ako aj z výpovedí svedkov
V. a Y. a oznámenia L., resp. vlastníkov, ktorých posledný zápis svedčil v katastri nehnuteľnosti, , pričom
uvedené spáchal ako verejný činiteľ - starosta spôsobiac neoprávnený prospech obci, keď vykonával
svoju právomoc spôsobom odporujúcim zákonu, teda bez schválenia obecného zastupiteľstva. G. súd
premietol aj v úprave skutkovej vety.

L. po vykonaní dokazovania zmenil skutkovú vetu pokiaľ šlo o hodnotu jednotlivých pozemkov, pri
stanovení ktorej vychádzal zo znaleckého posudku K.. H. Sedláčkovej, znalkyne z odboru stavebníctvo,
odvetvie odhad hodnoty nehnuteľností, ktorá stanovila hodnotu týchto pozemkov neznámych vlastníkov
uvedených v oboch notárskych zápisniciach R.. R. F. F.. M. súd zistil, že hodnota prejednávaných

pozemkov ku dňu spísania notárskych zápisníc podľa NZ XXX/XXXX bola X.XXX.XXX,XX eura a
podľa NZ XXX/XXXX bola XXX.XXX,XX eura, že išlo o pozemky mimo zastavaného územia obce,
podľa územného plánu určené na výstavbu, pričom ale nedošlo k prísnejšiemu posudzovaniu skutku
(dôkazy: výpovede obžalovaného, svedkyne U., stanoviská obce, stanovisko V. stavebného úradu v W.z XX.XX.XXXX, potvrdenie obce z XX.XX.XXXX, uznesenie obecného zastupiteľstva č. XX, XX/XXXX,
súhlas W., oznámenie D. W. z XX.XX.XXXX, potvrdenie D. W. z XX.XX.XXXX, Y. priemyslu a služieb, W.
spis N XXX/XXXX, súhlas lekára Y.. U.). V zmysle tohto znaleckého posudku upravil súd v skutkovej vete

aj výmery pozemkov, ktoré nezodpovedali výmerám týchto parciel v notárskych zápisniciach N XXX/
XXXX a v N XXX/XXXX.

K spáchaniu trestného činu zákon predpokladá splnenie dvoch podmienok - musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v M. zákone. T. trestnej zodpovednosti páchateľa je bezpečné

zistenie príčinného pôsobenia jeho konania na spoločenské vzťahy chránené M. zákonom a toho, či
toto konanie obsahuje všetky znaky skutkovej podstaty. I. trestného činu podvodu je spoločenský vzťah
chránený zákonom (ochrana vlastníckeho práva, alebo práva súvisiaceho s držbou veci), objektívna
stránka spočíva v konaní, ktorým páchateľ seba, alebo iného na škodu cudzieho majetku (majetok
nepatriaci páchateľovi) obohatí (rozmnoží majetok) tým, že uvedie niekoho do omylu (predstieranie
okolností v rozpore so skutočným stavom veci), alebo využije niečí omyl. L. trestného činu podvodu je

ktorákoľvek trestne zodpovedná osoba (všeobecný subjekt), z hľadiska naplnenia subjektívnej stránky
sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda psychický vzťah páchateľa ku skutočnostiam tvoriacim trestný čin,
ktorý je vybudovaný na vedomostnej a vôľovej zložke a tvoriaci obligatórnu zložku subjektívnej stránky
trestného činu. T. konania páchateľa pri trestnom čine podvodu spočíva v tom, že odovzdanie veci
(práva) do jeho dispozície je zapríčinené buď páchateľovou aktívnou činnosťou (uvedenie do omylu),

alebo jeho nečinnosťou (využitie omylu inej osoby). W. skutkovej podstaty trestného činu podvodu
predpokladá existenciu príčinnej súvislosti medzi omylom určitej osoby (resp. jej neznalosti všetkých
podstatných skutočností) a uskutočnenou majetkovou dispozíciou (nadobudnutie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam) a príčinnú súvislosť medzi touto dispozíciou na jednej strane a škodou na cudzom
majetku a obohatením páchateľa alebo inej osoby na strane druhej.

T. ustanovenia § XX0 odsek X M. zákona v čase spáchania skutku sa trestného činu podvodu dopustí
ten, kto ku škode cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu, využije
niečí omyl a spôsobí tak na cudzom majetku škodu nie nepatrnú. V. skutkové podstaty trestného činu
podľa odsek 2 až X ustanovenia § 250 M. zákona sú potom vymedzené výškou spôsobenej škody.

E. vyplýva zo všeobecnej dikcie skutkovej podstaty trestného činu podvodu podľa § 250 odsek 1,
odsek 5 M. zákona a jej zodpovedajúcej konštantnej judikatúry, osoba uvedená do omylu nemusí byť
totožná s osobou poškodeného. Na podvode môže byť zainteresovaných až päť osôb - páchateľ,
osoba uvádzaná páchateľom do omylu a konajúca v omyle, osoba prevádzajúca do omylu majetkovú

dispozíciu, poškodená a osoba obohatená. T. táto skutková podstata predpokladá, že majetkovou
dispozíciou, v dôsledku ktorej dôjde ku škode na cudzom majetku a k obohateniu páchateľa, či inej
osoby, urobí osoba konajúca v omyle. W. na tom, či ide o osobu, ktorú páchateľ priamo uviedol do omylu
alebo o ďalšiu osobu konajúcu na základe rovnakých skutočností rovnako v omyle. L. trestného činu
podvodu podľa § 250 M. zákona je podmienené okrem iného vyvolaním alebo uvedením do omylu. K

záveru o existencii takéhoto omylu však nepostačuje len zistenie, že k vyvolaniu určitého plnenia boli
poskytnuté nepravdivé údaje.

T. problému v danom prípade bolo či „vydržanie“ pozemkov uvedených v NZ č. XXX/XXXX a NZ č.
XXX/XXXX v prospech obce, zastúpenej obžalovaným ako starostom, bolo zo strany obžalovaného

„podvodom“ a súčasne aj zneužitím právomoci verejného činiteľa.

T. § XX4 ods. X O.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Zb. (účinný od X.januára XXXX) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak
ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť. T. § X34 ods. 3 O.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Zb. do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca. T. § 8X2 ods. 6 O.z. zákona č. XXX/XXXX Zb. ak ide o vydržanie vlastníckeho
práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné nadobudnúť
len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba započítať čas,

po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto zákona.V zmysle § 130 ods. 1 I. zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. T. pochybnostiach sa predpokladá, že držba je
oprávnená.

T. § 868 I. zákonníka, ak nebolo ďalej uvedené inak, riadia sa ustanoveniami I. zákonníka v znení zákona
č. XXX/XXXX Zb. i právne vzťahy, ktoré vznikli pred X.X.XXXX, vznik týchto právnych vzťahov, ako i
nároky, ktoré z nich vznikli, sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Z ustanovenia § 63 A. č. XXX/XXXX Zb. o notároch a notárskej činnosti (W. poriadok platný v čase
vydania osvedčení) vyplývalo, že osvedčenie vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnosti
alebo o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu sa vydáva formou notárskej zápisnice.
W. zápisnica musí obsahovať:
a) vyhlásenie účastníka, že splnil podmienky vydržania podľa osobitného predpisu, (§ 134 I. zákonníka),
najmä okolnosti odôvodňujúce začatie oprávnenej držby, trvanie a nepretržitosť držby. K vyhláseniu

účastník dokladá:
1. vyjadrenia osôb, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu, alebo ich právnych nástupcov, ak sú tieto
osoby známe, že nemajú k vzniku vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
výhrady,

X. vyjadrenie obce, v ktorej katastrálnom území sa nehnuteľnosť nachádza, že nemá k vzniku
vlastníckeho práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady
3. vyjadrenie právnickej osoby, ktorá je príslušná na správu nehnuteľností podľa osobitného predpisu
(napr. § 11 zákona č. XX/XXXX Zb. o lesoch v znení zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z., zákon č. XX/
XXXXZb.opodmienkachprevodumajetkuštátunainéosobyvzneníneskoršíchpredpisov,§X7zákona

č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku v znení
neskorších predpisov, § 34 ods. X prvá veta zákona L. č. XXX/XXXX Zb. o pozemkových úpravách,
usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách v znení neskorších predpisov, zákon NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o správe majetku štátu
v znení neskorších predpisov a § 6 zákona NR SR č. XXX/XXXX Z. z. o pozemkových spoločenstvách),

alebo má právo nakladať s nehnuteľnosťami podľa osobitného predpisu, (napr. § 34 ods. 2 druhá veta
zákona L. č. XXX/XXXX Zb. v znení zákona č. XX/XXXX Z. z., § X6 ods. X zákona NR SR č. XXX/XXXX
Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom), že nemá k vzniku vlastníckeho
práva alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu výhrady
b) označenie dôkazov, ktoré boli notárovi predložené na potvrdenie osvedčovaných skutočností

c) uvedenie dňa, ktorým účastník nadobudol vydržaním vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo
zodpovedajúce vecnému bremenu.

T. § X6 odsek 1 zákona č. XXX/XXXX Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom účinného v čase vydania osvedčení S. nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných

predpisov s pozemkami:
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § XX ods. X a v § 15 (ďalej len "pozemok
vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 1X), XX),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických

informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
T. odseku X ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje
vlastníkov pozemkov uvedených v odseku X písm. b) a c); obdobne postupuje štátna organizácia
lesného hospodárstva.
T. odseku 3 S. nakladá s pozemkami uvedenými v odseku X písm. a) a b) na základe údajov katastra

nehnuteľností.
T. odseku 4 S. zapisuje do registra katastra nehnuteľností pozemky uvedené v odseku 1 písm. a) aj na
základe inak preukázaného vlastníctva štátu.
T. odseku X S. nakladá s poľnohospodárskymi pozemkami alebo s lesnými pozemkami uvedenými
v odseku 1 písm. c) na základe údajov odsúhlasených s nájomcami pozemkov. Na tieto účely

predkladajú nájomcovia pozemkov fondu zoznamy pozemkov, ktoré užívajú na základe nájomných
zmlúv uzatvorených s vlastníkmi, ako aj pozemkov, ku ktorým vlastníctvo preukázali inak. I. pozemky
užívané nájomcom sa považujú za pozemky uvedené v odseku 1 písm. c). S. spresňuje zoznamy
vyhotovené podľa údajov správcu dane z pozemkov.T. § X ods. 2 zákona o majetku obcí veci, ku ktorým patrilo právo hospodárenia štátnym podnikom,
rozpočtovým, príspevkovým organizáciám a drobným prevádzkárňam národných výborov, ku ktorým

prešla zakladateľská alebo zriaďovateľská funkcia na obec podľa osobitného predpisu (zákon č.
XXX/XXXX Zb. ) prechádzajú z majetku L.
republiky do vlastníctva obce, na území ktorej sa nachádzajú. I. si vzájomné práva a povinnosti upravia
zmluvne.

T. § 3 zákona o majetku obcí vlastníctvom obcí sa nestáva a) majetok, ktorý môže byť výlučne vo
vlastníctve štátu, b) pozemky v osobnom užívaní občanov, c) nehnuteľný majetok v štátnom vlastníctve,
ktorý bol ku dňu účinnosti osobitného predpisu v trvalom užívaní inej než štátnej organizácie, s výnimkou
toho nehnuteľného majetku, ktorý prechádza do vlastníctva obcí podľa § 15a, d) majetok škôl, školských
a iných zariadení v štátnom vlastníctve, ku ktorým patrilo ku dňu účinnosti osobitného predpisu 3)
právo hospodárenia národným výborom a ku ktorým neprešla zriaďovateľská funkcia podľa osobitného

predpisu na obec, s výnimkou nehnuteľností patriacich predškolským zariadeniam, základným školám
a školským budovám, ktoré sa nevyužívajú na vyučovanie (vyučovací proces) alebo činnosť s týmto
procesom súvisiacu, e) účelové objekty občianskej vybavenosti pre potreby školstva, zdravotníctva a
sociálnej starostlivosti s výnimkou objektov budovaných v akcii "Z", ku ktorým právo hospodárenia ku
dňu účinnosti osobitného predpisu 3) patrilo národným výborom, f) objekty technickej vybavenosti, a

to vodovody, kanalizácie, plynovody, regulačné stanice plynu, rozvody elektrickej energie, trafostanice,
telekomunikačné budovy, rozvody slaboprúdu a televízneho signálu budované v rámci komplexnej
bytovej výstavby a účelovej výstavby národných výborov, g) nehnuteľný majetok, ktorý sa používa na
výkon diplomatických a konzulárnych činností zahraničných zastupiteľských misií ako i zahraničných
kultúrnych a informačných stredísk na území L. republiky.

T. § X5a ods. 1 zákona o majetku obcí poľnohospodárska a nepoľnohospodárska pôda, ktorá bola
vo vlastníctve obcí k XX. decembru XXXX a pokiaľ sa nachádza ku dňu účinnosti tohto zákona v
majetku L. republiky, prechádza do vlastníctva obce, z majetku ktorej sa previedla do národného
majetku podľa osobitného predpisu (zákon č. XXX/XXXX Zb. o finančnom hospodárení národných výborov) a ak už do jej vlastníctva
neprešla podľa § 2.

Z textu I. zákonníka je zrejmé, že vlastnícke právo nadobudne vydržaním osoba, ktorá kedykoľvek po
X.X.XXXX splnila podmienky uvedené v § 134 I. zákonníka, naopak nie je možné vyvodiť, že by sa

nemohlo takto prihliadať k dobe, po ktorú mal oprávnený držiteľ pozemok v držbe pred X.X.XXXX.

U. nehnuteľností sa tak od X.X.XXXX mohla stať i obec, pokiaľ mala nehnuteľnosť v oprávnenej
držbe nepretržite po dobou desať rokov, a to i v prípade, že sa stala oprávneným držiteľom pred
X.X.XXXX (pozn. obce stratili právnu subjektivitu v roku XXXX zákonom č. XX/XX Sb. a nadobudli ju

až XX.XX.XXXX). Do vydržacej doby je potrebné započítať i dobu oprávnenej držby, vykonávanej pred
týmto dňom. I. držbu si môže započítať i jeho právny nástupca.

U. patrí k všeobecným originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo predstavuje
nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou, pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je

vlastníkom. T. vydržania môže byť hnuteľná aj nehnuteľná vec (vrátane bytov a nebytových priestorov),
ktorájeindividuálneurčená.Kzákonnýmpredpokladomvydržaniapatria,ženadobúdateľjeoprávneným
držiteľom veci po celú vydržaciu dobu, po celú vydržaciu dobu musí byť držba pokojná, bez toho, aby
si niekto uplatňoval vlastnícke právo na túto vec, nepretržitosť vydržacej doby, ktorou je neprerušovaný
stav užívania predmetu vydržania počas zákonom ustanovenej doby, ktorá je pri hnuteľnostiach tri roky

a pri nehnuteľnostiach desať rokov. T. nepretržitosti nie je právne nástupníctvo, pretože právny nástupca
si do vydržacej doby môže započítať aj dobu, po ktorú vec oprávnene držal jeho právny predchodca.
T. vydržacej doby je pretrhnuté vtedy, ak držiteľ prestane byť dobromyseľný, alebo prestane nakladať
s vecou ako so svojou.

H. je faktický stav, pri ktorom má držiteľ vec vo svojej moci, užíva túto vec a požíva plody a úžitky z
tejto veci, disponuje ňou, prípadne vykonáva činnosť, ktorá pripúšťa trvalý alebo opätovný výkon. M.
objektívny stav je doplnený aj subjektívnym presvedčením držiteľa, že vec, s ktorou nakladá, alebo
právo, ktoré vykonáva, mu patrí. V takomto prípade možno hovoriť o oprávnenej držbe, ktorá saod neoprávnenej držby odlišuje práve subjektívnym stavom existujúcim v psychike držiteľa, a to jeho
dobromyseľnosťou v tom, že mu vec alebo právo vskutku patrí. I., a teda chránená držba je výlučne
takým faktickým stavom, pri ktorom sú súčasne splnené oba pojmové znaky. L. však musí existovať

úkon, ktorým bola vec držiteľovi fakticky odovzdaná do užívania. Na záver o tom, že držiteľ
nakladá s vecou ako so svojou, sa nevyžaduje zmluva ani rozhodnutie štátneho orgánu. V každom
prípade nemožno úplne určiť, či je držba oprávnená alebo neoprávnená. M. pochybnosti hmotnoprávne
rieši ustanovenie o vyvrátiteľnej právnej domnienke, že v pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená. I. tejto právnej domnienky vychádza z poznatku, že dôkaz o stave mysle držiteľa

sa utvára len nepriamo, úsudkom z iných dôkazov, a z hľadiska procesného dokazovania je preto v
prípade pochybnosti vhodnejšie vychádzať z dobromyseľnosti držiteľa a dôkazné bremeno preniesť
na toho, kto namieta voči oprávnenosti držby. H. je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne,
keď si napríklad prisvojuje určitú vec. K. teda o psychický stav, o vnútorné presvedčenie subjektu, ktoré
samo osebe nemôže byť predmetom dokazovania. R. zo základných predpokladov oprávnenej držby
je dobrá viera držiteľa, že mu vec alebo vykonávanie práva patria. H. viera je psychicky stav držiteľa;

takýto držiteľ sa domnieva, že mu vec vlastnícky patrí, hoci v skutočnosti tomu tak nie je. H. viera musí
byť podložená konkrétnymi okolnosťami, z ktorých možno usudzovať, že toto presvedčenie držiteľa je
opodstatnené a musí trvať po celú vydržaciu dobu. I., ktoré môžu svedčiť pre záver o existencii dobrej
viery, sú spravidla skutočnosti týkajúce sa právneho dôvodu nadobudnutia veci (práva) a svedčiace o
poctivosti nadobudnutia, t. j. tzv. titulu uchopenia sa držby (objektívne oprávnený dôvod nadobudnutia

držby). I. držba sa nemusí nutne opierať o existujúci právny dôvod; postačí, aby bol daný aj domnelý
(putatívny) právny dôvod. T. však vždy o to, aby držiteľ bol so zreteľom ku všetkým okolnostiam v dobrej
viere, že mu takýto právny titul svedčí.

V posudzovanej veci žiadnym z množstva listinných dôkazov ani z ústnych svedectiev nevyplynulo, že

byobecniekedyužívalaspornéparcely,faktickydržala,bralaznichplodyaúžitkyalebosnimiakokoľvek
disponovala alebo nakladala alebo vykonávala nejaké právo a už vôbec nemohla byť presvedčená, že
jej vec patrí. W. dokázané, že by sporné nehnuteľnosti uvedené v bodoch X a X skutkovej vety boli
niekedy obci K. pri W. ako takej, prípadne jej právnemu predchodcovi, ktorého oprávnenú držbu by si
obec mohla započítať, nejakým reálnym úkonom fakticky odovzdané; tieto vždy užívalo družstvo, a to

od roku XXXX nepretržite, predtým to ich užíval cukrovar od roku XXXX (dôkaz: oznámenie Y. vnútra
L. republiky, U. archív v W. zo dňa XX.XX.XXXX, určenie nájomného pre cukrovar), pričom nebolo
zistené, akým subjektom boli jednotlivé pozemky dané do užívania družstvu, žiadna z množstva listín
nepreukazovala, že k pôde uvedenej v bode X alebo X skutkovej vety mal právo hospodárenia národný
výbor ako právny predchodca obce (dôkazy: výpovede svedkov Y., L., Q., F., oznámenia PD K. pri W.);

družstvo ani v jednom svojom oznámení neuviedlo, že by obec niekedy družstvu prenajímala sporné
pozemky, na uvedenom nič nezmenili ani čestné vyhlásenia osôb, funkcionárov národného výboru, ktoré
do spisu doložil obžalovaný. W., po transformácii družstiev, PD K. pri W. uzavrelo nájomné zmluvy s
domnelými vlastníkmi, prípade s vlastníkmi, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazoval
vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, resp. s ich právnymi nástupcami a s L., v prípade vlastníkov,

ktorých vlastníctvo nebolo evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnosti. M. uzavreté nájomné
zmluvy však nedokladovali skutočné vlastníctvo k pozemkom, ktoré boli predmetom nájomných zmlúv,
vlastnícke právo sa nedalo odvodzovať ani od vyplácania nájomného družstvom, tak ako na to listinami
poukazoval M. Y. (dôkazy: výpovede svedkov L., Q., E. V.). M. boli uzavreté aj nájomné zmluvy s Y. a
T., s právnymi predchodňami M. Y. a s L. a s C.-katolíckou farnosťou s V. A., M. A., A. Pavelkovou, N.

L., L. Y., R. F., E. A., Y. V. a U. A. (dôkazy: výpovede svedkov V., A., F., V., listiny predložené družstvom
ako aj obcou K. pri W., vrátane nájomných zmlúv a ich dodatkov a dohôd o vyplácaní nájomného a
platobné výmery, ako aj pozemno-knižné vložky XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX,
XXX, XXX v kat. úz. K. pri W., rozhodnutie U. notárstva v W. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenia
U. notárstva v W. D XXXX/XX-X z XX.XX.XXXX, identifikácia parciel zo dňa XX.XX.XXXX, prihlásenie

sa k poľnohospodárskej pôde Y. V., rodenej A., osvedčenie o dedičstve R.. Y. Z. H. XXX/XX a D XXXX/
XX, rozhodnutie I. súdu W. D XXXX-XX H. XXX/XX, LV č. XXX, XXXX, XXXX kat. úz. K. pri W. zo
dňa XX.XX.XXXX, oznámenie T. družstva Ivanka pri W. zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, správa
z XX.XX.XXXX, stanovisko z XX.XX.XXXX, stanovisko L. XX.XX.XXXX). U. na to, že by zisťovanie
právnych nástupcov vlastníkov, ktorých posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazoval vlastnícke

právo k nehnuteľnostiam uvedených v bode X skutkovej vety presiahlo potreby trestného stíhania a
ešte viac by ho predĺžilo, najmä ak bol v tejto veci vydaný ústavný nález č. ÚS SR IV. ÚS XXX/XX z
XX.XX.XXXX, súd vychádzal zo stanovísk L., že v čase vydania notárskej zápisnice k XX.XX.XXXX
nebolo vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľnostía preto s nimi nakladal podľa § X6 odsek 1 písmeno c) zákona č. XXX/XXXX Z. z. L. pozemkový fond a
tento neznámych vlastníkov podľa § 16 odsek X zákona č. XXX/XXXX Z. z. zastupoval.
I. obžalovaného spočívajúca v tom, že pri osvedčení vyhlásenia obce o vydržaní sporných nehnuteľnosti

vychádzal z toho, že pozemky boli štátne, v správe národného výboru, ktorý ich dal do užívania R.
a keďže obec K. pri W. bola právnym nástupcom národných výborov došlo k započítaniu vydržacej
doby právneho predchodcu, teda národného výboru, neobstála, a to so zreteľom na zákon o
majetku obcí č. XXX/XXXX Zb. , ktorý v
§ 2 predpokladal prechod vlastníctva na obce práva hospodárenia národným výborom, na území

ktorých sa nachádzali. T., ak obžalovaný bol v domnení, že k „osvedčovaným“ pozemkom mal právo
hospodárenia národný výbor, ktorý ich odovzdal (dôkazy: výpoveď obžalovaného a oznámenia I. úradu
W., referát pôdohospodárstva) do užívania R., potom nebolo nutné tieto pozemky „vydržiavať“, ale
stačilo požiadať o ich delimitáciu v zmysle zákona č. XXX/XXXX Zb., pretože na prechod majetku štátu
nebolo potrebné uzatvárať žiadne právne úkony; zákon o majetku obce stanovoval v § 14 povinnosť pre
odovzdávajúce a nadobúdajúce právnické osoby spísať písomné protokoly, tzv. delimitačné protokoly,

ktoré nemali konštitutívny charakter, ale plnili deklaratórnu funkciu a len potvrdzovali skutočnosť, ktorá
už nastala zo zákona. M. protokol bol následne podkladom na zápis do katastra nehnuteľností, pričom
povinnosť požiadať o zápis do katastra nehnuteľností zákon stanovil na preberajúci subjekt - obec. Do
vlastníctva obcí prešli dňom 1. mája XXXX všetky nehnuteľné veci, ku ktorým mali právo hospodárenia
ku dňu XX. - XX. novembra XXXX národné výbory všetkých stupňov - teda miestne národné výbory,

okresné národné výbory a krajské národné výbory. T. mal k uvedenému dňu národný výbor právo
hospodárenia k predmetnej poľnohospodárskej pôde, táto by prešla zo zákona do majetku obce K.
pri W., lebo sa nachádzala na jej území. W. dňa XX. júna XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/
XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o pôde), ktorý

stanovil, že tieto nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu spravuje právnická osoba (L. pozemkový fond)
zriadená zákonom. Z uvedeného vyplynulo, že ak nebolo v katastri zaevidované vlastníctvo k sporným
pozemkom pre obec K. pri W., tieto neprešli do vlastníctva obce zo zákona, teda národný výbor ako
právny predchodca obce nemal právo hospodárenia k tejto poľnohospodárskej pôde. W. táto obhajoba
obžalovaného bola vyvrátená tvrdením samotného obžalovaného, keď vo svojej výpovedi na hlavnom

pojednávaní uviedol, že obec spĺňala podmienky na delimitáciu majetku zo štátu do vlastníctva obce,
ale im so svedkyňou F. napadol notár Dr. F..

V súvislosti s parcelami č. XXX a XXX zapísaných v poslednej pzkn. vl. č. XXX vyvstala ale otázka
súvisiaca s vlastníctvom týchto pozemkov, ktorá doteraz nebola vyriešená v civilnom konaní (dôkaz: spis

I. súdu W. sp. zn. 7C XX/XXXX, najmä uznesenie W. súdu L. republiky sp. zn. XMCdo/X/XX). T. sa s touto
otázkou súd vysporiadal tak, že M. Y. ako poškodeného nepripustil na hlavné pojednávanie z dôvodov,
ktoré vyplynuli súdu z relevantných dôkazov založených v spise (dôkazy: výpovede svedkov F. Y., F. Q.,
E. V., R. L., kúpno-predajné zmluvy z XX.XX.XXXX, odpovede L. a I. pozemkového úradu v W., návrh
prerokovanie novoobjaveného dedičstva zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenie MV SR, U. archív v W. zo dňa

XX.XX.XXXX, pzkn. vl. č. XX, XXX, XXX, XXX, rozhodnutie konfiškačnej komisie pri H. okresnej správnej
komisie v W. č. XXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, súpisná prihláška z XX.XX.XXXX, zápisnica
z XX.XX.XXXX spísanej na hospodárskej správe Z. W., oznámenie finančného odboru C. I. v W. č.
XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX a uznesenie M. súdu v W. č. XXXX/XX, záverečnej zostavy majetku A. Q.,
ev. list č. XXX/d-X, z oznámenia finančného odboru C. I. v W. z XX.XX.XXXX, uznesenie finančného

odboru C. ONV v W. zo dňa XX.XX.XXXX, uznesenie U. notárstva v M. D XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX,
výmer R. národného výboru v W. zn. XXX-XX/X-XXXX-IX zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnica zo dňa
XX.XX.XXXX spísanej na Y. K. pri W., oznámenie V. národného výboru v W. zo dňa XX.XX.XXXX zn.
XXX-XX-IX-XXXX-IX, rozhodnutie V. národného výboru v W. o zamietnutí odvolania proti výkupu pôdy,
uznesenie I. súdu v W. čd. XXXX/XX z XX.XX.XXXX, oznámenie Y. zemědělství zo dňa XX.XX.XXXX

a výmer R. národného výboru v W. zo dňa XX.XX.XXXX, č. XXX-XX/X-XXXX-IX, rozhodnutia T.
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy z XX.X.XXXX. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX rozhodnutia T.
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy F. č. U.-XXXXX-XXXX-M/X zo dňa XX.XX.XXXX, súpis XXXX
z XX.XX.XXXX, dohoda o vydaní nehnuteľností z XX.XX.XXXX -originál, jednanie o výkupe pôdy manž.
Q. z XX.XX.XXXX):

T. § 13 zákona č. XX/XXXX Sb. o novej pozemkovej reforme (trvalej úprave vlastníctva
poľnohospodárskej a lesnej pôdy), ktorý nebol nikdy vyhlásený za neúčinný, či neplatný, pre platnosť
prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam - k pozemku č. XXX zapísaného vo vl. č. XXX a k
pozemku č. XXX zapísaného vo vl. č. XXX kúpnymi zmluvami z XX. mája XXXX uzavretými medzipredávajúcimi manželmi Q. a kupujúcimi manželmi Y., právnymi predchodcami M. Y. sa vyžadoval
dodatočný súhlas Y. poľnohospodárstva (zemědelství) pod následkom ich neplatnosti, preto všetky
právne úkony, týkajúce sa aj týchto prevodov vlastníctva k tomuto majetku uskutočnených po 4.

apríli XXXX, teda pred účinnosťou tohto zákona (pravá spätná účinnosť), boli zo zákona neplatné,
pokiaľ neboli dodatočne schválené ministerstvom poľnohospodárstva. V danej veci kúpne zmluvy boli
uzatvorené XX. mája XXXX, pričom dodatočný súhlas ministerstva poľnohospodárstva nikdy udelený
nebol, z toho dôvodu tieto kúpne zmluvy treba považovať za neplatné zo zákona a na tom nemení nič
ani skutočnosť, že v čase pred nadobudnutím účinnosti zákona č. XX/XXXX Sb. (XX. apríla XXXX), na

základe týchto kúpnych zmlúv bol vykonaný vklad vlastníckeho práva do pozemkovej knihy do pzkn. vl.
č. XXX dňa X.júna XXXX. Z uvedeného jednoznačne vyplynulo, že všetky nehnuteľnosti prešli v rámci
revízie prvej pozemkovej reformy z vlastníctva manželov Q. (dôkaz: súpis pôdy zo dňa XX.XX.XXXX)
na štát. T. v tomto revíznom konaní, v ktorom do súpisu majetku manželov Q. boli zahrnuté aj parcely
číslo XXX a č. XXX, bolo rozhodnuté T. poľnohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § X5 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Sb. o tom, že súhlas s prevodom predmetných nehnuteľností nebol podľa § X3

zákona č. XX/XXXX Sb. udelený. Y. zemědelství oznámilo dňa 6. júla XXXX, že pozemkový majetok
v katastrálnom území K. pri W. vo výmere XX,XXX ha uvedený v súpisovej prihláške vyhotovenej z
úradnej moci pracovnou skupinou T. a pozemkovej reformy v W. tvorí zbytkový statok podľa § 1 ods.
1 písm. d/ zákona č. XXX/XXXX Sb. a preberá sa štátom celý. Y. sa v ňom uvádza, že scudzenie
nehnuteľností o výmere XX,XXXX ha E. V., rodenou Y. a W. fondom pracovníkov továrne S. úč. spol. v W.

je neplatné, pretože bolo uskutočnené po 4. apríli XXXX bez súhlasu ministerstva poľnohospodárstva.
M. opätovne treba zdôrazniť, že všetok nehnuteľný majetok v katastri obce K. pri W., tak ako je jednotlivo
špecifikovaný v skutkovej vete v bode 1 prešiel na štát v rámci revízie prvej pozemkovej reformy z
vlastníctva manželov Q., tak ako to vyplynulo zo súpisu č. XXXX z XX.XX.XXXX, na základe ktorého
bolo dňa XX.XX.XXXX vykonané jednanie podľa zák. č. XX/XXXX Sb. o výkupe všetkej pôdy patriacej

Dr. Q., preto bolo evidentné, že parcely č. XXX a XXX nikdy neprešli do vlastníctva právnych nástupcov
kupujúcich manželov Y. na základe kúpnych zmlúv z mája XXXX (resp. manželia Y. boli vlastníkmi len
od uzavretia kúpnych zmlúv do vydania zákona XX/XX Sb. - XX.XX.XXXX), preto mal byť vykonaný
aj výmaz vlastníctva týchto pôvodných kupujúcich z pozemkových kníh, resp. z listov vlastníctva. G.
v podstate vyplynulo aj z originálu U. R. v W. č. XXX-XX/X-XXXX-IX z XX.XX.XXXX (čo nakoniec

skonštatoval vo svojom rozsudku aj I. súd W. sp. Zn. XC/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX), že štát vykúpil
za náhradu nehnuteľnosti vo vlastníctve Y. zapísaných v pk. vl. č. XXX, XX a XXX, teda nie nehnuteľnosti
parcely č. XXX, XXX zapísané v novovytvorenej pk vl. č. XXX, pretože tieto už boli vykúpené od
manželov Q. štátom. H. už ťažko zistiť z akého dôvodu nedošlo k zapísaniu výkupu aj parciel č. XXX,
XXX štátom v pzkn. vl. č. XXX, resp. prečo neboli do pk. vložiek č. XXX, č. XXX, v ktorých bol výkup

štátom poznamenaný, opätovne zapísané aj parc. č. XXX a XXX. V danom prípade bolo potrebné ale
vychádzať z ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorej k prechodu majetku na štát dochádzalo bez ohľadu
na vtedy platiaci intabulačný princíp. V rozhodnom období bol pôvodný vlastník už takýmito výmermi
„kategorizovaný“, čo znamenalo, ak výmer, resp. rozhodnutie nebolo zapísané do pozemkovej knihy, tak
i v týchto prípadoch došlo k účinkom prechodu takéhoto majetku na štát ex lege. E. štátny majetok mali

byť preto tieto parcely zapísané aj do katastra nehnuteľnosti a mal s nimi nakladať L. podľa zákona č.
XXX/XXXX §-u XX odsek X písmeno a) zákona č. XXX/XXXX Z. z., čo súd premietol aj doskutkovej vety
v bode 1. Z uvedenej genézy, ktorá vyplynula z dokazovania dobovými listinami bolo súdom rozhodnuté,
že parcely č. XXX a XXX v kat. úz. K. pri W. neboli prevedené do vlastníctva rodiny Y., preto práva
poškodeného neprislúchajú K.. M. Y., tak ako na tom trval M. Y. vo všetkých svojich vyjadreniach, hoc

bolo evidentné, že jeho rodina riadne v roku XXXX za uvedené pozemky v čase spísania kúpnych zmlúv
zaplatila. M. samozrejme nie je dotknutý jeho nárok na náhradu škody, ktorý môže uplatňovať pred
príslušnými orgánmi alebo súdom.

Tu ale treba pripomenúť, že táto situácia nastala preto, lebo cieľom socialistického štátu bolo prerozdeliť

vlastníctvo pozemkov tak, aby pôda vlastnícky patrila tým, ktorí na nej skutočne pracujú a pod týmto
heslom bola na základe príslušných právnych predpisov zaberaná pôda fyzických osôb nad XX ha
a pôda právnických osôb bez ohľadu na výmeru, pričom u fyzických osôb mohlo dôjsť k záboru
i pod hranicu XX ha, pokiaľ vlastník na svojich pozemkoch osobne nehospodáril, teda ak obsah
svojho vlastníctva realizoval prostredníctvom iného subjektu, napr. nájomcu, čo bolo v danom prípade

preukázanéprávesúpisomč.XXXX.T.pozemkovúreformubolotypické,žeodňatýmajetokbolnásledne
prerozdeľovaný prostredníctvom prídelových akcií, pričom z dokladov Y. vnútra L. republiky, U. archívu
v W. nevyplývalo bližšie prerozdelenie parciel číslo XXX a XXX medzi prídelcov.M. pozemky preto boli de facto a de iure odňaté rodine Q., ktorej posledným žijúcim členom bola A. Q.,
ktorá zomrela bez zanechania závetu a dedičov dňa XX.XX.XXXX a aj jej zostatkový majetok bol daný
do správy I. W., (dôkaz: uznesenie štátneho notárstva zo dňa XX.XX.XXXX).

L. z listín, ktoré sú doložené do spisu nezistil, že by bol obdobný režim uplatnený aj v prípade parciel
uvedených v bode X skutkovej vety, a to po N. O., tak ako na to poukazoval obžalovaný. F. len listinami
doložené, že N. O. bola Y. a preto jej poľnohospodársky majetok bol skonfiškovaný ku dňu XX.XX.XXXX,
že R. národný výbor v W. výmerom číslo XXX-XX/X-XXXX dňa XX.XX.XXXX rozhodol, že S. štát vykúpil

pozemkové vlastníctvo N. O. o výmere XX ha XXá XXmX., v kat. úz. K. pri W. vo vl. č. XXX, XXX, XXX,
XXX, XX, XX, XXX, XXX, XXX a XX (pozemkový úrad nemal o konfiškácii ani vedomosť), pričom nebolo
ale preukázané, že boli skonfiškované parcely, ktoré sú uvedené v skutkovej vete v bode X.

U. uvedené závery však nič nezmenili na tom, že obžalovaný sa dopustil protiprávneho konania v
trestnoprávnej rovine.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že v roku D.X obžalovaný s úmyslom získať vlastnícke právo
pre I. K. pri W. k nehnuteľnostiam, podľa vyššie rozvedeného, vo vlastníctve štátu v bode X skutkovej
vety a v bode 2 k nehnuteľnostiam, ktorých vlastníctvo nebolo evidované podľa predpisov o katastri
nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, bez predchádzajúceho

splnenia zákonných podmienok vydržania vlastníckeho práva podľa § 134 I. zákonníka, dal osvedčiť
tieto nehnuteľnosti vydržaním s presnou špecifikáciou nehnuteľností (pozemnoknižná vložka, parcela,
výmera) tak, ako sú uvedené v skutkovej vete po jej úprave, v zmysle vykonaného dokazovania. U. z
notárskych spisov N XXX/D. a N XXX/XXXX súd zistil, že pred notárom obžalovaný urobil vyhlásenia
o vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam neznámych vlastníkov, niektoré v správe L. (bod X),

niektoré vo vlastníctve štátu (bod X), ktorý takéto vyhlásenia osvedčil. I. pred notárom v oboch prípadoch
vyhlásil, ako štatutárny zástupca účastníka, že obec spĺňala podmienky podľa § 134 OZ, že oprávnenú
držbu obce rešpektovali a rešpektujú aj ostatné fyzické a právnické osoby, že dobromyseľná držba sa
v danom prípade ponímala ako notorická skutočnosť, ktorú nebolo osobitne potrebné dokazovať. K
vyjadreniu dotknutých osôb bolo uvedené, že skutočnosť, že dotknuté osoby, príp. právni nástupcovia

týchto osôb, sú osoby, o ktorých sa možno domnievať, že sa jedná o osoby neznáme, bola zistená
zákonom dovoleným spôsobom, listinou, ktorú štatutárny zástupca účastníka do spisu doložil. I. navrhol
ako deň vydržania označiť XX.XX.XXXX, obec teda vydržala „osvedčované“ nehnuteľnosti ku dňu
XX.XX.XXXX. K vyhláseniam obce nebolo ani v jednom prípade doložené, aspoň v súčasnosti nie
sú súčasťou notárskych spisov, vyjadrenia obce, že nemá k vzniku vlastníckeho práva výhrady, ani

vyjadrenie L., prípadne osôb, ktorým posledný zápis v katastri preukazoval v tom čase vlastnícke právo
k nehnuteľnostiam, v zápisniciach neboli ani riadne označené dôkazy tak ako to vyžaduje W. poriadok v
§ 63 (dôkazy: notárske spisy NZ XXX/XXXX a XXX/XXXX). M. osvedčenia sa následne stali podkladom
pre vykonanie deklaratórnych záznamov v katastri nehnuteľností (dôkazy: príslušné listy vlastníctva),
ktoré následne obec zastúpená obžalovaným oprávňovali k následným majetkovým dispozíciám, čo v

konečnom dôsledku obec aj vykonala (dôkaz: kúpna zmluva so spoločnosťou Y., s.r.o.). I. sa tak stala
na základe nepravdivých vyhlásení obžalovaného výlučným vlastníkom osvedčených nehnuteľností, na
základe nepravdivého vyhlásenia o dobromyseľnom, nerušenom užívaní predmetných nehnuteľností
obcou, že dobromyseľná držba obce sa v danom prípade ponímala ako notorická skutočnosť, ktorú
nebolo potrebné dokazovať (nedá sa zistiť na základe čoho), že osoby dotknuté osoby sú neznáme,

čo bolo zistené zákonom dovoleným spôsobom (nedá sa zistiť akým), bez vyjadrenia osôb, resp.
ich právnych nástupcov, ktorých posledný zápis v katastri nehnuteľnosti preukazoval vlastnícke právo
(dôkazy: pzkn. vl. č. č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX), že nemajú výhrady k
vzniku vlastníckeho práva, resp. bez vyjadrenia L. v prípade, ak mu tieto osoby neboli známe (v bode
X), čo bolo nakoniec v notárskej zápisnici aj deklarované a vyjadrenie L. k pozemkom vo vlastníctve

štátu (v bode X).

W. zápisnice boli v zmysle W. poriadku nedostatočné, je nezistiteľné na základe čoho malo ísť o všetkými
akceptovanú notorickú skutočnosť, notárske zápisnice neobsahujú povinné údaje v zmysle W. poriadku,
v podstate, okrem uvedenia dňa, kedy malo dôjsť k vydržaniu a vyhlásenia účastníka neobsahovali

iné zákonné náležitosti. W. R.. F. F., ktorý vyhotovoval osvedčenia vyhlásení o vydržaní vlastníckeho
práva na hlavnom pojednávaní uviedol, že všetky potrebné listiny pre vydanie osvedčenia mu predkladal
účastník konania, on neosvedčoval vyhlásenie, neskúmal pravdivosť vyhlásenia, on nemal povinnosť
nič dokazovať, podľa neho nebolo potrebné rozhodnutie obecného zastupiteľstva, lebo nešlo o prevodnehnuteľností, predložené listiny považoval za dostatočné. V. notár tvrdil opak, nebol by uvádzaný do
omylu, vedel by totiž o všetkých rozhodujúcich skutočnostiach a tým pádom by nešlo o trestný čin
podvodu.

L. jednoznačne vyhodnotil, že obžalovaný notárovi nepredložil nevyhnutné vyjadrenia k osvedčeniu
pozemkov, neoznačil dôkazy, pričom poprel úmysel obohatiť obec, bránil sa tým, že chcel vytvoriť nový
projekt v rámci nitrianskeho regiónu.

U. dôkazmi bolo však preukázané, že obžalovaný uviedol pre účely vydania osvedčení o vydržaní
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nedostatočné a nepravdivé údaje bez zistenia relevantných
informácií, hoci nikdy nemal preukázané, že obec užívala osvedčené pozemky nepretržite a
dobromyseľne do XX.XX.XXXX, kedy vznikla obec K. pri W., ktoré skutočnosti boli úplne v rozpore s
tým, čo obžalovaný uviedol na hlavnom pojednávaní, že národný výbor, ktorý bol právnym predchodcom
obce užíval parcely č. XXX a č. XXX od roku XXXX až do roku XXXX, kedy národný výbor zanikol, a

úplne v rozpore s nájomnými zmluvami, ktoré PD K. pri W. malo od roku XXXX uzavreté s domnelými
vlastníkmi, prípadne s vlastníkmi, ktorým posledný zápis v katastri nehnuteľností preukazuje vlastnícke
právo k nehnuteľnosti a ktorým pravidelne vyplácalo nájomné (dôkazy: všetky nájomné zmluvy na
poľnohospodársku pôdu, dohody o platení nájomného, potvrdenia a oznámenia PD K. pri W., platobných
výmery za roky XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX aj daňové priznania k dani z nehnuteľností PD K.

pri W.).

I. podvodného konania obžalovaného sú okolnosti, pri ktorých obžalovaný uviedol do omylu konajúceho
notára v otázke splnenia podmienok vydržania, resp. nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním, čo je
osobitnýspôsobnadobudnutiavlastníctvascieľomobohatiťobec,vktorejvykonávalfunkciustarostu.W.

zápisnice boli bez ďalšieho úkonu automaticky po predložení na príslušnú správu katastra, premietnuté
do listov vlastníctva č. XXXX, č. XXXX, č. XXXX. T. vydanie notárskych osvedčení o vydržaní a následný
úkon správy katastra, ktorá vlastníctvo pre obec zaznamenala na LV možno fakticky považovať za
majetkovédispozície,pretožeažtietoobecoprávnilinanakladaniesnehnuteľnosťamivpozíciivlastníka.

I. na škodu cudzieho majetku neznámych vlastníkov zastúpených L. pozemkovým fondom v F. v bode
X skutkovej vety, pretože vlastníctvo nebolo evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností a L.
republike v bode X skutkovej vety obohatil obec K. pri W. a spôsobil tak na majetku štátu a neznámych
vlastníkov zastúpených L. škodu veľkého rozsahu - suma dosahujúca najmenej päťstonásobok
minimálnej mesačnej mzdy - v prípade skutku X bola minimálna mzda X.XXX,-Sk a v prípade skutku

X bola minimálna mzda X.XXX,-Sk (dôkazy: notárske spisy N XXX/XXXX, N XXX/XXXX, pzkn. vl. č. č.
XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, nájomné zmluvy medzi družstvom
a L. a ostatnými prenajímateľmi, znalecký posudok K.. L.). C. protiprávneho konania obžalovaného
bol daný výškou spôsobenej škody, ktorá bola určená znaleckým dokazovaním. U. škody a jej rozsah
zodpovedal príslušnej právnej kvalifikácii uvedenej v odseku X ustanovenia § 250 M. zákona č. XXX/

XXXX Zb. účinného do XX.XX.XXXX. I. útoky vedené proti chránenému záujmu napĺňali skutkovú
podstatu trestného činu, boli vedené s rovnakým zámerom, rovnakým spôsobom, s časovou súvislosťou
akaždýznichbolomožnéposudzovaťakosamostatnýtrestnýčin,pretoboliposúdenéakojedentrestný
čin, pričom jednotlivé výšky škôd (v bodoch X,X ) boli pre účely určenia rozsahu trestného činu sčítané.

V. obžalovaného v priamom úmysle svedčalo aj to, že obžalovaný požiadal kataster nehnuteľnosti o
zrýchlenie zápisu osvedčených nehnuteľností záznamom (dôkazy: notárske spisy N XXX/XXXX a XXX/
XXXX), zápis bol vykonaný už dňa XX.XX.XXXX, tiež, že parcely č. XXX a č. XXX boli predané obcou
ešte dňa XX.XX.XXXX spoločnosti Y., s.r.o. (v tomto smere súd upravil aj skutkovú vetu v bode X), ktorá
bola založená dňa XX.XX.XXXX, pričom v súčasnosti je táto spoločnosť už v konkurze (dôkazy: výpoveď

svedka L., kúpna zmluva s dohodou o predkupnom práve medzi I. K. pri W. ako predávajúcim a firmou Y.
s.r.o. ako kupujúcim zo dňa XX.XX.XXXX, výpisy z obchodného registra na Y., s.r.o.), ešte predtým ale
bola uzavretá zmluva o uzavretí budúcej zmluve medzi E. L., a.s., ako budúcim kupujúcim a I. K. pri W.,
na základe ktorej boli dňa XX.XX.XXXX parcely č. XXX a č. XXX odkúpené za X mil. Sk spoločnosťou
E. L., a.s., pričom bola vyplatená aj záloha a následne dňa XX.XX.XXXX bola celá táto záloha obcou

vrátená (dôkazy: zmluva o uzavretí budúcej zmluve medzi E. L., a.s., ako budúcim kupujúcim a I. K. pri
W., výpis z účtu číslo XXXXXXX spoločnosti E. L. a.s., zmluva o uzatvorení budúcej zmluvy medzi K.. M.
V., R. Y., ako budúcimi kupujúcimi a I. K. pri W. ako budúcim predávajúcim zo dňa XX.XX.XXXX, výpisz účtu číslo XXXXXXX M. V., správa o výsledku následnej finančnej kontroly číslo X/XXXX, časť K.. Q.
kontrolóra I. K. pri W., správa hlavného kontrolóra I. K. pri W. zo dňa XX.XX.XXXX) .

T. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX
Zb. o obecnom zriadení (účinný od XX.
novembra XXXX) obec je samostatný územný samosprávny a správny celok L. republiky; združuje
osoby, ktoré majú na jej území trvalý pobyt. I. je právnickou osobou, ktorá za podmienok ustanovených
zákonom samostatne hospodári s vlastným majetkom a s vlastnými príjmami.

T. § 11 odsek X písmeno a) zákona č. XXX/XXXX Zb. obecné zastupiteľstvo rozhoduje o nakladaní s
majetkom obce.
T. ust. § 9 ods. X písm. a) zákona č. XXX/XXXX Zb. schváleniu obecným zastupiteľstvom podliehajú vždy zmluvné
prevody vlastníctva nehnuteľného majetku.

T. ust. § 12 zákona č. XXX/XXXX Zb. , ak nie je v tomto zákone ustanovené inak alebo ak to nevylučuje povaha veci, riadi sa
obec pri nadobúdaní majetku a nakladaní s ním osobitným predpisom, odkaz je aj na I. zákonník.
V prejednávanej veci obžalovaný spáchal v súbehu s pokračujúcim trestným činom podvodu aj
pokračujúci trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa, ku ktorému sa obžalovaný nepriamo

priznal tým, že vyjadril svoj súhlas s protestom V. prokurátora proti záznamu L. katastra W. Z XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorému bolo vyhovené a tento zápis záznamom bol aj zrušený (dôkaz:
rozhodnutie sp. zn. Kd XX/XX dňa XX.XX.XXXX, že protestu V. prokurátora v W. sp. zn. Kd XX/XX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vyhovené a zápis vlastníckeho práva vykonaný záznamom č. Z XXXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX pod položkou výkazu zmien č. XXX/XX). I. ako starosta obce (§ 1X ods.

3 zákona o obecnom zriadení), ktorým nesporne bol (dôkaz: osvedčenie o zvolení za starostu v roku
XXXX), bol štatutárnym orgánom obce, ktorá funkcia v sebe zahŕňala výhradné oprávnenie konať
menom obce navonok, t.j. prejavovať vôľu obce vo vzťahu k tretím osobám. M. funkcia však sama
osebe nezahŕňala jeho výlučné oprávnenie vytvárať túto vôľu, ktorá je potom prejavovaná navonok
práve v podobe právnych úkonov urobených na základe uvedeného „konateľského“ oprávnenia.

I. rozhodovať o právnych úkonoch, t.j. o tom, či, resp. aký právny úkon obec urobí (prejaví),
je zo zákona rozdelené medzi obecnú radu, štatutárny orgán a obecné zastupiteľstvo (§ XX
, § 13 a § 14 zák. č. XXX/XXXX Zb. v spojení s § 7 a nasl. zák. č. XXX/XXXX Zb. ).
C. obecného zastupiteľstva nie je autoritatívnym výrokom obce, ale je prejavom vôle obce. M. prejav
sa tvorí a prejavuje výlučne uznesením obecného zastupiteľstva. T. účinky vyvolá však len vtedy, ak
spĺňa formálne a meritórne náležitosti. Aj keď v danom prípade išlo o originálny spôsob nadobudnutia

vlastníctva obcou, nie o právnym úkonom nadobudnutie vlastníctva, vyžadovalo sa k nemu, podľa
názoru súdu, jednoznačne rozhodnutie obecného zastupiteľstva, ktoré muselo spĺňať všetky náležitosti
formálne (prijatie uznesenia spôsobom stanoveným v zákone), ako aj meritórne ohľadne veci, pretože
tento spôsob nadobudnutia majetku obcou je porovnateľný s derivatívnym spôsobom nadobudnutia
vlastníctva, teda s právnymi úkonmi, pretože ak by nedošlo k osvedčeniu vyhlásenia o vydržaní

nehnuteľností notárom, nedošlo by ani k následnému zapísaniu vlastníctva pre obec do LV, na základe
ktorého zápisu obec už mohla s takýmito nehnuteľnosťami majetkovo disponovať. T. kým obecné
zastupiteľstvo nerozhodlo o tom, že bude v prospech obce vydržané vlastníctvo k pozemkov uvedeným
v skutkovej vete a prijaté rozhodnutie - uznesenie nebolo ako také pojaté do zápisu o priebehu schôdze
obecného zastupiteľstva ako súhlas s vydržaním dotknutých pozemkov (nielen ako zobratie informácie

starostu o výstavbe nemocnice a o výstavbe spinálneho centra a schválenie memoranda o spolupráci
v oblasti prípravy, projektovania a realizácie X. spinálno - integrovaného centra X.) došlo k porušeniu §
X2 zákona č. XXX/XXXX Zb. a § 11 odsek X písmeno a) zákona č. XXX/XXXX Zb. (dôkazy: zápisnice a
uznesenia obecného zastupiteľstva zo dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX. XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX).
T., ak obžalovaný, ako starosta, vyhlásil, že obec vydržala riešené pozemky, bez prechádzajúceho

platného rozhodnutia obecného zastupiteľstva ako aj bez vyhlásení dotknutých osôb a bez označenia
konkrétnych dôkazov, tak konal spôsobom odporujúcim zákonu, čím zneužil svoju právomoc ako verejný
činiteľ.T. úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovenia § 3 odsek X M. zákona č.
č.XXX/XXXX Zb. účinného do XX.XX.XXXX, pričom prihliadal na stupeň spoločenskej nebezpečnosti
konania obžalovaného a v zmysle § 3X odsek 1 M. zákona č.XXX/XXXX Zb. účinného do XX.XX.XXXX,

preskúmal pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Po zhodnotení všetkých skutočností, berúc do
úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, možnosť jeho nápravy, ukladal súd obžalovanému trest v
súlade s účelom trestu uvedeným v § 23 odsek X M. zákona č.XXX/XX Zb. účinného do XX.XX.XXXX.

L. vzhliadol u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 33 písmeno g) M. zákona, t.j. že obžalovaný
viedol pred spáchaním skutkov riadny život a priťažujúcu okolnosť uvedenú v ustanovení § 34 písmeno
i) M. zákona, že spáchal viac trestných činov (trestný čin podvodu a trestný čin zneužívania právomoci
verejného činiteľa).

L. po zhodnotení všetkých určujúcich kritérií vo vzťahu k druhu a výmeru trestu a jeho účelu tak,

ako sú uvedené v § 23 odsek X Tr. zák., § 31 odsek 1 Tr. zák. dospel k nasledovným záverom.
T. išlo o trest ukladaný obžalovanému, súd pri ukladaní trestu prihliadol na dĺžku trestného konania
a teda dĺžku času, ktorá uplynula od spáchania skutku. T. dĺžky konania je judikatúrou X. súdu pre
ľudské práva posudzovaná s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu, s prihliadnutím ku kritériám
zakotveným v judikatúre X. súdu pre ľudské práva akými sú zložitosť prípadu, chovanie sťažovateľa,

chovanie štátnych orgánov a podobne. V žiadnom z rozhodnutí súdu nie je síce konkretizovaná dĺžka
doby, ktorú je možné považovať za primeranú. Je neprijateľné zastavenie trestného stíhania z dôvodov
prieťahov v konaní, avšak neprimeranosť dĺžky trestného konania sa môže prejaviť v zmiernení trestu.
Z týchto dôvodov preto súd, vzhľadom na neprimeranú dĺžku trestného konania v danej veci, keď
od spáchania skutku uplynulo takmer XX rokov a z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že dané

prieťahy nespôsobil úmyselným konaním obžalovaný, dospel k záveru, že uloženie trestu odňatia
slobody obžalovanému v rámci zákonnej výmery trestného činu najprísnejšie trestného (trestná sadzba
trestného činu zneužívania právomoci verejného činiteľa bola tri roky až XX rokov), t.j. X-XX rokov by
bolo pre obžalovaného neprimerane prísne aj s ohľadom na motív obžalovaného prispieť k pozdvihnutiu
nitrianskeho regiónu vybudovaním komplexu, ktorý v tomto regióne chýba doteraz (dôkazy: výpoveď

svedka L., memorandum, mapa parku a priemyslu, územný plán obce a jeho schválenie obecným
zastupiteľstvom ako aj súhlas W. samosprávneho kraja s týmto územným plánom) a najmä by nesplnilo
svoj účel ani z hľadiska generálnej a ani individuálnej prevencie. T. súd pri ukladaní úhrnného trestu
podľa § 3X odsek X M. zákona č. XXX/XXXX Zb. obžalovanému postupoval podľa § 40 odsek X, odsek
X písmeno d) M. zákona č. XXX/XXXX Zb. a uložil obžalovanému trest pod dolnú trestnej sadzby

ustanovenejtýmtozákonomatov§250odsek5M.zákona.L.uložilobžalovanémutrestodňatiaslobody
vo výmere dva roky, ktorý mu podľa § 58 odsek X písmeno a) M. zákona č. XXX/XXXX Zb. účinného
do XX.XX.XXXX podmienečne odložil na skúšobnú dobu päť rokov v súlade s ustanovením § 59 odsek
1 M. zákona č. XXX/XXXX Zb. účinného do XX.XX.XXXX. M. súd dospel k záveru, že účel trestu tak v
oblasti generálnej ako aj individuálnej prevencie bude v prejednávanej trestnej veci dosiahnutý uložením

podmienečne odloženého trestu odňatia slobody. L. je presvedčený, že takto uložený trest je adekvátny,
zákonný, spravodlivý a akceptuje všetky kritéria pre ukladanie trestu, zohľadňujúc charakter trestnej
činnosti, predchádzajúci život obžalovaného, možnosť jeho nápravy, okolnosti prípadu a splní nielen
výchovnú funkciu smerom k obžalovanému, ale aj ochrannú funkciu smerom k spoločnosti.

L. pozemkový fond si nárok na náhradu škody neuplatnil, preto súd o nej nerozhodoval. O škode
uplatnenej Ľudovítom Ďurišom súd tiež nerozhodol, pretože súd rezultoval, že Ľudovíta Ďuriša ako
poškodeného na hlavné pojednávanie nepripúšťa z už vyššie rozvádzaných dôvodov. Súd upozornil na
to, že v tomto konaní nerozhodoval o určení vlastníckych práv k osvedčeným nehnuteľnostiam, preto
prípadní potomkovia nebohých, neznámych vlastníkov sa môžu stále domáhať svojich vlastníckych práv

k nehnuteľnostiam v civilných, v dedičských konaniach, prípadne pred inými orgánmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný
súd Nitra), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomnepodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.