Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. august 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5T/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010516
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Banskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.08.2019 pred predsedom

senátu JUDr. Romanom Reištetterom a prísediacich A. N. a Z. S. v trestnej veci obžalovaného M. O.Č.,
nar. XX.XX.XXXX v C., okres A., trvale bytom G. X, N. N., t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica, v bode
1. obžaloby pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a v
bode 2. obžaloby pre pokračovací prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona.,

r o z h o d o l :

obžalovaný: M. O., narodený XX.XX.XXXX v C., okres A., trvale bytom G. X, N. N., t. č. ÚVV a ÚVTOS
Banská Bystrica,

uznáva sa za vinného, že

1) dňa 08.02.2019 v čase okolo 22:30 hodiny v obývacej izbe bytu nachádzajúcom sa D. X. A. D. O.G.
Y. Č.. XX, N. N., pod vplyvom alkoholu, násilím rukami obchytkával v oblasti pŕs a zadku svoju dcéru V.
N., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. Č.. XX, N. N., následne ju bozkával a taktiež
sa jej násilným spôsobom rukou pokúsil dostať pod spodné nohavičky, čomu sa však fyzicky aj slovne

bránila, v dôsledku čoho spadli obaja na gauč a z obývacej izby odišla a tak po chvíli násilím rukami
obchytkával v oblasti pŕs a zadku svoju vnučku O. N., D. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. Č.. XX, N. N.,
bozkával ju a následne sa rukou dostal pod jej spodné nohavičky do oblasti genitálií a dvomi prstami
vošiel minimálne tri krát do jej vagíny, počas čoho sa O. N. pred uvedeným konaním nebránila, nakoľko
mala strach a svojho starého otca sa bála, potom sa O. N. podarilo zo zovretia starého otca vymaniť a
ten od svojho ďalšieho konania upustil, pričom poškodené V. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom
O. Y. Č.. XX, N. N. a O. N. narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. Č.. XX, N. N. týmto konaním
neutrpeli žiadne zranenia,

2) v presne nezistený deň v jarnom období roku 2016 v dopoludňajších hodinách v byte v
N. N., D. X. X.O. Č.. XX, po predchádzajúcom požití 2 alkoholických nápojov vykonal súlož so svojou
dcérou V. N., narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., O. Y. Č.. XX tak, že ju najskôr hladkal, potom
ju vyzliekol, až nakoniec došlo medzi nimi k dokonanému pohlavnému styku, pričom V. N.V. sa tomuto
fyzicky nebránila, len svojmu otcovi povedala, že jej to nerobí dobre na psychiku, že ona je jeho dcéra,
pričom týmto konaním V. N., narodená XX.XX.XXXX neutrpela žiadne zranenie,

v presne nezistený deň na jar roku 2017 vo večerných hodinách v byte v N. N., D. X. G. Č.. X,
po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vykonal súlož so svojou dcérou V. N., narodenou
19.06.1974 tak, že ju najskôr hladkal v obývacej izbe, dával jej jazýčkovú pusu, pričom keď do obývacej
izby prišla aj dcéra V. N., keď znovu ostali sami, prešli do spálne, kde M.D. O. svoju dcéru vyzliekol,
ľahol si na ňu, a takto došlo medzi nimi k dokonanému pohlavnému styku, pričom V. N. sa tomuto fyzicky
nebránila, len svojmu otcovi hovorila, nech ju nechá, nech jej dá pokoj, nech si nájde niekoho iného,

lebo nie je normálne, aby niečo takéto praktizovali, pričom týmto konaním V. N., narodená XX.XX.XXXX
neutrpela žiadne zranenie,v presne nezistený deň na prelome leta a jesene roku 2017 vo večerných hodinách v byte v
N. N., D. X. G. Č.. X, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vykonal súlož so svojou dcérou

V. N.V., narodenou XX.XX.XXXX tak, že ju v spálni najskôr vyzliekol, potom si na ňu ľahol, a takto došlo
medzi nimi k dokonanému pohlavnému styku, pričom V. N., narodená XX.XX.XXXX sa tomuto fyzicky
nebránila, len svojmu otcovi hovorila, nech ju nechá, že jej to nerobí dobre na psychiku, pričom týmto
konaním V. N., narodená XX.XX.XXXX neutrpela žiadne zranenie,

t e d a

v bode 1) obžaloby násilím donútil iného k iným sexuálnym praktikám a čin spáchal na chránenej osobe
- blízkej osobe,

v bode 2) obžaloby vykonal súlož s príbuzným v priamom rade,

č í m s p á c h a l

vbode1)obžalobyzločinsexuálnehonásiliapodľa§200odsek1,odsek2písmenob)Trestnéhozákona

s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona,

v bode 2) obžaloby pokračovací prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 odsek 1 Trestného zákona.

za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr. zák.§ 41 ods. 1, 2
§ 46 Tr. zák., na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 1, 2, písm. a) Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods.2 písm. d) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie

ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podal dňa 21.06.2019 pod sp. zn. 1 Pv 57/19/6601-59
obžalobu na obvineného M. O., nar. XX.XX.XXXX v C., okres A., trvale bytom G. X, N. N., v bode
1. obžaloby pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, a

v bode 2. obžaloby pre pokračovací prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Tr. zákona,
na tom skutkovom základe, že 1) dňa 08.02.2019 v čase okolo 22:30 hodiny v obývacej izbe bytu
nachádzajúcom sa na X. A. D. O. Y. Č.. XX, N. N., pod vplyvom alkoholu, násilím rukami obchytkával v
oblasti pŕs a zadku svoju dcéru V. N., narodenú XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. Č.. XX, N. N., následne
ju bozkával a taktiež sa jej násilným spôsobom rukou pokúsil dostať pod spodné nohavičky, čomu sa

však fyzicky aj slovne bránila, v dôsledku čoho spadli obaja na gauč a z obývacej izby odišla a tak po
chvíli násilím rukami obchytkával v oblasti pŕs a zadku svoju vnučku O. N.Ú., narodenú XX.XX.XXXX,
trvale bytom O. Y. Č.. XX, N. N., bozkával ju a následne sa rukou dostal pod jej spodné nohavičky
do oblasti genitálií a dvomi prstami vošiel minimálne tri krát do jej vagíny, počas čoho sa O. N. pred
uvedeným konaním nebránila, nakoľko mala strach a svojho starého otca sa bála, potom sa O. N.

podarilo zo zovretia starého otca vymaniť a ten od svojho ďalšieho konania upustil, pričom poškodené
V. N., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Y. Č.. XX, N. N. a O. N. narodená XX.XX.XXXX, trvale
bytom O. Y. Č.. XX, N. N. týmto konaním neutrpeli žiadne zranenia;

2) v presne nezistený deň v jarnom období roku 2016 v dopoludňajších hodinách v byte v N. N., D. X.

X.O. Č.. XX, po predchádzajúcom požití 2 alkoholických nápojov vykonal súlož so svojou dcérou V. N.,narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom N. N., O. Y. Č.. XX tak, že ju najskôr hladkal, potom ju vyzliekol, až
nakoniec došlo medzi nimi k dokonanému pohlavnému styku, pričom V. N. sa tomuto fyzicky nebránila,
len svojmu otcovi povedala, že jej to nerobí dobre na psychiku, že ona je jeho dcéra, pričom týmto

konaním V. N., narodená XX.XX.XXXX neutrpela žiadne zranenie,

v presne nezistený deň na jar roku 2017 vo večerných hodinách v byte v N. N., D. X. G. Č.. X,
po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, vykonal súlož so svojou dcérou V. N., narodenou
XX.XX.XXXXtak,žejunajskôrhladkalvobývacejizbe,dávaljejjazýčkovúpusu,pričomkeďdoobývacej

izby prišla aj dcéra V. N., keď znovu ostali sami, prešli do spálne, kde M. O. svoju dcéru vyzliekol, ľahol
si na ňu, a takto došlo medzi nimi k dokonanému pohlavnému styku, pričom V. N. sa tomuto fyzicky
nebránila, len svojmu otcovi hovorila, nech ju nechá, nech jej dá pokoj, nech si nájde niekoho iného,
lebo nie je normálne, aby niečo takéto praktizovali, pričom týmto konaním V. N., narodená XX.XX.XXXX
neutrpela žiadne zranenie,

v presne nezistený deň na prelome leta a jesene roku 2017 vo večerných hodinách v byte v N. N.,
D. X. G. Č.. X, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov vykonal súlož so svojou dcérou V.
N., narodenou XX.XX.XXXX tak, že ju v spálni najskôr vyzliekol, potom si na ňu ľahol, a takto došlo
medzi nimi k dokonanému pohlavnému styku, pričom V. N., narodená XX.XX.XXXX sa tomuto fyzicky
nebránila, len svojmu otcovi hovorila, nech ju nechá, že jej to nerobí dobre na psychiku, pričom týmto

konaním V. N., narodená XX.XX.XXXX neutrpela žiadne zranenie.

Na základe podanej obžaloby súd vo veci vytýčil hlavné pojednávanie, na ktorom vykonal nasledovné
dokazovanie.

Hlavné pojednávanie bolo vykonané za prítomnosti obžalovaného M. O., ktorý vypovedal, že v deň
spáchania skutku boli najprv so synom O. O. v pohostinstve Sopráno, kde pili alkohol, následne sa
presunuli do Koliby, kde tiež pili alkohol. Neskôr sa premiestnili domov. V byte u dcéry pili tvrdú pálenku
a viac si už nepamätal. Podrobnejšie to špecifikoval tak, že alkohol začal piť v Sopráne asi od 9.00
hod. doobeda. Tam vypil asi 12 pol deci borovičky. Následne išli domov, aby sa naobedovali a odtiaľ

išli do koliby - názov pohostinstva, kde si dal asi 6 borovičiek a pivo. Prišli okolo 17.00 hod. poobede.
Domov prišli okolo 21.00 hod, pil domácu pálenku, asi malinovicu. V Sopráne bol len so synom, v kolibe
pili už všetci, dcéra V. N., vnučka O. N. a syn. Doma pokračovali všetci prítomní v pití. Obžalovanému
potom dievčatá niečo vraveli čo mal robiť, ale on si to vôbec nepamätal. Pre upresnenie v čase, keď
prišli domov z koliby bolo asi štvrť na desať pol desiatej s tým, že si sadli na gauč, vedľa neho sedel

syn O. a vnučka O., sedeli sprava, najprv O., potom O.. Presne si to už nepamätal. Oproti nemu sedela
dcéra V.. Potom prišla polícia a povedali mu, že mal obťažovať vnučku, ale on si to nepamätal. Tiež si
nepamätal, že by mal obťažovať dcéru. Veľmi sa s dcérou nenavštevovali odkedy sa odsťahovala aj s
vnučkou asi 20 rokov dozadu. Ani po manželkinej smrti si ho veľmi nevšímali, prišli sporadicky keď boli
narodeniny alebo nejaké oslavy. Vnučka prišla s mamou, sama nie. V dobe skutku sa stretli kvôli tomu,

že bol na zabíjačke a išiel im zaniesť mäso. Mäso zobral do koliby, tam prišiel zať O. N., toto zobral a oni
potom išli ku nim. Dcéra mu ešte vravela, že si má zobrať pyžamo, že tam môže prespať aj so synom.
Ku nim často nechodili, bolo to asi trikrát. Nevedel sa vyjadriť ku skutku, nepamätal sa, nevedel ani či
klamú alebo neklamú ako dcéra s vnučkou. O rodinu sa staral, boli asi na 15tich dovolenkách, chodil
robiť do bane a nič im nechýbalo.

Svedok - poškodená V. N. vypovedala, že jej otec ako obžalovaný prišli s bratom do Koliby značne
pod vplyvom alkoholu. Oni s manželom a dcérou boli triezvy. V Kolibe mala jeden radler aj s dcérou a
manžel pivo. Obžalovaný volal manželovi, že donesie mäso, ale on s tým nesúhlasil, povedal, že ho
bolí hlava, ale aj tak sa ku nim nanominovali. Bolo pravdou, že otec jej telefonoval, že prídu, že budú

u nich spať, že si donesú pyžamá, ale či to vravel on s tou pyžamou alebo ona, to si už nepamätala.
Otec jej volal, či môže prísť do Koliby, že donesie mäso, čo bola zámienka, ako sa potom dostane ku
nim do bytu. Dcéra jej vravela, že otec ju hocikedy tresol aj po hlave, že je sprostá. Keď ešte mama žila,
tak u nich bola sama asi 2 - 3 krát napr. cez prázdniny, ale tie vzťahy neboli také, aké by mali byť. Keď
mama zomrela, už tam nebola. Tiež ako vypovedala bolo pravdou, teda to, že otec ju zneužíval, sestra

H. Č. jej to vravela, čo sa jej stalo, teda čo na ňu oco skúšal, tak išla spať ku nej. V čase, keď jej matka
bola v nemocnici podpísala revers, aby išla skôr z nemocnice domov a otec sľúbil, že to už neurobí,
teda to, že ich už nebude obťažovať. Ďalej ku skutku uviedla to, že najprv obťažoval ju, avšak sa mu
vymanila, ušla na záchod, potom obťažoval jej dcéru. S bratom nekomunikovala, lebo to bolo zbytočné,už bol v takom stave, že brblal. Ak dcéra uvádzala, že pila víno s colou v Kolibe, tak už si to presne
nepamätala vzhľadom na odstup času. Sem-tam si dala pohár striku. Keď prišli domov z Koliby, bola
otvorená pálenka. Dala si maximálne jeden pohárik.

Svedok - poškodená O. N. využila v konaní pred súdom svoje právo podľa § 130 Trestného poriadku
a v tejto trestnej veci nevypovedala.

Prítomný svedok O. N. vypovedal, že sedel najprv sám v Kolibe, pil pivo, dal si asi dve, potom prišiel

švagor so svokrom. Následne prišla aj dcéra s manželkou. Dal si za ten čas asi 5- 6 pív, prišiel tam
okolo 18.00h. Manželka s dcérou pili radler, švagor so svokrom pili pivo a borovičku.
Odišli odtiaľ asi okolo 21.30 - 22. 00. Odišli k nim domov, sedeli na gauči, pili domácu pálenku, on málo,
manželka s dcérou si dali možno tak po jednom, viac pil O. s obžalovaným. Potom išiel spať do izby, kde
zaspal. Zobudil sa potom na nejaký hrmot, buchot, počul švagra O. kričať na otca, rozumel, že kričal -
či je pedofil, ostatné nerozumel. M. O. potom počul vravieť - prepáč. Potom spal až do rána, nevedel

ani, že prišli policajti. Odstupom času mu dcéra aj s manželkou povedali, že ich M. O. obchytkával na
intímnych miestach, čo on dovtedy vôbec nevedel. Boli tam prsty a podobne. Veľa sa nestretávali so
svokrom a švagrom. Ten deň im svokor doniesol mäso. Potom ho dal na balkón. Švagor u nich sedel,
popíjal, ešte vedel, že si doniesli obidvaja pyžamo, nevedel prečo, nevedel, že budú u nich spať. Majú 4-
izbový byt, takže u nich by sa mohlo vyspať 6- 7 ľudí. Doposiaľ u nich nespali, raz sa k tomu schyľovalo,

ale nakoniec odišli neskôr, čo bolo v decembri 2018. Svedok so svokrom vychádzal normálne, nemali
žiadne problémy, nevedel o tom, že by mal biť jeho dcéru, možno nejakú výchovnú po zadku dostala,
ale nevedel o žiadnom bití. Stalo sa, že ju zaniesli k starým rodičom na noc.

V konaní pred súdom vypovedal aj svedok O. O.. Ako uviedol, v daný deň do jedenástej opatroval deti,

prišiel domov asi o pol dvanástej a išiel do Soprána, kde už popíjal jeho otec. Spolu tam pili
pivo a borovičku - nevedel koľko, ale veľa. Boli tam asi do 17.00 hod., potom sa šli domov vyspať.
Následne otec povedal, že nech idú pozrieť V. ako sestru. Svedok jej ešte volal, či môžu ku nim prísť aj
prespať, s tým že toto o prespaní mu povedala V., že u nich potom prespia. Následne sa stretli v Kolibe,
keď tam prišli s otcom už tam sedel švagor. Potom prišla aj O. s jej matkou. Odtiaľ odišli o 22.00 h -

išli ku nim domov, kde sedeli na gauči v obývačke. Svedok sedel vedľa O., švagor asi stál,
jeho otec sedel oproti v kresle, tam ďalej pili, a to malinovicu. Potom asi pred 23.00 hod. sa otec vrátil z
WC, sadol si vedľa neho na gauč a O. prišla a povedala, že starký ju chytal za prsník a rozkrok a potom
sa rozplakala. Svedok ako uviedol to nevidel, toto sa podľa neho nestalo v obývačke. Otec si potom
prisadol ku nemu, jeho to rozčúlilo, nepamätal sa, či mu niečo vravel, sestra následne volala policajtov,

ktorí ich potom vypočúvali. To, že sa niečo malo stať jeho sestre, to sa dozvedel až 2 dni potom. Pamätal
sa, že otec na to, keď prišli policajti povedal, že sú už dospelé. Pravdou bolo, že povedal aj - prepáčte.
Nemal vedomosť o tom, že by sa predtým otec takto správal, až potom sa to dozvedel. V. s O. ku nim
chodili, keď sa oslavovali narodeniny alebo meniny, inak nie, chodili málokedy. O. sa občas stavila, keď
chodila ešte zo školy v Sásovej, nevedela o tom, že by sa s ňou rodičia učili, nevidel to. V daný deň

skutku im chceli doniesť mäso, keďže otec varil studeno, on sestre volal, povedala, že môžu
prísť, že sa stretnú v Kolibe a potom, že môžu u nich prespať. Či on volal so švagrom alebo otec, nemal
vedomosť. Byt, v ktorom bývajú s otcom je v jeho vlastníctve, jemu ho rodičia darovali s tým, že pôvodný
plán bol, že sa byt predá, tak isto, že mladšia sestra H. jej byt predá a že si spolu kúpia rodinný dom, kde
budú bývať aj s otcom, čo sa ale neuskutočnilo. Mali už zloženú aj zálohu, ale bol tam nejaký problém

z elektrikou. Toto bolo v roku 2014. Nezaregistroval, že by niekto spadol. Mal dosť vypité. Registroval,
až keď O. prišla zo záchoda a začala sa sťažovať na starkého. V byte boli aj 2 psy.

Na hlavnom pojednávaní sa zúčastnila aj dcéra obžalovaného svedkyňa H. Č.X., ktorá uviedla, že čo sa
týkalo spáchania skutku vedela o tom len z počutia a to od sestry a brata. Mali sa najprv stretnúť všetci

v Kolibe a potom mali ísť k sestre na byt s tým, že otec s bratom už prišli do Koliby v podnapitom stave,
kde ďalej pokračovali v pití a v tomto pokračovali aj u sestry doma. Potom, keď švagor išiel spať, tak
mal jej otec obťažovať najprv sestru, u tej neuspel, tak potom to skúšal na neteri, táto sa bála, tak sa
nebránila. Obžalovaný sa správal nevhodne aj voči nej v minulosti, keď mala 12 rokov, tak ju sexuálne
obťažoval, keď bola mama v nemocnici. Zdôverila sa len sestre. Obchytkával ju za prsia, za rozkrok,

snažil sa jej dať jazýčkovú.

Na hlavnom pojednávaní sa prečítala výpoveď svedka A. P. z č. l. 236-240 z prípravného konania, kde
uviedol, že pracuje na Obvodnom oddelení PZ Banská Bystrica - východ ako referent. Na presný dátumsa už nepamätal, no spomínal si na služobný zákrok ktorý vykonával spolu s kolegom F. D. na adrese N.
N., O. Y. Č..XX. Bolo to vo večerných hodinách, ak si dobre spomínal okolo 22:00 až 23:00 hod. Na tento
služobný zákrok boli vyslaní s ich stálou službou a bolo im nahlásené, že majú preveriť oznámenie dcéry

pána O., že teda podľa tejto dcéry jej otec mal obťažovať jej dcéru a teda jeho vnučku. Toto bola pre
nich základná informácia. Hneď sa presunuli na dané miesto. Po zazvonení na zvonček dverí im tieto
otvorila, ak si dobre spomínal oznamovateľka, na ktoré meno si už pre odstup času nepamätal, pozvala
ich dovnútra a už v chodbe im začala vysvetľovať, že na začiatku celého tohto incidentu oznamovateľka
svojho otca a brata zavolala nech prídu do Koliby na Uhlisku, že si tam spolu vypijú. Potom, že sa odtiaľ

presunuli k nej domov a tam ďalej pili v obývačke na gauči a počas toho ako popíjali, tak vraj jej otec
M.. O. mal obťažovať svoju vnučku. Podľa tvrdenia oznamovateľky mal dávať svojej vnučke jazýčkovú
pusu, mal ju chytať za nohy a stehná a tiež, že jej mal dávať ruku do nohavičiek. Na oznamovateľke bolo
evidentne vidieť, že bola pod vplyvom alkoholu, no nie tak, aby mala nejakú nesúvislú reč, alebo aby
neovládala svoje pohyby. Následne sa s kolegom presunuli do obývačky, kde teda na gauči sedel pán
M.. O. so svojím synom a obidvaja boli značne pod vplyvom alkoholu, na stole mali ešte otvorenú fľašku

domácej pálenky a z tejto si nalievali aj počas ich prítomnosti. Pri ďalšom vyťažovaní zistili, že vnučka
ktorámalabyťobťažovanásavtomčasenachádzalavosvojejizbe,kde,keďskolegomprišliktejtoizbe,
tak bolo na vnučke vidieť, že bola značne rozrušená. Toto rozrušenie nevedel bližšie charakterizovať,
jednoducho videl na nej takýto stav. Kolega D., teda vošiel za ňou do izby a svedok sa vrátil späť do
obývačky. Niekedy v tom čase sa do bytu dostavili aj operatívni pracovníci OKP, ktorí si potom na danom

mieste vec prevzali, kde svedok ešte za ich prítomnosti vyťažil oznamovateľku, ktorá mu uvádzala také
veci, že v minulosti mala nejaký obdobný problém so svojim otcom aj ona sama a to viackrát, kde si
teda spomínal, že mu uvádzala aj nejaké tri pohlavné styky, za ktoré jej dokonca jej otec mal dať aj
nejaké peniaze. Tiež mu spomínala také veci, že spolu pozerali v minulosti porno a potom,
že ju otec „vyprstoval“. Počas tohto vyťažovania respektíve prítomnosti na mieste sa ešte dozvedeli,

že v tom čase sa v byte nachádzal aj manžel oznamovateľky, no tento po celý čas spal v niektorej inej
izbe, z ktorej za celý ten čas nevyšiel. V byte sa teda nachádzal aj syn pána O., ktorý bol však strašne
opitý, k samotnej veci pokiaľ svedok počul neuvádzal nič, len neustále nadával na svojho otca, že jeho
otec nie je normálny, že za to, že obťažoval svoju vnučku, by mal ísť do basy. Samotného podozrivého
pána O., vyťažovali hlavne operatívci, ktorým však neustále uvádzal, že on nič zlé neurobil, že on dal

len svojej vnučke pusu. Aj na pánovi O. bolo vidno, že bol opitý, no nebol opitý až tak veľmi ako jeho
syn respektíve nebolo to na ňom tak vidieť. V priebehu tohto zákroku sa potom dostavil na miesto aj
kriminalistický technik, ktorý tam zadokumentoval miesto a podozrivému zobral z rúk aj z úst, aj stery.
Spolu s technikom bola na mieste aj vyšetrovateľka, ktorá to tam tiež dokumentovala. Na nejaké ďalšie
veci a súvislosti si už nespomenul. Na miesto kvôli tej vnučke a kvôli jej rozrušeniu prišla aj RZP, ktorá

vnučku na mieste vyšetrila a previezla ju zo sebou aj na vyšetrenie do nemocnice. Kto privolal RZP,
to nevedel, no zdalo sa mu, že ju privolala matka, teda oznamovateľka. Úplne na záver s kolegom na
pokyn vyšetrovateľky, pána O. obmedzili na osobnej slobode a eskortovali ho na
okresné riaditeľstvo. Celý tento zákrok z ich strany trval určite do troch hodín. Za celý ten čas to bolo
skôr o tom, že po prvých vyťaženiach sa čakalo na technika a vyšetrovateľa a on s kolegom

za ten čas v podstate strážili na mieste či už miesto činu, alebo podozrivého. Ešte uviedol, že počas
toho vyťažovania pána O., tento uviedol aj nejakú takú vec, že ak dobre pochopil, tak keď boli už v
Kolibe, tak ho k nim domov mala vraj dcéra zavolať, že chcela s ním spať. Toto však uvádzal pán O.
a nevedel o tom, že by niekto z nich ako policajtov hneď na mieste túto informáciu aj nejako preveril,
alebo konfrontoval s oznamovateľkou.

Podľa § 268 a 269 Trestného poriadku sa prečítali znalecké posudky a listinné dôkazy a to znalecký
posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča č.l. 245-248, znalecký posudok - psychológia č.l. 252-305, príkaz
na vyšetrenie duševného stavu obvineného č.l. 308, znalecký posudok - psychiatria č.l. 313-345,
zápisnica o ohliadke miesta činu + fotodokumentácia č.l 346-356, zápisnice o vydaní vecí č. l. 366-366a,

ambulantné správy z gynekologických vyšetrení č. l. 369-370, rodný list V. O. č.l. 372, uznesenie o
odovzdaní veci č.l. 401-405, uznesenie o odložení veci č.l. 406-411, prípis č.l. 412-414, uznesenie č.l.
415-420, správy na obvineného č.l. 422-424, odpis z registra trestov č. l. 421.

Súd sa oboznámil aj podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku s prehratím DVD záznamu z výsluchu svedkov -

poškodených V. N. č. l. 106-142, O. N. č. l. 176-213.

Podľa§200ods.1,ods.2písm.b)Trestnéhozákona,ktonásilímalebohrozboubezprostrednéhonásilia
donúti iného k orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na takýčin zneužije jeho bezbrannosť a taký čin spácha závažnejším spôsobom konania potrestá sa odňatím
slobody na sedem rokov až pätnásť rokov.

Podľa § 203 ods. 1 Trestného zákona, kto vykoná súlož s príbuzným v priamom rade alebo so
súrodencom, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Po vykonaní dokazovania na hlavnom pojednávaní súd zhodnotil dôkazy podľa svojho vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,

nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo
strán. Súd mal z vykonaného dokazovania zreteľne za preukázané, že skutok, ktorý bol kvalifikovaný v
bode 1. obžaloby ako zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona
a v bode 2. obžaloby ako pokračovací prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Trestného
zákona sa stal, tak ako je opísaný v skutkovej vete obžaloby.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že skutky spáchal obžalovaný, pričom ich

konanie kvalifikoval v zmysle podanej obžaloby. Súd svoje úvahy opieral najmä na dôkazoch z hlavného
pojednávania, ktoré boli pred ním bezprostredne vykonané, pričom dospel k záveru, že obžalovaný
spáchal v bode 1. obžaloby zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného
zákona a v bode 2. obžaloby pokračovací prečin súlože medzi príbuznými podľa § 203 ods. 1 Trestného
zákona, ku ktorému sa aj priznal. Ako prioritné v tomto konaní teda bolo vyriešenie otázky, a síce

vyriešenie otázky viny obžalovaného v bode 1. obžaloby.

Pre vierohodné zistenie skutkového stavu veci súd skúmal všetky okolnosti ako aj procesné záležitosti,
ktoré zabezpečili spoľahlivé rozhodnutie vo veci samej. V rozsiahlom dokazovaní, pred súdom
vykonaným, poukazuje na to, že navrhovaní svedkovia sa dostavili, okrem svedka A. P., ktorý sa

náležite ospravedlnil a jeho výpoveď bola v konaní pred súdom prečítaná z prípravného konania, pred
súdom vypovedali a dokazovanie prebehlo po procesnej stránke bez akýchkoľvek nedostatkov ako i
procesných prekážok. V prvom rade bolo ponechané na úvahe súdu to, či skutky, ktoré boli kladené
obžalovanému za vinu sa stali, pokiaľ sa stali, či vykazovali znaky protiprávnosti, a ak vykazovali znaky
protiprávnosti, či by ich bolo možné subsumovať pod príslušnú právnu kvalifikáciu zločinu sexuálneho

násilia a pokračovacieho prečinu súlože medzi príbuznými, tak ako boli predložené obžalobou.

K otázke samotného skutku, súd prezentuje nasledovné úvahy. Rozhodol na základe podanej obžaloby
s tým, že obžalovaný M. O. urobil vyhlásenie voči skutku 2., a preto súd podľa § 257 ods. 7, 8 vyhlásenie
obžalovaného čo sa týkalo skutku pod číslom 2. prijal a dokazovanie k tomuto skutku nevykonal. Súd

vykonal len dokazovanie ku skutku v bode č. 1. obžaloby. K uvedenému je súd toho názoru, že dôkazné
prostriedky najmä výpovede svedkov - poškodených, či už obidvoch dcér ako aj prehratie výsluchu
vnučky, preukazujú bezprostredne vinu obžalovaného. Ich výpovede sa od seba neodchyľujú oproti
výpovedi svedka syna obžalovaného O. O., ktorý v konaní pred súdom uviedol, že ak sa aj skutok
stal, tak bezprostredne nie v obývacej miestnosti, kde bol prítomný, skutok nevidel. Svedok bol však v

stave značnej opilosti, takže jeho výpoveď je potrebné brať s rezervou. Svedok A. P. uviedol, citujúc:
„že práve svedok O. O., len neustále nadával na svojho otca, že jeho otec nie je normálny, že za to, že
obťažoval svoju vnučku, by mal ísť do basy“. V úvahu tiež súd berie i skutočnosť, že aj obžalovaný ako
aj jeho syn sa v čase spáchania skutku nachádzali pod značným vplyvom alkoholu. Na podporu tvrdení
obžaloby zohrala aj dôležitú úlohu svedkyňa, dcéra obžalovaného H. Č., ktorá súdu uviedla, že aj ju ako

aj jej sestru dlhodobo ich otec, čiže obžalovaný sexuálne obťažoval. Treba zdôrazniť svedeckú výpoveď
svedkov, ktorý v prípade ich výpovede pred súdom, vypovedajú pod prísahou, ktorú zložia a pod hrozbou
začatia trestného stíhania v prípade krivej výpovede, či krivého obvinenia. Výsluch svedka je jedným
z kľúčových dôkazných prostriedkov, ktorý môže orgán činný v trestnom konaní v rámci prípravného
konania a súd v rámci konania súdneho vykonať, aby tak mohol byť naplnený hlavný predmet trestného

konaniadeklarovanýv§1Trestnéhoporiadku. Zuvedenéhodôvodumávýpoveďsvedkovvkonanípred
súdom ako jeden z dôkazných prostriedkov väčšiu vierohodnosť, výpovednú hodnotu pre spravodlivé
rozhodnutie súdu ako výpoveď obžalovaného. Na vyvrátenie ich svedeckých výpovedí nebol predložený
súdu žiadny iný relevantný dôkaz, ktorý by slúžil na podporu obhajoby. Súd považoval výpovede
svedkov za vierohodné, pretože tieto úvahy potvrdila aj výpoveď ďalšej dcéry ako svedka, ktorá však

pri spáchaní skutku reálne ani prítomná nebola. Z jej výpovede bezpochyby vyplývalo, že obžalovaný
napriek skutočnosti, že mu nebola zistená znalcom žiadna sexuálna deviácia má bezpochyby nemorálny
a v rozpore so zákonom daný vzťah k obidvom svojim dcéram, ako aj ženskému pohlaviu vo svojom okolí
príbuzných osôb. Ako vyplývalo z výpovedí svedkov, počas obdobia, kedy žila manželka obžalovanéhov čase jej neprítomnosti v spoločnej domácnosti z dôvodu jej hospitalizácie v nemocnici, sa obžalovaný
sexuálne ukájal na svojich maloletých dcérach, čo fakticky pokračovalo po úmrtí manželky, pričom
začal obťažovať aj vnučku. Súd sa ustálil na tom, že skutok prebiehal z počiatku tak, že obžalovaný

svojimi sexuálnymi pohnútkami pod vplyvom alkoholu chcel sa ukojiť najskôr na svojej staršej dcére
pričom, keď ho odmietla si vyhľadal ľahšiu obeť a síce svoju vnučku, pri ktorej využil jej bezbrannosť. Na
hlavnom pojednávaní sa súd presvedčil aj o tom, že keď uvidel poškodenú, vnučku obžalovaného ako
aj obžalovaného bol zrejmý diametrálny rozdiel z hľadiska fyziológie (značný výškový aj váhový rozdiel
v prospech obžalovaného) ako aj veku, a preto väčšiu vierohodnosť pre súd mala výpoveď poškodenej

čo sa týkalo prebiehajúceho spáchaného skutku, a to v tom, že sa mu nemohla nijako brániť. Tiež bolo
preukázané,žeobžalovanýsabežneajsámukájal-onanovalpredsvojimdcéramianijakotonezakrýval

Na podporu úvah súdu zohral významnú úlohu aj znalecký posudok ČES:PPZ-KEU-SL-EXP-2019/539
vypracovaný Kriminalistickým a expertíznym ústavom Policajného zboru odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistickej identifikácie, pretože z výsledkov analýzy DNA a porovnania vyplývalo, že na

predmete č. 1 (na spodnom prádle poškodenej) bol zistený profil 22 DNA polymorfizmov vyskytujúcich
sa na chromozóme Y, ktorého nositeľom sú len muži a je zhodný s haplotypom osoby M. O., nar.
XX.XX.XXXX. Súd sa musel vysporiadať s tvrdeniami obhajoby, že v uvedenom prípade to mohla
byť prítomná DNA syna obžalovaného, no na utvrdenie uvedeného neexistuje žiadny iný dôkazný
prostriedok, či už stopa, alebo výpoveď svedkov, že by syn obžalovaného mal nezvyčajné sexuálne

tendenčné sklony. Naopak obžalovaného zo sexuálneho násilia usvedčujú tri svedkyne. Na zamyslenie
vystala otázka pre súd ako sa DNA mohla dostať na spodné prádlo poškodenej? To či sa jednalo o slinu,
prípadne časť kožného tkaniva z ruky, alebo iný biologický materiál nebolo ozrejmené, čo však nemalo
žiadny vplyv na dôležitosť uvedeného dôkazu.

V konaní pred súdom bol aj prečítaný znalecký posudok 9/19 vypracovaný psychologičkou A.. O. N. ako
aj lekárske správy psychiatra, kde bolo uvedené, že poškodená O. N. má zistenú diagnózu mentálnej
retardácie ľahkého stupňa čo logicky mohlo viesť k tomu, že jej svedecká výpoveď by mohla byť
skresľujúca vzhľadom na jej nie 100% vnímanie ako u zdravého jedinca, prípadne človeka s bežným
IQ. Znalkyňa A.. O. N. napriek uvedenému konštatovala, že to neznamená, že by ju súd mal vnímať ako

nehodnovernú personu, naopak u poškodenej neboli zistené skony ku konfabulácii ani klamstvu alebo
skresľovaniu prežitých udalostí. Napokon, ďalšie dôkazy vykonané pred súdom iba potvrdili pravdivosť
jej výpovede, či už to bola výpoveď jej matky ako poškodenej, ako aj je tety a strýka a tiež zákonným
spôsobom získaný DNA dôkaz. Tým, že bol na hlavnom pojednávaní prehratý videozáznam z výpovede
poškodených z prípravného konania pre súd vyplynulo aj niekoľko iných informácií. Najmä dlhodobé

sexuálne obťažovanie, resp. aj možné týranie zo strany obžalovaného voči jeho blízkym osobám.
Uvedené, však nie je predmetom tohto trestného konania, keďže toto sa týka len skutku, ktorý je
uvedený v obžalobe v zmysle obžalovacej zásady. Podporne i toto, ale vypovedalo o nátlaku a vzťahu
obžalovaného k jeho dcéram a vnučke. Vyjadrenie obžalovaného ohľadom jeho starostlivosti o vlastnú
rodinu, zaplatené dovolenky a podobne, nevyvracajú skutočnosť, že by nemohol sexuálne alebo iným

spôsobom zneužívať svoje príbuzné.

Súd mal taktiež za to, že konanie obžalovaného v bode 1. obžaloby plne napĺňa skutkovú podstatu
zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona pretože obžalovaný najprv svoju dcéru a keď pri nej

nepochodil tak obťažoval svoju vnučku násilím, čím ju fakticky prinútil k sexuálnym praktikám, pri ktorých
ukájal svoju sexuálnu potrebu, dal jej prst do genitálií, čomu sa nedokázala brániť, resp. akýkoľvek odpor
ajvzhľadomnafyzickúprevahustaréhootcabybolmárny,čímnaplnilaajďalšiučasťskutkovejvetytohto
trestného činu a teda, že zneužil bezbrannosť vnučky. Taktiež je zrejmé, že čin spáchal na chránenej
- blízkej osobe. Súd zároveň uvádzam že na naplnenie tejto podstaty nie potrebné dlhotrvajúce alebo

opakujúce sa sexuálne násilie, ale stačí aj jeden útok. Skutočnosť, že si skutok nepamätá, ako uviedol,
lebo bol pod vplyvom alkoholu, nemá žiadny vplyv na jeho trestnú zodpovednosť.

V rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,
ktorá prakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu

je prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a výmera trestu musia byť súdom v každom
konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu. Medzi
skutočnosti, na ktoré by v záujme individualizácie trestu mal súd pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery prihliadať, patria napríklad spôsob spáchania činu a jeho následok, miera zavinenia,pohnútka páchateľa, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osoba páchateľa, pomery páchateľa
(majetkové, osobné, rodinné pomery, zdravotný stav páchateľa a jeho rodiny) či možnosť jeho nápravy.
Tak ako pri rozhodovaní o vine, aj pri rozhodovaní o treste sa vnútorné presvedčenie súdu vytvára

na základe logického úsudku, na zodpovednom a starostlivom zhodnotení každej z okolností prípadu
individuálne aj v ich vzájomných súvislostiach a v súhrne.

Skutková podstata trestného činu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona je ustálená na
rozmedzie od 7 (sedem) rokov do 15 (pätnásť) rokov možnosti uloženia nepodmienečného trestu

odňatia slobody. Na prospech obžalovaného poslúžil odpis z registra trestov, z ktorého bolo zrejmé,
že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný, avšak treba zdôrazniť, že ani čistý odpis registra trestov
nezakladá pre súd zákonnú povinnosť na mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 Trestného zákona.
Okrem toho sa obžalovaný v prípade jeho vyhlásenia nepriznal ku spáchania skutku v bode 1. obžaloby.
Ako poľahčujúcu okolnosť pri ukladaní trestu a jeho výmery súd zohľadnil to, že obžalovaný pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život podľa § 36 písm. j) Trestného zákona. Za

priťažujúcu okolnosť považoval súd spáchanie viacero trestných činov obžalovaného, a preto mu uložil
jednu priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Trestného zákona. Tým, že spáchal dva trestné
činy, z ktorých jeden bol zločinom uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 7
(sedem) rokov nepodmienečne podľa § 41 ods. 1, 2 Trestného zákona. Na prospech veci je potrebné
uviesť, že súd v tomto bode nevyužil asperačnú zásadu, pretože dolná hranica zločinu sexuálneho

násilia 7 (sedem) rokov je pre obžalovaného považovaná zo strany súdu za dostačujúcu. Záverom
treba podotknúť, že súd pri ukladaní trestu mohol uložiť napokon i vyšší trest ako 7 (sedem) rokov
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd nevidel žiadny dôvod na mimoriadne zníženie trestu pod
dolnú hranicu, naopak zvažoval aj vyšší trest vzhľadom na zvlášť zahrnutia hodný spôsob spáchania
skutku predovšetkým, čo sa týka časti skutku voči vnučke a zneužitie jej bezbrannosti, ako aj celkové

správanie sa obžalovaného voči poškodeným s dôrazom na dlhoročné sexuálne násilie voči nim, avšak
obžalovaný bol súdený len za skutky v zmysle obžaloby.

Obžalovaný nebol v posledných 10 (desiatich) rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu
odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin podľa § 48 ods. 1, 2, písm. a) Tr.

zák. zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Znalec O.. M. S., psychiater z odboru sexuológia nezistil žiadnu
sexuálnu deviáciu u obžalovaného, čo súd prekvapilo, pretože inak konanie obžalovaného na prvý
pohľad vykazuje znaky „sexuálnej úchylky“, ale posudok súd rešpektoval a preto mu neukladal ochranné
sexuálne liečenie v tejto sfére. Naproti tomu podkladom pre uloženiu ochranného opatrenia bola

skutočnosť, že u obžalovaného sa vyskytol stupeň alkoholizmu, preto konajúci súd uložil obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou podľa § 73 ods.2 písm. d) Trestného zákona.

Vo vzťahu k náhrade škody súd konštatuje, že poškodené si síce počas prípravného konania uplatnili
nárok na náhradu škody avšak bez vyčíslenia, avšak už v priebehu konania pred súdom uviedli, že si

ho neuplatňujú a preto, súd v rámci adhézneho konania nemusel rozhodovať o náhrade škody, ktorá
bola spôsobená týmto trestným činom.

Na podklade všetkých prezentovaných skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.