Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. júl 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 13Cb/207/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309219309
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2309219309.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: VÚB Leasing, a. s., so

sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, IČO: 31 318 045, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Jánošíkom,
advokátom so sídlom Liptovská 2/A, Bratislava, proti žalovanému: L. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom
R. XXXX, právne zastúpenému JUDr. Vladimírom Haládikom, advokátom so sídlom, Clementisove
Sady 1616, Galanta, za účasti intervenienta na strane žalobcu: Ioan, s.r.o., sídlom Tupého 11629/27A,
Bratislava, IČO: 36 754 960, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol.
s r. o., so sídlom Šumavská 3, Bratislava, IČO: 36 856 592, v konaní o zaplatenie 10.032,89 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu9.048,33euraspolusúrokomzomeškaniavovýške14,25
% ročne zo sumy 8.371,54 eura od 04.12.2007 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 676,79 eura od 18.01.2010 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca a intervenient majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80,38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.11.2009 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť žalobcovi 9.606,95 eura s 14,25 % úrokom z omeškania od 04.12.2007 do
zaplatenia ako i trovy konania a trovy právneho zastúpenia, titulom náhrady škody, na tom skutkovom
základe, že žalovaný sa voči žalobcovi ako leasingovému nájomcovi dopustil podvodu, čím sa na jeho
úkor obohatil. Poukázal na tú skutočnosť, že spoločnosť Ioan, s.r.o., Tupého 11629/27A, Bratislava,
prejavila záujem o žalovaným predávané motorové vozidlo Nissan Infiniti FX 35. Medzi záujemcom
a žalovaným bolo dohodnuté, že predmetné motorové vozidlo od menovaného odkúpi lízingová
spoločnosť B.O.F., a.s., Miletičova 1, Bratislava (žalobca), ktorá dá vozidlo do finančného prenájmu

formou lízingu spoločnosti Ioan, s.r.o., Tupého 11629/27A, Bratislava ako lízingovému nájomcovi.
Uviedol, že spoločnosť B.O.F., a.s., Miletičova 1, Bratislava zmenila od 01.09.2008 názov na VÚB
Leasing, a.s., Miletičova 1, 821 08 Bratislava. Žalobca vozidlo od žalovaného odkúpil na základe
kúpnej zmluvy č. XXXXXX/X zo dňa 04.12.2007 uzavretej podľa ustanovení Obchodného zákonníka za
cenu 900.000,- Sk. Nakoľko podmienkou uzavretia zmluvy zo strany žalobcu bolo overenie pôvodnosti
vozidla, žalovaný predložil žalobcovi odborný posudok o overení pôvodnosti J. I. XXXXXX z 04.12.2007,
s kladným výsledkom overenia: „A“. Na základe toho žalobca uzavrel s lízingovým nájomcom dňa

04.12.2007 lízingovú zmluvu č. XXXXXX o finančnom prenájme motorového vozidla Nissan Infiniti FX
35. V čl. V ods. 1 kúpnej zmluvy č. XXXXXX/X zo dňa 04.12.2007 zmluvy sa uvádza: „Predávajúci
prehlasuje, že v čase dodávky bude výlučným vlastníkom predmetu kúpy a na predmete neviaznu práva
tretích osôb. Ďalej prehlasuje, že mu nie sú známe nedostatky, ktoré by bránili riadnemu, obvyklémuužívaniu predmetu kúpy“. V čl. VI ods. 1 kúpnej zmluvy sa uvádza: „Predávajúci prehlasuje, že predmet
kúpy nemá žiadne vady a je spôsobilý k obvyklému užívaniu podľa parametrov udaných výrobcom, resp.
distribútorom a nie sú mu známe žiadne skutočnosti alebo vlastnosti, ktoré by narušili bezporuchový

chodpredávanéhopredmetu.Predávajúciručízavšetkyvady,ktorébynarušiliriadneužívaniepredmetu
kúpy“. Po niekoľkých dňoch používania vozidla zistil lízingový nájomca, že motorové vozidlo Nissan
Infiniti FX 35 nezodpovedá žalovaným uvádzaným vlastnostiam. Vozidlo dal preto skontrolovať v
značkovom servise Nissan. Podľa stanoviska Autopolis, s.r.o., Železničná 33, Bratislava, prevodovka
vozidla obsahovala len jeden z dvoch náhonov. Na základe tejto skutočnosti servis predložil lízingovému

nájomcovi písomnú ponuku č. XXXXXXXX na opravu tejto vady v čiastke 207.200,99 Sk /6.877,81 eura/.
Súčasne servis potvrdil podozrenie lízingového nájomcu, že na vozidle bola neodborne zváraná strecha.
Na základe tejto skutočnosti servis predložil lízingovému nájomcovi písomnú ponuku č. XXXXXXXX na
vykonanie opravy v čiastke 26.940,30 Sk /894,25 eura/. Z toho dôvodu sa právny zástupca žalobcu
obrátil na žalovaného s reklamáciou vád motorového vozidla. Súčasne sa s rozporom voči vydaniu
odborného posudku o overení pôvodnosti vozidla obrátil na spoločnosť B.D.Trade spol. s r.o., ktorá

vykonala odborné overenie, ako aj na nositeľa licencie Trans Holding Slovakia. V mene žalovaného
na list odpovedala jeho advokátka, ktorá sa snažila svojho klienta vyviniť a náhradu škody odmietla.
Zodpovednosť odmietla aj B.D.Trade spol. s r.o., Trans Holding Group Slovakia nereagovala vôbec.
Následne sa preto lízingový nájomca obrátil na súdneho znalca Ing. Milana Pajerského, ktorý vypracoval
znalecký posudok č. 69/2008 z 25.03.2008, ktorý potvrdil neodborné zásahy do vozidla a jeho vady.

Vozidlo bolo znehodnotené tým, že mu chýbali časti prevodovky a malo neodborne zváranú strechu,
a to i napriek tomu, že žalovaný pri predaji tvrdil, že vozidlo nemá žiadne vady technické ani právne
a predložil o tom i odborný posudok. Súdny znalec vyčíslil škodu v čiastke 207.201,- Sk + 5 % z jeho
všeobecnej hodnoty pri jeho kúpe, t.j. spolu 252.201,- Sk /8.371,54 eura/. Z uvedených skutočností
vyplýva podozrenie, že týmto svojim konaním sa žalovaný vo vzťahu ku žalobcovi ako aj lízingovému

nájomcovi dopustil podvodu, čím sa na ich úkor obohatil. Žalobcovi, resp. lízingovému nájomcovi, bola
konaním žalovaného spôsobená škoda v čiastke 9.606,95 eura /289.419,- Sk/, ktorá pozostáva z čiastky
252.201,-Sk/8.371,54eura/podľaznaleckéhoposudku,nákladovnavypracovanieznaleckéhoposudku
v čiastke 4.200,- Sk /139,41 eura/, úkonov servisu v súvislosti s posúdením závad podľa faktúry č.
XXXXXXXX v čiastke 16.829,- Sk /558,62 eura/ a faktúry č. XXXXXXXX v čiastke 16.189,- Sk /537,38

eura/. Leasingový nájomca riadne spláca žalobcovi lízingové splátky za leasingované motorové vozidlo
Nissan Infiniti FX 35. Vzhľadom k tomu, že tým, kto bol konaním žalovaného poškodený, je lízingový
nájomca, navrhol vstup spoločnosti Ioan, s.r.o., Tupého 11629/27A, Bratislava, IČO: 36 754 960, do
konania na strane vedľajšieho účastníka konania. Podaním zo dňa 30.12.2009 žalobca rozšíril žalobu a
žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 10.032,89 eura so 14,25% úrokmi z omeškania

od 04.12.2007 do zaplatenia.

2. Žalovaný žiadal žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Namietol aktívnu legitimáciu žalobcu, pričom
zdôraznil, že aktívna legitimácia je stavom vyplývajúcim z hmotného práva a jej nedostatok je dôvodom
na zamietnutie žaloby. Potvrdil, že dňa 03.12.2007 uzavrel so spoločnosťou Ioan, s.r.o. so sídlom v

Novom Meste osobitný právny úkon - Kúpnu zmluvu, obsahom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
osobnému motorovému vozidlu zn. Nissan Infiniti, L. J. - XXX I., pričom dohodnutá kúpna cena sa mala
financovať lízingom. Uviedol, že lízing je záväzkovo - právny vzťah medzi poskytovateľom leasingu a
prijímateľom leasingu. Nie vždy je poskytovateľ leasingu vlastníkom predmetu leasingu. Do vzájomných
zmluvných vzťahov preto vstupujú tri osoby, a to dodávateľ predmetu leasingu, poskytovateľ leasingu

a prijímateľ leasingu. Dodávateľ a poskytovateľ leasingu uzatvárajú kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
je odplatný prevod vlastníckeho práva k predmetu leasingu. Poskytovateľ leasingu splnomocňuje
prijímateľa leasingu na prevzatie predmetu leasingu od dodávateľa leasingu a na uplatňovanie všetkých
práv vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, čo sa realizovalo dňa 05.12.2007 protokolom o prevzatí leasingu.
V zmysle predmetného protokolu bolo motorové vozidlo prevzaté v bezchybnom stave, pričom kupujúci

bol oboznámený s technickým stavom motorového vozidla, vozidlo sám vyskúšal, nemal námietky voči
technickému stavu vozidla, vedel, že ide o jazdené vozidlo, pričom z jeho strany bol upozornený na
skutočnosť, že s ovládaním vozidla má aj on problém bez zapnutia predného pohonu kolies, preto bolo
treba mať zapnutý aj predný aj zadný pohon kolies, na čo kupujúceho riadne upozornil a kupujúci prejavil
záujem vozidlo za takéhoto stavu odkúpiť. Uviedol, že predmetné vozidlo bolo v lete 2007 pred predajom

v autorizovanom servise Nissan v Nitre. Vzhľadom na tieto skutočnosti je nepochybné a zrejmé, že
kupujúci v čase kúpy vedel o vade prevodov, na ktorú ho upozornil, preto sa zbavil zodpovednosti za
vady veci, a teda nešlo o vady veci, ktoré sa objavili až po kúpe vozidla. Kupujúci v kúpnej zmluve
prehlásil, že je oboznámený so stavom kupovanej veci a kupuje vec tak ako stojí a leží. Poukázal na ust.§§ 499, 501, 596 a 597 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedenú dikciu zákona
je zrejmé, že scudziteľ nezodpovedá za vady vtedy, ak sa vec prenechá tak ako stojí a leží. Scudziteľ
pritom zodpovedá za vady veci, ktoré vyjdú najavo dodatočne, t.j. po uzavretí kúpnej zmluvy.

3. Rozsudkom č.k. 13Cb/207/2009-292 zo dňa 25.02.2013 tunajší súd o žalobe rozhodol tak, že
žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi škodu vo výške 10.032,89 eura s 14,25 % úrokom z omeškania
od 04.12.2007 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku, nakoľko po vykonanom
dokazovaní dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, keď žalovaný previedol na žalobcu podľa ust. §

409 a nasl. Obchodného zákonníka predmet kúpy, kúpna zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení
Obchodného zákonníka, na aplikovaní ktorého sa zmluvné strany dohodli, z toho dôvodu súd z tejto
právnej úpravy vychádzal, poukázal i na ust. § 436 a § 440 ods. 1 Obchodného zákonníka. K námietke
žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu uviedol, že uzatvorenie leasingovej zmluvy s
vedľajším účastníkom nemá na aktívnu legitimáciu žalobcu žiaden vplyv. Žalobcovi vznikla škoda
vo výške žalovanej istiny, ktorá pozostávala zo sumy vynaloženej na opravu motorového vozidla v

servise podľa faktúry predloženej žalobcom a škody určenej znaleckým posudkom. Súd mal v konaní
preukázané, že žalobca výšku škody žalovanému riadne a včas oznámil, vady vozidla reklamoval a
požadoval zľavu z kúpnej ceny. Reklamáciu predmetu kúpy ale žalovaný neakceptoval, preto si žalobca
dal vady odstrániť na vlastné náklady. Konanie preukázalo, že vozidlo v čase predaja malo vadu, o
ktorej predávajúci kupujúceho neinformoval, preto za túto vadu zodpovedá a vzhľadom na objektívnu

zodpovednosť, ktorá vyplýva z ust. § 425 ods. 1 Obchodného zákonníka tvrdenie, že o vade nevedel,
žalovaného zodpovednosti nezbavuje. K obrane žalovaného, ktorý poukazoval na to, že dňa 03.12.2007
uzatvoril so spoločnosťou Ioan, s.r.o., kúpnu zmluvu a vozidlo predal za cenu 395.000,- Sk neobstojí,
pretože v kúpnej zmluve zo dňa 03.12.2007 uzatvorenej medzi žalovaným a spoločnosťou Ioan, s.r.o., je
nesprávne uvedená cena, pričom leasingový nájomca spoločnosť Ioan, s.r.o., žiadnu cenu žalovanému

nikdy neuhradila, pretože mala byť financovaná leasingovou spoločnosťou. Škoda, ktorej sa žalobca za
účasti vedľajšieho účastníka od žalovaného domáha je nárok dôvodným a súd žalovaného k jej náhrade
v celom rozsahu žaloby zaviazal.

4. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd uznesením č.k. 21Cob/125/2013-389 zo dňa

31.03.2014 zrušil rozsudok prvoinštančného súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že ak sa v
úvodných ustanoveniach zmluvy odkáže na právnu úpravu uvedenú v Obchodnom zákonníku, ktorými
sa zmluva spravuje, v konkrétnom prípade to bol odkaz na § 409 a nasl. Obchodného zákonníka, z čoho
jasne vyplýva úmysel účastníkov zmluvného vzťahu o voľbe práva, preto ak zmluvné strany odkázali
na ustanovenia Obchodného zákonníka, týkajúce sa právnej úpravy kúpnej zmluvy ako celku, je tým

vyjadrený jasný úmysel zmluvných strán, aby sa ich právny vzťah spravoval režimom Obchodného
zákonníka, a v takom prípade nie je podstatné, či žalovaný v čase uzatvorenia takejto zmluvy
podnikateľskú činnosť už nevykonával. Ďalej uviedol, že prvoinštančný súd sa s existenciou zmluvy zo
dňa 03.12.2007 žiadnym spôsobom v rozhodnutí nevysporiadal. Poukázal na právnu úpravu uvedenú
v ust. § 446 Obchodného zákonníka, podľa ktorého v prípade, ak žalobca ako kupujúci pri uzatváraní

kúpnej zmluvy č. 131538/1 nevedel, že žalovaný v postavení predávajúceho nie je už vlastníkom
predmetného motorového vozidla a nie je ani oprávnený s ním nakladať za účelom jeho predaja, mohol
nadobudnúť vlastnícke právo k veci aj od nevlastníka. Jedná sa o ustanovenie, ktoré je prelomením
zásady „nemo plus iuris“. K námietke odvolateľa o nedostatku aktívnej legitimácie sa odvolací súd
stotožnilsnázoromprvoinštančnéhosúdu,ktorýžalobcupovažovalzaaktívnelegitimovanéhoúčastníka

pre uplatňovanie nároku z leasingovej zmluvy, pretože žalobca je pre podanie žaloby ako vlastník vozidla
stále aktívne legitimovaný, nakoľko podľa čl. IV leasingovej zmluvy po celú dobu leasingu bolo vozidlo
vo vlastníctve žalobcu ako prenajímateľa a v konaní nebolo preukázané, že by vlastníctvo prešlo z
prenajímateľa už na prijímateľa leasingu. Ďalej uviedol, že je nepreskúmateľný záver prvoinštančného
rozhodnutia v časti podľa ktorej, ak žalovaný odmietol žalobcom uplatnený nárok zodpovednosti za vady,

vedľajší účastník na strane žalobcu si dal vozidlo opraviť, a tým mala vzniknúť žalobcovi škoda. Súd
prvého stupňa síce poukázal na ust. § 436 ods. 1 písm. c) Obchodného zákonníka, ktorým je upravený
nárok na zľavu z kúpnej ceny, ale neuviedol, na základe čoho dospel k záveru, že žalobcovi nárok na
náhradu škody je dôvodné priznať. Ak zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je platná, musí
ustáliť, čo je predmetom žaloby, teda či preskúmava odôvodnenosť nároku na náhradu škody, resp.

nárokzvádtovaru,pretožepodľaust.§436ods.4Obchodnéhozákonníkapoprinárokochustanovených
v ods. 1 má kupujúci nárok na náhradu škody. Dal do pozornosti i znenie ust.§ 440 ods. 2 Obchodného
zákonníka, podľa ktorého uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád
tovaru podľa § 436 a § 437 nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu, z čohovyplýva, že nároky z vád v rozsahu, v ktorom vysporiadavajú ujmu vzniknutú vadným plnením sú z
náhrady škody vylúčené.

5. V poradí druhým rozsudkom č.k. 13Cb/207/2009-502 zo dňa 21.05.2015 tunajší súd žalobu zamietol s
poukazom na ust. § 397 Obchodného zákonníka vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, nakoľko
žalobca právnu kvalifikáciu žalobou uplatňovaného nároku na náhradu škody zmenil podaním zo dňa
10.02.2015, kedy sa nároku domáhal ako poskytnutia zľavy z kúpnej ceny.

6. Odvolací súd uznesením č.k. 21Cob/94/2015-537 zo dňa 31.05.2016 napadnutý rozsudok
prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko dospel k záveru, že žalobca
v podaní zo dňa 10.02.2015 nemenil skutkový dej, z ktorého uplatňovaný nárok odvodzoval, preto
uvedené podanie nemožno hodnotiť ako zmenu žaloby, s ktorou by sa spájal začiatok premlčacej
lehoty pre zamietnutie návrhu, preto nebolo správne uvedené podanie v spojení s vyjadrením účastníka
zapísané v zápisnici z pojednávania konaného dňa 04.05.2015 hodnotiť ako úkon významný z hľadiska

posudzovania premlčacej doby. Na základe týchto záverov odvolací súd skonštatoval, že prvoinštančný
súd nezaujal správny názor k vznesenej námietke premlčania, keď zľavu z kúpnej ceny preukázateľne
uplatnil žalobca ešte pred podaním žaloby ako nárok z vád v súbehu s nárokom na náhradu škody.
Uviedol pritom, že v ďalšom konaní bude prvoinštančný súd vychádzať z právneho názoru vysloveného
odvolacím súdom a na základe ďalších pre rozhodnutie relevantných skutočností s prihliadnutím na

závery vyslovené odvolacím súd už v jeho predchádzajúcom rozhodnutí o veci rozhodne. Odvolací
súd ešte zdôraznil, že právna kvalifikácia uplatneného nároku nie je zo strany účastníka /strany sporu/
potrebná, vykonáva ju súd a ak by súd dospel k názoru o dôvodnosti priznania len časti žalovanej istiny
vzhľadom k právnemu posúdeniu veci, môže ju priznať iba v tejto časti a v ostatnom bude účastník
neúspešný.

7. Z doposiaľ vykonaného dokazovania vyplýva tento skutkový stav:

8. Dňa 03.12.2007 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a intervenientom ako kupujúcim uzatvorená
kúpna zmluva, ktorej predmetom bolo osobné vozidlo Nissan Infiniti. Kúpna cena bola dohodnutá na

895.000,- Sk, platba B.O.F. Leasing. Podľa zmluvného dojednania 1. bola vyššie špecifikovaná hnuteľná
vec odovzdaná predávajúcim a prevzatá kupujúcim pri podpise tejto zmluvy, ktorú skutočnosť prevzatia
potvrdzuje kupujúci svojím vlastnoručným podpisom na tejto zmluve. Podľa bodu 4. záverečných
ustanovení, predávajúci svojim podpisom potvrdzuje prevzatie kúpnej ceny v súlade s odstavcom
Cena a platobné podmienky. Na mieste podpis kupujúceho bolo označenie Ioan Racsak, Stavebná a

obstarávacia činnosť, Tupého 27/a, 831 01 Bratislava, IČO: 41 940 202.

9. Kúpnou zmluvou č. XXXXXX/X zo dňa 04.12.2007 žalobca (v tom čase s obchodným menom B.O.F.
a.s.) ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim v zmysle ust. § 409 a nasl. Obchodného
zákonníka kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj osobného motorového vozidla NISSAN INFINITI

FX-35 čiernej farby, výr. č. karosérie D., rok výroby 2004, za kúpnu cenu 900.000.- Sk. V článku
IV pod bodom l. je uvedené, že v mene kupujúceho prevezme predmet kúpy ním splnomocnený
lízingový nájomca Ioan Racsak, ktorý vykoná prehliadku predmetu kúpy a bude splnomocnený v mene
kupujúceho uplatňovať nároky zo záruky na akosť z vád predmetu kúpy. V čl. V zmluvy v bode l.
predávajúci prehlásil, že v čase dodávky bude výlučným vlastníkom predmetu kúpy a na predmete kúpy

neviaznu práva tretích osôb. Ďalej prehlásil, že mu nie sú známe nedostatky, ktoré by bránili riadnemu,
obvyklému užívaniu predmetu kúpy. Súčasťou zmluvy bol aj odborný posudok o overovaní pôvodnosti
s výsledkom overenia „A“.

10. Dňa 04.12.2007 uzavrel žalobca (v tom čase s obchodným menom B.O.F. a.s.) lízingovú zmluvu

č. XXXXXX s lízingovým nájomcom Ioan, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Tupého č. 11629/27A, IČO: 36
754 960, pričom predmetom lízingu bolo predmetné vozidlo NISSAN. Z bodu 2. (Predmet leasingu)
Všeobecných zmluvných podmienok leasingu zo dňa 05.12. 2007 vyplýva, že povinnosti vlastníka z
predmetu leasingu preberá prijímateľ leasingu - nájomca a nároky z vád predmetu leasingu je nájomca
oprávnený uplatňovať priamo u dodávateľa.

11. Cenu 895.000,- Sk ani žiadnu inú žalovanému lízingový nájomca Ioan, s.r.o. nikdy neuhradil.12. Podľa protokolu o prevzatí lízingu dňa 05.12.2007 prevzal lízingový nájomca Ioan, s.r.o. od
dodávateľa predmetu lízingu (žalovaného L. T.) predmet lízingu Nissan Infiniti FX 35. Na mieste
lízingového nájomcu bolo uvedené označenie lízingového nájomcu Ioan Racsak, Stavebná a

obstarávacia činnosť, Tupého 27/a, 831 01 Bratislava, IČO: 41 940 202.

13. Prípisom zo dňa 25.01.2008 sa právny zástupca žalobcu obrátil na žalovaného v mene spoločnosti
Ioan s.r.o., a reklamoval vady ním predaného osobného motorového vozidla a žiadal o poskytnutie zľavy
zcenyvovýškeminimálne234.141,-Skstým,ževecbolaprekonzultovanásožalobcom,ktorýprávneho

zástupcu splnomocnil k úkonom o poskytnutie zľavy, resp. k úkonom na odstúpenie od zmluvy.

14.Právnazástupkyňažalovanéhoprípisomzodňa08.02.2008oznámilaprávnemuzástupcovižalobcu,
že jej klient uzavrel kúpnu zmluvu jednak s obchodnou spoločnosťou B.O.F. Bratislava a taktiež uzavrel
zmluvu aj so spoločnosťou Ioan s.r.o., obsahom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k motorovému
vozidlu NISSAN INFINITI s tým, že dohodnutá kúpna cena bude prefinancovaná cez B.O.F. leasing. V

zmysle uvedenej zmluvy bolo účastníkmi vzhľadom na to, že nejde o novú vec dojednané, že hnuteľná
vec sa prevádza v stave ako stojí a leží a túto skutočnosť zobral kupujúci na vedomie. Taktiež kupujúci
prehlásil, že bol oboznámený s technickým stavom vozidla. Preto pohľadávku žalobcu neuznali.

15. Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Milana Pajerského č. 69/2008 zo dňa 25.03.2008,

vyplýva, že znalec potvrdil neodborné zásahy do vozidla a jeho vady. Vozidlo bolo znehodnotené tým, že
muchýbaličastiprevodovkyamaloneodbornezváranústrechu,pričomvyčíslilškoduvčiastke207.201,-
Sk + 5 % z jeho všeobecnej hodnoty pri jeho kúpe, t.j. spolu 252.201,- Sk /8.371,54 eura/.

16. Zo znaleckého posudku Ing. Vojtecha Svetlíka č. 017/2012 vyplýva, že vozidlo v čase predaja

malo vady na prevodovke a prídavnom prevode prednej nápravy, strecha vozidla bola opravovaná
navarovaním strešného dielca alebo jeho časti z iného menej poškodeného vozidla, pričom nebola
urobená kvalitne. Zároveň uviedol, že nutné náklady na uvedenie vozidla do takého stavu, aby spĺňalo
parametre garantované výrobcom, resp. predajcom (i keď v prípade vykonania opravy by sa jednalo o
znehodnotenie vozidla) by predstavovali čiastku cca. 7.854 eur vrát. DPH.

17. Žalobca v priebehu konania uviedol, že v čase, keď sa reklamovali vady plnenia, vychádzalo sa
z ujmy, ktorú utrpel žalobca podľa vyjadrenia súdneho znalca Ing. Pajerského. V tomto znaleckom
posudku boli náklady na uvedenie vozidla do riadneho stavu čiastočne odhadnuté. Neskôr žalobca
zmenil návrh petitu s tým, že v danom prípade už vychádzal zo skutočnej ujmy na základe opráv

vykonaných servisom AD Servis Dobiaš, k tomu bola doúčtovaná cena za znalecký posudok a opravu
vozidla. Pôvodne bol nárok reklamovaný z titulu vád plnenia, nakoľko právna zástupkyňa žalovaného
tento odmietla a prestala komunikovať, bol žalobca nútený uplatniť nárok na základe skutočnej ujmy,
ktorú utrpel, čiže táto suma pozostáva z vykonanej opravy vo výške 265.033,- Sk, znaleckého posudku
4.200,- Sk, a úkonov servisu v súvislosti s posúdením závad v čiastke 16.829,- Sk a v čiastke 16.189,-

Sk, dohromady 10.032,89 eura. Znamená to, že žalovaná suma pozostáva z náhrady za vykonanú
opravu, z nákladov za vypracovanie znaleckého posudku a z úkonov servisu, ktoré súviseli s posúdením
závad. Pokiaľ ide o predmetnú žalovanú sumu túto si uplatňuje v rámci nároku na zľavu z kúpnej ceny
v súvislosti s reklamáciou vád motorového vozidla. Splnomocnenie vedľajšieho účastníka reklamovať
vady a nechať vozidlo opraviť nevyplýva len zo všeobecných podmienok leasingovej zmluvy, ale aj

kúpnopredajnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca v konaní preukázal, že mu žalovaný na
základe kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka odpredal dňa 04.12.2007
motorové vozidlo Nissan infinity. Toto vozidlo malo vady, čo potvrdili oba znalecké posudky. Žalovaný
uvádzal, že vozidlo neodpredal žalobcovi, ale deň predtým 03.12.2007 vedľajšiemu účastníkovi konania,
a to podľa ustanovení OZ. Takisto v spore tvrdil, že žalobca nie je aktívne legitimovaný. Ak žalovaný

skutočne predal vozidlo vedľajšiemu účastníkovi dňa 03.12.2007, nemohol by ho nasledujúci deň predať
inému subjektu, a to dokonca so zmluvným vyhlásením, že na ňom neviaznu práva tretích osôb. Toto
konanie žalovaného bolo vyšetrované ako trestný čin podvodu v štádiu pokusu. Trestné stíhanie bolo
zastavené s tým, že žalovaný mal vedomosť o nedostatkoch na technických vadách motorového vozidla
napriek tomu vyhlásil, že je v bezchybnom stave, takže bolo preukázané uvedenie kupujúceho do omylu

predávajúcim. Motívom konania žalovaného bolo podľa § 501 OZ sa vyhnúť zodpovednosti za vady
plnenia. Žalovaný o týchto vadách vedel, hoci chvíľami účelovo tvrdil že o nich nevedel. Vo vyjadrení
žalovaného je však uvedené aj to, že vedľajší účastník na vady upozornil a tento prejavil záujem vozidlo
kúpiť aj tak. To, že vozidlo malo vady jednoznačne preukazovali oba znalecké posudky, ale aj trestnéstíhanie. Žalobca nenadobudol motorové vozidlo od nevlastníka, nakoľko medzi žalovaným a vedľajším
účastníkom nedošlo k dohode o podstatných náležitostiach zmluvy.

18. Intervenient na strane žalobcu uviedol, že z vykonaného dokazovania je jednoznačné, že motorové
vozidlo pri predaji nebolo v súlade s deklarovaným stavom v kúpnej zmluve, ani s deklarovaným stavom
technického preukazu. Tieto skutočnosti jednoznačne vyplývajú zo znaleckých posudkov. Ani hodnota
vozidla nebola v súlade zo sumou deklarovanou v kúpnej zmluve. Je zrejmé, že na to, aby sa motorové
vozidlo dostalo do stavu spôsobilého na používanie bolo treba vynaložiť finančné prostriedky. Či tieto

finančné prostriedky posúdi súd ako nárok na zľavu z ceny motorového vozidla alebo nárok na náhradu
škody je už vecou právneho posúdenia súdu.

19. Žalovaný v priebehu konania uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd v novembri
2009 domáhal zaplatenia istiny z titulu náhrady spôsobenej škody. Táto skutočnosť je obsahom článku
5 písomného vyhotovenia žaloby, pričom i petit žaloby je formulovaný ako povinnosť nahradiť škodu.

Vzhľadom na prednes, ako aj písomné vyjadrenie má za to, že žalobca zmenil právny nárok uplatnenej
žaloby, a to na plnenie z titulu zodpovednosti na vady veci. Vzhľadom na konštantnú judikatúru uviedol,
že vzhľadom na uplatnenie pôvodného práva z titulu uplatnenia nároku na náhradu škody došlo k zmene
právneho titulu uplatneného nároku na nárok zo zodpovednosti za vady veci, je z hľadiska premlčania
podľa § 112 OSP nové právo uplatnené až dňom, keď došlo k zmene žaloby, aj keď samotná žalobná

žiadosť zostala nezmenená. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniesol námietku premlčania celého nároku.
V záujme komplexného posúdenia veci uviedol, že žalobca nikdy nedodržal reklamačný postup tak ako
je špecifikovaný v ust. § 428 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Žalobca si voči žalovanému nikdy
v minulosti k dnešnému dňu neuplatnil žiadny nárok zo zodpovednosti vady veci v súvislosti s uzavretou
leasingovou zmluvou. Jediný, kto reklamáciu uplatnil, bol vedľajší účastník na strane žalobcu, ktorý síce

bol k takémuto úkonu oprávnený, nakoľko ho všeobecné obchodné podmienky leasingovej zmluvy k
takémuto úkonu oprávňovali, dokonca mu ukladali túto povinnosť. Podľa jeho názoru však tento právny
úkon učinil vo svojom mene a nie menom žalobcu ako leasingového prenajímateľa, a preto vyvoláva
právne účinky výlučne vo vzťahu k tomuto subjektu. Vzhľadom na túto skutočnosť vzniesol námietku
zmeškania reklamačnej lehoty podľa § 428 ods. 2 Obchodného zákonníka. Pre úplnosť uviedol, že

i táto reklamácia nemá náležitosti tak ako ich vyžaduje zákonná úprava, nakoľko vedľajší účastník
v konaní nemal nárok na vykonanie opravy prostredníctvom tretej osoby bez poskytnutia primeranej
lehoty na plnenie, teda správne nekvalifikoval svoj nárok zo zodpovednosti za vady veci. V znaleckom
posudku, o ktorý žalobca opiera svoj nárok sa uvádza, že ide o časť nevyhnutnú na plnohodnotné
vozidlo, pričom zdôraznil, že model INFINITY FX 35 sa vyrábal výlučne pre americký trh v dispozícií s

dvomi pohonnými jednotkami, v slabšej verzii išlo o vozidlo s pohonom zadných alebo všetkých kolies.
V tejto súvislosti má za to, že nie je zrejmé ako si vedľajší účastník kvalifikoval vadu ako podstatné alebo
nepodstatné porušenie zmluvy. Trval na vznesenej námietke zmeškanej reklamačnej lehoty zo strany
žalobcu, na nedodržaní litery zákona na uplatňovanie nárokov zo zodpovednosti za vady. Žalovaný
nemal vedomosť o tom, že prevádzané motorové vozidlo nemá pohon na všetky štyri kolesá, túto

vedomosť nenadobudol ani samotný vedľajší účastník pri jazde motorovým vozidlom. Poukázal na
závery znalca v znaleckom posudku, kde sa uvádza, že nefunkčný predný náhon signalizuje až situácia
pri jazde za znížených adhéznych podmienok vozovky, resp. podkladu, po ktorom jazdí, napr. jazda
na svahu na zasneženom alebo zľadovatenom povrchu. Dokonca vo veľa prípadoch je možné zistiť
nefunkčnosť priradenia predného náhonu až osobou, ktorá pozoruje vozidlo z vonka. S poukazom na

závery znaleckého dokazovania vo veci nutnosti vykonania opravy náhonu prednej nápravy, vozidlo
by bez opravy s najväčšou pravdepodobnosťou vykazovalo zvýšenú spotreby paliva, prípadne by toto
ovplyvnilo ľahkosť chodu vozidla, na ktorý bol vodič navyknutý. Týmto chcel poukázať na to, že vozidlo
nevykazovalo také vady, ktoré by ho robili nepoužiteľným. Vedľajší účastník sa s technickým stavom
vozidla oboznámil, vykonal na ňom skúšobnú jazdu a vozidlo v takomto stave si rozhodol kúpiť. Znalec

vo svojich zisteniach tiež uvádza, že úžitkovú hodnotu vozidla znižuje skutočnosť zápisu osvedčení,
kde je vozidlo otypované ako dvojmiestne, hoci v skutočnosti je vybavené piatimi plnohodnotnými
sedadlami vrátane bezpečnostných pásov, pričom žalobca odvodzuje skutočnosť vedomosti žalovaného
o chýbajúcej náprave kolies z technickej dokumentácie.

20. Na pojednávaní dňa 06.07.2017 právny zástupca žalobcu zhrnul svoje doterajšie prednesy a uviedol,
že žalobca v konaní preukázal, že mu žalovaný na základe kúpnopredajnej zmluvy uzatvorenej podľa
Obchodného zákonníka odpredal dňa 04.12.2007 NISSAN INFINITY, toto vozidlo malo vady, čo potvrdili
oba znalecké posudky. Žalovaný uvádzal, že vozidlo neodpredal žalobcovi, ale ešte dňa 03.12.2007vedľajšiemu účastníkovi konania, a to podľa ust. Obč. zákonníka a takisto tvrdil, že žalobca nie je v
sporeaktívnelegitimovaný.Tentoprávnynázoržalovanéhobolvyvrátenývšetkýmisúdmi,ktorédoposiaľ
vo veci konali. Konanie žalovaného bolo vyšetrované OČTK ako trestný čin podvodu v štádiu pokusu.

Vyšetrovanie bolo zastavené z dôvodu premlčania a v uznesení sa uvádza, že žalovaný mal vedomosť
o nedostatkoch a technických vadách predmetného vozidla, napriek tomu kupujúcemu vyhlásil, že je v
bezchybnom stave, takže z tohto pohľadu je možné brať za preukázané uvedenie do omylu kupujúceho
predávajúcim. Motívom konania žalovaného bolo s odvolávkou na § 501 Obč. zákonníka sa vyhnúť
zodpovednosti za vady, o ktorých vedel, hoci tvrdí, že nevedel. To, že vozidlo malo vady, jednoznačne

preukázali oba znalecké posudky. To, že tieto vady malo auto už v momente predaja, potvrdila fotografia
prevodovky, ktorú sám žalovaný poslal 05.12.2007 vedľajšiemu účastníkovi a na ktorej bolo vidno
poškodenie. Takisto z protokolu o ohliadke vozidla pri jeho poistení vedľajším účastníkom je zrejmé, že
auto pri predaji nemalo strešný otvor, hoci sa v ňom nachádza motorček ovládania strešného okna. Z
toho je zrejmé, že strecha z iného vozidla bola vymenená ešte pred predajom vozidla žalobcovi. Nakoľko
žalobca uniesol dôkazné bremeno svojich tvrdeniach, navrhol, aby súd žalovaného zaviazal uhradiť

žalobcovi čiastku 10.032,89 eura (302.250,84 Sk) s 14,25 % úrokom z omeškania ročne od 05.12.2007
až do zaplatenia a trovy konania vrátane trov právneho zastúpenia. Doplnil, že titulom zľavy z kúpnej
ceny je čiastka 7.772,06 eura a náhrady škody 2.260,83 eura. Uplatnený nárok je titulom nároku z vád
tovaru v súbehu s nárokom na náhradu škody. Uviedol, že z vyjadrenia PZ žalovaného vyplýva, že
platná bola zmluva z 03.12.2007, v takom prípade by sa žalovaný dopustil dňa 04.12.2007 dokonaného

trestného činu podvodu, pretože predal vozidlo, o ktorom tvrdil, že na ňom neviaznu práva 3. osôb a je
bezchybné. To, že žalobca ako leasingová spoločnosť poveril reklamovaním vád leasingového nájomcu,
je na území SR bežný postup. Tento právny názor si ozrejmil aj tunajší súd. Leasingový nájomca
reklamoval vady, ktoré žalovaný odmietol a ďalej s majiteľom vozidla, ani leasingovým nájomcom
nekomunikoval až do začatia sporu.

21. Právny zástupca žalovaného uviedol, že je preukázané, že pred podaním žaloby reklamoval u
žalovaného vady vozidla iba vedľajší účastník, žalobca nie. V žalobe podanej dňa 09.12.2009 sa žalobca
opakovanedomáhazaplateniaškody.Jetouvedenéajvnávrhupetiturozsudku.Vtejsúvislostipoukázal
na to, že žalobcovi žiadna škoda nevznikla, jeho majetok sa nezmenšil, a preto nemá dôvod podávať

takúto žalobu voči žalovanému. Aj v uznesení zo dňa 05.11.2012, ktorým súd pripustil zmenu petitu,
menila sa výška požadovaného nároku, je vyslovene uvedená iba náhrada škody. Žalobca až listom
zo dňa 10.02.2015 zmenil svoju argumentáciu a právne dôvody žaloby, že použil nepresný termín
„škoda“, hoci mal na mysli zľavu za vadné plnenie. Podotkol, že k tomuto názoru prišiel žalobca po 6
rokoch súdneho konania. Poukázal ďalej na to, že keďže žalobca preukázateľne nereklamoval vozidlo u

žalovaného, nevzniklo mu právo podať žalobu titulom vád voči žalovanému. Z týchto dôvodov navrhol,
aby súd žalobu v celosti zamietol. Mal zato, že pri posudzovaní tohto prípadu treba vychádzať z
úmyslu všetkých 3 zúčastnených strán, čo chceli dosiahnuť, to znamená, že žalovaný chcel predať
vozidlo, vedľajší účastník mal o toto vozidlo záujem a dohodli si spôsob jeho zaplatenia cestou žalobcu.
Vyjadril sa tiež k žalovanej sume tak, že pokiaľ by žalovaný zaplatil túto sumu žalobcovi, vzniklo by

mu bezdôvodné obohatenie, pretože predpokladá, že vedľajší účastník mu zaplatil celú cenu vozidla a
leasing už pravdepodobne ukončil.

22. Žalovaný uviedol, že kúpil auto ako použité, o vadách nevedel, p. Racsak si auto vyskúšal a už vtedy
tam svietili kontrolky, avšak napriek tomu chcel toto motorové vozidlo kúpiť.

23. Právny zástupca intervenienta sa stotožnil s prednesom právneho zástupcu žalobcu v plnom
rozsahu, pokiaľ ide o zaplatenie istiny spolu s príslušenstvom, ako i dôvodov, ktoré uviedol. Pokiaľ ide
o námietky žalovaného ku škode a k reklamácii, poukázal na posledné rozhodnutie krajského súdu,
kde tento jednoznačne konštatuje, že nárok z vád bol uplatnený riadne a taktiež pokiaľ ide o právnu

kvalifikáciu, je to vecou súdu. Navrhol, aby súd rozhodol v zmysle žaloby žalobcu, ktorú predniesol. Tiež
si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

24. Podľa § 409 Obchodného zákonníka (ďalej ObZ), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke

právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť cena dohodnutá, alebo
musí v nej byť určený aspoň spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju
uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú
podľa § 448.25. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

26. Podľa § 420 ods. 1 ObZ, predávajúci je povinný dodať tovar v množstve, akosti a vyhotovení, ktoré
určuje zmluva, a musí ho zabaliť alebo vybaviť na prepravu spôsobom určeným v zmluve.

27. Podľa § 422 ods. 1 ObZ, ak predávajúci poruší povinnosti ustanovené v § 420, má tovar vady. Za

vady tovaru sa považuje aj dodanie iného tovaru, než určuje zmluva, a vady v dokladoch potrebných
na užívanie tovaru.

28. Podľa § 424 ObZ, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o ktorých kupujúci v čase uzavretia
zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva uzavrela, musel vedieť, ibaže sa
vady týkajú vlastností tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

29. Podľa § 425 ods. 1ObZ, predávajúci zodpovedá za vadu, ktorú má tovar v okamihu, keď prechádza
nebezpečenstvo škody na tovare na kupujúceho, aj keď sa vada stane zjavnou až po tomto čase.
Povinnosti predávajúceho vyplývajúce zo záruky za akosť tovaru tým nie sú dotknuté.

30. Podľa § 436 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva podstatným spôsobom
(§ 345 ods. 2), môže kupujúci:
a) požadovať odstránenie vád dodaním náhradného tovaru za vadný tovar, dodanie chýbajúceho tovaru
a požadovať odstránenie právnych vád,
b) požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak sú vady opraviteľné,

c) požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny alebo
d) odstúpiť od zmluvy.

31. Podľa § 436 ods. 2 ObZ, voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len ak
ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto

oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci
požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od

zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

32. Podľa § 436 ods. 4 ObZ, popri nárokoch ustanovených v odseku 1 má kupujúci nárok na náhradu
škody, ako aj na zmluvnú pokutu, ak je dojednaná.

33. Podľa § 437 ods. 1 ObZ, ak je dodaním tovaru s vadami zmluva porušená nepodstatným spôsobom,
môže kupujúci požadovať buď dodanie chýbajúceho tovaru a odstránenie ostatných vád tovaru, alebo
zľavu z kúpnej ceny.

34. Podľa § 439 ods. 1, ods. 2 ObZ, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou,

ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt
je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu
cenu platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie
do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502.

35. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

36. Podľa § 440 ods. 1 a 2 ObZ, nároky z vád tovaru sa nedotýkajú nároku na náhradu škody alebo na
zmluvnú pokutu. Kupujúci, ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovaťnáhradu zisku ušlého v dôsledku nedostatku vlastnosti tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje. Uspokojenie,
ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437, nemožno
dosiahnuť uplatnením nároku z iného právneho dôvodu.

37. Podľa § 373 ObZ, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

38. Podľa § 374 ods. 1 ObZ, za okolnosti vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala
nezávisle od vôle povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinnosti, ak nemožno rozumne predpokladať,
že by povinná strana túto prekážku alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase
vzniku záväzku túto prekážku predvídala.

39. Podľa § 378 ObZ, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada a ak to

je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

40. Podľa § 379 ObZ, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.
Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového vzťahu
ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať s

prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

41. Podľa § 380 ObZ, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že musela
vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

42. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené
v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná
pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková

sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas
celého tohto polroka.

43. Podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

44. Podľa § 369 ods. 2 písm. a/ ObZ v znení účinnom do 31.01.2013, úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku. Ak
deň alebo lehota na splnenie peňažného záväzku nie je v zmluve určená, úroky z omeškania sa stanú
splatnými uplynutím 30 dní od doručenia dokladu veriteľa na splnenie peňažného záväzku dlžníkom
(ďalej len „doklad").

45. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 03.12.2007 uzatvoril žalovaný s intervenientom
na strane žalobcu, kúpnu zmluvu ohľadom motorového vozidla NISSAN INFINITI. Ako už súd uviedol
v predchádzajúcom rozsudku č.k. 13Cb/207/2009-292 zo dňa 25.02.2013, túto zmluvu súd vyhodnotil
ako neplatnú, a to pre jej neurčitosť pokiaľ ide o kúpnu cenu a spôsob jej úhrady, ale i z dôvodu

jej neurčitosti a nedostatku vážnosti a zrozumiteľnosti s poukazom na ust. § 37 ods. 1 OZ. V tejto
súvislosti súd poukazuje na kúpnu cenu, ktorá je v rozpore s o deň neskôr uzatvorenou kúpnou
zmluvou ohľadom toho istého motorového vozidla, ale i spôsob platby, keď ako platba je uvedená
B.O.F. Leasing a podľa záverečného ustanovenia bod. 4 mal predávajúci potvrdiť prevzatie kúpnej ceny
svojím podpisom, čo je v rozpore so skutočnosťou, na čo poukazoval žalobca a čo napokon nepoprel

ani žalovaný. I keď samotné neuhradenie kúpnej ceny nespôsobuje neplatnosť kúpnej zmluvy, práve
jej neurčitosť, pokiaľ ide o dojednanie kúpnej ceny a spôsob jej úhrady, spôsobuje neplatnosť zmluvy.
Súd je i toho názoru, že pri uzatvorení kúpnej zmluvy chýbala aj vážnosť uzatvorenia tejto zmluvy
medzi žalovaným a intervenientom na strane žalobcu, práve pre uzatvorenie kúpnej zmluvy medzižalobcom a žalovaným dňa 04.12.2007, o čom svedčí aj dojednanie o odovzdaní motorového vozidla
podľa zmluvy z 03.12.2007. Opäť v záverečných ustanoveniach v bode 3 kupujúci svojím podpisom
potvrdzuje prevzatie motorového vozidla, k čomu však nedošlo (zrejme už z dôvodov účastníkom zmluvy

známych), keď podľa protokolu o prevzatí predmetu lízingu zo dňa 05.12.2007 si lízingový nájomca
prevzal motorové vozidlo až dňa 05.12.2007. V ďalšom súd poukazuje aj na osobu kupujúceho, ktorým
mal byť intervenient na strane žalobcu, avšak kúpnu zmluvu z 03.12.2007 podpísal Ioan Racsak,
STAVEBNÁ A OBSTARÁVACIA ČINNOSŤ, IČO: 41940202, Tupého 27/a, 831 01 Bratislava, teda iný
subjekt ako je v kúpnej zmluve na mieste kupujúceho označený. Všetky vyššie uvedené skutočnosti

spôsobujú neplatnosť kúpnej zmluvy z 03.12.2007. Z uvedených dôvodov je súd toho názoru, že platná
a účinná zmluva o predaji vyššie uvedeného vozidla, je zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným
zo dňa 04.12.2007.

46. Tak ako bolo už konštatované v skoršom rozhodnutí, ale i v rozhodnutí odvolacieho súdu, na
reklamáciu vád bol aktívne legitimovaný tak žalobca ako vlastník motorového vozidla, tak aj žalovaný

podľa bodu 2. Všeobecných zmluvných podmienok leasingu zo dňa 05.12.2007, z ktorých vyplýva,
že povinnosti vlastníka z predmetu leasingu preberá prijímateľ leasingu - nájomca a nároky z vád
predmetu leasingu je nájomca oprávnený uplatňovať priamo u dodávateľa, a tým je žalovaný. Prijímateľ
leasingu tak bol oprávnený uplatňovať si nárok voči žalovanému. K námietke žalovaného ohľadom
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd uvádza, že podľa čl. IV leasingovej zmluvy po celú

dobu leasingu bolo vozidlo vo vlastníctve žalobcu ako prenajímateľa a v konaní nebolo preukázané,
že by vlastníctvo prešlo z prenajímateľa už na prijímateľa leasingu a z tohto dôvodu je žalobca pre
podanie žaloby ako vlastník vozidla aktívne legitimovaný. Súd má taktiež preukázané, že intervenient
na strane žalobcu reklamoval vady na motorovom vozidle, a to konkrétne nefunkčnosť náhonu prednej
nápravy a dodatočné zváranie strechy na motorovom vozidle, listom zo dňa 25.01.2008. V súvislosti

s týmito vadami žiadal o poskytnutej zľavy na motorovom vozidle minimálne vo výške 7.772,10 eura
s tým, že v opačnom prípade kupujúci k odstúpi od zmluvy. Zo samotného listu nie je možné zistiť,
či išlo o reklamáciu v zmysle ust. § 436 resp. § 437 ObZ, avšak s ohľadom i na znalecký posudok
vypracovaný Ing. Svetlíkom je možné považovať vady na motorovom vozidle a uplatnenie nároku
na zľavu z kúpnej ceny ako nárok pri podstatnom porušení zmluvy, nakoľko uvedené vady zjavne

ovplyvňujú jazdné schopnosti motorového vozidla. Tu súd poukazuje taktiež na znenie kúpnej zmluvy
uvedené v článku VI. Vady predmetu kúpy bod 1. (ohľadom toho, že predmet kúpy nemá žiadne vady),
a keďže je zjavné, že išlo o vady (nefunkčnosť predného náhonu), ktoré podľa znaleckého posudku
Ing. Svetlíka boli na motorovom vozidle v čase jeho kúpy žalobcom a ktoré v čase uzavretia zmluvy
neboli kupujúcemu známe, resp. opak nebol preukázaný, išlo o vady na motorovom vozidle, ktoré

mohol kupujúci reklamovať v zmysle ust. § 436 a nasl. ObZ. Nakoľko žalovaný nepristúpil na dohodu
v súvislosti s reklamáciou vád, na ktorý odpovedal listom zo dňa 08.02.2008, mohol si žalobca uplatniť
svoj nárok súdnou cestou. Z ustanovení Obchodného zákonníka, upravujúcich nároky z vád pri porušení
zmluvy vyplýva, že ak kupujúci uplatní včas vady, môže si uplatniť nárok na zľavu z kúpnej ceny,
pričom podmienkou uplatnenia tohto nároku je existencia vád, ich včasné uplatnenie a zodpovednosť

predávajúceho za vady. Za stanovených podmienok môže objednávateľ uplatniť nárok na zľavu z kúpnej
ceny pri podstatnom i nepodstatnom porušení zmluvy. V súvislosti s otázkou, či v danom prípade
dodaním tovaru s vadami išlo o podstatné alebo nepodstatné porušenie zmluvy, súd na dôvažok uvádza,
že tak pri podstatnom, ako aj nepodstatnom porušení zmluvy, vzniká kupujúcemu nárok na zľavu z
kúpnej ceny a taktiež vzniká kupujúcemu nárok na náhradu škody. Pri podstatnom porušení zmluvy je

možné uplatniť i ďalšie nároky, a to náhradné plnenie alebo odstúpenie od zmluvy.

47. Pokiaľ žalovaný uvádzal, že Ioan Racsak, t.j. štatutár leasingového nájomcu (intervenienta) vedel o
vadách vozidla, nakoľko pri skúšobnej jazde na ňom svietili kontrolky a napriek tomu prejavil o vozidlo
záujem, a tým sa chcel ako predávajúci zbaviť zodpovednosti za vady tovaru, túto obranu súd vyhodnotil

ako nedôvodnú. Súd tu poukazuje na vyššie citované ust. ObZ, nakoľko vady zistené na vozidle sa týkali
vlastností, ktoré malo mať podľa zmluvy (čl. VI. ods. 1. kúpnej zmluvy) a navyše bolo preukázané, že
tieto vady vozidlo malo už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare na kupujúceho.

48. Čo sa týka primeranej zľavy z kúpnej ceny, tá predstavuje rozdiel medzi hodnotou, ktorú by mal tovar

bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas,
v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie. Ak cena bola už zaplatená, môže objednávateľ požadovať
jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502
ObZ. Zľava z ceny je jedným zo základných a klasických práv zo zodpovednosti za vady. Toto právomôže veriteľ uplatniť vo všetkých prípadoch, kedy nastáva zodpovednosť za vady. Preto je namieste
spomenúť,žepreposudzovanievýškyzľavynemážiadnyvýznamdohodnutákúpnacena,lebotátocena
sa viaže k okamihu uzatvorenia zmluvy. Na druhej strane to bude práve dohodnutá kúpna cena, od ktorej

sa fakticky odpočíta primeraná zľava z ceny určená na základe porovnania cien vadného a bezvadného
plnenia v okamihu dodania veci. Ak kupujúci včas nereklamuje vady, jeho postavenie sa oslabuje tým,
že zľavu z ceny môže realizovať len so súhlasom predávajúceho, teda nie jednostranným úkonom. Toto
obmedzenieneplatí,akpredávajúciovadáchvedelvčasedodaniatovaru.Priurčovanívýškyprimeranej
zľavy je potrebné zobrať do úvahy aj § 440 ods. 1 veta druhá ObZ, ktorý právne upravuje, že kupujúci,

ktorému vznikol nárok na zľavu z kúpnej ceny, nie je oprávnený požadovať náhradu zisku ušlého v
dôsledku nedostatku vlastností tovaru, na ktorý sa zľava vzťahuje.

49. V tomto prípade bolo úlohou súdu zaoberať sa výškou nároku na zľavu z kúpnej ceny, keďže
kupujúci je oprávnený požadovať vrátenie kúpnej ceny len vo výške zodpovedajúcej § 439 ods. 1
ObZ. Táto otázka sa v zásade, pokiaľ nedôjde k dohode strán sporu, dá zodpovedať len na základe

znaleckého dokazovania. Ak teda ide o určenie výšky primeranej zľavy z kúpnej ceny, súd túto priznal
na základe znaleckého posudku Ing. Pajerského vo výške 8.371,54 eura, t.j. zníženie ceny vozidla v
dôsledku nefunkčnej prevodovky 207.201,- Sk + 5 % z jeho všeobecnej hodnoty pri jeho kúpe v dôsledku
zváranej strechy, t.j. spolu 252.201,- Sk /8.371,54 eura/. Aj napriek skutočnosti, že žalobca listom zo
dňa 25.01.2008 (oznámením o vadách) uplatnil nárok na zľavu z kúpnej ceny vo výške „minimálne

7.772,10 eura“, takto uplatnená výška zľavy z kúpnej ceny nie je pre určenie primeranej zľavy z kúpnej
ceny významná, nakoľko záväzná je len voľba nároku z vád, v tomto prípade to bol nárok na zľavu
z kúpnej ceny. Z ustanovenia § 436 ods. 2 ObZ vyplýva, že v prípade vád, ktoré sa považujú za
podstatnéporušeniezmluvy,platí,ževsamotnomoznámeníovadáchtotižaniniejepotrebnéuskutočniť
voľbu práva zo zodpovednosti za vady. Takto to platí aj pre ustanovenie § 437 ods. 2 ObZ i pre vady,

ktoré sú nepodstatným porušením zmluvy. Obchodný zákonník kogentne neupravuje, ako má vyzerať
oznámenie o vadách, ale ak je oznámenie o vadách považované za právny úkon, musí predovšetkým
spĺňaťpredpokladurčitosti.Vsamotnomoznámeníovadáchjepretopotrebnévadypopísaťaleboaspoň
uviesť, ako sa prejavujú, čo v danom prípade bolo splnené tým, že leasingový nájomca reklamoval
nefunkčnosť náhonu prednej nápravy a dodatočne zváranú strechu.

50. Ustanovenie § 440 ObZ upravuje, že prijatie zľavy z kúpnej ceny vylučuje náhradu ušlého
zisku. S touto výnimkou je možné domáhať sa popri uspokojení nárokov zo zodpovednosti za
vady aj náhrady škody, prípadne náhrady vo forme ušlého zisku, pokiaľ uspokojenie vlastnej škody
nebolo možné dosiahnuť vysporiadaním nárokov zo zodpovednosti za vady. Ak ale kupujúci nebude

prostredníctvom zodpovednosti uspokojený v plnej hodnote svojej ujmy, presahujúci rozdiel môže
uplatňovať aj prostredníctvom náhrady škody. Nad rozsah primeranej zľavy z kúpnej ceny teda môže
kupujúci požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s vadným plnením. Žalobca
si v tomto prípade uplatnil náklady na vypracovanie znaleckého posudku v sume 4.200,- Sk /139,41
eura/, úkonov servisu v súvislosti s posúdením závad podľa faktúry č. XXXXXXXX z 16.01.2008 v

sume 16.829,- Sk /558,62 eura/ a faktúry č. XXXXXXXX z 07.03.2008 v sume 16.189,- Sk /537,38
eura/. V zmysle ustanovenia § 440 ods. 2 ObZ nemožno uspokojenie, ktorého možno dosiahnuť
uplatnením niektorého z nárokov z vád tovaru podľa § 436 a § 437 ObZ dosiahnuť uplatnením nároku
z iného právneho dôvodu. Z uvedeného vyplýva, že ak neuplatní kupujúci nároky zo zodpovednosti za
vady tovaru, nemôže sa domáhať náhrady škody vzniknutej mu z vadného plnenia predávajúceho v

rozsahu, v ktorom sa mohol domôcť uspokojenia uplatnením práv zo zodpovednosti za vady; taký postup
ustanovenie § 440 ods. 2 ObZ výslovne vylučuje. Mohol by sa prípadne domáhať iba náhrady ďalšej
(následnej) škody, vzniknutej mu v dôsledku vadného plnenia predávajúceho. Čo sa týka uplatneného
nároku na náhradu škody súd priznal žalobcovi náklady vynaložené na znalecký posudok 139,41 eura
(zaplatené dňa 28.03.2008) a taktiež náklady za posúdenie technického stavu vozidla v zmysle faktúry

č. XXXXXXXX zo dňa 07.03.2008 (v teň deň aj uhradené) v sume 537,38 eura (16.189,- Sk), ktorá
súvisela s posúdením závad vozidla, kedy bola vykonaná potrebná demontáž a technická prehliadka
prevodového ústrojenstva vozidla autorizovaným servisom v súvislosti s nefunkčnosťou predného
pohonu a demontáž vnútorných líšt a premeranie hrúbky laku pokiaľ išlo o zistenie, či bola na vozidle
opravovaná strecha. Tieto práce boli nevyhnutné pre vykonanie znaleckého dokazovania znalcom Ing.

Pajerským a z týchto podkladov vychádzal aj súdny znalec Ing. Svetlík. Len pre úplnosť súd uvádza,
že z predložených dokladov vyplýva, že tieto náklady boli vynaložené leasingovým nájomcom, tak ako
to bolo jeho povinnosťou v zmysle čl. 2 písm. i) Všeobecných zmluvných podmienok leasingu, avšak
nárok na náhradu škody popri zľave z kúpnej ceny ObZ priznáva kupujúcemu (žalobcovi), preto jenamieste priznať mu i tento nárok. Súd však nepriznal vynaložené náklady na posúdenie závad vozidla
autorizovaným servisom v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 16.01.2008 vo výške 16.829,- Sk,
keďže sa tu jedná o duplicitu posúdenia závad ako pri prácach vyúčtovaných faktúrou č. XXXXXXXX

zo dňa 07.03.2008, ktoré náklady súd žalobcovi priznal. Navyše pri niektorých položkách vyúčtovaných
faktúrou č. XXXXXXXX ani nie je zrejmý súvis s reklamovanými vadami (napr. výmena žiarovky, výmena
klinových remeňov), teda nešlo len o posúdenie závad tak ako uvádzal žalobca. S poukazom na vyššie
uvedené, za dôvodne uplatnený súd teda vyhodnotil nárok žalobcu na náhradu škody spočívajúcej
v nákladoch na vypracovanie znaleckého posudku 139,41 eura /4.200,- Sk/, ktorý bol aj podkladom

pre stanovenie primeranej zľavy z kúpnej ceny ohľadom vád, ktoré boli reklamované a nákladoch za
posúdenie technického stavu vozidla v zmysle faktúry č. XXXXXXXX zo dňa 07.03.2008 (v teň deň aj
uhradené) v sume 537,38 eura (16.189,- Sk).

51. Z vyššie rozvedených dôvodov súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie sumy 9.048,33 eura
pozostávajúcej z primeranej zľavy z kúpnej ceny vo výške 8.371,54 eura a náhrady škody v príčinnej

súvislosti s reklamovanými vadami vo výške 676,79 eura.

52. Vzhľadom na skutočnosť, že kúpna cena bola už zaplatená, súd popri nároku na jej vrátenie do výšky
zľavy priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení účinnom do 31.12.2008 v
spojení s § 502 ods. 1 ObZ vo výške 14,25% ročne (t.j. základná úroková sadzba NBS od 25.04.2007 do

28.10.2008 - 4,25 % + 10 %) zo zľavy z kúpnej ceny 8.371,54 eura od 04.12.2007, a to na základe § 439
ods. 1, ods. 2 ObZ. Zároveň súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObZ v znení
účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013 v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/95 Z.z. v znení účinnom
od 01.01.2009 do 31.01.2013 vo výške 9 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB od 13.05.2009 do
12.04.2011 - 1 % + 8 %) zo sumy 676,79 eura (náhrady škody spočívajúcej vo vynaložených nákladoch

na znalecký posudok 139,41 eura a posúdenie technického stavu vozidla autorizovaným servisom
537,38eura)od18.01.2010(t.j.30dníododňadoručeniažalobyžalovanému18.12.2009)dozaplatenia.
Tu je potrebné zdôrazniť, že pri nároku na náhradu škody lehota na splnenie peňažného záväzku nie je
zmluvne určená, a teda jeho splatnosť treba posudzovať podľa ustanovenia § 369 ods. 2 písm. a/ ObZ.

53. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal
náhradu trov konania v rozsahu 80,38 %. Hrubý úspech žalobcu predstavuje 90,19 %, keďže sa

podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 10.032,89 eura s príslušenstvom, pričom úspešný bol čo do
zaplatenia sumy 9.048,33 eura s príslušenstvom. S poukazom na uvedené, hrubý úspech žalovaného
predstavuje 9,81 %. Čistý úspech žalobcu je potom 80,38 % (90,19 % - 9,81 %). V rovnakom rozsahu
ako žalobcovi súd priznal náhradu trov aj intervenientovi (do 30.06.2016 vedľajšiemu účastníkovi), a to
aj s poukazom na ust. § 93 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku platného a účinného do 30.06.2016,

ktorý výslovne upravoval, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z
čoho možno vyvodiť, že vedľajší účastník mal jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné
ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konanie realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom, a samozrejme mal i právo na náhradu trov konania, kam patrí i náhrada trov

právneho zastúpenia. Vedľajšiemu účastníkovi mohla byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada
trov právneho zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vzniklo tomu účastníkovi, na
strane ktorého v konaní vystupoval. Aj keď Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016, ktorý platí aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, ustanovuje, že náhradu trov konania prizná
súd strane, v danom prípade má súd za to, že nepriznanie náhrady trov konania intervenientovi by bolo

v rozpore s Čl. 3 Základných princípov Civilného sporového poriadku. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, a to do
15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Galanta.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).