Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414208227
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1414208227.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobkyne: H.. G. Š., X.. XX.X.XXXX, L.
P. XXXX/X, L., zast. AK Priecel & Partners s.r.o., Pribišova 3174/8, Bratislava, IČO: 50 840 878 proti
žalovanému: Š. Z., X.. X.X.XXXX, L. Y.Á. XX, H., o 7.452,80 eur s prísl., na odvolanie žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo 14. novembra 2018 č.k. 18C/106/2015-126, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania
p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Odvolací súd o p r a v u j e záhlavie napadnutého uznesenia č.k. 18C/106/2015-126 zo dňa 14.11.2018

v časti označenia právneho zástupcu žalobkyne tak, že namiesto „ zast. JUDr. Martin Priecel, advokát
so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava, IČO: 42 137 117“ sa vkladá: „ zast. Priecel & Partners s. r. o., so
sídlom Pribišova 3174/8, Bratislava, IČO: 50 840 878.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a žalovanému priznal proti žalobkyni
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2/ V dôvodoch napadnutého uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že žalobkyňa sa svojou žalobou
domáhala proti žalovanému zaplatenia 7.452,80 eur s prísl. titulom náhrady škody na zdraví. V priebehu
konania podaním zo dňa 3.10.2018 vzala žalobu späť v celom rozsahu bez uvedenia dôvodu. Súd prvej
inštancie podľa § 145 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil.

3/ O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. Uviedol, že
trovy žalovaného spočívajú v súdnom poplatku zamodpor proti platobnému rozkazu a keďže zastavenie
konania procesne zavinila žalobkyňa bezdôvodným späťvzatím žaloby, žalovanému priznal nárok na
ich náhradu v rozsahu 100 %.

4/ Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalobkyňa. Napadla ním výrok o trovách konania.

Navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušil a vec mu v
tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie, alternatívne aby napadnutý výrok zmenil tak, že žalovanému
neprizná nárok na náhradu trov konania vôbec alebo sčasti. Dôvodila, že žaloba bola legitímna a
opodstatnená, pretože žalovaný sa proti nej dopustil prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1,2
písm. a/ Tr. zák., za ktorý bol uznaný vinným Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn.
3T/5/2012 zo dňa 11.1.2012. Uviedla, že si v konaní uplatnila len rozdiel medzi poisťovňou zaplatenou a

znalcami určenou výškou náhrady bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a svoj nárok riadne
preukázala. Žalobu vzala späť z dôvodu, že ku škodovej/poistnej udalosti došlo ešte v roku 2009; ďalejz dôvodu, že žalobu podala v prvej polovici roku 2014 a až doposiaľ sa vo veci nekonalo. Bezmála 5
rokov sa pravidelne snažila skontaktovať so žalovaným za účelom uzavretia mimosúdnej dohody, ale
bezúspešne. Medzičasom sa dozvedela, že žalovaný je invalidný dôchodca bez iných príjmov žijúci s

rodinou v sociálne slabších podmienkach. V nadväznosti na uvedené má za to, že pri rozhodovaní
o trovách konania mal súd prvej inštancie aplikovať ust. § 257 C.s.p. a žalovanému nepriznať nárok
na náhradu trov konania. Dôvody hodné osobitného zreteľa podľa žalobkyne spočívajú v okolnostiach
u strán sporu a tiež v okolnostiach daného prípadu. Nepriznanie náhrady trov konania žalovanému
podľa § 257 C.s.p. celkom alebo sčasti by sa nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči stranám sporu a

neodporovalo by ani dobrým mravom.

5/ Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku o trovách konania, prejednal odvolanie bez
nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie je v napadnutom výroku vecne správne.

6/ V prejednávanom prípade sa žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 7.452,80
eur s prísl. a náhrady trov konania. Žalovaná istina predstavovala čiastku, o ktorú C. - Slovenská J.S.,
C..R.. krátila žalobkyni náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú jej poskytla
za žalovaného na podklade Trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 3T/5/2012-281 z
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzku motorového vozidla U.: H.-XXX C. podľa

zákona č. 381/2001 Z.z., pre výhrady k niektorým položkám uvedeným v lekárskom posudku o
bolestnom a SSÚ (viď listinné dôkazy na č.l. 8, 14). Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
30 Ro/834/2014 - 30, proti ktorému podal žalovaný odpor. Uznesením č.k. 30Ro/834/2014 - 40 mu bola
uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 447,- eur. Pred otvorením pojednávania
vo veci samej dňa 3.10.2018 vzala žalobkyňa žalobu späť bez uvedenia dôvodu (č.l. 116).

7/ Pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie otázky náhrady nákladov konania kľúčové, ktorá
zo strán sporu z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia sa
posudzuje z objektívneho hľadiska vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp.
akého výsledku sa domáhala, a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzala žalobu späť. Ak nie je preukázané,

že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného, ktorý by sa celkom, či sčasti
zachoval v zmysle žalobnej požiadavky, nesie zodpovednosť na zastavení konania žalobca. Zohľadniac
uvedenú procesnú zásadu možno skonštatovať, že to bola žalobkyňa, ktorá z procesného hľadiska
zavinila zastavenie konania a preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalovanému (§ 256 ods. 1
C.s.p.).

8/ Aplikácia § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania predstavuje výnimočnú odchýlku od
zásady zodpovednosti za výsledok (§ 255 C.s.p.), resp. od zásady zodpovednosti za zavinenie (§ 256
C.s.p.). Jeho použitie predpokladá kumulatívne spojenie dvoch podmienok a/ dôvody hodné osobitného
zreteľa, b/ výnimočné okolnosti. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým

druhom konania, určitej procesnej situácii alebo v dôvodoch spočívajúcich v pomeroch strán (závažná
sociálna, alebo majetková situácia). V prejednávanom prípade odvolací súd nezistil existenciu takých
okolností, ktoré by v súvislosti s rozhodovaním o trovách konania odôvodňovali použitie § 257 C.s.p.
V konaní nebola preukázaná existencia výnimočných okolností, ktoré by viedli žalobkyňu k uplatneniu
nárokunabolestnéaSSÚ,aniexistenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa.Vzhľadomnaposkytnuté

poistné plnenie zo strany C. - Slovenská poisťovňa, a.s., ktorého výšku žalobkyňa (ako poškodená s
priamym právnym nárokom na plnenie voči poisťovni) nenamietala, možno konštatovať, že žalovaný
nezadalpríčinuksúdnemusporu.Odvolacísúdnezistilanidôvodyhodnéosobitnéhozreteľavovzťahuk
žalobkyni.Žalobkyňavodvolanínetvrdilaaaninepreukázalatakéosobné,majetkovéasociálnepomery,
ktoré by použitie § 257 C.s.p. pri rozhodovaní o trovách konania odôvodňovali. Naopak, takéto dôvody

existujú na strane žalovaného, ktorý - ako žalobkyňa v odvolaní sama uviedla - je invalidný dôchodca,
bez príjmu, žijúci s rodinou v slabších sociálnych pomeroch. Pokiaľ žalobkyňa dôvodí aplikáciou § 257
C.s.p. v kontexte s namietanými prieťahmi v konaní a jeho dĺžkou, odvolací súd dodáva, že to bola
práve žalobkyňa, ktorá svojim procesným postojom ovplyvnila dĺžku konania, keď k odročeniu alebo
zrušeniu nariadených súdnych pojednávaní došlo výlučne z dôvodov na strane jej právneho zástupcu

(nepriaznivý zdravotný stav, kolízie pojednávaní).

9/ Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď pri rozhodovaní o
trovách konania aplikoval § 256 ods. 1 C.s.p. a zohľadniac procesné zavinenie žalobkyne za zastaveniekonania priznal žalovanému plný nárok na náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako vecne správne
potvrdil. K samotnej výške náhrady trov konania odvolací súd dodáva, že späťvzatím žaloby pred

otvorením prvého pojednávania vznikol žalovanému nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku
za podaný odpor (po jeho zákonnom krátení o 6,70 eur) a teda jeho trovy konania budú zjavne len 6,70
eur (§ 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1991 Zb.). Ide o čiastku, ktorá nemôže byť pre žalobkyňu likvidačná.

10/ Výrok napadnutého uznesenia, ktorým bolo konanie zastavené, nebol napadnutý odvolaním, a

preto nadobudol právoplatnosť.

11/ O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods.
1 C.s.p. Keďže úspešnému žalovanému v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd mu nárok na
ich náhradu nepriznal.

12/ Keďže pri vyhotovovaní záhlavia napadnutého uznesenia súd prvej inštancie nesprávne označil
právneho zástupcu žalobkyne ako „JUDr. Martin Priecel, advokát so sídlom Mickiewiczova 6, Bratislava,
IČO: 42 137 117 “, ktorý v priebehu prvoinštančného konania zmenil právnu formu výkonu advokátskej
činnosti a svoje sídlo, odvolací súd postupom podľa § 224 C.s.p. uvedenú zrejmú nesprávnosť opravil
v samostatnej výrokovej vete svojho rozhodnutia.

13/ Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
c) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
d) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods. 2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).