Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. november 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117216299
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5117216299.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej

a členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Zuzany Hartelovej v právnej veci navrhovateľky (matky
detí): Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom trvale N. B. X., t.č. B. Q. č. XX a manžela navrhovateľky (otca detí):
J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., ul. Q. č. XXXX/XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Advokátka
kancelária Andrea Havelková, s.r.o., so sídlom Žilina, ul. Daniela Dlabača č. 2748/28, IČO: 36 854 956,
o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom: R. H., nar. XX.XX.XXXX a E. H.,
nar. XX.XX.XXXX, obom bytom u navrhovateľky (matky detí), zastúpené Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, na čas po rozvode, o odvolaní manžela navrhovateľky (otca

detí )proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 30P/110/2017-405 zo dňa 22. augusta 2018, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom mení tak, že otec detí je povinný prispievať na výživu
maloletého R. H. výživným vo výške 110 eur mesačne a na výživu maloletého E. H. výživným vo výške
110 eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania, t.j. XX.XX.XXXX.
Vo výrokoch o rozvode manželstva účastníkov konania a schválení dohody rodičov o zverení maloletých
detí do starostlivosti matky detí, zastupovaní a spravovaní majetku maloletých detí a úprave styku otca

s maloletými deťmi, zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina rozsudkom č. k. 30P/110/2017-405 zo dňa XX.XX.XXXX súd manželstvo
účastníkov Y. H., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX a J. H., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v O.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu O., zväzok 46, ročník XXXX, strana 227, poradové číslo
476, rozviedol. Súd schválil dohodu rodičov o zverení maloletých detí R. a E. do starostlivosti jedného z
rodičovaúpravystykutak,že:MaloletédetiR.aE.sanačasporozvodezverujúdoosobnejstarostlivosti

matky. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Rodičia sa dohodli na
úprave styku otca s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý
párny týždeň v sobotu od 9:00 hod. do 20:00 hod., v nedeľu od 9:00 hod. do 16:00 hod., a po uplynutí 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku od soboty od 9:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Otec maloleté deti
prevezme od matky v mieste bydliska matky a po skončení stretnutia odovzdá matke v mieste bydliska
matky. Matka sa zaväzuje maloleté deti na stretnutie riadne pripraviť. Rodičia sa zaväzujú, že ak sa
styk z vážnych dôvodov nebude môcť realizovať, oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi, najneskôr

v lehote 48 hodín pred realizáciou styku. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého R. výživným vo
výške 150 eur mesačne, na výživu maloletého E. výživným vo výške 150 eur mesačne vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka (matka detí) sa svojim návrhom podaným na súd dňa
22.05.2017 domáhala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom (otcom detí) a upravil práva a
povinnosti k maloletým deťom na čas po rozvode. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením

sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky a manžela navrhovateľky dospel súd k záveru, že
vzťahy medzi účastníkmi sú vážne narušené a trvale rozvrátené, takže manželstvo už nemôže plniť
svoj účel. Manžel navrhovateľky súhlasil s návrhom na rozvod manželstva. Účastníci konania nemali
už záujem o obnovenie manželského spolužitia. Každý z účastníkov uvádzal iné dôvody, čo sa týka
nezhôd a rozvratu v manželstve. Od marca 2017 manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Vzhľadom

na všetky skutočnosti súd dospel k záveru, že manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a keďže
nie je predpoklad obnovenia spolužitia medzi účastníkmi, obidvaja spolužitie odmietajú, boli splnené
podmienky v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine, ďalej len „Zákona o rodine“ na to, aby
súd vyhovel návrhu a manželstvo účastníkov rozviedol. Rozvod manželstva nebude ani v neprospech
maloletých detí, keďže spolužitie manželov nevytvára vhodné prostredie pre zdravý vývin maloletých
detí a v súčasnej dobe už účastníci ani nežijú v spoločnej domácnosti.

V priebehu konania rodičia navrhli schváliť dohodu ohľadne zverenia maloletých detí do starostlivosti
matky, zastupovania a spravovania majetku maloletých detí a úpravy styku otca s maloletými deťmi na
čas po rozvode. Ako mal súd preukázané, v starostlivosti matky o maloleté deti neboli zistené žiadne
nedostatky. Čo sa týka úpravy styku otca s maloletými deťmi, aj vzhľadom na vykonaný pohovor s
maloletými deťmi, s poukazom na názor maloletých detí, dospel k tomu, že dohoda rodičov s maloletými

deťmi je v záujme maloletých detí. Vzhľadom na tieto skutočnosti dohodu rodičov schválil.
Rodičia sa nedohodli na výške výživného na maloleté deti. Pri rozhodovaní o výške výživného súd
porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch rodičov (u matky detí - priemerný čistý
mesačný príjem od septembra 2017 do marca 2018 okolo 525 eur, bývanie s maloletými deťmi v
rodinnomdomeustarejmamy,výdavky/vodnéaelektrinaokolo16eurmesačne,internet13eur,pôžička

A.karta48eurmesačne,mobilnýtelefónpaušál30eurmesačne,splátkanakúpuzariadeniaPlayStation
pre deti a mobilného telefónu - 60 eur mesačne/, vlastníctvo garáže v O. a u otca detí - bývanie v 2-
izbovom nájomnom byte, výdavky /nájomné 165 eur + energie 45 eur, televízia, pôžička z Z. banky -
splátka 300 eur, pôžička A. splátka - 317 eur, v súčasnosti v sume 150 eur mesačne/, spoločník a konateľ
u JG trans & šped., s.r.o. so sídlom Žilina, ul. Škultétyho č. 1, IČO: 46 764 691 /daňové priznanie za rok

2017 - súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti - 158.072,93 eur, súčet nákladov na
hospodársku činnosť a finančnú činnosť - 134.072,49 eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie
pred zdanením - 24.000,44 eur, vlastník vozidla, splátka úveru v celkovej sume 33.000 eur na zakúpenie
vozidla - 590 eur, pričom 14.000 eur bolo použitých na kúpu auta a 14.000 eur na vyplatenie dlhu za
pohonné hmoty), zamestnanec /priemerný mesačný čistý príjem od januára do marca 2018 - 287 eur/,

živnostník /príjmy za rok 2017 - 17.400 eur, výdavky 10.440 eur, uplatňované výdavky percentom z
príjmov, základ dane - 6.960 eur) a prihliadol k odôvodneným potrebám maloletých detí (maloletý R. od
septembra 2018 žiak X. ročníka základnej školy a maloletý E. žiak X. ročníka základnej školy, výdavky /
strava, ošatenie, školské poplatky, školských pomôcky, stravovanie v školskej jedálni - okolo 40 eur
mesačne, poplatok za družinu pre obidve deti spolu 12 eur mesačne). Súd zaviazal otca detí prispievať

výživným na každé dieťa vo výške 150 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o rozvode.
Podľasúdutaktourčenávýškavýživnéhozodpovedáodôvodnenýmpotrebámmaloletýchdetívzhľadom
kmožnostiamaschopnostiamotcasprihliadnutímnato,žejespoločníkomobchodnejspoločnosti,ktorej
je zároveň zamestnanom a taktiež podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba. Ako už súd uviedol,
dosahoval v roku 2017 príjmy ako samostatne zárobkovo činná osoba a príjmy dosahovala aj obchodná

spoločnosť, prostredníctvom ktorej tiež podniká. Otec detí nepreukázal, že by došlo na jeho strane k
poklesu príjmov. Súd zohľadnil aj tú skutočnosť, že tento bude cestovať na stretnutie s deťmi a vzhľadom
na vzdialenosť bydliska detí od bydliska otca detí, bude mať s tým spojené výdavky. Matka detí si plní
svoju vyživovaciu povinnosť aj formou osobnej starostlivosti uspokojovaním bytových potrieb maloletých
detí. Časť odôvodnených potrieb detí matka uhrádza z rodinného prídavku, ktorý je deťom vyplácaný vo

výške 23,68 eur mesačne na jedno dieťa. Pokiaľ otec detí navrhol vypočuť účtovníčku, ktorá spracovala
jeho účtovníctvo, súd tento navrhovaný dôkaz nevykonal, keďže splnomocnená zástupkyňa matky
detí nespochybňovala údaje, ktoré sú uvedené v daňovom priznaní a účtovnej závierke. Tiež nemal
pochybnostioúdajochuvedenýchvdaňovompriznaníotcadetíaobchodnejspoločnosti,keďžeotecdetí
má povinnosť predložiť daňovému úradu daňové priznanie v súlade so zákonom a platnými predpismi

a súd z týchto listinných dôkazov vychádzal.
Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v súlade s ustanovením
§ 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len „C. m. p.“.2. Proti rozsudku okresného súdu podal dňa 27.09.2018 odvolanie otec detí prostredníctvom svojho
splnomocneného zástupcu do výroku o výške jeho vyživovacej povinnosti, ktorý navrhol zmeniť a
určiť jeho výšku v sume 75 eur na každé z detí. Vytýkal súdu, že napadnuté rozhodnutie vychádza z

nesprávne zisteného skutkového stavu, nevykonanie potrebného ani navrhovaného dokazovania k jeho
majetkovým pomerom a najmä k príjmom spoločnosti, ktorej je jediným konateľom a spoločníkom a tento
postup je v rozpore s princípom materiálnej pravdy, ktorou sa mimosporové konanie spravuje.
Uviedol, že už v priebehu pojednávania uvádzal, že v roku 2018 nedosahuje takmer žiaden príjem a že
situácia sa začala zhoršovať v roku 2017 v dôsledku násilného odtrhnutia detí od neho a nečakaného

odchodu matky s deťmi zo spoločnej domácnosti. Súčasne uvádzal, že účtovníctvo nie je verným
obrazom jeho príjmov a spoločnosti, nakoľko v ňom boli ešte matkou detí, ktorá mu pomáhala s
účtovníctvom zaúčtované položky, ktoré v skutočnosti v spoločnosti nikdy neboli, napr. príjem na
pokladňu vo výške 100.000 eur. Podľa vyjadrenia súčasnej účtovníčky spoločnosti, matka detí mu viedla
účtovníctvo len spôsobom evidencie o tom, ktorú faktúru má alebo nemá zaplatenú. To je pre účely
podvojného účtovníctva zjavne nepostačujúce. Problémy vzniknuté z tohto nesprávneho účtovania sa

ťahajúspoločnosťoudoposiaľ. Uviedol,žesadlhodobosnažíodmatkyzískaťpotrebnéúčtovnédoklady,
ktoré mu však ona odmieta vydať, pričom mu tak bráni v zostavení účtovníctva zodpovedajúceho
skutočnému a riadnemu stavu veci, a to tak v spoločnosti ako aj u samostatne zárobkovočinnej osoby.
Toto konanie matky je už aj predmetom konania vedeného na prokuratúre, kde bola vec postúpená
z priestupkového konania. Na dôkaz predložil rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu postúpenia

veci prokuratúre zo dňa 18.07.2018. Práve za týmto účelom navrhoval vypočuť účtovníčku Ing. J. L. R..
Pokiaľsúdnímnavrhovanýdôkaznevykonal,jednalosaopochybenie,vdôsledkuktoréhonebolsprávne
zistený skutočný stav veci - jeho majetkové pomery a teda bola výška výživného určená nesprávne.
Táto v súčasnosti prevyšuje jeho schopnosti a možnosti. Ako dôkaz pre odvolacie konanie predložil
mail Ing. J. L. R. zo dňa 14.09.2018, v ktorom je jednoznačne uvedené, že všetky doklady za obdobie

rokov 2016, 2015 a 2014 neboli tak v spoločnosti JG Trans & šped, s.r.o. ako ani u otca detí ako
samostatne zárobkovočinnej osobe spracované na základe zákona o účtovníctve a zákona o dani z
príjmov. Jedná sa o roky, kedy účtovníctvo spracovávala matka detí. Neboli tam teda v dôsledku jej
konania zaúčtované doklady, ktoré mohli reálne tak u fyzickej osoby ako aj právnickej osoby zobraziť
jej stav. Nemohol sa preto v tomto konaní brániť relevantne tvrdeniam matky o jeho majetkových

pomeroch a nemohol predložiť doklady, ktoré by svedčili o jeho skutočnom príjme a podnikaní. Otec
detí uviedol, že on so svojimi zamestnancami realizoval dopravu, robil vodiča a toto vykonáva doposiaľ.
Nakoľko nemá finančné prostriedky na mzdy bol nútený prepustiť zamestnancov, aby sa spoločnosť
viac nezadlžovala a súčasne, aby nemusel čeliť riziku trestného stíhania pre nevyplatenie mzdy. Predal
(postúpil leasing) motorové vozidlá, ktorý predaj mu navýšil výnosy do spoločnosti. Nakoľko sa jedná

o jednorázové predaje, keďže ďalší majetok sa v spoločnosti nenachádza, nemožno tieto jednorázové
príjmy získané predajom vozidiel použiť bez ďalšieho a bez ich rozšpecifikovania ako pravidelný príjem
pre účely určovania výšky jeho vyživovacej povinnosti. Tento rok už nemá čo zo spoločnosti predať
a teda nemožno očakávať príjem z predaja ako minulý rok. Za rok 2017 je deklarovaný základ dane
vyšší ako je skutočný (znížený o daňové výdavky). Daňové priznanie s.r.o. teda nepredstavuje skutočný

reálny obraz o jej finančnej kondícii, ako ani o jej príjmoch a zisku. Podobne u samostatne zárobkovo
činnej osoby musel namiesto skutočných daňových nákladov účtovať len paušálne výdavky. Nebol
schopný predložiť súdu na pojednávaní za rok 2017 peňažný denník. V závere odvolania otec detí
uviedol, že rodina, najmä jeho matka je práve tou osobou, ktorá aj aktuálne poskytuje peniaze na
plnenie výživného, ktoré podstatne prevyšuje jeho možnosti a schopnosti. Dôkazom o jeho majetkových

pomeroch je skutočnosť, že rieši s pomocou Centra právnej pomoci tzv. osobný bankrot. Na dôkaz
predložil potvrdenie o objednaní na prerokovanie oddlženia. Okrem toho v súčasnosti čelí viacerým
exekučným konaniam. Ako dôkaz predložil upovedomenia o začatí exekúcií zo záväzkov vzniknutých
ešte aj počas trvania spoločnej domácnosti účastníkov konania, kedy podľa vyjadrení matky detí on
úspešne podnikal a jeho príjem bol niekoľko tisíc eur mesačne. V závere odvolania uviedol, že súd by

v priamom súvise s určovaním výšky výživného mal pri svojom rozhodovaní vziať do úvahy aj to, že
nebol to on, ktorý rozbil rodinu a zničil druhého rodiča po psychickej stránke, ktorý protiprávne vzal deti
a nedal ani vedieť kde sa nachádzajú.

3. Matka detí v úvode písomného vyjadrenia k odvolaniu otca detí uvádzala dôvody, ktoré ju viedli k

odchodu zo spoločnej domácnosti spolu s maloletými deťmi. Uviedla tiež, že pri odchode zo spoločnej
domácnosti si zobrala s deťmi len osobné veci, a nechala otcovi zariadený byt. V čase jej odchodu
mal tento fungujúce firmy, ktoré zarábali, ale hneď po ich odchode začal predávať majetok a nie že dal
postúpiť leasing. Majetkom firmy boli už aj splatené autá čiže predané za vyššiu sumu. Podľa matky detíčlovek, ktorý je na pokraji zúfalstva je bez nálady, nič sa mu nechce, má nechuť k práci ako aj k celému
životu. To však nie je prípad otca detí, ktorý zosnoval dobrú pomstu, kde predal majetok firmy, nezaplatil
záväzky čím má teraz exekúcie a na základe toho chce dosiahnuť osobný bankrot. Z jeho strany je toto

len jedna veľká pomsta. Mal peniaze na právnika, na dovolenku v Egypte, vozí sa na drahom aute, chodí
po krčmách, a ako sám píše v SMS po supiš párty. Hrá toto divadlo už dobrý rok a pol ako on nemá
peniaze a pokiaľ nie je tak ako on káže, tak nedá deťom ani euro. Matka detí ďalej uviedla, že ona má
len jeden príjem a z neho ťahá celú domácnosť, školu a potreby detí. A on čo má auto a dosť peňazí z
predaja majetku firmy, od nej vyžaduje, aby deti dávala na celý víkend, aby ich doviezla čím najbližšie

k nemu a keď mu nevyhovie nepošle jej žiadne peniaze. Nesúhlasila s odvolaním otca a žiadala výšku
výživného stanoviť tak ako rozhodol súd.

4. Otec detí prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu v podaní označenom ako „vyjadrenie
k podaniu matky zo dňa 16.10.2018 a návrh na zmenu osobnej starostlivosti“ č.l. 458 spisu) reagoval
jednak vyjadrením (replikou) ale zároveň navrhol súdu, aby vzhľadom k zmene pomerov zveril deti

do jeho osobnej starostlivosti. V replike uviedol, že podanie matky detí je sumárom neprávd, ktoré
táto opakovane používa v tomto konaní ako aj v iných konaniach, či pred deťmi, svojimi príbuznými
a kolíznym opatrovníkom na jeho diskreditáciu. Pokiaľ táto uvádza, že mal v čase odchodu dobré
fungujúce firmy, ktoré v tom čase zarábali, jedná sa o tvrdenia nepravdivé, prameniace z jej nevedomosti
o podnikaní a jeho účtovaní. Otec detí uviedol, že účtovníctvo viedla matka detí avšak po jej odchode

bol on nútený toto nechať robiť inej účtovnej firme, ktorá zistila zásadné nedostatky spočívajúce okrem
iného aj v tom, že táto neúčtovala v jeho podnikaní výdavky. Sledovala len položku príjmov, avšak
vôbec neúčtovala výdavky. Exekúcie vedené voči nemu nie sú výsledkom jeho podaní, ale podaní
veriteľov, pričom sú tieto vedené na základe dlhov z onoho údajne neúspešného podnikania ešte počas
trvania spoločnej domácnosti. Uznal, že bolo aj jeho chybou, že jej dôveroval natoľko, že jej zveril

svoje účtovníctvo. Pokiaľ teda matka detí hovorí o jeho úspešnom podnikaní a jeho samoúčelnom a
fiktívnom bankrote, koná tak v omyle, ktorý sama vyvolala v dôsledku nesprávne vedeného účtovníctva.
Onpredložilajlistinyotom,ženepredávalautázmajetkuspoločnosti,aleautá,ktorébolieštevleasingu,
t.j. len postupoval leasing, čo je zrejmé najmä z ním predložených daňových priznaní, kde sa v položke
príjmu z predaja majetku príjem v tejto výške neuvádza.

5. Matka detí v podaní zo dňa 06.01.2019, ktoré aj keď nebolo ňou vlastnoručne podpísané, reagovala
hlavne k návrhu na zmenu osobnej starostlivosti.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 C. m. p., § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku, ďalej len „C. s. p.“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.)
oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 1 C. s. p.),
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 C. s. p.) a že odvolateľ
použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 písm. f/, h/ C. s. p. v spojení s § 62 ods. 1 C.

m. p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 C. m. p.) a dôvodmi odvolania
(§ 66 C. m. p.), s prihliadnutím na vady konania, iba ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
(§ 67 C. m. p.) a po doplnení dokazovania na nariadenom odvolacom pojednávaní rozsudok okresného
súdu v napadnutej časti zmenil (§ 388 C. s. p.).

7. Okresný súd napadnutým rozsudkom manželstvo účastníkov konania rozviedol, schválil dohodu
rodičov o zverení maloletých detí na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja
rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a úprave styku otca s maloletými deťmi.
Otca detí zaviazal prispievať na maloleté detí výživným s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku o
rozvode. Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

8. Otec detí rozsudok okresného súdu napadol odvolaním a to do výroku o výživnom na maloleté deti.
Okrem toho v podaní zo dňa 04.12.2018 označeným ako „vyjadrenie k podaniu matky zo dňa 16.10.2018
a návrh na zmenu osobnej starostlivosti“ (č.l. 458 spisu) reagoval jednak replikou ale sa aj domáhal
zverenia detí do jeho osobnej starostlivosti.

Odvolací súd bol názoru, že tento návrh nemôže byť predmetom preskúmania v odvolacom konaní o
rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode. Otec detí totiž
odvolaním napadol rozsudok okresného súdu len do výroku o výživnom. Rozsudok ohľadom ostatných
výrokov a teda aj o schválení dohody rodičov o výchove a styku nadobudol právoplatnosť, nakoľkoproti rozsudku o schválení dohody nie je prípustné odvolanie (§ 122 C. m. p.). Po pokyne odvolacieho
súdu daného okresnému súdu podaním zo dňa 28.02.2019 sp. zn. 8CoP/3/2019 ohľadom usmernenia
otca detí tento prostredníctvom splnomocneného zástupcu oznámil súdu podaním zo dňa 29.04.2019

doručeným súdu dňa 06.05.2019 (č.l. 549 spisu), že „návrh na zmenu osobnej starostlivosti“ má súd
považovať za nový návrh na úpravu práv a povinností k maloletým deťom.
Vzhľadom na uvedené rozsudok okresného súdu o rozvode manželstva účastníkov konania nadobudol
právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX a ohľadom schválenej dohody rodičov detí dňa 27.09.2018.

9. Odvolacie námietky otca detí smerovali proti výroku rozsudku okresného súdu o určení výživného
v tom, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného skutkového stavu, nevykonanie
potrebného ani navrhovaného dokazovania k jeho pomerom. Tvrdil, že v r. 2018 nedosahuje žiaden
príjem. Zotrvával na nesprávnosti vedenia účtovníctva matkou detí a preto účtovníctvo nie je verným
obrazom jeho príjmov a spoločnosti. K dôkazu o jeho majetkových pomeroch poukázal na riešenie tzv.
osobného bankrotu.

10. Okresný súd pri rozhodnutí zo dňa 22.08.2018 o určení výživného s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva účastníkov konania vychádzal ohľadom pomerov na strane otca detí z
toho, že tento je spoločníkom obchodnej spoločnosti, ktorej je zároveň zamestnancom a taktiež podniká
ako samostatne zárobkovo činná osoba. Príjmy mal zistené z daňového priznania za r. 2017, ktoré údaje

napriek námietkam otca detí ohľadom správnosti spracovania účtovníctva matkou detí považoval za
nepochybné. Otec detí preto nepreukázal, že by došlo na jeho strane k poklesu príjmov. Zohľadnil aj tú
skutočnosť, že otec detí bude cestovať na stretnutie s deťmi a vzhľadom na vzdialenosť bydliska detí
(B. X. - poznámka odvolacieho súdu) od bydliska otca detí (O. - poznámka odvolacieho súdu), bude
mať s tým spojené výdavky.

11. Mimosporové konanie ovláda princíp materiálnej pravdy vyžadujúci od súdu (aj odvolacieho s
poukazom na § 68 C. m. p.) úplné zistenie skutočného stavu (§ 32, § 36 C. m. p.). Okrem toho súd a teda
aj odvolací súd vždy rozhoduje podľa stavu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia (§ 378 ods. 1, § 217 ods.
1 C. s. p.). Nakoľko od rozhodnutia okresného súdu uplynula určitá doba odvolací súd na nariadenom

pojednávaní doplnil dokazovanie ohľadom pomerov účastníkov oznámením obsahu listín podľa § 2 ods.
1 C. m. p. a § 204 C. s. p. a výsluchom rodičov dieťaťa ako účastníkov konania podľa § 2 ods. 1 C.
m. p. a § 195 C. s. p.

12. Odvolací súd oboznámením sa s obsahom listín zistil, že spoločnosť otca detí JG - trans &

šped, s.r.o., so sídlo Žilina, IČO: 46 764 691 je v likvidácii od 01.11.2018. Z prehľadu o likvidovaných
veciach v spoločnosti vystavených likvidátorom spoločnosti vyplýva, že v majetku neboli zistené
žiadne hnuteľné veci, nehnuteľné veci a pohľadávky. Záväzky mali predstavovať 25.019,04 eur. Okrem
toho bolo oznámené, že otec detí spoločnosť nevlastní a to od 09.10.2019 (správne 09.10.2018 s
ohľadom na zápis v obchodnom registri - poznámka odvolacieho súdu), kedy bol zmluvou prevedený

obchodný podiel v spoločnosti novému spoločníkovi - Sondre & Nobleman LLC za sumu 1 eur. Záväzky
predstavovali sumu 25.019,4 eur. Otec detí ukončil živnosť vedenú pod obchodným menom - J. H.,
ml.-AUTOPREPRAVCA s miestnom podnikania O., ul. L. č. 1, IČO: XX XXX XXX ku dňu 11.10.2018.
Dňa 24.01.2019 bol zo strany otca detí podaný návrh na vyhlásenie konkurzu fyzickej osoby podľa
štvrtej časti zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

OkresnýsúdŽilinauznesenímsp.zn.7Odk/32/2019zodňa01.02.2019vyhlásilkonkurznamajetokotca
detí. Z oznámenia v Obchodnom vestníku č. 87/2019 vydaného dňa 07.05.2019 vyplýva, že konkurz
na úpadcu otca detí (sp. zn. 7Odk/32/2019) bol v zmysle ust. § 167v ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o
konkurze a reštrukturalizácii zrušený nakoľko úpadca nie je vlastníkom žiadneho majetku. Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec detí od 08.10.2018 do 13.01.2019 pracoval u s.r.o. KAJTO

TRANS so sídlom Žilina, ul. Komenského č. 2231/51, IČO: 50 374 222. Vymeriavací základ jeho príjmu
predstavovala za október 2018 suma 450,80 eur, november 2018 suma 576 eur, december 2018 suma
435,49 eur, január 2019 suma 258,55 eur. Od 14.01.2019 do 07.02.2019 otec detí pracoval ako vodič
u Ing. Jozefa Záhumenského - SEZA - TRANS, so sídlom Tuchyňa č. 35. Pracovná morálka otca detí
bolaprimeraná.Dôvodomukončeniapracovnéhobolonespĺňaniepožiadavieknavýkonpovolania.Jeho

príjem (vyúčtovanie pokladňou) predstavoval za január 2019 sumu 544,86 eur a február 2019 sumu
175,99 eur. Od 15.03.2019 je otec detí zamestnaný u CARTECH TRANS, s.r.o., Žilina, ul. Hôrecká č.
537/21. Dohodnutá mesačná mzda predstavovala 676 eur. Jeho priemerný čistý mesačný príjem za čas
od 3/2019 do 10/2019 predstavoval sumu 551,89 eur (marec 2019 - 323,32 eur, apríl 2019 - 562,84 eur,máj 2019 - 566,64 eur, jún 2019 - 596,30 eur, júl 2019 - 591,60 eur, august 2019 - 597,62 eur, september
2019 - 602,32 eur, október 2019 - 574,49 eur). Podľa zamestnávateľa otca detí je jeho pracovná morálka
primeraná. Matka detí bola zamestnaná u SLOVALCO, a.s., Žiar nad Hronom, IČO: 31 587 011 od

04.09.2017 do 18.04.2019. Pracovný pomer bol skončený dohodou podľa § 60 Zákonníka práce. Jej
čistýpriemernýmesačnýpríjemzaobdobieod9/2017do12/2017predstavovalsumu669,44eur,pričom
od 22.12.2017 do 31.12.2017 bola neschopná práce, od 1/2018 do 12/2018 - 746,05 eur, od 1/2019 do
6/2019 - 656,37 eur, bola neschopná práce dňa 18.04.2019. Podľa oznámenia matky detí od 19.04.2019
do 31.07.2019 bola práceneschopná a bola jej vyplatená nemocenská dávka v nasledujúcich sumách

605,70 eur, 586,10 eur a 818,90 eur. Zo správy od TUBEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Žarnovica,
ul. Partizánska č. 87, IČO: 36 634 280 vyplýva, že pracovný pomer matky detí trval od 01.08.2019 do
18.09.2019 a skončil sa na žiadosť zamestnanca v skúšobnej dobe. Čistý priemerný mesačný príjem za
uvedené obdobie predstavoval sumu 435,61 eur, pričom matka detí bola práceneschopná od 25.08. do
17.09.2019.Odseptembra2019jematkadetízamestnanáuGLOVISSLOVAKIA,s.r.o.,sosídlomŽilina,
Na Bráne 1, IČO: 35 916 249. Predpokladaná výška hrubej mzdy za september 2019 je 900,16 eur

a čistej mzdy 696,71 eur. Menovaná má dobrú pracovnú morálku, bezdôvodne nevynecháva pracovné
zmeny, do práce chodí načas. Z výsluchu matky detí ako účastníčky konania odvolací súd zistil, že
maloleté deti navštevujú Základnú školu v R. - O., a to R. X. ročník a E. X. ročník. Ich zdravotný
stav je v podstate dobrý. Pokiaľ ide o výdavky na deti tieto predstavujú stravu v školskom zariadení,
školský klub nenavštevujú, cestovné /12 eur mesačne/, od septembra 2019 navštevujú krúžky /R. karate

- platba 20 eur mesačne a základnú umeleckú školu - výtvarný odbor - platba 20 eur polročne, E. /
bojové umenie - platba 20 eur mesačne a futbal/. Pokiaľ deti navštevovali základnú školu v O. V. X.
nenavštevovali žiadne krúžky. Matka detí je zamestnaná (obsluhuje vysokozdvižný vozík), má ukončenú
strednú školu s maturitou. Býva v dome otca svojho druha, ktorému platí 300 eur mesačne nájomné
vrátane energií. Bola vlastníčkou garáže, ktorú v septembri 2019 predala za sumu 3.500 eur. Z výsluchu

otca detí ako účastníka konania odvolací súd zistil, že je zamestnaný, pracuje ako vodič, chodieva
na pracovné cesty aj do zahraničia - Veľkej Británie, doposiaľ asi v počte 5 na čas 4 dní v ktorej
súvislosti mu zamestnávateľ vypláca aj cestovné náhrady. Počas trvania pracovného pomeru boli tieto
asi v sume 100 eur. Býva v nájomnom byte (nájomné 165 eur mesačne + 40 eur mesačne - inkaso
a poplatok za televíziu). Živnosť ukončil hlavne z dôvodu vedenia účtovníctva zo strany matky detí

a tiež dôvodom bola aj psychika s ohľadom na odchod maloletých detí zo spoločnej domácnosti.
Pokiaľ ide o spoločnosť, ktorá sa dostala do likvidácie, tak dôvodom bolo aj účtovníctvo, ale aj že
už to tak nefungovalo, spoločnosť tak neprosperovala. Obchodný podiel predal preto, že to nevedel
inak riešiť, boli veľké aj leasingy. Spoločnosť, keď existovala tak mala k dispozícii 3 nákladné autá, 1
osobné motorové vozidlo, zamestnancov mal troch. Ohľadom priestupku proti majetku (v súvislosti so

zadržiavaním dokladov ohľadom vedenia účtovníctva), ktorý smeroval proti matke detí a ktorá vec mala
byť postúpená prokuratúre (s ohľadom na otcom detí predložené oznámenie k odvolaniu), to bolo podľa
jeho vedomostí uzavreté tak, že sa skutok nestal. Pochybenia v účtovníctve zistil tak, že mu začali chodiť
pokuty z daňového úradu. Potom ich zistila nová účtovníčka pani J. L. R. od r. 2017, t.j. v roku keď
matka detí odišla zo spoločnej domácnosti. V súvislosti s podaním daňového priznania vybavoval aj jeho

odklad). Na dovolenke bol v Egypte v júli 2018, ktorú platil v sume 400 eur, pričom 200 eur mu prispela
rodina. V súčasnej dobe nevlastní žiaden nehnuteľný majetok. Odvolací súd ďalej zistil, že Okresný súd
Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 23P/10/2018-189 zo dňa 22.05.2019 zaviazal otca maloletých detí
povinnosťou za obdobie od 01.06.2018 do 27.09.2018 prispievať na výživu maloletého R. od 01.09.2018
výživným vo výške 120 eur mesačne a na výživu maloletého E. výživným vo výške 120 eur mesačne,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých detí. Rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 03.07.2019.

13. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výšky výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti a možnosti povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

14. Konkrétna výška výživného je ovplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného, jednak

na stane povinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené
potreby a s ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo
podieľaťsanaživotnejúrovnisvojichrodičov.Oprávnenépotrebypritomnezahŕňajúibazákladnénároky
dieťaťa, ale sú dané širšie jednak potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi a závisiapredovšetkým od veku, zdravotného stavu, schopnosti živiť sa sám, schopnosti starať sa o seba a
podobne. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj náhodné výdavky,
ktoré napr. súvisia so zdravotným stavom oprávneného (ako sú napr. liečebné náklady). Súd na ne musí

pri určovaní výživného prihliadnuť. Na strane povinného sa prihliada tiež najmä na jeho schopnosti, teda
praktické príjmy ale i na jeho možnosti, teda na to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom na
svoje vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosť, zručnosti, pracovné skúsenosti i
situáciu na trhu práce. Okrem uvedeného na stane povinného rodiča je vždy potrebné prihliadať k počtu,
druhu, výške a dôvodnosti iných vyživovacích povinností a zároveň okruh osôb, ktoré sú povinné týmto

oprávnenýmposkytovaťvýživné,ichschopnosti,možnostiamajetkovépomery.Súdjepovinnýprihliadať
tiež na zárobkové možnosti povinných rodičov podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania
vtedy, ak sa preukáže, že bol rodič, ktorý sa vzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania
alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný skúmať dôvody, ktoré ho viedli k strate na príjmoch
alebo majetku. Taktiež je potrebné vždy vyhodnotiť i majetkové pomery oboch povinných rodičov. Táto
kategória zahŕňa jednak majetok rodičov a jednak ich životný štandard, ktorým sa navonok prezentujú.

Zákon jeho opätovným zaradením medzi všeobecné kritériá určovania rozsahu výživného umožňuje
komplexne posúdiť celkovú situáciu, životnú úroveň povinného pre potreby výživného, keďže príjmové
pomery samy osebe neposkytujú úplný obraz o situácii povinného.

15. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom dokazovania vykonaného okresným súdom,

napadnutého rozhodnutia, odvolania otca detí, vyjadrenia matky detí, repliky otca detí a doplnením
vyššie uvedeného vykonaného dokazovania dospel k záveru, že okresný súd správne zistil pomery
na strane rodičov a maloletých detí v čase jeho rozhodovania. Následne sa situácia na strane otca
detí zmenila v tom, že ukončil podnikateľskú činnosť a nastúpil do pracovného pomeru. Aj s ohľadom
na správu účtovníčky otca detí predloženú k odvolaniu o vedení účtovníctva za predchádzajúce roky

(nakoľkosiodvolacísúdsprávuosvojil,navrhnutýdôkazvýsluchomúčtovníčkynepovažovalzapotrebné
vykonať) a výsluch otca detí, bolo možné konštatovať, že dôvodom ukončenia podnikateľskej činnosti
otca detí boli, aj keď nie výlučne, nezrovnalosti v účtovníctve spoločnosti, ktoré viedla matka detí
pred odchodom zo spoločnej domácnosti. Otec detí však pripustil aj to, že spoločnosť neprosperovala
(dôkazom môže byť podľa odvolacieho súdu aj to, že bol nútený byť i zamestnancom v pozícii vodiča).

Za tejto situácii bolo uveriteľným, že k uvedenému stavu prispelo aj zrušenie spoločnej domácnosti
účastníkov konania vrátane neočakávaného odchodu maloletých detí v r. 2017 a s tým súvisiace
zdravotné problémy otca detí. Otec detí po ukončení podnikateľskej činnosti sa však riadne zamestnal
ako vodič a teda v oblasti, ktorá bola predmetom jeho podnikania. Má dohodnutú mesačnú mzdu vo
výške 676 eur mesačne. Vzhľadom na uvedené nebolo možné konštatovať, že by sa otec detí vzdal

podnikateľskej činnosti zámerne a teda bez vážneho dôvodu. Pri určovaní výšky výživného odvolací
súd prihliadol aj na to, že rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 23P/10/2018-189 zo
dňa 22.05.2019 bol otec detí zaviazaný prispievať výživným v sume 120 eur mesačne na každé dieťa
a to za čas od 01.06.2018 do 27.09.2018, ktorý rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 03.07.2019. V
uvedenom čase otec detí vykonával podnikateľskú činnosť. Zohľadniac potom príjmy otca detí počas

podnikania, pracovný príjem zo zamestnania, nemajetnosť (viď zrušenie konkurzu pre nemajetnosť) mal
za odvolací súd za to, že nie je v schopnostiach otca detí prispievať výživným v sume 150 eur mesačne
na každé dieťa. Na druhej strane však prihliadol aj na vek maloletých detí (11 rokov a 9 rokov) a potreby
spojené s ich vekom, návštevou základnej školy (najmä stravovanie, cestovné) a rozvojom ich osobnosti
(mimoškolské aktivity). Vzhľadom na uvedené za primerané považoval výživné v sume 110 eur mesačne

na každé dieťa. Nakoľko potreby detí s ohľadom na ich blízky vek (vekový rozdiel 1,5 roka) a rovnaké
pohlavie sú v podstate rovnaké, určil výživné rovnakou sumou na každé dieťa. Pokiaľ ide o matku detí
tátosivyživovaciupovinnosťkmaloletýmdeťomvzhľadomnaichvekplnívýkonomosobnejstarostlivosti
a zabezpečovaním ich bývania (sumu 300 eur mesačne z titulu bývania považoval za neprimeranú
s ohľadom na to, že v domácnosti žije so svojím druhom, ktorý je synom vlastníka nehnuteľnosti).

Napokon časť potrieb maloletých detí je krytá aj rodinnými prídavkami. Otcom detí navrhované výživné
v sume 75 eur mesačne na každé dieťa odvolací súd nepovažoval za opodstatnené a to poukazujúc
na to, že výživné pre dieťa nemá slúžiť len na uspokojovanie jeho najzákladnejších potrieb (jedlo,
bývanie, ošatenie, obuv) ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa.
Záujmové krúžky maloletých detí sa najmä v ich novom bydlisku rozšírili a preto je v záujme detí ich

podporovať. Okrem toho otec detí žije sám a nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Vychádzajúc tak pri
úprave rozsahu vyživovacej povinnosti zo zákonných kritérií, ktorými sú na jednej strane schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného - otca a na druhej strane odôvodnené potreby maloletých detí
(§ 62, § 75 Zákona o rodine) odvolací súd rozsudok okresného súdu vo výroku o výživnom zmenil tak,že otca detí zaviazal prispievať na maloletého R. výživným v sume 110 eur mesačne a maloletého E.
v sume 110 eur mesačne a to počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva účastníkov
konania, t.j. dňom 28.09.2019 vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky detí. Vo

výrokoch o rozvode manželstva účastníkov konania a schválení dohody rodičov o zverení maloletých
detí do starostlivosti matky, zastupovaní a spravovaní majetku maloletých detí a úprave styku otca s
maloletými deťmi zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý lebo nebol napadnutý odvolaním.

16. Vzhľadom na zmenu rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd, okrem odvolacích trov, rozhodol

aj o trovách prvoinštančného konania, a to podľa § 52, § 58 C. m. p. v spojení s § 396 ods. 2 C. s. p. tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (prvoinštančného a odvolacieho) nakoľko
ich náhradu si neuplatnil žiaden z nich.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C. m. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 C. s. p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C. s. p.).