Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 2T/40/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115010444
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115010444.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Márie Ondrejovej a prísediacich Márie

Beneovej a Marty Valachovej, v trestnej veci obvineného J. A. pre zločin sprenevery podľa § 213 odsek
1, odsek 3 Trestného zákona na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 08.06.2015, o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 1, odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste zo dňa
28.04.2015 uzavretú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Nitre a obvineným J. A. v nasledovnom
znení :

Obvinený: J. A., narodený XX.XX.XXXX v Q.,
trvale bytom Q., J. XX,

sa uznáva vinným, že:

v období od 28.05.2007 do 22.06.2007 prevzal od Ing. P. R. finančnú hotovosť v celkovej výške
1.100.000,- Sk (36.513,31 eur) ako zálohu na kúpu bytu, pričom následne po prevzatí finančnej hotovosti

došlo dňa 30.08.2007 k podpisu zmluvy o budúcej zmluve medzi Ing. P. R. ako kupujúcou a N. F. ako
predávajúcim, predmetom ktorej bol dvojizbový byt nachádzajúci v kat. úz. Nitra, obec Nitra, zapísaný
na LV č. 1935, nakoľko však zálohu vo výške 1.100.000,- Sk neodovzdal predávajúcemu ani nevrátil
kupujúcej, došlo zo strany predávajúceho k odstúpeniu od zmluvy o budúcej zmluve, čím týmto konaním
bola spôsobená Ing. P. Paulenovej, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. 2C, Nitra škoda vo výške
36.513,31 eur,
teda:
si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu,

tým spáchal:

zločin sprenevery podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:

Podľa § 213 odsek 3 Trestného zákona, zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného

zákona, zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, s poukazom na § 39
odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov.
Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá a zároveň
ukladá probačný dohľad nad správaním obvineného v skúšobnej dobe.
Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 odsek 4 písmeno j) Trestného zákona ukladá povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe,
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Nitre podal dňa 29.04.2015 pod sp. zn. 1Pv 260/2014 návrh na Okresný súd Nitra
na schválenie dohody o vine a treste vo veci obvineného J. A., ktorý sa mal dopustiť zločinu sprenevery

podľa § 213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona.

Okresný prokurátor v Nitre uzatvoril s obvineným dňa 28.04.2015 dohodu o vine a treste na základe
toho, že obvinený sa priznal v celom rozsahu k spáchanému skutku, priznal svoju vinu a súhlasil s
navrhnutým trestom prokurátora, ktorý mu navrhol uložiť trest odňatia slobody v trvaní tridsať mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu tri roky a povinnosťou zamestnať sa v

skúšobnej dobe, alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Na základe vyššie uvedeného návrhu prokurátora na schválenie dohody o vine a treste, súd na verejnom
zasadnutí oboznámil obvineného opätovne s týmto návrhom. Obvinený sa vyjadril, že porozumel
konaniu o dohode o vine a treste ako i samotnému obsahu dohody, na základe čoho mu boli položené

otázky podľa ustanovenia § 333 odsek 3 Trestného poriadku.

Podľa § 333 odsek 3 písmeno a) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel návrhu na
dohodu o vine a treste, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno b) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí, aby sa jeho

trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, na čo
odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno c) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno d) Trestného poriadku súd zisťoval, či bol obvinený poučený o svojich

právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s
obhajcom mohol radiť na spôsobe obhajoby, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno e) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumel podstate konania
o návrhu na dohodu o vine a treste, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno f) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený rozumie právnej kvalifikácii

skutku ako trestného činu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno g) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy kladené mu za vinu, na to odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno h) Trestného poriadku súd zisťoval, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako zločin sprenevery podľa §

213 odsek 1, odsek 3 Trestného zákona na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno i) Trestného poriadku súd zisťoval, či obvinený súhlasí s navrhovaným
trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a
nahradí spôsobenú škodu, na čo odpovedal „Áno“.
Podľa § 333 odsek 3 písmeno j) Trestného poriadku súd zisťoval, či si obvinený uvedomuje, že ak súd

príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, na čo odpovedal „Áno“.

Obvinený J. A. na všetky súdom položené otázky odpovedal zrozumiteľne a určito, slobodne a vážne
„áno“.

Podľa § 334 odsek 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, ochrannom opatrení vo vzťahu k obvinenému, ako aj o výroku o náhrade škody v
rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, ak obvinený na všetky otázky odpovedal „áno“.

Vzhľadom na to, že predložená dohoda o vine a treste v navrhnutom znení nie je zrejme neprimeraná
a je aj spravodlivá, pričom obvinený na všetky otázky, ktoré mu boli položené podľa § 333 odsek 3
písmeno a) až písmeno j) Trestného poriadku odpovedal „áno“, súd predloženú dohodu o vine a treste
schválil a potvrdil ju rozhodnutím, ktoré je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 odsek 4 Trestného poriadku).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371

odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.