Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. január 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222405
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5116222405.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:

OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova 5, 813 54 Bratislava, proti žalovanému:
V. P., R.. XX.XX.XXXX, T. D. H. XXX/XX, Ž., V. U. X.XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.577,12 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 1 %
ročne zo sumy 1.298,67 Eur od 20.6.2014 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 1.298,67 Eur spolu s úrokom za obdobie do 10.8.2016 vyčísleným v sume 895,28 Eur,
úrokom z omeškania za obdobie do 10.8.2016 vo výške 26,89 Eur, poplatkami za obdobie do 10.8.2016
vo výške 29,18 eur, úrokmi vo výške 22,90 % ročne zo sumy 1.298,67 Eur od 11.8.2016 do zaplatenia,
úrokomzomeškaniavovýške1%ročnezosumy1.298,67Eur od11.8.2016dozaplateniaananáhradu
trov konania. Celkovo tak žalobca požadoval, aby mu žalovaný zaplatil sumu 2.250,02 Eur s príslušnými
zmluvnými úrokmi a úrokmi z omeškania od 11.8.2016 do zaplatenia.

2. Žalobný návrh žalobca skutkovo odôvodnil tým, že dňa 6.2.2013 žalobca ako veriteľ a žalovaný
ako dlžník uzavreli Zmluvu o OTP poistenom OTP EXPRES úvere č. 0683 4013 13 RSU. Predmetom
Zmluvy o úvere bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru v prospech žalovaného v sume 1.340,- Eur.
Žalovaný sa úver zaviazal vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky podľa Zmluvy o úvere. V zmysle
Čl. I. bod 2 Zmluvy o úvere bol úver poskytnutý za pevnú úrokovú sadzbu vo výške 22,90 % p.a.. V
zmysle čl. IV. bod 1.Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 25.09.2019. V

zmysle čl. IV. bod 6. Zmluvy o úvere, ak je žalovaný v omeškaní so splatením úveru alebo akejkoľvek
splátky úveru podľa Zmluvy o úvere, žalobca je oprávnený od nasledujúceho dňa po dni splatnosti až do
dňa skutočného zaplatenia splatnej pohľadávky účtovať zo splatnej, ale nesplatenej sumy úveru okrem
bežného úroku aj úrok z omeškania vo výške max. 5 % p.a.. Vzhľadom na to, že žalovaný nesplácal
úver v súlade s uzavretou Zmluvou o úvere, dostal sa do omeškania dňa 6.9.2013, čo žalobca preukázal
výpisom z z úverového účtu. Žalobca listom zo dňa 24.4.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie záväzku
po lehote splatnosti a listom zo dňa 3.6.2014 oznámil žalovanému, že vyhlasuje úver za predčasne

splatný a žalovaný bol vyzvaný k úhrade celého záväzku do 10 dní odo dňa doručenia tohto vyhlásenia.
List, ktorým bol vyhlásený úveru za predčasne splatný bol žalovaným prevzatý 9.6.2014. Nesplatená
pohľadávka žalobcu voči žalovanému pozostávala ku dňu 10.8.2016 z nesplatenej istiny 1.298,67 EUR,
nezaplateného úroku 895,28 EUR, úrokov z omeškania 26,89 EUR a poplatkov 29,18 EUR. Žalobcaďalej poukázal na to, že v zmysle čl. I. bod 2. zmluvy o úvere nárok na zaplatenie bežného úroku, ktorý je
ku dňu vyčíslenia stanovený vo výške 22,90 % p.a.; a v zmysle čl. IV. bod 6. Zmluvy o úvere aj nárok na
úrok z omeškania vo výške max. 5 % p.a., pričom rozhodnutím žalobcu bola sadzba úroku z omeškania

znížená na výšku 1 % ročne až do zaplatenia.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 11.5.2017 v súdom stanovenej
lehote nevyjadril.

4. Súd následne vo veci nariadil termín pojednávania na 9.1.2019, na ktorom vec prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 9.1.2019 žiadal o
ospravedlnenie svojej neúčasti na pojednávaní a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím vo veci v jeho
neprítomnosti. Zároveň oznámil, že došlo k ukončeniu právneho zastúpenia so spoločnosťou Roman
Kvasnica a partneri. . Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom predvolanie mu bolo doručené
na adresu známu z registra obyvateľov a zásielka sa súdu vrátila neprevzatá v odbernej lehote. Na

základe uvedeného súd vychádzal z fikcie doručenia v zmysle § 112 CSP. Súd na pojednávaní vykonal
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených v konaní žalobcom, pričom dospel k
nasledovnýmskutkovýmzisteniamavecposúdilpodľanižšieuvedenýchustanoveníprávnychpredpisov
a dospel k nasledovným záverom:

5. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa ust. § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie

peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

7. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

8. Podľa ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom

vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

9. Podľa ust. § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

10. Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať,
abydlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

11. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumiea)
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b)veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisuzmluvyospotrebiteľskomúvere,zverejnenúpodľa§21ods.2 zapríslušnýkalendárnyštvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti

podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), ra y), alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 16.2.2013
Zmluvu o OTP poistenom OTP EXPRES úvere č. 0683 4013 13 RSU, na základe ktorej sa veriteľ

zaviazal poskytnúť dlžníkovi spotrebiteľský úver v sume 1.340,- Eur pri pevnej úrokovej sadzbe vo výške
22,90 % ročne, pričom dlžníkovi bola poskytnutá zľava z úrokovej sadzby vo výške 0,8 % p. a. pri ročnej
percentuálnej miere nákladov 32,31 %, celkovej čiastke, ktorú má dlžník zaplatiť podľa údajov platných
v čase uzavretia zmluvy 3.049,40 eur a priemernej RPMN nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
28,04 % s tým, že úver bol splatný v 84 splátkach so splatnosťou prvej splátky 6.3.2013 a následne vždy

6. deň v mesiaci so splatnosťou poslednej splátky a konečnou splatnosťou úveru 6.2.2020. Zároveň
bol dohodnutý poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške 1,27 eur zúčtovaný mesačný deň anuitnej
splátky rovnako ako poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 2,5 eur za mesiac. V obsahu zmluvy
boli ďalej v článku 5 bod 2 dohodnuté poplatky za prvú upomienku 25,- eur, každú ďalšiu upomienku25,- eur, zmenu zmluvných podmienok 65,- eur a nedočerpanie úveru vo výške 3 % z nedočerpanej
čiastky úveru.

17. Súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky. Zároveň pred uzavretím zmluvy boli
dlžníkovi poskytnuté štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere.

18. Veriteľ listom zo dňa 24.4.2014 vyzval dlžníka na splatenie záväzku po lehote vo výške dlžnej čiastky
282,79 eur, najneskôr do 9.5.2014. Podľa pripojenej doručenky bola zásielk vrátená ako neprevzatá

v odbernej lehote. Listom zo dňa 3.6.2014 veriteľ vyhlásil úver za predčasne splatený ku dňu 10.dňu
od dňa doručenia výzvy. Zároveň si uplatnil nároky na úhradu istiny 1.298,67 eur, úrokov 245,40 eur,
úrokov z omeškania vo výške 0,30 eur a poplatkov 26,64 eur, pričom zásielka bola prevzatá adresátom
9.6.2014. Z vyššieho uvedeného je zrejmé, že k zosplatneniu úveru došlo 10.dňom odo dňa doručenia
výzvy, t.j. 19.6.2014, nie 17.6.2014 ako uvádza v žalobe žalobca.

19. V konaní súd nezistil existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, ktoré by sa vzťahovali k
uplatnenému nároku alebo ktoré by mali vplyv na povinnosti spotrebiteľa - žalovaného, na zaviazanie
ktorých žiadal žalobca. V konaní nebola sporná ani požičaná istina ani podmienky, za ktorých bol
spotrebiteľský úver poskytnutý a sporné neboli ani úhrady žalovaného. Žalovaný v konaní žiadne
skutočnosti nepreukazoval, počas celého konania bol nečinný. Súd mal z výpisu z účtu (č.l. 25-26)

preukázané, že dňa 6.2.2013 na základe Zmluvy o poistenom OTP expres úvere č. . 0683 4013 13 RSU
čerpal žalovaný sumu 1.340,- eur. Úver bol v zmysle Čl. I. bod 1 a 2. Zmluvy poskytnutý ako bezúčelový
spotrebiteľský úver za pevnú úrokovú sadzbu stanovenú vo výške 22,90 % ročne. V zmysle čl. IV. bod
1. Zmluvy o úvere bola konečná splatnosť úveru dohodnutá na deň 6.2.2020.

20. Žalovaný uhradil do zosplatnenia spolu 245,25 eur, z čoho na istinu bolo započítané 41,33 eur,
na úhradu zmluvného úroku 151,51 eur a 52,41 eur na poplatky. Po uplatnení nárokov na predčasné
zosplatnenie listom z 3.6.2014 prevzatým 9.6.2014 predstavovala suma 1.298,67 eur istinu, nezaplatený
úrok 245,40 eur, úrok z omeškania 0,30 eur a poplatky 26,64 Eur.

21. Podľa názoru súdu v súlade s jeho povinnosťami poskytnúť základný rozsah právam spotrebiteľa
ex offo, teda aj bez toho, aby sa ich sám spotrebiteľ dovolával. V danom prípade súd za sporný
považoval nárok veriteľa na úhradu zmluvných úrokov po tom, ako veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Právny vzťah medzi poskytovateľom finančných prostriedkov ako veriteľom a spotrebiteľom ako
dlžníkom podlieha osobitnej právnej úprave. Jednoznačne možno ustáliť, že v konaní bola uzavretá

spotrebiteľská zmluva podľa ust. § 52 Občianskeho zákonníka, o poskytnutí spotrebiteľského úveru.
Právny vzťah medzi stranami sporu je potrebné považovať za vzťah zo spotrebiteľských zmlúv aj v
súlade s konštantnou judikatúrou ESD (Océano Grupo Editorial SA - C-240/98, Cofídis - C 473/00,
Faccini DoriC-91/92, Von Colson and Kamann C - 14/83 a iné) a eurokomfortným výkladom smerníc
Európskej únieč. 87/102/EHS do platnosti smernice č. 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom

úvere). Vo vzťahu k nárokom po zosplatnení súd jednoznačne konštatuje, že právny vzťah medzi
účastníkmi posudzoval ako spotrebiteľský vzťah upravený zákonnými ustanoveniami zmluvy o úvere
podľa Obchodného zákonníka (zmluva- hmotnoprávne ustanovenia - zmluvný typ) s ostatnými nárokmi
upravenýmišpeciálnymzákonomoochranespotrebiteľaazákonaospotrebiteľskýchúverochavsúlade
s ustanoveniami Občianskeho zákonníka nad rámec obligátnych ustanovení zmluvy o úvere podľa

Obchodného zákonníka.

22. Ustanovenia Obchodného zákonníka, ktoré upravujú zmluvný typ - úver, ustanovujú pre prípad
omeškania s vrátením úveru sankciu, právo veriteľa odstúpiť od úverovej zmluvy a to v prípade, ak
je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri

mesiace(§ 506 Obchodného zákonníka). Podľa § 502 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky
je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých
peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase,

keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní svrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený
od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

23. Podľa právneho názoru Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014
ustanovenie§ 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred
jeho účinnosťou. Jednoznačne uplatnenie práva na predčasnú splatnosť úveru podľa § 506 Obch. zák.

nemôžepriniesťveriteľovinepriaznivejšívýsledokspočívajúcivstratenárokov,ktorédoposiaľnadobudol
zozmluvnéhovzťahu,najmäakpodľavýslovnéhozneniaprávnejnormymáprávopožadovať,abydlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že ustanoveniami obchodného práva sa spravujú len základné právne
inštitúty a výklade právnych noriem a záväzkov v pochybnostiach v prospech spotrebiteľa, súd má

zato, že ust. § 506 Obch. zák. ale aj § 502 a § 503 ods. 1, 2 Obch. zák. je potrebné vykladať tak, že
veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov počas trvania zmluvného vzťahu, teda buď počas
trvania zmluvy alebo do mimoriadnej splatnosti úveru. Uvedenému nasvedčuje skutočnosť, že zmluvné
úroky z úveru sú základnou náležitosťou tohto inštitútu teda trvajú počas existencie zmluvy, jej účinnosti
ako aj z dôvodu, že sú splatné spolu so splátkami prípadne na konci lehoty na vrátene prostriedkov

(prípadne aj ku koncu roka). Tak teda dôjde k odstúpenie od zmluvy, nastupujú účinky ex tunc, teda
nároky na splatné úroky a iné zmluvné nároky nezanikajú, ale nemožno po ukončení zmluvného vzťahu
požadovať ďalšie nároky zo zmluvy, ktorá zanikla, teda aj ďalšie splácanie úrokov. Ak by súd pripustil
takúto možnosť, teda existencie nároku na zaplatenie zmluvných úrokov po mimoriadnej splatnosti
úveru (príp. po zániku zmluvy) takýto nárok by prislúchal popri úroku z omeškania z celého nároku

(zosplatneného úveru) čo by neúmerne obohacovalo veriteľa, avšak nebolo by zrejmé, kedy sú úroky
splatnými z hľadiska aj prípadného premlčania, teda či ku koncu kalendárneho roka, či pri plnení apod..
Fakticky by nárok na úhradu úrokov nebolo možné premlčať (§ 116 ods. 3 Obč. zák.), pretože by
nejestvovala ich splatnosť. Úroky sa podľa cit. ustanovenia premlčiavajú za tri roky po ich splatnosti, a
to aj keby ešte nebol premlčaný nárok na vrátenie istiny (napr. úroky splatné z určitej splátky). Ak by

sa premlčanie úrokov po zosplatnení - (§ 506 Obch. zák.) v zmysle judikatúry vzťahovalo k premlčaniu
nároku na vrátenie istiny, tak celá konštrukcia by nedávala zmysel, pretože úroky je potrebné považovať
za príslušenstvo 121 ods. 3 Obč. zák., ktoré je možné oddeliť a previesť, teda musia byť schopné
aj samostatného osudu ako peňažná pohľadávka, teda musia byť vyjadrené aj dobou splatnosti. Je
nepredstaviteľné, aby v prípade premlčania nároku za vrátenie (zaplatenie) istiny zanikol aj nárok úroky,

ktorých dispozície sa veriteľ zbavuje v záujme získania budúcich úžitkov v podobe kapitalizovanej
odplaty získanej za celé obdobie postupného splácania úveru, a teda výhody splátok. Iný stav je však
príznačný pre predčasné a mimoriadne zosplatnenie úveru, kde veriteľovi vzniká nárok na jednorazové
vrátenie požičanej istiny úveru, vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu zosplatnenia úveru. V tomto
prípade svojím právnym úkonom veriteľ navodzuje stav, v ktorom má právo získať okamžite späť celú

sumu požičaných peňažných prostriedkov, v dôsledku čoho na jeho strane odpadá obmedzenie jeho
práva na dispozíciu s istinou úveru, a tým obmedzenie obchodovania s peniazmi, ktoré už dlžník ktoré
vznikli do okamihu premlčania istiny, ktoré napr. mohli byť aj samostatne postúpené. Naopak, právnu
istotu do vzťahu vznáša presne určená splatnosť úrokov ukončením zmluvného vzťahu, pretože po
ukončení zmluvného vzťahu nastupuje naopak sankcia pre omeškanie dlžníka s peňažným plnením v

podobe úrokov z omeškania, teda právo veriteľa požadovať vrátenie všetkých splatných nárokov, istiny
vrátane sumy dosiaľ splatných úrokov a poplatkov.

25. Úroky zo zmluvy sú výslovne zmluvný nárok, nemožno ich požadovať mimo existencie zmluvy o
úvere (kde ich výška je limitovaná počas právneho vzťahu a ak neboli jasne dohodnuté, je povinnosť

ich úhrady v obvyklej výške), teda ak ich nemožno požadovať v prípade ak zmluva nevznikla, tak ich
nemožnopožadovaťanivobdobípozánikuzmluvy.Samozrejmetýmtoniejedotknutápovinnosťdlžníka
nahradiť prípadnú škodu porušením právnej povinnosti vrátiť peňažné prostriedky, ktorá môže spočívať
aj v ušlom zisku, teda do výšky prípadných úrokov, ktoré by veriteľ obdržal, keby tieto prostriedky
poskytolinémudlžníkovi. VtomtoprípadejepotrebnédaťzapravduajodôvodneniurozsudkuKrajského

súdu v Prešove z 30. júna 2015 sp. zn. 6Co/190/2014 podľa ktorého, splácanie úveru v splátkach
na strane veriteľa vyvoláva stav absencie požičanej sumy istiny, ktorá sa iba postupne (v splátkach)
vracia a spláca a za tento stav nedostatku a úverovania patrí veriteľovi úrok. Úrok preto predstavuje
jednoducho povedané cenu peňazí v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemáistinu úveru k dispozícii, nemôže s touto nakladať a produkovať zisk. Absentujúci zisk pokrýva veriteľovi
práve úrok splácaný spolu v rámci splátky úveru v režime dojednaného záväzku. Tento stav tzv. výhody
splátok je obvyklý a od nepamäti justifikuje nárok dodávateľa na úroky ako cenu dočasne obetovaných

peňazí, úroky ku dňu zosplatnenia a počnúc prvým dňom omeškania spotrebiteľa ide o protiprávny
stav založený sankčným jednostranným predčasným zosplatnením úveru. S protiprávnym stavom sa
prirodzene spájajú výhradne sankcie, keďže spotrebiteľ je v omeškaní s vrátením uvedenej sumy.
Naopak s protiprávnym stavom sa nikdy nebudú spájať odplatné plnenia, ktoré sa spájajú len so stavom
lege artis, a teda stavom oprávneného držania peňažných prostriedkov podľa podmienok spotrebiteľskej

zmluvy. Ak napriek tomu existuje zmluvná úprava, ktorá s protiprávnym stavom stotožňuje aj odplatné
nároky patriace len v právne súladnom stave, je táto právna úprava na škodu spotrebiteľa neprijateľne
odchylná od zákona, čo zmluvnú podmienku podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, resp. podľa § 53
ods.1 a 5 Občianskeho zákonníka robí absolútne neplatnou (pozri ďalej). Povedané inak v protiprávnom
stave patria zmluvným stranám len sankcie a na tento účel je kogentným určujúcim pravidlom § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 3a nar. vl. 87/1995 Z. z. Ak by sa žalobca odplatných

plnení napriek vyššie uvedenému výkladu neplatnosti dojednania dovolával aj v čase po jednostrannom
mimoriadnom zosplatnení úveru, neprešli by tieto nároky testom citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníkaanar.vl.Alternatívne(podľapovahyzmluvnejúpravy)subsidiárneanitestom§53ods.4písm.
k) Občianskeho zákonníka.

26. Súd na základe uvedeného konštatuje, že ak by mal veriteľ právo nielen na úroky z omeškania, ale
aj zmluvné úroky, nebolo by v jeho záujme čím skôr vymôcť nárok na vrátenie požičaných prostriedkov,
pretože by inkasoval ďaleko viac, ako keby tieto prostriedky poskytol inému dlžníkovi, a to aj keby
nedošlo k zmene výšky úrokových sadzieb (odhliadnuc od zníženia úrokových sadzieb po zmene
monetárnej politiky ECB). Preto považuje za logické, že veriteľ má nárok na vrátenie všetkých nárokov

ku dňu mimoriadneho odstúpenia od zmluvy a následne na zaplatenie úrokov z omeškania z tejto
sumy, ak nebola vrátená. V tomto smere je potrebné aj vykladať jednotlivé ustanovenia zákonnej
úpravy zmluvy o úvere, z ktorého je zrejmé právo veriteľa nemá právo vrátiť v režime výhody splátok.
Logicky tak nastupuje stav, v ktorom by mal mať veriteľ záujem a vyvinúť úsilie smerujúce k skorému
vráteniu peňažných prostriedkov a právny poriadok mu po mimoriadnom zosplatnení úveru poskytuje

viaceré právne prostriedky vymoženia jednorazovo zosplatnenej pohľadávky (úveru). Ak teda nastal
stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu
ani nato, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. V opačnom prípade by bol založený krajne nespravodlivý a ústavne nekomformný stav,
kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti a plnenia a

veriteľ by naďalej pohodlne inkasoval úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. De facto
by išlo o právny stav, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku a
veriteľ by úroky inkasoval ako keby k zmene záväzku nedošlo, zatiaľ čo však spotrebiteľovi by neboli
garantované nijaké práva, ktoré mu plynuli zo zmluvy pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku. Súd
takýto stav v žiadnom prípade nemôže pripustiť, lebo by toleroval založenie hrubej nadvlády dodávateľa

voči spotrebiteľovi, a to navyše za stavu, že veriteľ si môže nárokovať a môže sa domôcť jednorazového
vrátenia peňažných prostriedkov z majetku spotrebiteľa a nemusí trpieť nijaké obmedzenia užívania
svojho majetku podľa uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Nakoľko jednorazovým zosplatnením
vzniká spotrebiteľovi povinnosť jednorazovo vrátiť sumu požičaného úveru, navýšenú o kapitalizované
úroky na zaplatenie úrokov od poskytnutia prostriedkov do ich vrátenia, ale tento vzťah musí byť

limitovaný existenciou a trvaním zmluvného vzťahu, teda zmluvné plnenia nemožno požadovať po tom,
čo zmluva zanikla či už výpoveďou, odstúpením alebo uplynutím času.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi splatné nároky ku dňu mimoriadnej splatnosti
úveru, teda odstúpeniu od zmluvy tak, že priznal žalobcovi istinu úveru vo výške 1.298,67 Eur, nárok

na nezaplatené zmluvné úroky ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. k 19.6.2014 vo výške 249,27 Eur a
nezaplatené poplatky vo výške 29,18 Eur (pozostávajúce z poplatku za poistenie vo výške 1,27 Eur
mesačne za obdobie od novembra 2013 do júla 2014, t.j. 9 x 1,27 = 11,43 a časť poplatku za upomienku
vo výške 25,- Eur zo dňa 24.10.2013). Celkovo vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 1.577,12 Eur
z celkovej žalobcom uplatnenej sumy 2.250,02 Eur. Preto súd vo zvyšnej časti žalobný návrh zamietol.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Zároveň z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou peňažného záväzku súd podľa § 517 ods. 2 Obč.
zák. a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania, na ktorý
by mal veriteľ nárok až vo výške 5,15 % ročne (úroková sadzba v čase omeškania žalovaného je súdu
známa z jeho činnosti), teda v sume o 5 % vyššej ako je základná sadzba ECB stanovená ku dňu
omeškania, avšak nárok priznal len v uplatnenom rozsahu 1%, a to z istiny vo výške 1.298,67 Eur od

20.6.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru (k zosplatneniu došlo dňa
19.6.2014).

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. V danom prípade súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady úspechu v konaní v
zmysle § 255 ods. 1 CSP. Úspech žalobcu bol v rozsahu základného nároku v plnom rozsahu (istinu
vo výške 1.298,67 Eur súd žalobcovi priznal), čiastočný neúspech bol v rozsahu príslušenstva istiny

(zmluvných úrokov a poplatkov), ktoré netvorí základ pre výpočet trov konania. Súd mu preto priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. (§ 255 ods. 1 CSP ).