Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/145/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110201726
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8110201726.1

Uznesenie
Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľov 1/ Ing. T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. XXXX/
XXX, 2/ Ing. C. A., rod. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. XXXX/XXX proti odporcom 1/ JUDr. V. P., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, 2/ A. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., W. XX, 3/ O. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., M. R. XX, 4/ X. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. X, v konaní zastúpená Ing. F. J., bytom N.,
S. XX, 5/ K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., W. X, v konaní zastúpenej Mgr. S. D., bytom N., S. X., 6/
MUDr. A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. X, 7/ Ing. E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., K. XX, 8/ J.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. X, N., 9/ Ing. T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., S. XX, 10/ U. J., rod.
J., toho času na neznámom mieste, 11/ O. W., rod. J., toho času na neznámom mieste, 12/ K. N., rod.
J., toho času na neznámom mieste, odporkyne v 10/, 11/ a 12/ rade v konaní zastúpené Slovenským
pozemkovým fondom, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní predsedníčky Okresného súdu Prešov a MUDr. A. D., rod. V., bytom N., S.
X proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 28C/15/2010-170 zo dňa 06.06.2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že priznáva znalcovi Ing. S. D., bytom N., U. XX za
vypracovaný znalecký posudok č. 7/2012
A/ Tarifnú odmenu, ktorá pozostáva
a/ z hodinovej odmeny:
- preberanie údajov z techn. dokumentácie, záznamov, podrobné meranie
zmien ........................................................................................................................................ 1 hod.
- prípravné práce na meranie ............................................................................. 2 hod.
- skenovanie a transformácia mapových podkladov ........................................... 1 hod.
- overovanie bodového podľa a meračských prvkov .......................................... 1 hod.
- meranie v teréne geodetickými metódami ........................................................ 3 hod.
- výpočtové práce, úprava vlastníckych podielov, výpočet nárokov ................... 3 hod.
- spracovanie návrhu na rozdelenie pozemkov ................................................... 5hod.
- spracovanie vytyčovacích prvkov ..................................................................... 3 hod.
- spracovanie výsledkov merania a vektorovej kresby ....................................... 4 hod.
- vypracovanie alternatív .....................................................................................4 hod.
- spracovanie textovej časti posudku .................................................................. 4 hod.
spolu hodinová odmena ..................... 31 hod., á 13,28 Eur ......................411,68 Eur.

b/ z paušálnej odmeny :
- prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom ............................................. 19,92 Eur
- prešetrovanie pri vykonávaní znaleckého úkonu ......................................... 6,64 Eur
spolu paušálna odmena ............................................................................... 26,56 Eur.

Spolu tarifná odmena .................................................................................. 438,24 Eur
- zníženie tarifnej odmeny podľa § 3 ods. 5 písm. b/ zák. č. 382/2004 Z. z. o 35
% ......................................................................................................................... - 153,38 Eur
Tarifná odmena po znížení ....................................................................... 284,86 Eur.

B/ Hotové výdavky

- písomné vyhotovenie posudku ( 13 x 2,66 Eur ) ........................................ 34,58 Eur
- čiernobiele vyhotovenie listu A4 ( 117 x 0,10 Eur ) .................................... 11,70 Eur
- farebné vyhotovenie listu A4 ( 52 x 0,83 Eur ) ............................................ 43,16 Eur
- poštovné ............................................................................................................. 7 Eur
- náhrada cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na pracovnej ceste na trase
N. - C. 5 km a späť, 3x
a na trase N. - kataster 2 k a späť za účelom ohliadky na mieste, pri priemernej
kombinovanej spotrebe 7,9l/100km, cene benzínu 1,59 Eur/1l, celkovej vzdialenosti 60 km a
paušálnej náhrade 0,183 Eur/km podľa § 1 písm. b/ opatrenia MPSVaR č. 632/2008 Z.
z. .................................................................................................................................. 10,37 Eur
spolu hotové výdavky ................................................................................. 106,81 Eur

Odmena znalca : tarifná odmena + hotové výdavky .................................. 391,67 Eur.

U p r a v u j e učtáreň Okresného súdu Prešov, aby po právoplatnosti tohto uznesenia uhradila na
adresu znalca sumu 391,67 Eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Prešov do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd priznal znalcovi S. D., bytom N., U. XX za vypracovaný
znalecký posudok č. 7/2012 odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej výške 598,17 Eur.
Odmenu stanovil z tarifnej odmeny, ktorá pozostáva z hodinovej odmeny, kde znalcovi priznal za
preberanie údajov z technickej dokumentácie, záznamov podrobného merania zmien 1 hodinu, za
prípravné práce na meranie 2 hodiny, za skenovanie a transformáciu mapových podkladov 1 hodinu, za
overovanie bodového poľa a meračských prvkov 1 hodinu, za meranie v teréne geodetickými metódami
3 hodiny, za výpočtové práce, úpravu vlastníckych podielov a výpočet nároku 3 hodiny, za vypracovanie
návrhu na rozdelenie pozemkov ( parcelácia ) 5 hodín, za spracovanie vytyčovacích prvkov 3 hodiny,
za spracovanie výsledkov merania a vektorovej kresby 4 hodiny, za analýzu podkladov konzultácie
so znalcom v odbore oceňovania nehnuteľností 4 hodiny, za vypracovanie alternatív 4 hodiny a za
spracovanie textovej časti posudku 4 hodiny, teda spolu 35 hodín po 13,38 Eur, spolu hodinovú odmenu
464,80 Eur.

Okrem toho priznal znalcovi aj paušálnu odmenu za prevzatie a prvotné oboznámenie so spisom 19,92
Eur, za prešetrovanie pri vykonávaní znaleckého úkonu 6,64 Eur, teda spolu paušálnu odmenu vo výške
26,56 Eur.

Znalcovi priznal aj nárok na náhradu hotových výdavkov, ktoré pozostávajú z písomného vyhotovenia
posudku ( 13 x 2,64 Eur ) 34,58 Eur, ďalej za čiernobiele vyhotovenie listu A4 ( 117 x 0,10 Eur ) v sume
11,70 Eur, za farebné vyhotovenie listu A4 ( 52 x 0,83 Eur ), spolu 43,16 Eur a poštovné vo výške 7 Eur.

Priznal znalcovi aj náhradu cestovných výdavkov za použitie osobného motorového vozidla na pracovnej
ceste na trase N. - C. 5km a späť 3x a N. - kataster 2km a späť za účelom ohliadky na mieste; pri
priemernej kombinovanej spotrebe 7,9l/100km v cene benzínu 1,59 Eur za 1l a celkovej vzdialenosti 60
km a paušálnej náhrade 0,183 Eur/km podľa § 1 písm. b/ Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny č. 632/2008 v sume 10,37 Eur.

Spolu hotové výdavky vyšli na sumu 106,81 Eur a celkovo znalecká odmena predstavovala 598,17 Eur,
ktorú nariadil uhradiť znalcovi zo štátnych prostriedkov súdu.

V odôvodnení prvostupňový súd konštatoval, že znalec podal znalecký posudok včas a v kvalite
požadovanej súdom, preto mu patrí odmena po preskúmaní povahy a rozsahu vykonaných úkonov, ich
časovej primeranosti a dodržania určenej lehoty, ktorú priznal prvostupňový súd v súlade s vyúčtovaním
znalca. Poukázal pritom na ust. § 3 ods. 1, § 5 písm. b/ a c/ vyhlášky č. 491/2004 Z. z. a ďalej na ust.
§ 14 ods. 3 písm. a/, b/, c/ a § 14 ods. 4 vyhlášky č. 491/2004 Z. z.

Proti tomuto uzneseniu včas podala odvolanie žalovaná MUDr. A. D., ktorá namietala odmenu znalca
v časti hodinovej odmeny, kde je priznaná odmena znalcovi za konzultácie so znalcom v odbore
oceňovanie nehnuteľností v rozsahu 4 hodín, keď sa prvostupňový súd uspokojil len s tým, že znalec sa
snažil pribrať konzultanta z odboru oceňovania nehnuteľností, ktorého meno ani neuviedol, aby stanovil
hodnotu spoločného pozemku v jednotlivých častiach. Pozemok, pokiaľ je určený na výstavbu, má
rovnakú hodnotu v celej časti bez ohľadu na to, kde je krajší trávnik a tento záver nemení ani fakt, že
cez celý pozemok prechádza odvodňovací kanál. Žiadala 4 hodiny konzultácie s iným znalcom znalcovi
Ing. D. nepriznať.

Vo vzťahu k uzneseniu o priznaní znaleckej odmeny podala odvolanie aj predsedníčka Okresného
súdu Prešov. Namietala konanie prvostupňového súdu, keď uviedla, že prvostupňový súd nevyzval
účastníkov konania na zloženie primeranej zálohy na znalecké dokazovanie, čo je v rozpore s
Opatrením predsedníčky Okresného súdu Prešov 1SprO/1281/2010 zo dňa 27.08.2010. Naviac, znalec
nevypracoval znalecký posudok v lehote 90 dní od právoplatnosti uznesenia, znalecký posudok predložil
až dňa 28.05.2012, po opakovaných urgenciách. Toto konanie malo za následok prieťahy v konaní a
prvostupňový súd mal pristúpiť ku kráteniu znaleckej odmeny. Žiadala, aby odvolací súd zrušil uvedené
uznesenie a vec vrátil na nové konanie a rozhodnutie o odmene a náhrade hotových výdavkov znalca.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vydala vyššia súdna úradníčka. Zákonná sudkyňa podľa §
374 ods. 4 O. s. p. nariadila vec predložiť odvolaciemu súdu.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214 ods. 1, 2 O. s.
p. a zistil, že odvolanie MUDr. A. D. ako aj predsedníčky Okresného súdu Prešov sú v celom rozsahu
dôvodné. Preto, keďže však neboli splnené podmienky na potvrdenie a ani na zrušenie napadnutého
uznesenia a odvolací súd odvolacími návrhmi účastníkov konania nie je viazaný, napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa zmenil. ( § 220 O. s. p. ).

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že v uznesení o nariadení znaleckého dokazovania bola
stanovená znalcovi lehota na vypracovanie znaleckého posudku 90 dní od právoplatnosti uznesenia.
Uznesenie sa stalo právoplatné dňa 11.06.2011. Z uvedeného vyplýva, že znalecký posudok mal byť
vypracovaný do 09.09.2011.

Na č. l.137 súdneho spisu sa nachádza prípis pre znalca, v ktorom prípise prvostupňový súd oznámil
znalcovi ďalšiu lehotu na vypracovanie znaleckého posudku, a to 90 dní od prevzatia spisového
materiálu. Znalec prevzal spisový materiál dňa 29.06.2011. Podľa tohto prípisu mal teda znalec
vypracovať znalecký posudok najneskôr do 27.09.2011. Znalec však v tejto lehote znalecký posudok
nevypracoval. Preto prvostupňový súd vyzval znalca výzvou, ktorú prevzal 10.10.2011 na oznámenie,
kedy je možné predložiť znalecký posudok. Na túto výzvu znalec žiadnym spôsobom nereagoval.

Dňa 22.11.2011 prvostupňový súd opäť urgoval znalca na vypracovanie znaleckého posudku.Na túto
výzvu znalec reagoval e-mailovým prípisom, v ktorom uviedol, že znalecký posudok predloží do
15.12.2011, čo sa však nestalo a ani nezdôvodnil prvostupňovému súdu, prečo nedošlo k vypracovaniu
znaleckého posudku do 15.12.2011.

Prvostupňový súd opätovne vyzýval znalca na vypracovanie znaleckého posudku prípisom, ktorý znalec
prevzal 18.01.2012, na ktorý žiadnym spôsobom nereagoval.

Až dňa 15.02.2012 prvostupňový súd pod hrozbou uloženia poriadkovej pokuty vyzval znalca o
poskytnutie informácie do 15 dní, kedy je možné predložiť znalecký posudok. Znalec túto výzvu prevzal
dňa 20.02.2012. Na výzvu reagoval e-mailom, kde uviedol dňa 20.02.2012, že znalecký posudok nie
je možné vykonať pre zlé poveternostné podmienky. Znalecký posudok opätovne nepredložil a ani
nepožiadal o predlženie lehoty na vypracovanie znaleckého posudku.

Prvostupňový súd opätovne urgoval pod vyhrážkou uloženia poriadkovej pokuty vypracovanie
znaleckého posudku prípisom, ktorý prevzal znalec 15.03.2012, na ktorý prípis znalec žiadnym
spôsobom nereagoval a až dňa 28.05.2012 predložil vypracovaný znalecký posudok.

Z uvedeného vyplýva, že znalec na výzvy súdu reagoval len dva razy. Počas celého obdobia od prevzatia
spisového materiálu dňa 29.06.2011 nepožiadal súd o predlženie lehoty na vypracovanie znaleckého
posudku, k urgenciám zo strany súdu žiadnym spôsobom nezaujal adekvátne stanovisko, nevysvetlil
súdu dôvody, pre ktoré znalecký posudok nevykonal v súdom stanovenej lehote. Znalec nereálne ( v
prvom oznámení, že vypracuje znalecký posudok do 15.12.2011 ) zhodnotil poveternostnú situáciu, na
ktorú sa odvolával aj o ďalšie 2 mesiace v súvislosti s vypracovaním znaleckého posudku.

Okrem toho aj prvostupňový súd pri nariadení znaleckého posudku postupoval neefektívne, keď znalcovi
po tom, čo na urgencie a výzvy žiadnym spôsobom nereagoval, neuložil ani jednu, čo i len symbolickú
poriadkovú pokutu, dokonca v rozpore s § 141 ods. 1 O. s. p. nevyzval na zloženie preddavku na trovy
znaleckého dokazovania účastníkov konania, došlo k vzniku prieťahov v konaní za obdobie minimálne od
01.10.2011 do 28.05.2012, kedy bol predložený znalecký posudok , čo predstavuje takmer 7 mesiacov.

Keďže zistenia prvostupňového súdu, kde prvostupňový súd priznal znalcovi celú tarifnú odmenu, ktorú
si znalec vyúčtoval, pretože znalecký posudok bol podaný včas, nezodpovedá zisteniam odvolacieho
súdu, preto odvolací súd pristúpil k aplikácii ust. § 3 ods. 5 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z. z., podľa
ktorého tarifná odmena sa zníži alebo neprizná, ak znalec, tlmočník alebo prekladateľ vykonal úkon
oneskorene, neúčelne alebo nekvalitne. Preto odvolací súd tarifnú odmenu znalca Ing. D. znížil o 35
%, teda zo sumy 438,24 Eur o sumu 35 % a ustálil výšku priznanej tarifnej odmeny na 284,86 Eur.
Zníženie 35 % odvolací súd vykonal tak, že za každý začatý mesiac omeškania znalca stanovil výšku
zníženia tarifnej odmeny o 5 %. Keďže znalec je v omeškaní 7 mesiacov, výška tohto percenta sa
stanovila na sumu 35 %. Pri stanovovaní percentuálnej miery odvolací súd poukazuje najmä nečinnosť
znalca a na skutočnosť, že na výzvy súdu žiadnym relevantným spôsobom nereagoval. Pokiaľ reagoval,
nedodržal vopred avizovanú lehotu na vypracovanie znaleckého posudku a ani súdu neoznámil dôvod
svojej nečinnosti. Preto nie je možné takéto správanie sa znalca tolerovať a konštatovať, že znalecký
posudok bol vypracovaný včas. Preto odvolací súd v tejto časti zmenil uznesenie súdu prvého stupňa
a výšku tarifnej odmeny primerane znížil.

Za dôvodné považuje odvolací súd aj námietku MUDr. A. D., ktorá namietala priznanie odmeny v časti
hodinovej odmeny za analýzu podkladov a konzultáciu so znalcom v odbore oceňovania nehnuteľnosti v
rozsahu 4 hodín. Znalec žiadnym spôsobom nepreukázal, že svoj znalecký úkon konzultoval so znalcom
v odbore oceňovania nehnuteľností. Na takýto úkon zo strany prvostupňového súdu nedostal súhlas,
takýto súhlas si dokonca ani len nevyžiadal. Súdu neoznámil o akého znalca ide, dôvod vykonania
takejto konzultácie a v časti hotových výdavkov nie sú premietnuté náklady, ktoré znalec vynaložil za
činnosť konzultanta tak, ako to má na mysli ust. § 3 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z. Preto nie je možné
znalcovi tak, ako to správne namietala žalovaná v 6/ rade priznať náhradu za konzultáciu s iným znalcom
v rozsahu 4 hodín. Preto aj v tejto časti odvolací súd znížil pôvodne priznanú hodinovú odmenu znalca,
kde rozsah hodín odvolacím súdom bol zmenený na 31 hodín hodinovej odmeny, teda v sume 411,68
Eur pred znížením tarifnej odmeny o 35 %.

Vzhľadom na to, že hotové výdavky nie je možné krátiť, ustálená tarifná odmena odvolacím súdom bola
v rozsahu 284,86 Eur a hotové výdavky ostali v sume 106,81 Eur, spolu odmena znalca predstavuje
391,67 Eur, ktorú sumu je potrebné v súlade s § 141 ods. 2 O. s. p. uhradiť z rozpočtových prostriedkov
súdu, pretože tieto trovy dôkazov nie sú kryté preddavkom. Úlohou prvostupňového súdu však bude o
náhrade trov štátu v konečnom rozhodnutí o veci podľa § 148 ods. 1 O. s. p. rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.