Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/776/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215221460
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215221460.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom

Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandsko, IČO: 560 07 043, v konaní zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, Trenčín, korešpondenčná adresa:
Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: I. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, B., o zaplatenie
sumy 2.235,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1429,49 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1429,49 € od 26.10.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 805,88 €, v časti úroku z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 1992,68 € od 23.12.2015 do 25.10.2016 a v časti úroku z omeškania vo výške 3,15 % ročne zo
sumy 563,19 € od 26.10.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť AB 1 B.V., reg. č. 560 07 043) doručil súdu dňa 31.12.2015
žalobu, na základe ktorej žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1668,88 €

s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy zo dňa 23.06.2014 boli pohľadávky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s, IČO: 36 234 176, vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 12.11.2011 postúpené na obchodnú spoločnosť AB 2 B.V., reg. č. 57279667. Žaloba ako veriteľ
po nadobudnutí tejto pohľadávky uzatvoril so žalovaným Dohodu o splátkach uznaného dlhu, v ktorom
žalovaný uznal svoj dlh aj čo do výšky (v sume 2207,34 €) aj čo do právneho dôvodu jej vzniku. Uznaný
dlh žalovaný sa zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach po 91,98 €, pričom prvú splátku mal vykonať
počnúc mesiacom október 2015 až do úplného vyrovnania. Žalovaný splátku splatnú dňa 20.10.2015

nezaplatil, preto sa stal splatný celý dlh s plnením ktorého je od 21.10.2015 v omeškaní.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/776/2015-78 zo dňa 24.01.2017 žalobu zamietol, nakoľko
predloženú listinu „Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach“ vyhodnotil ako nepreukazujúcu uplatnený nárok,
keď sa na nej nenachádzal overený podpis žalovaného a rok vystavenia. Ďalej rozhodol, že žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

3. Žalobca podal v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu
prvej inštancie zmenil a žalobe vyhovel, alebo zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.4.KrajskýsúdvNitreakosúdodvolacíuznesenímč.k.25Co/244/2017-96zodňa30.05.2018napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko z
odôvodnenia rozsudku súdu prvej inštancie nebolo zrejmé z akých skutkových zistení vychádzal, keď

dospel k záveru, že žalobca nepreukázal uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, ani jeho skutočné
čerpanie. V prvom rade posúdi platnosť zmluvy o revolvingovom úvere, obsiahnutej v úverovej zmluve,
ktorej vyhodnotenie má významný vplyv na právne posúdenie uplatneného nároku. Ďalej posúdi obsah
listiny - výpis čerpania, splátok a úhrad, ktorá má preukazovať žalobcove tvrdenie o skutočnom čerpaní
revolvingového úveru, ale zároveň z nej vyplýva aj jeho postupné splácanie splátkami a mimoriadnymi

splátkami. Bude sa zaoberať aj podstatnými námietkami žalobcu v odvolaní. Následne vo veci opätovne
rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite, v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, odôvodní.

5. Súd prvej inštancie preto vo veci opätovne nariadil pojednávanie. Na nariadenom pojednávaní, ktoré
sa konalo dňa 22.10.2019 v neprítomnosti žalobcu, jeho zástupcu a žalovaného sa súd oboznámil s
Oznámením o postúpení pohľadávky, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí

právneho zastúpenia zo dňa 19.11.2014, Výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 23.06.2014 na č. l. 22,
Uznaním dlhu a Dohodou o splátkach zo dňa 30.09.2015 na č. l. 25 - 26, výpisom čerpania splátok a
úhrad na č. l. 46-48, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2011 na č. l. 49 - 56, odvolaním
žalobcu a ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Žalobca (AB 2 B.V) nadobudol pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom konania, na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2014.

7.Právnypredchodcažalobcu(HomeCreditSlovakia,a.s.,IČO:36234176)uzatvorilsožalovanýmdňa

12.11.2011 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému účelový úver na úhradu tovaru vo výške 129,- €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
12. mesačných splátkach splatných k 14.temu dňu v mesiaci s výškou splátky 14,26 €, pričom prvú
splátku mal vykonať dňa 12.12.2011 a poslednú dňa 14.11.2012. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá
na 40,31% a RPMN na 49,60% pri priemernej RPMN 45,11%. Celková čiastka splatná spotrebiteľom

predstavovala sumu 159,72 €. V texte pod špecifikáciou úveru bolo ďalej uvedené, že spoločnosť a klient
podpismi na tejto zmluve zároveň uzatvárajú a) zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe
ktorej je klient oprávnený čerpať Úver prostredníctvom platobnej karty, b) záväzkový vzťah z právneho
dôvodu VIČ (pozn. súdu - Vernostné identifikačné číslo) podľa hlavy 16 ÚP, c) dohodu o zrážkach zo
mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a v ÚP.

8. Súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.
- DUO, Informácie o poistení dohodnutom zmluvou č. XXXXXXXX/XXXX.

9. Právny predchodca žalobcu dňa 25.06.2014 zaslal žalovanému Výzvu k splateniu celého dlhu zo dňa

23.06.2014, z ktorej vyplýva, že žalovaný bol v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úveruč.XXXXXXXXXX poskytnutéhonazákladeúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXXvyzvanýksplateniu
celého úveru čerpaného na základe tejto zmluvy. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného, aby
dlžnú čiastku 2.367,40 € zaplatil v lehote do 15 dní od odoslania tejto výzvy na uvedený bankový účet.
Z podacieho hárku na č. l. 23 spisu vyplýva, že predmetná výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa

25.06.2014.

10. Z listiny označenej ako Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach (podľa § 558 Občianskeho zákonníka)
na č. l. 25 spisu vyplýva, že žalovaný voči žalobcovi uznal svoj dlh vo výške 2.207,34 € čo do dôvodu a
výšky, pričom tento dlh pozostával z istiny vo výške 1992,68 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 4,89

€ a vyčísleného úroku z omeškania vo výške 209,77 €. Dlžník sa zaviazal splatiť tento dlh jednorázovo
alebo v splátkach (v zmysle Dohody o splátkach v bode II.). Podľa bodu II. Dohody o splátkach sa
žalovaný zaviazal uhradiť dlh vo výške 2.207,34 € veriteľovi v mesačných splátkach po 91,98 € vždy
do 20.teho dňa v mesiaci počnúc 20.10.2015 až do 20.09.2017. Podľa bodu 2.2 predmetnej dohody sa
strany dohodli, že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti dlžníkom veriteľovi sa stáva splatný

celý dlh a veriteľ si svoje právo začne uplatňovať súdnou cestou. Podľa bodu 2.3 Dohody si veriteľ
zároveň bude uplatňovať ročný úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe odo dňa splatnosti
celého dlhu až do úplného zaplatenia dlžnej sumy. Predtlačený dátum na Uznaní dlhu a Dohode osplátkach bol uvedený dňa 07.09.2015, pričom žalovaný prvú stranu podpísal v B. dňa 30.09. (bez
uvedenia roku) a druhú stranu podpísal bez uvedenia dátumu vedľa podpisu zástupcu žalobcu.

11.Zvýpisučerpania,splátokaúhradnač.l.46spisuvyplýva,žežalovanýčerpalvdňoch26.09.2012až
29.09.2013 čiastky spolu vo výške 2682,93 € a spolu uhradil sumu 1253,44 € z toho žalobca započítal na
istinu 690,25 €. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad ďalej vyplýva, že dňa 23.06.2014 došlo k zosplateniu.

12. Vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.12.2016 žalobca uviedol, že veriteľ a dlžník platne

uzatvorili zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá sa stala splatnou a účinnou dňom jej
podpisu, t. j. 12.11.2011, a na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý účelový spotrebiteľský úver vo
výške 129,- € a ktorá je označená číslom XXXXXXXXXX, a zmluvu o revolvingovom úvere, ktorá sa stala
platnou dňom jej podpisu, t. .j. dňa 12.11.2011 a účinnou okamihom aktivácie karty a na základe ktorej
bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver, pričom žalovaný celkovo čerpal finančné prostriedky
vo výške 2682,93 €. Na základe riadneho plnenia si povinností žalobcom, vyplývajúcich z úverovej

zmluvy, zaslal žalobca v zmysle Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou obsahujúcou
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty. Neoddeliteľnou súčasťou metodickej
príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov,
ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru.

13. Na nariadenom pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 10.01.2017 žalovaný uviedol, že podpísal zmluvu
o poskytnutí úveru na č. l. 49, pričom uviedol, že žiadnu kartu od žalobcu nedostal a ani ju nepoužíval
a ani neaktivoval.

14. Po rozhodnutí odvolacieho súdu sa opätovného pojednávania žiadna zo strán nezúčastnila.

15. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu
na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy
o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

16. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodného zákonníka),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
23.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.

18. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.11.2011,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.11.2011, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.11.2011, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.11.2011, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.22. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.11.2011, záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť

splniť záväzok.

23. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.11.2011, záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných
skutočností uvedených v zákone.

24. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). Súd vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl.
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

25. Podľa § 1 ods. 1 a ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie
spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 1, 2 a 6 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

27. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r), a y) a § 10 ods. 1.

28. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

29. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu bola vo výške 0%.32. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

33. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z listiny označenej ako
Uznanie dlhu a Dohoda o splátkach (podľa § 558 Občianskeho zákonníka). Z tejto listiny mal súd za
preukázané, že žalovaný voči žalobcovi uznal svoj dlh vo výške 2.207,34 € čo do dôvodu a výšky, pričom
tento dlh pozostával z istiny vo výške 1992,68 €, poplatku za výpis z účtu vo výške 4,89 € a vyčísleného

úroku z omeškania vo výške 209,77 €. Dlžník sa zaviazal splatiť tento dlh jednorázovo alebo v splátkach
(v zmysle Dohody o splátkach v bode II.). Podľa bodu II. Dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal
uhradiť dlh vo výške 2.207,34 € veriteľovi v mesačných splátkach po 91,98 € vždy do 20.teho dňa v
mesiaci počnúc 20.10.2015 až do 20.09.2017. Podľa bodu 2.2 predmetnej dohody sa strany dohodli,
že nezaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti dlžníkom veriteľovi sa stáva splatný celý dlh a
veriteľ si svoje právo začne uplatňovať súdnou cestou. Podľa bodu 2.3 Dohody si veriteľ zároveň bude

uplatňovať ročný úrok z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe odo dňa splatnosti celého dlhu až do
úplného zaplatenia dlžnej sumy. Predtlačený dátum na Uznaní dlhu a Dohode o splátkach bol uvedený
dňa 07.09.2015, pričom žalovaný prvú stranu podpísal v Bajči dňa 30.09. (bez uvedenia roku) a druhú
stranu podpísal bez uvedenia dátumu vedľa podpisu zástupcu žalobcu.

34. Uznanie dlhu vyvoláva účinky ako v hmotnoprávnej, tak i v procesnoprávnej rovine. Uznaním
dlhu sa posilňuje postavenie veriteľa, a to najmä z hľadiska jeho procesnoprávneho uplatňovania jeho
práva tým, že zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že dlh v čase uznania trval. Z procesného hľadiska tak
nastáva výmena úloh procesných strán, na základe ktorej sa dôkazné bremeno presúva zo žalobcu
na žalovaného. Žalovaný je tak svoju procesnú obranu viesť v negativistickom smere, a teda vyvrátiť

samotnú existenciu dlhu a zároveň vyvrátiť svoj prísľub tento dlh splniť. Na dlžníka sa tak presúva
dôkazné bremeno trvania záväzku v čase jeho uznania, t. j. ak chce byť v spore úspešný, musí
preukázať , že uznaný záväzok neexistuje, resp. v čase uznania neexistoval. Ak založilo uznanie
dlhu vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej sa má za to, že záväzok v dobe uznania trval, potom v
konaní, v ktorom sa veriteľ domáha splnenia tohto záväzku, spočíva dôkazné bremeno vzťahujúce

sa na neexistenciu záväzku na dlžníkovi. Uznaním dlhu sa nenahrádza pôvodný záväzok, je to len
posilnenie postavenia veriteľa tým, že v prípade civilného konania je uľahčená jeho pozícia týkajúca sa
dokazovania. To však neznamená, že v prípade, že by primárny záväzok bol neplatný, takéto uznanie
dlhu by ho konvalidovalo. Dlžníkovi tak zostávajú zachované všetky obranné prostriedky, ktoré by vedel
uplatniť voči primárnemu záväzku.

35. Záväzok, ktorý bol predmetom uznania, vznikol z úverovej zmluvy, súčasťou ktorej boli ustanovenia
o poskytnutí revolvingového úveru. I keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový
vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou
zmluvouanažalovanejjepotrebnéhľadieťakonaspotrebiteľa,pretožeprijejuzavieranínekonalvrámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2
druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.
spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ

aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený

zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a
povinností) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských
zmlúv). V tejto súvislosti súd upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp.
zn. 3MCdo/14/2014), podľa ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého
sa na právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou.36. Súd zdôrazňuje, že v priebehu celého konania žalovaný neprodukoval a ani nepredložil relevantný
dôkaz, ktorým by spochybnil danosť žalobcovho nároku a tvrdenie, že podpísal zmluvu o poskytnutí
úveru na č. l. 49 avšak žiadnu kartu od žalobcu nedostal a ani ju nepoužíval a ani neaktivoval,

nebolo žalovaným preukázané, keďže z výpisu čerpania, splátok a úhrad na č. l. 46 spisu mal súd za
preukázané, že žalovaný čerpal v dňoch 26.09.2012 až 29.09.2013 čiastky spolu vo výške 2682,93 € a
spolu uhradil sumu 1253,44 € z toho na istinu 690,25 €.

37. Súd prvej inštancie, rešpektujúc názor odvolacieho súdu a viazaný názorom odvolacieho súdu sa

zaoberaldôvodnosťouuplatnenéhonároku.Nakoľkovdanejveciideospotrebiteľskýspor,ajbeznávrhu
vykonal dôkazy, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. V prvom rade posúdil platnosť zmluvy o
revolvingovom úvere, obsiahnutej v úverovej zmluve, ktorej vyhodnotenie má významný vplyv na právne
posúdenie uplatneného nároku.

38. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba

je dôvodná v rozsahu uplatnenej sumy 1429,49 € s príslušenstvom k nej sa viažucim. Úverovú zmluvu,
ktorú účastníci uzavreli dňa 12.11.2011, súd vyhodnotil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere na kúpu TV,
pričom tento úver nebol predmetom tohto konania. Pravdepodobne ho žalovaný riadne splatil tak, ako to
bolo dohodnuté v zmluve. Z usporiadania predloženej úverovej zmluvy je zrejmé, že predmetom záujmu
obochstránvčasepodpisovaniatejtozmluvyboloposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnakúputelevízie.

Len veľmi malým a ťažko čitateľným písmom bolo na tejto zmluve uvedené, že sa ňou súčasne uzatvára
aj Zmluva o poskytnutí revolvingového úveru, záväzkový vzťah z právneho dôvodu VIČ podľa Hlavy 16
ÚP, a dohoda o zrážkach zo mzdy, to všetko v rozsahu uvedenom pred textom úverových podmienok a
v ÚP. Takýto formulár pritom jednoznačne vzbudzuje vážnu pochybnosť o tom, či bol spotrebiteľ v čase
jeho podpisovania informovaný o podmienkach revolvingového úveru, najmä o ročnej percentuálnej

mierenákladovvyžadovanej§9ods.2písm.j/zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňuuzatvorenia
úverovej zmluvy.

39. Podľa názoru súdu predmetom záujmu spotrebiteľa (žalovaného) v čase podpisovania úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 12.11.2011 bolo poskytnutie okamžitého úveru na kúpu veci a

nie poskytnutie revolvingového úveru v budúcnosti a s nejasnými podmienkami. Žalobca revolvingový
úver žalovanému pri podpise úverovej zmluvy v podstate vnútil ako vedľajšie dojednanie zmluvy, ktoré
je neplatné jednak z dôvodu nedostatku vôle a informovaného súhlasu na strane spotrebiteľa, a jednak
aj z dôvodu príliš malého písma v ustanoveniach úverovej zmluvy, ktorými mala byť uzavretá zmluva o
revolvingovom úvere. Ku skutočnému uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere pritom došlo až neskôr,

a to zaslaním úverovej karty zo strany žalobcu a jej aktiváciou a výbermi zo strany žalovaného.
Pokiaľ žalobca poukazoval na zaslanie Metodickej príručky /obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktorej súčasťou mal byť aj Sadzobník poplatkov a odmien/žalovanému, túto
Metodickú príručku žalobca súdu nepredložil.

40. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je podľa § 9 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z. z. zákona o spotrebiteľských úveroch neplatná. Keďže nemožno konštatovať dodržanie
písomnej formy zmluvy o revolvingovom úvere, ide podľa názoru súdu o neplatný právny úkon. Neplatný
právny úkon v tomto prípade nemohol byť konvalidovaný ani uznaním dlhu, ktorým sa nenahrádza
pôvodný záväzok. Keďže v uvedenom prípade bol primárny záväzok neplatný, nemohol byť uznaním

dlhu konvalidovaný a dlžníkovi zostali zachované všetky obranné prostriedky, ktoré by vedel uplatniť
voči primárnemu záväzku.

41.Napriektomu,žesúdvyhodnotilzmluvuorevolvingovomúvereakoneplatnú,lenpreúplnosťdodáva,
že pokiaľ by, aj napriek malému písmu, pripustil, že žalovaný v danom prípade podpisoval úverovú

zmluvu so znalosťou všetkých jej ustanovení a aj úverových zmluvných podmienok, absentuje podstatná
náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyžadovaná zákonom v čase podpísania úverovej zmluvy -
ročná percentuálna miera nákladov, čo má za následok, že predmetný úver je považovaný za bezúročný
a bez poplatkov.

42. Účastníci zmluvy si tak boli podľa § 457 Občianskeho zákonníka povinní vrátiť navzájom to, čo podľa
nej dostali. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad na č. l. 46 spisu vyplýva, že žalovaný čerpal v dňoch
26.09.2012 až 29.09.2013 čiastky spolu vo výške 2682,93 € a spolu uhradil sumu 1253,44 €. Súd preto
žalobu v časti nároku prevyšujúceho sumu 1429,49 € zamietol.43. Žalovaný bol preto podľa názoru súdu povinný žalobcovi vrátiť vyčerpanú istinu (bez úrokov a
poplatkov) vo výške 2682,93 €, pričom žalovaný spolu uhradil sumu 1253,44 €. Uvedené sumy vyplývajú

zo samotného tvrdenia žalobcu, ako aj z predloženého Výpisu čerpaní, splátok a úhrad. Žalovaný
vyčerpal celkom 2682,93 € a žalobcovi uhradil 1253,44 €. Po vzájomnom započítaní týchto nárokov, súd
dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1429,49 €, ktorá predstavuje
rozdiel medzi žalovaným čerpanou sumou a žalovaným už uhradenou sumou.

44. V danej veci nebolo nespochybniteľne preukázané, že si nárok na zaplatenie ním poskytnutej sumy
peňažných prostriedkov voči žalovanému uplatnil riadne už pred podaním žaloby. Požiadavka na plnenie
zo strany žalobcu bola splnená voči žalovanému až momentom doručenia žaloby v tomto spore, z
ktorej bolo zrejmé, akých finančných plnení sa žalobca domáha. Žaloba bola doručená žalovanému
dňa 25.10.2016 (č.l.36 spisu), nasledujúci deň 26.10.2016 mohol plniť a do omeškania sa teda dostal
dňom 26.10.2019. Preto súd žalobcom uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy

1992,68 € od 23.12.2015 do 25.10.2016 a úrok z omeškania vo výške 3,15 % ročne zo sumy 563,19 € od
26.10.2016 do zaplatenia zamietol a žalovaného zaviazal na zaplatenie zákonného úroku z omeškania
vo výške z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1429,49 € od 26.10.2016 do zaplatenia.

45. Lehotu na plnenie súd v zmysle § 232 ods. 3 CSP určil na tri dni od právoplatnosti rozsudku.

46. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana
vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna

zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania
pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

47. Súd žalobcovi v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania, keďže žalobca bol v konaní úspešnejšou stranou sporu. Žalobca sa podanou

žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 2235,37 €, pričom žalobca bol v konaní úspešný v
časti o zaplatenie sumy 1429,49 €, čo predstavuje hrubý úspech žalobcu vo výške 63,95 %. Žalovaný
bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 805,88 €, čo predstavuje hrubý úspech žalovaného
v rozsahu 36,05 %. Čistý úspech žalobcu preto predstavuje 27,90 % (63,95 % - 36,05%) a preto súd
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 27,90 %.

48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP. Na základe uvedeného preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
v druhom výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.