Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. november 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoR/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715200488
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6715200488.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Drahomíry Dibdiakovej, členov senátu JUDr. Márie Jamriškovej, PhD. a JUDr. Mariana Blahu v právnej
veci žalobcu U.. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z. proti žalovanému BEKWOODCOTE
s.r.o. (pôvodné obchodné meno: BEK Baustoffe Slovakia s.r.o.), so sídlom Odborárska 52, 831 03
Bratislava, IČO: 31 364 951, právne zast. JUDr. Zuzana Oravcová, advokát, Advokátska kancelária
so sídlom Skuteckého 12, 974 01 Banská Bystrica o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní
žalobcu proti rozhodnutiu Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/20/2015-130 zo dňa 3. mája 2016 takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 14C/20/2015-130 zo dňa 3. mája 2016 potvrdzuje.

II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozhodnutím zamietol súd žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zrušenia
rozhodcovského rozsudku vydaného Rozhodcovským súdom - Stálym rozhodcovským súdom
Tribunálom,zriadenýmpriobchodnejspoločnostiTribunál,s.r.o.,sosídlomNám.SNP41,96001Zvolen,
IČO: 47 231 751 sp.zn. T1 9/2014 zo dňa 04.08.2014. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 04.08.2014 vydal
rozhodcovský súd rozhodcovský rozsudok, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanému
sumu vo výške 6.324,39 Eur spolu s 0,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.410,05 Eur od

29.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 2.707,42 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 1.568,95 Eur
od 30.12.2013 do zaplatenia a zo sumy 637,97 Eur od 15.01.2014 do zaplatenia, vrátane trov konania
vo výške 252,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 686,43 Eur.

2. Rozhodcovským rozsudkom bola uložená žalobcovi, ktorý bol v rozhodcovskom konaní v postavení
žalovaného povinnosť zaplatiť 6.324,39 Eur s prísl. z titulu ručenia, ktoré na seba žalobca ručiteľským
vyhlásením obsiahnutým v čl. V ods.5 Rámcovej kúpnej zmluvy č. KE/2000042/P zo dňa 13.03.2013 v

spojení s Dodatkom č. 1 k nej prevzal za spoločnosť dlžníka, v ktorej bol konateľom - STAVA IP, spol.
s r.o. Košice, pokiaľ tento nezaplatí vo vzťahu k žalovanému jeho pohľadávky za tovar, ktorý uvedenej
spoločnosti dodal. Spoločnosť STAVA IP s.r.o. Košice neuhradila žalovanému faktúry za dodaný tovar
aj z dôvodu, že na ňu bol vyhlásený konkurz, preto rozhodcovský súd potom ako zistil, že je daná
jeho právomoc vo veci rozhodnúť na základe rozhodcovskej doložky obsiahnutej v Rámcovej kúpnej
zmluve, rozhodol s poukazom na § 303 Obch. zák. tak, že na úhradu dlžnej sumy zaviazal žalobcu
ako ručiteľa. Dôvod, pre ktorý žalobca žiadal zrušiť rozhodcovský rozsudok subsumoval pod § 40 ods.1

písm. c) zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení, podľa ktorého sa môže účastník
rozhodcovského konania domáhať žalobou na príslušnom súde zrušenia rozhodcovského rozsudku, ak
jeden z účastníkov rozhodcovského konania platnosť rozhodcovskej zmluvy popiera.3. Súd prvej inštancie neprihliadol na žalobcom tvrdený dôvod o tom, že by nebol účastníkom
rozhodcovskej doložky, keď z formulácie čl. V ods.8 Rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva dojednanie
rozhodcovskej zmluvy s tým, že zmluvné strany predložia všetky spory, ktoré medzi nimi vznikli

alebo vzniknú v súvislosti s touto zmluvou vrátane sporov o platnosť, trvanie a jej výklad na
rozhodnutie rozhodcovskému súdu, čo žalobca podpísal nielen za kupujúceho ako konateľ žalobcu, ale
s prihliadnutím na logický výklad čl. V ods.5, ako aj ods.8 Rámcovej kúpnej zmluvy sa rozhodcovská
zmluva založená Rámcovou kúpnou zmluvou v písomnej forme vzťahuje na žalobcu aj ako na ručiteľa,
ktorý je zároveň štatutárnym orgánom kupujúceho uvedeného v záhlaví Rámcovej kúpnej zmluvy ako

fyzická osoba. Žalobca nepredložil súdu a ani neoznačil žiadne dôkazy, z ktorých by vyplynulo, že by sa
rozhodcovskádoložkaobsiahnutávRámcovejkúpnejzmluvenemalananehoakonaručiteľavzťahovať.
Na tejto skutočnosti nič nemení to, že v ručiteľskom vyhlásení obsiahnutom v čl. V ods.5 Rámcovej
kúpnej zmluvy nebol ručiteľ identifikovaný menom a priezviskom, dátumom narodenia či bydliskom,
keď zo slovného spojenia, že prijal ručiteľský záväzok ako štatutárny zástupca kupujúceho, ktorý bol
identifikovaný vyššie uvedenými údajmi v záhlaví Rámcovej kúpnej zmluvy, boli podmienky identifikácie

ručiteľa ako fyzickej osoby splnené.

4. Súd bol toho názoru, že pre platné ručiteľské vyhlásenie sa osobitne nevyžaduje, aby podpisy na
Rámcovej kúpnej zmluve boli uvedené zvlášť za konateľa spoločnosti ako kupujúceho a zvlášť za osobu
ručiteľa, pokiaľ sa jedná o tú istú osobu. Ak podpísal Rámcovú kúpnu zmluvu a tým aj rozhodcovskú

doložku žalobca ako štatutárny zástupca kupujúceho, tak ju podpísal aj ako ručiteľ. Na podporu tohto
právneho názoru poukázal súd prvej inštancie aj na Dodatok č. 1 k Rámcovej kúpnej zmluve zo dňa
20.11.2013, ktorý už podpisoval žalobca samostatne ako ručiteľ - fyzická osoba, a to z toho dôvodu, že
si bol vedomý svojho ručiteľského vyhlásenia a rovnako podpisoval aj list zo dňa 04.02.2014, z ktorého
jeho ručiteľský záväzok a vedomosť o ňom jednoznačne vyplýva.

5. Nesúhlasil preto s tvrdením žalobcu, že by sa na neho rozhodcovská zmluva ako na fyzickú osobu
ručiteľanevzťahovalaažejunepodpísal,keďvsúvislostisručiteľskýmvyhlásenímžalobcajednoznačne
a určito prejavil svoju vôľu uzavrieť aj rozhodcovskú doložku pre prípad riešenia sporov, ktoré z neho
v zmysle § 3 ods.1 zák.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní vznikli. Z uvedených dôvodov preto

súd prvej inštancie žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietol, keďže rozhodcovský súd mal
právomoc rozhodovať o nároku žalovaného uplatneného voči žalobcovi v rozhodcovskom konaní. O
nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie tak, že ich náhradu priznal žalovanému,
ktorý bol v konaní plne úspešný.

6. S rozhodnutím súdu prvej inštancie sa neuspokojil žalobca a podal proti nemu odvolanie. V odvolaní
uvádzal, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým
zisteniam a k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci. Žalobca zotrval na obsahu Rámcovej kúpnej
zmluvy uzatvorenej dňa 13.03.2013, z obsahu ktorej nevyplýva, že by bol k záväzku pristúpil ako ručiteľ,
preto súd prvej inštancie jeho ručiteľský záväzok nesprávne posúdil. Navrhol preto rozhodnutie súdu v

celom rozsahu zrušiť.

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril aj žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
14.09.2016, s ktorým nesúhlasil a považoval ho za neodôvodnené. Zotrval na svojom tvrdení, že
súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy uzavretej dňa 13.03.2013 medzi žalovaným ako predávajúcim a

spoločnosťou STAVA IP spol. s r.o. Košice ako kupujúcim je platný ručiteľský záväzok žalobcu ako
fyzickej osoby, ako aj platné podriadenie sa právomoci rozhodcovskému súdu vec prejednať, čo vyplýva
z čl. V ods.5 Rámcovej kúpnej zmluvy a Dodatku č. 1 k nej.

8. Žalobca sa stotožnil aj s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca počas celého konania nepredložil

a neoznačil žiaden dôkaz, ktorým by spochybnil jeho ručiteľské vyhlásenie, preto navrhol rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

9. Po podaní odvolania bol na žalobcu uznesením Okresného súdu Košice I sp.zn. 26K/40/2016
zo dňa 22.11.2016 vyhlásený malý konkurz, v dôsledku ktorého bolo odvolacie konanie prerušené,

keďže správca konkurznej podstaty žalobcu nedal súhlas na pokračovanie v odvolacom konaní až do
nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Okresného súdu Košice I sp.zn. 26K/40/2016-256, ktorým bol
malý konkurz vyhlásený na majetok žalobcu ako dlžníka po splnení konečného rozvrhu výťažku dňa
27.08.2019 zrušený s tým, že uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.09.2019.10. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že vyhlásením konkurzu na majetok žalobcu zanikla
s poukazom na § 52 ods. 1 ZoKR plná moc jeho právneho zástupcu, advokáta JUDr. Ondreja
Lučivjanského, preto odvolací súd v prejednávanej veci konal už len priamo so žalobcom.

11. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 ods.1 a § 385 ods.1
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) bez nariadenia pojednávania, pretože nie je potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a takýto postup nevyžaduje ani
dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol podľa § 378 ods.1 a § 219 ods.1 CSP odvolacím súdom verejne

vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods.3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

12. Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že Rozhodcovský súd - Stály rozhodcovský súd zriadený
pri obchodnej spoločnosti Tribunál, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 41, 960 01 Zvolen, IČO: 47 231 751
pod sp.zn. T1 9/2014 rozhodol dňa 04.08.2014 o nároku právneho predchodcu žalovaného v postavení
žalobcu voči U.. G. B. v rozhodcovskom konaní v postavení žalovaného tak, že mu uložil povinnosť

zaplatiť žalovanému v prejednávanej veci sumu 6.324,39 Eur s 0,05% úrokom z omeškania ročne z
jednotlivých, vo výroku špecifikovaných súm až do zaplatenia vrátane trov konania a trov právneho
zastúpenia.

13. Žalobca v prejednávanej veci nesúhlasil s rozhodcovským rozsudkom a podal na súd prvej inštancie

dňa 04.09.2014 žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia uvedeného rozhodcovského rozsudku s poukazom
na § 40 ods.1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní s tvrdením, že rozhodcovský súd rozhodoval
vo veci, pre ktorú nebola založená jeho právomoc rozhodcovskou zmluvou, ktorú nepodpísal. Ďalším
dôvodom, pre ktorý podal podľa § 40 a § 41 Zákona o rozhodcovskom konaní žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku bol aj ten, že ručiteľský záväzok žalobcovi z Rámcovej kúpnej zmluvy

nevznikol, aj keď tento dôvod nie je možné subsumovať pod žiaden z tých, pre ktoré je žalobca
oprávnený podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na všeobecný súd a ktoré vyplývajú z §
40 ods.1 Zákona o rozhodcovskom konaní.

14. Z Rámcovej kúpnej zmluvy č. KE/2000042/P zo dňa 13.03.2013 vyplýva, že táto bola uzatvorená

medzi žalovaným ako predávajúcim a spoločnosťou STAVA IP, spol. s r.o., Košice ako kupujúcim, za
ktorú konal U.. G. B., konateľ a štatutárny zástupca žalobcu. Rámcová kúpna zmluva je podpísaná
účastníkmi tejto zmluvy, za kupujúceho jeho konateľom a štatutárnym zástupcom U.. G. B. a konateľom
žalovaného ako predávajúceho C.. L. M., a to v záverečnej časti pod jej textom.

15. Z čl. I. Rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva, že jej predmetom bolo určenie základných podmienok
predaja a kúpy tovarov zo sortimentu predávajúceho a služieb s ním spojených. V čl. II. Rámcovej kúpnej
zmluvybolidojednanédodaciepodmienky,vjejčl.III.boladojednanákúpnacenaaplatobnépodmienky.

16. Z čl. V. ods. 1 Rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva, že táto nadobudla platnosť a účinnosť dňom

podpísania oboma zmluvnými stranami a bola uzatvorená na dobu neurčitú. Z jej čl. V. ods. 4 vyplýva,
že zmluvné vzťahy neupravené touto zmluvou sa v plnom rozsahu riadia príslušnými ustanoveniami
Obchodného zákonníka v platnom znení.

17. V čl. V. ods. 5 Rámcovej kúpnej zmluvy štatutárny zástupca kupujúceho uvedený v záhlaví tejto

zmluvy týmto v zmysle ustanovenia § 303 a nasl. Obchodného zákonníka v platnom znení veriteľovi
vyhlásil, že preberá na sebe ručiteľský záväzok tak, že uspokojí predávajúceho (ako veriteľa) v prípade,
ak kupujúci (ako dlžník) nesplní svoje záväzky z tejto zmluvy (vrátane nároku na náhradu škody alebo
bezdôvodného obohatenia).

18. Z čl. V. ods. 7 Rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvu je možné meniť a dopĺňať len písomnými
dodatkami podpísanými oboma zmluvnými stranami.

19. Z čl. V. ods. 8 Rámcovej kúpnej zmluvy vyplýva, že zmluvné strany sa dohodli, že okrem tých sporov,
pri ktorých to zákon č. 244/2002 Z.z. výslovne vylučuje, predložia spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo

vzniknú v súvislosti s touto zmluvou vrátane sporov o platnosť, trvanie a výklad tejto zmluvy ako aj o
náhradu škody a vydanie bezdôvodného obohatenia na rozhodnutie Stálemu rozhodcovskému súdu
Tribunál, zriadenému pri Tribunál, s.r.o., IČO: 47 231 751.20. Neoddeliteľnou súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy je aj Príloha č. 1 až č. 3.

21. Dňa 20.11.2013 uzatvorili zmluvné strany BEK Baustoffe Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a kupujúci

STAVA IP, spol. s r.o., Košice k Rámcovej kúpnej zmluve Dodatok č. 1. Za kupujúceho konal pri
uzavretí tohto Dodatku konateľ STAVA IP, spol. s r.o., Košice U.. G. B.. Dodatkom č. 1 bol zmenený a
doplnený čl. V. ods. 5 Rámcovej kúpnej zmluvy tak, že ak dôjde ku platnému a účinnému postúpeniu
pohľadávky, resp. pohľadávok predávajúceho ako veriteľa voči kupujúcemu ako dlžníkovi na tretiu
osobu sa účastníci dohodli, že ručiteľský záväzok štatutárneho zástupcu kupujúceho prijatý v súlade

s § 303 Obchodného zákonníka, zaniká (rozväzovacia podmienka). Ak postúpenie pohľadávky, resp.
pohľadávok predávajúceho ako veriteľa voči kupujúcemu ako dlžníkovi na tretiu osobu stratí platnosť pre
neuhradenie dojednanej odplaty za postúpenie postupníkom a predávajúci sa opätovne stane veriteľom
dlžníka, ručiteľský vzťah štatutárneho zástupcu kupujúceho prijatý v súlade s § 303 Obchodného
zákonníka dojednaný v tomto článku sa obnovuje. V závere textu Dodatku sa nachádzajú firemné
odtlačky pečiatok predávajúceho, ako aj kupujúceho a pri nich podpisy konateľov obidvoch spoločností,

pričom za kupujúceho je na ňom umiestnený podpis konateľa U.. G. B.a a osobitne jeho podpis ako
ručiteľa - U.. G. Hadid.
22. Z listu spoločnosti STAVA IP, spol. s r.o., Košice podpísaného konateľom tejto spoločnosti U.. G.
B. zo dňa 04.02.2014, ktorý je odpoveďou na list žalovaného v tejto veci zo dňa 17.01.2014 vyplýva,
že na predžalobnú výzvu žalovaného v tejto veci U.. G. B. reagoval tak, že vie o podpísaní dodatku ku

kúpnej zmluve, v ktorom sa hovorí o zániku ručiteľského záväzku pre neho ako štatutárneho zástupcu
a že jeho ručiteľský záväzok zanikol.

23.Zobsahurozhodcovskéhospisu,ktorýsisúdprvejinštancievyžiadalvyplynulo,žežalovanývžalobe,
ktorú doručil rozhodcovskému súdu dňa 20.02.2014 uviedol, že na základe objednávok spoločnosti

STAVA IP spol. s r.o. Košice, ktorej konateľom je žalobca sa tejto spoločnosti zaviazal dodávať tovar
ako kupujúcemu, ktorému následne vystavil faktúry na úhradu ceny v celkovej sume 6.324,39 Eur, ktorú
však táto spoločnosť žalovanému v prejednávanej veci nezaplatila.

24. S prihliadnutím k tomu, že na spoločnosť STAVA IP spol. s r.o. Košice bol dňa 14.07.2014 vyhlásený

konkurz, uplatnil si žalovaný v prejednávanej veci na Rozhodcovskom súde žalobou úhradu dlhu
uvedenej spoločnosti len voči jej konateľovi, ktorý ako fyzická osoba prevzal na seba ručiteľským
vyhlásením záväzok ručenia za splnenie dlhu spoločnosti STAVA IP spol. s r.o. Košice, v ktorej bol aj
konateľom.

25. Ručiteľské vyhlásenie je obsiahnuté v čl. V. ods.5 Rámcovej kúpnej zmluvy zo dňa 13.03.2013 v
zneníneskoršíchdodatkov,zktoréhovyplýva,žeštatutárnyzástupcakupujúcehouvedenývzáhlavítejto
zmluvy vyhlasuje, že preberá na seba ručiteľský záväzok tak, že uspokojí predávajúceho ako veriteľa v
prípade, ak kupujúci ako dlžník nesplní svoje záväzky z tejto zmluvy vrátane nároku na náhradu škody
alebo bezdôvodného obohatenia.

26. Žalobca sa v postavení ručiteľa v rozhodcovskom konaní bránil tým, že ručiteľský záväzok platne
nevznikol, pretože v Rámcovej kúpnej zmluve nie je uvedený ako ručiteľ v záhlaví a nie je ani ako ručiteľ
na Rámcovej kúpnej zmluve podpísaný, keď túto podpísal iba za spoločnosť - kupujúceho - STAVA IP
spol. s r.o. Košice, za ktorú konal ako konateľ. Poukázal tiež na tú skutočnosť, že ručiteľský záväzok

nemôže byť platným právnym úkonom ani s poukazom na § 145 Obč. zák. a namietal v rozhodcovskom
konaníajnedostatokprávomociRozhodcovskéhosúduvecžalovanéhovprejednávanejveci,prejednať.

27. Žalovaný tiež tvrdil, že v čl. V. ods.8 Rámcovej kúpnej zmluvy obsiahnutá rozhodcovská doložka
sa na spor, ktorý vznikol medzi žalovaným v prejednávanej veci a ním nevzťahuje nielen preto, že bola

dohodnutá len medzi kupujúcim a predávajúcim, ale aj z toho dôvodu, že sa vzťahuje len na spory
vzniknuté z Rámcovej kúpnej zmluvy a nie z ručiteľského záväzku. Rozhodcovská doložka sa preto
môže týkať len tých zmluvných strán, ktoré Rámcovú kúpnu zmluvu podpísali a nie jeho ako fyzickej
osoby, pre ktorého sa miesto na podpis ani pod čl. V. ods.5 a ani pod čl. V. ods.8 Rámcovej kúpnej
zmluvy nenachádzalo.

28. Podľa prechodného ust. § 54 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní sa spory o
neplatnosť rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie rozhodcovského nálezu, o ktorých sa začalo konať na
súde a ktoré sa do nadobudnutia účinnosti tohto zákona právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia
súdy príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.29. Podľa ods. 2 cit. ust. na prípady, keď sa rozhodcovská zmluva uzavrela pred nadobudnutím účinnosti
tohto zákona a keď rozhodcovské konanie v sporoch, na ktoré sa vzťahuje, nebolo do nadobudnutia

účinnosti tohto zákona právoplatne skončené, vzťahujú sa doterajšie predpisy.

30. Podľa ods. 3 cit. ust. na náležitosti rozhodcovskej zmluvy a na ustanovenie rozhodcov v sporoch
začatých pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa vzťahujú doterajšie predpisy.

31.Podľa§1ods.1písm.a/cit.zák.vzneníúčinnomdo31.12.2014,tentozákonupravujerozhodovanie
majetkových sporov vzniknutých z tuzemských a z medzinárodných obchodno-právnych a občiansko-
právnych vzťahov, ak je miesto rozhodcovského konania v Slovenskej republike.

32. Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o
tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo

v inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

33. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo
formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

34. Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej
zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

35. Podľa § 40 cit. zák. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania

(§ 1 ods. 3),

b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,
c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,

e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto

zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním

rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,

g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania,

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,

j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

36. Podľa ods. 2 cit. ust., ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu na príslušnom súde,
napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o žalobe, môže na návrh
účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.37. Podľa ods. 1 písm. c/ citovaného zákona, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou
podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z

účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy.

38. Podľa § 41 ods. 1, prvá veta cit. zák., žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

39. Podľa § 470 ods.1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

40. Podľa ods. 2 cit. ust. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

41. Podľa ods. 4 cit. ust. konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne

príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

42. Podľa § 88 ods.2, prvá veta zák.č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej OSP) na konanie vo
veciach týkajúcich sa rozhodcovského konania je príslušný súd, v ktorého obvode sa nachádza miesto
rozhodcovského konania.

43. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu až potom, ako bol malý konkurz vyhlásený na majetok
úpadcu U.. G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX X., korešpondenčná adresa B. XX,
M. Okresným súdom Košice I uznesením zo dňa 27.08.2019, sp.zn. 26K/40/2016-256 po splnení
konečného rozvrhu výťažku, zrušený. Uznesenie Okresného súdu Košice I nadobudlo právoplatnosť

dňa 20.09.2019, čo vyplýva z údajov Obchodného vestníka č. 203/2019 vydaného dňa 21.10.2019.

44. Preskúmaním veci dospel odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a
vec správne právne posúdil, keď žalobu žalobcu o zrušenie rozhodcovského rozsudku pre nenaplnenie
zákonného dôvodu uvádzaného žalobcom podľa § 40 ods.1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní

v znení účinnom do 31.12.2014 nezistil.

45. Rozhodcovský súd, ktorý vec v rozhodcovskom konaní prejednal, bol v čase jej prejednania a
rozhodnutia súdom miestne a vecne príslušným na jej prejednanie a rovnako bol miestne a vecne
príslušný na prejednanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku s poukazom na § 88 ods.2 OSP,

účinným ku dňu podania žaloby na Okresný súd Zvolen, pretože v jeho obvode sa nachádzalo miesto
rozhodcovského konania. Táto úprava bola účinná do 31.12.2014, keďže od 01.01.2015 sa príslušnosť
rozhodcovských súdov zmenila.

46. Z Rámcovej kúpnej zmluvy, ktorá upravuje obchodno-záväzkové vzťahy medzi dvomi podnikateľmi,

v dôsledku čoho sa spravuje § 261 ods.1 Obch. zák. a v nadväznosti na túto skutočnosť sa Obchodným
zákonníkom spravuje aj ručiteľský záväzok prevzatý žalobcom v písomnej forme tak, ako to predpokladá
§ 303 a nasl. Obch. zák., platí pre preskúmanie jeho platnosti splnenie zákonných predpokladov
stanovených výlučne Obchodným zákonníkom, v dôsledku čoho súd prvej inštancie správne neprihliadol
na tvrdenia žalobcu ohľadom jeho neplatnosti aj s poukazom na ustanovenia Občianskeho zákonníka.

47. Vzhľadom na to, že neplatnosť ručiteľského záväzku nie je sama o sebe hmotnoprávnym
predpokladom na to, aby mohol žalobca podať z tohto dôvodu žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, odvolací súd sa týmto tvrdením žalobcu v ním podanom odvolaní podrobnejšie nezaoberal. V
podstatnomvšakodkazujenaodôvodnenierozhodnutiasúduprvejinštancie,ktoréajkeďjenadbytočné,

je vecne správne. Len na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie v tejto
odvolací súd dopĺňa, že za dostatočné ručiteľské vyhlásenie možno považovať aj také, podľa ktorého
sa ručiteľ zaviazal uhradiť všetky finančné záväzky dlžníka, ktoré vznikli na základe konkrétnej zmluvy
(rozsudokNSČRsp.zn.32Cdo/2384/98zodňa09.02.2000),akoajto,žeručiteľsamôžeplatnezaviazaťk ručeniu aj bez súhlasu manžela. Prevzatím ručiteľského záväzku jedným z manželov totiž vzniká
záväzok len jemu, pričom nejde o právny úkon, ktorý by bolo možné charakterizovať ako dispozíciu so
spoločnou vecou oboch manželov (rozsudok NS ČR sp.zn. 29Odo/398/2005 zo dňa 30.08.2005).

48. K zániku ručiteľského záväzku dochádza až zánikom hlavného záväzku, keďže ručenie má
subsidiárny charakter a nastupuje až vtedy, keď dlžník svoj záväzok veriteľovi nesplnil, hoci ho na
to veriteľ písomne vyzval a v prípade, že bol na dlžníka vyhlásený konkurz, nie je potrebná žiadna
výzva. V prípade, že žalobca ako ručiteľ splní veriteľovi - žalovanému dlžníkov dlh, zanikne pohľadávka

žalovaného ako veriteľa voči dlžníkovi a ručiteľ sa následne môže zákonnou cestou ako nový veriteľ
v rozsahu, v ktorom uspokojí pohľadávku pôvodného veriteľa - žalovaného v tejto veci, domáhať voči
dlžníkovi jeho náhrady.

49. Odvolací súd preto preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie z dôvodu, pre ktorý je tak
povinný s poukazom na § 40 ods.1 písm.c) Zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do

31.12.2014 urobiť, keďže to je jediný relevantný dôvod uvádzaný žalobcom, pre ktorý by bolo za
predpokladu preukázania splnenia zákonných predpokladov možné rozhodcovský rozsudok zrušiť.
Dôvodom preskúmania rozhodcovského rozsudku v súdnom konaní bolo tvrdenie žalobcu v postavení
ručiteľa vo vzťahu k žalovanému, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v Rámcovej kúpnej zmluve
nebola uzavretá platne, keď na nej absentuje podpis žalobcu ako fyzickej osoby ručiteľa.

50. Z tohto dôvodu preskúmal odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie pri jeho posudzovaní
platnosti rozhodcovskej doložky obsiahnutej v čl. V ods.8 Rámcovej kúpnej zmluvy č. KE/2000042/P
zo dňa 13.03.2013 vrátane Dodatku č. 1, ktorý bol k nej uzavretý dňa 20.11.2013, z obsahu ktorých
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že osoba, ktorá prevzala ručiteľský záväzok je tá

istá osoba, ktorá je uvedená v záhlaví Rámcovej kúpnej zmluvy, a tou je sám žalobca, ktorý Rámcovú
kúpnu zmluvu pod jej celým textom, vrátane rozhodcovskej doložky obsiahnutej v jej čl. V ods.8 bez
výhrad podpísal. Rozhodcovská doložka sa preto vzťahuje na všetky dojednania, ktoré sú obsahom
Rámcovej kúpnej zmluvy, a teda aj na ručiteľský záväzok a na všetky spory, ktoré v súvislosti so všetkými
záväzkami vyplývajúcimi z Rámcovej kúpnej zmluvy vzniknú.

51. Žalobca svoj podpis na Rámcovej kúpnej zmluve a ani na Dodatku č. 1, v ktorom bol označený ako
ručiteľ a aj ako ručiteľ tento Dodatok podpísal, pričom z jeho obsahu jednoznačne vyplýva, že ručiteľský
záväzok napriek tomu, že je označený ako štatutárny zástupca kupujúceho prevzal ako fyzická osoba.
Jeho podpis je čitateľný a jeho pravosť svedčí o tom, že prejavil vôľu ručiteľský záväzok prevziať.

52. Po splnení podmienky, že žalovaný ako predávajúci nemôže byť uspokojený kupujúcim práve z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho majetok, nič nebráni predávajúcemu, aby sa ako veriteľ domáhal
splatenia dlhu aj voči ručiteľovi, ktorý na seba prevzal povinnosť uspokojiť pohľadávku, ktorú neuspokojil
dlžník v písomnom vyhlásení, ktoré je súčasťou Rámcovej kúpnej zmluvy rovnako, ako aj rozhodcovská

doložka, ktorých obsah bez výhrad podpísal.

53. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 CSP potvrdil.

54. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods.1, § 262 ods.1 a § 255
ods.1 CSP tak, že ho priznal žalovanému, ktorý bol v odvolacom konaní plne úspešný voči žalobcovi,
ktorý úspešný nebol.

55. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).