Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. september 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 35Cb/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119208423
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Čisovský

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6119208423.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Františkom Čisovským v právnej veci žalobcu: KAPA-PRESS,

spoločnosť s ručením obmedzeným, so sídlom Košice - Juh, Dunajská 10, IČO: 36184454, zastúpený
JUDr. Františkom Kočkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Timonova 13, proti žalovanému: S.X. V.,
W.. XX.XX.XXXX, M. F. V. - A., Q. XX, v konaní o 861,29 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 861,29 € s 8,05%-ným ročným úrokom z omeškania
od 15.10.2016 do zaplatenia, do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

-1-

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 861,29 € s
8,05%-ným ročným úrokom z omeškania od 15.10.2016 do zaplatenia a na náhradu trov konania, z titulu
neuhradenia ceny za dodávku a odber tlače a doplnkového tovaru.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, ani sa nedostavil na pojednávanie, konané dňa 18.9.2019, na ktoré bol
riadne a včas predvolaný oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, preto súd v
zmysle ust. § 106 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 180 CSP pojednávanie konal v jeho neprítomnosti.

-2-

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi ( faktúry, dobropisy, Zmluva ) a zistil tento
skutkový stav:
Dňa 3.7.1998 uzavrel žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom, Obchodnú zmluvu ( ďalej
len Zmluva ) č. 17/98, predmetom ktorej bola dodávka a odber periodickej a neperiodickej tlače v

štruktúre: denníky, týždenníky, mesačníky, knižné publikácie a doplnkový tovar. Miestom dodávky bol
novinový stánok: Košice, Húskova 37, sídlisko KVP.
Podľa čl. IV bod 2 Zmluvy, odberateľ je povinný zaplatiť fakturovanú sumu na účet dodávateľa tak, aby
úhrada bola na účte v deň splatnosti. Dňom splatnosti je desiaty deň od vystavenia faktúry.
Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný neuhradil faktúry za dodávky tovaru odobraté v mesiaci júl 2016 v
celkovej výške 861,29 €. Zoznam pohľadávok, vrátane faktúr a dobropisov za predmetné obdobie bol
súčasťou listinných dôkazov predložených žalobcom súdu spolu so žalobou.

-3-Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa ust. § 269 ods.2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa ust. § 340 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve. Ak

čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí
zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie
požiadal.
Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas

celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku. ( základná úroková sadzba ECB k splatnosti
poslednej splatnej faktúry bola 0,05% ).

-4-

Z vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdení žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
( zmluva, faktúry, dobropisy ), mal súd za preukázané, že žalovaný v rozpore s Obchodnou zmluvou,
neuhradil žalobcovi celkovú sumu 861,29 € za dodávky tovaru odobraté v mesiaci júl 2016, preto v
zmysle citovaných zákonných ustanovení zaviazal žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.
Zároveň súd priznal, v zmysle ust. § 365 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 369 Obchodného

zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., aj žiadané úroky z omeškania vo výške
uvedenej vo výrokovej časti rozsudku z celkovej sumy odo dňa splatnosti poslednej vystavenej faktúry
do zaplatenia.

-5-

Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
V danom prípade mal žalobca v konaní plný úspech, preto mu súd v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP - v podaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, s uvedením spisovej
značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akýchdôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha
( odvolací návrh ). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.