Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. jún 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118341040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:6118341040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a
spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: K. K., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XX, N., o zaplatenie sumy 293,82 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 293,82 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 293,82 eur od 30.04.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou postúpenou z upomínacieho konania dňa 03.01.2019 sa domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 293,82 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Na
zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. O., v zmysle predmetnej
zmluvyžalobcavypožičalžalovanejSIMkartu.ŽalobcapriuzavretíDodatkukzmluveodpredalžalovanej
telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 72,15 Eur a tým porušila zmluvné povinnosti

zmysle dodatku k zmluve, žalovaná je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu vo výške 221,76 Eur. Zmluvnú
pokutu v sume 221,67 Eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. O., ktorá bola vypočítaná
v súlade s čl. 2.5 dodatku k zmluve. Žalovaná nereagovala ani na pokus o pokonávku.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená dňa 10.04.2019, podľa § 116 ods. 2 CSP.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami /žaloba, Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb 12.07.2016, výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 03.09.2018, pokus o pokonávku z
20.03.2017, faktúrami a zistil nasledovný skutkový stav:6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných
služieb dňa 12.07.2016, kde na základe dohody strán bol žalovanej aktivovaný účastnícky program Max

40 eur, typ MT Huawei P9Lite gold, zo zľavou spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 24 Eur. V bode 1.2
bolo uvedené, že žalovaná si je vedomá, že bežná maloobchodná cena za MT bez zľavy je 290 Eur.

7. Žalobca vyzval žalovanú výzvou zo dňa 03.09.2018, že eviduje voči žalovanej sumu 293,82 Eur, ktorú
mala žalovaná uhradiť do 17.09.2018.

8. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.03.2017 vyzval žalovanú na úhradu za elektronické
komunikačné služby vo výške 72,15 eur a zmluvnej pokuty 221,67 eur.

9. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.11.2016 na sumu 49,18 eur,
faktúru č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 23.12.2016, na sumu 54,35 eur.

10. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

14. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

16. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb v sieťach používaných

na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani zabezpečenie alebo
vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a služieb a nezahŕňa služby
informačnej spoločnosti,2) ktoré
nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose signálov v sieťach.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili Dodatok k zmluve č. O., na základe

ktorej žalobca odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku.
Žalovanávbode1.2bralanavedomie,žemaloobchodnácenatelekomunikačnéhozariadeniaje290eur.
Uvedenézmluvysúnepochybnespotrebiteľskévzmysle§52anasl.OZ,keďžalovanápriichuzatváraní
vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. Na
základe zmlúv a ich dodatkov sa žalovaná ako účastník zaviazala riadne a včas platiť cenu za zriadenie

a poskytovanie služieb žalobcu podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v
súladesozmluvami,dodatkami,všeobecnýmipodmienkami.Tiežbolopreukázané,žežalovanáporušila
zmluvné povinnosti, keď cenu poskytnutých služieb v zmysle vystavených faktúr žalobcovi neuhradila.
Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 20.3.2017. Súd mal za preukázané, že žalovaná
služby žalobcu využívala a pritom porušila svoju zmluvnú povinnosť uhradiť cenu za služby riadne a
včas, súd vyhovel žalobe v časti nároku na zaplatenie neuhradenej ceny služieb vo výške 72,15 Eur.

21. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 221,67 Eur, spočívajúcu za
odpredaný MT Huawei P9 Lite gold vo výške 290 eur. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej
pokuty bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej
zaplatiť zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej

pokute za porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských
zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4 písm.
k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa strany sporu v čl.
2.3 v dodatku k zmluve dohodli, že účastník je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby

viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej
pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovený celá doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej

pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité, zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú
podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovanej
v zmysle § 53 ods. 4 písm. k ) OZ ani nepožaduje od žalovanej ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho
záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy

v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ.
Okrem toho dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovanej z doby
viazanosti, preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach. Súd mal za preukázané, že žalovaná
nedodržala viazanosť po dobu 20 mesiacov. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,
že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

22. Nakoľko žalovaná neuhradila vystavené faktúry v lehote ich splatnosti, dostala sa do omeškania
s plnením, preto žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania v zákonnej výške podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v pokuse o pokonávku, t.j. od 30.04.2017 do zaplatenia.

23. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O trovách konania žalobcu bolo rozhodnuté podľa § 255 zákona č. 160/2015 Civilný sporový

poriadok, podľa ktorého v konaní úspešnému žalobcovi patrí proti žalovanej náhrada trov konania v
celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).