Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. november 2019

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 2Csp/58/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6319201200
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Padúchová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2019:6319201200.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Stanislavou Padúchovou, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, práv. zast. JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava, proti
žalovanej K. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. Q. XXXX/X, XXX XX U., v spore o zaplatenie 345 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 345 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 350 Eur od 03.06.2016 do 20.02.2017 a zo sumy 345 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia.

II. Dlžnú sumu s príslušným úrokom z omeškania súd p o v o ľ u j e žalovanej splácať v pravidelných
mesačných splátkach, každej vo výške 5 Eur, vždy do 20. dňa v mesiaci na účet žalobcu, počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len
s jednou splátkou, stáva sa splatným celý dlh naraz.

III. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

IV. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 5,18% do 3 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej zaplatiť mu istinu 345 Eur, odplatu
280 Eur, zmluvnú pokutu 33 Eur, poplatky za upomienky 180 Eur, zmluvný úrok vo výške 70,86% ročne
zo sumy 350 Eur od 02.06.2015 do 20.02.2017 a zo sumy 345 Eur od 21.02.2017 do zaplatenia a úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 448 Eur od 03.06.2016 do 20.02.2017 a zo sumy 443 Eur od
21.02.2017 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX
uzatvoril so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou

boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 350
Eur. Žalovaná sa tento zaviazala vrátiť do 02.06.2016. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a
včas svoj záväzok, žalobca ju vyzval na úhradu. Žalovaná do podania žaloby zaplatila 5 Eur. Keďže
žalovaná svoj záväzok neuhradila, žalobca uplatnil svoje právo súdnou cestou. Žalobca k žalobe pripojil:
Všeobecné podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa
XX.XX.XXXX.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom žalovanej a s ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise,
pričom vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej aj len ako
zmluva), na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 350 Eur. Žalovaná sa zaviazala úver
vrátiť spolu s odmenou a úrokom spolu vo výške 346 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku 696 Eur. Podľa
bodu 2. zmluvy, odplata je vo výške 98 Eur, čo predstavuje RPMN vo výške 28%. Podľa bodu 3. Zmluvy,

úrok je vo výške 70,86%, čo predstavuje 248 Eur. Žalovaná sa zaviazala celkovú čiastku 696 Eur zaplatiť
do 02.06.2016. Žalovaná vyhlásila, že súhlasí s obsahom zmluvy, bola oboznámená so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k
nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať. Zmluvné strany sa dohodli na tom, že ak spotrebiteľ
neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 33 Eur. Spotrebiteľ sa zaväzuje uhradiť veriteľovi za každú upomienku čiastku 30 Eur,

a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu. V zmluve je uvedená priemerná RPMN vo výške
25,88%. V závere zmluvy sa nachádza osobitná časť označená ako Potvrdenie o spôsobe poskytnutia
úveru, ktorá je žalovanou podpísaná. Podľa tejto, spotrebiteľ svojím podpisom potvrdzuje, že úver žiada
poskytnúť zmenkou (v prípade poskytnutia zmenkou spotrebiteľ zároveň svojim podpisom potvrdzuje
prevzatie zmenky).

5.Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréviedolvneprítomnostižalobcuajehoprávnehozástupcu,ktorí
svoju neprítomnosť vopred písomne ospravedlnili. Žalovaná na otázku súdu, prečo žiadala o poskytnutie
úveru formou zmenky, uviedla, že nevie prečo to tak napísali. Ona prišla do Pohotovosti, kde požiadala
o úver. Oni vypísali zmluvu a potom jej dali peniaze v hotovosti.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“) v
znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 22.12.2015
(ďalejlenzákonč.129/2010Z.z.),spotrebiteľskýmúveromnaúčelytohtozákonajedočasnéposkytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

10.Podľa§2písm.b)zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumieveriteľomfyzickáosoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj nákladyna doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ
musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

12. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

14.Podľa§11ods.1písm.b),d),e) zákonač.129/2010Z.z.,poskytnutýspotrebiteľskýúversapovažuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

17. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola
dňa XX.XX.XXXX uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej finančné
prostriedky vo výške 350 Eur a táto sa ich zaviazala vrátiť spolu s dohodnutým úrokom a odplatou do

02.06.2016. Žalovaná na úver zaplatila 5 Eur.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že v danom prípade išlo o zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných
zákonných ustanovení, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupovala žalovaná ako

spotrebiteľ - fyzická osoba, pričom v konaní nebolo preukázané, že by zmluvu uzatváral za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Zároveň išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru
v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto na právny vzťah medzi
sporovými stranami aplikoval nielen ustanovenia Obchodného zákonníka (zmluva o úvere ako absolútny
obchodnoprávny vzťah), ale aj Občianskeho zákonníka (§ 52 a nasl.), tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

20. Súd pristúpil k preskúmaniu zmluvy, pričom zistil, že táto neobsahuje všetky zákonom požadované
náležitosti. Súd zistil, že zmluva neobsahuje údaj o odplate (§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona č. 129/2010 Z.z.),
keďvzmluvejeuvedenáodplatavovýške98Eur,pričomvšakvzmysleosobitnéhopredpisu,Nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z. sa odplata vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných
prostriedkov za rok. V zmluve je ďalej nesprávne uvedená RPMN vo výške 28%, keďže do tejto bola
započítaná len odplata. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa ročnou percentuálnou mierou
nákladov sa rozumejú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom; celkovýminákladmispotrebiteľasarozumejúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvek
druhu. Ak teda do RPMN uvedenej v zmluve neboli zahrnuté úroky, tento údaj je uvedený v nižšej výške,
a teda v neprospech spotrebiteľa. Súd preskúmal aj dohodnuté úroky, pričom zistil, že tieto sú v hrubom

rozpore s dobrými mravmi, nakoľko podľa údajov zverejnených na stránke Národnej banky Slovenska,
bola v júni 2015 priemerná výška úrokovej sadzby pri spotrebiteľských úveroch do 1 roka vo výške
6,86% ročne. V zmluve bol dohodnutý úrok vo výške 70,86%, čo je zjavne s rozpore s dobrými mravmi,
a preto je tento neplatný. Neplatnosť údaju o úrokovej sadzbe má pritom rovnaký následok, ako keby
tento údaj v zmluve nebol uvedený vôbec.

21. Podľa zmluvy mal byť úver poskytnutý zmenkou. Žalovaná sa pred súdom nevedela vyjadriť,
prečo bol úver poskytnutý takto. Konkrétne uviedla „ja neviem prečo to tak napísali. Ja som prišla do
Pohotovosti, kde som požiadala o úver. Oni vypísali zmluvu a potom mi dali peniaze v hotovosti.“ Zákon
vyslovene zakazuje poskytnúť spotrebiteľský úver finančnými prostriedkami v hotovosti a v prípade
ak sa tak stane, spôsobuje to bezúročnou a bezpoplatkovosť. Použitím zmenky sa podľa názoru súdu

žalobca snaží obísť zákon o spotrebiteľských úveroch, naviac v situácii keď zmluvy vypisuje samotný
zástupca žalobcu, často v časovej tiesni a bez vysvetlenia. Aj v tomto prípade žalovaná netušila prečo
bol úver poskytnutý takýmto spôsobom.

22. V dôsledku vyššie zistených skutočností je tak nutné s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b), d),

e) zákona č. 129/2010 Z.z. považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca tak má nárok len na
vrátenie rozdielu medzi sumou, ktorú žalovanej skutočne poskytol (350 Eur) a sumou, ktorú žalovaná
už uhradila (5 Eur), t.j. na vrátenie sumy 345 Eur.

23. Súd sa ďalej zaoberal nárokom žalobcu dožadujúceho sa zaplatenia zmluvnej pokuty. Zmluvná

pokuta bolo dojednaná v bode 3. zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Predmetné zmluvné dojednanie
považoval súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvná pokuta nebola so žalovanou individuálne
dojednaná, ale bola súčasťou formulárovej zmluvy. Žalovaná nemala možnosť meniť obsah
predmetného zmluvného dojednania, pričom súd poukazuje na to, že z jeho rozhodovacej činnosti je
mu známe, že zmluvnú pokutu v rovnakej nezmenenej výške žalobca používa vo viacerých prípadoch.

Súd tiež zdôrazňuje, že zmluvnú pokutu v prípade porušenia zmluvných povinností bola povinná zaplatiť
len žalovaná. Žalobcovi žiadna zmluvná pokuta nehrozila. Na základe uvedeného súd predmetné
dojednanie vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a žalobcovi nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty nepriznal.

24. S poukazom na vyššie uvedené súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 345 Eur Nakoľko
sa žalovaná s nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, súd žalobcovi priznal aj úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 350 Eur od 03.06.2016 do 20.02.2017 a zo sumy 345 Eur
od 21.02.2017 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

25. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

26. Súd v konaní zistil, že žalovaná je invalidná dôchodkyňa. Z invalidného dôchodku sú jej vykonávané

exekučné zrážky a napokon jej zostane len suma 205,07 Eur. Platí inkaso 40,64 Eur, do bytového
fondu platí 130 Eur mesačne. Berie lieky, za ktoré zaplatí mesačne vyše 30 Eur. Za danej mimoriadne
nepriaznivej finančnej situácii, súd žalovanej dlžnú sumu s príslušenstvom povolil splácať v mesačných
splátkach po 5 Eur, avšak pod stratou výhody splátok.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP). Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej spolu zaplatenia sumy 656
Eur, pričom súd žalobcovi priznal 345 Eur, čo predstavuje úspech žalobcu v rozsahu 52,59%. Vo zvyšku
súd žalobu žalobcu zamietol, a teda úspech žalovanej predstavuje 311 Eur (47,41%). Žalobca mal vo
veci väčší úspech, preto vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu (52,59% - 47,41%) mu súd priznal

voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 5,18%. O výške náhrady trov konania rozhodne
súd podľa § 262 ods. 2 CSP v nadväznosti na ich vyčíslenie žalobcom po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Brezno, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).

Brezno, dňa 13. novembra 2019