Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200243
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619200243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 47 258 713, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 47 234 547, proti žalovanému G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XX, štátny

občan SR, o zaplatenie 309,86 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 269,86 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 269,86 eur od 03.02.2016 do zaplatenia, všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania vo výške
74,18 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 309,86 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,40 % ročne zo sumy 230,62 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 269,86 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu
spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783 (zanikajúca spoločnosť) so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a
spoločností pod č. 542 097 902 (nástupnícka spoločnosť). Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s.
(ďalej len „Cetelem Slovensko“ alebo „predchodca žalobcu“) v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla
zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym

právnym nástupcom.

2. Dňa 26.01.2015 uzavrel predchodca žalobcu ako veriteľ na jednej strane so žalovaným ako
dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len "úverová
zmluva") podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol

záväzok predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver vo výške 319,- eur na
financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzokžalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 13 mesačných
splátok vo výške 30,64 eur, so splatnosťou prvej splátky 15.02.2015.

3. Podľa bodu 1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach
úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu Cetelem poskytol žalovanému úver tak, že dňa 05.02.2015
uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu
žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe (č.l. 39 spisu).

4. Podľa bodu 2.1. časti 3. úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver,
a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem
splátku použije na úhradu splatných záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z
roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní.

5. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru neuhradil žalovaný predchodcovi žalobcu ani žalobcovi do podania žaloby
nič z dlžnej sumy, čo preukazuje Výpis z úverového účtu žalovaného, ktorý žalobca predložil v prílohe.
Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval.

6. Podľa bodu 3.1. Časti 3. úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas,
ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ manželku
klienta začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu
alebo iným veriteľom, je Cetelem oprávnený: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať
splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem určí v

oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať úverovú zmluvu; výpovedná doba je dva mesiace a začína plynúť v 1. deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná, d) pozastaviť ďalšie
čerpanie úveru.

7. Podľa bodu 6. časti 3. úverovej zmluvy Cetelem doručuje všetku korešpondenciu a oznamy klientovi
poštou (obyčajná alebo doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými
komunikačnými médiami (e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom
kuriéra. Cetelem môže poskytnúť alebo sprístupniť klientovi informácie týkajúce sa jeho úveru alebo
zasielať oznamy i prostredníctvom klientskej zóny. Klientská zóna je zabezpečené webová stránka

Cetelemu, do ktorej klient získa prístup po zadaní požadovanej identifikácie. Za riadne doručovanie
korešpondencie klientovi sa považuje doručenie korešpondencie dlžníkovi alebo spoludlžníkovi.

8. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 02.02.2016
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu.

9. Podľa bodu 3.2. časti 3. úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je

povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Cetelem je oprávnený
od klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta.

10. Podľa bodu 3.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči

Cetelemu. Nesplatená istina úveru je až do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby
dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia
peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Uvedená povinnosť trvá až do vrátenia peňažných prostriedkov. Podľa §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky zomeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je výška úrokov z
omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam mal podľa žalobcu žalovaný voči žalobcovi ku dňu
podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 309,86 eur (230,62 eur z
titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 25,24 eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,00 eur z titulu dlžného
poistného z úveru; 40,00 eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky;). Okrem toho žalobca
žiadal zaviazať žalovaného aj na zaplatenia úrokov z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,40 % ročne

zo sumy 230,62 eur od 03.02.2016 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 269,86 eur od 03.02.2016 až do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

13. Žalobca v prílohe predložil výpis z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti

a výška predpísaných splátok, ako aj všetky pohyby na úverovom účte žalovaného, t.j. kedy a v akej
výške poskytol predchodca žalobcu žalovanému peňažné prostriedky a zároveň kedy a v akej výške
žalovaný splácal poskytnutý úver.

14. V rámci prípravy pojednávania súd doručoval žalovaným žalobu spolu s prílohami, poučením

spotrebiteľa v zmysle § 292 Civilného sporového poriadku a výzvou, aby sa k predmetnej žalobe v lehote
10 dní vyjadrili. Zásielku súdu sa však žalovanému nepodarilo doručiť, nakoľko sa vrátila súdu späť v
vyznačeným dôvodom nedoručenia „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Preto súd ďalej postupoval
v zmysle § 116 ods. 1 až 3 CSP.

15. Súd vytýčil termín pojednávania na 04.10.2019, žalobca na pojednávaní nebol prítomný, doručenie
predvolania mal vykázané dňa 12.09.2019. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil písomným
podaním zo dňa 16.09.2019, zároveň súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
Žalovaný nebol na pojednávaní prítomný, doručenie predvolania mal vykázané dňa 17.09.2019. Preto
súd v zmysle § 180 CSP nariadil pojednávanie v neprítomnosti strán sporu.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žaloby zo dňa 14.01.2019, prekladu č. 120/2016,
plnomocenstva, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, potvrdení, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, vyčíslenia náhrady trov konania, uznesenia č.k. 4Csp/4/2019-57 zo dňa 06.03.2019,
oznámenia o podanej žalobe, ospravedlnenia žalobcu zo dňa 16.09.2019 a zistil tento skutkový stav:

17. Predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 26.01.2015 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX
(ďalej len „úverová zmluva“), na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 319,00 eur s dohodnutou ročnou úrokovou sadzbou vo výške 27,40 %. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutý úver splatiť v 13-tich pravidelných mesačných splátkach po 30,64 eur, splatných k 15.

dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bola splatná dňa 15.02.2015, konečná splatnosť úveru bola
dojednaná na 15.02.2016. RPMN je v zmluve uvedená vo výške 31,14 %, priemerná RPMN ku dňu
uzatvorenia zmluvy 36,30 % a celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, činila sumu 373,32 eur.

18. Nakoľko žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnil, predchodca žalobcu listom

zo dňa 10.02.2016 pristúpil vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, v dôsledku čoho
sa celá pohľadávka predchodcu žalobcu voči žalovanému stala splatnou dňa 02.02.2016 a vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy úveru najneskôr do 14-tich kalendárnych dní odo dňa doručenia
výzvy. Predmetná výzva bola žalovanému doručená dňa 15.02.2016.

19. Ku dňu predčasnej splatnosti úveru predstavoval dlh žalovaného sumu 309,86 eur a pozostával
z istiny vo výške 230,62 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 39,24 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,00 eur.20. Podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I spoločnosť CETELEM
SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783, zapísaná v
Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel Sa, vložka 2435/B, sa ako slovenská

zúčastnená (zanikajúca) spoločnosť podieľala na cezhraničnom zlúčení so zahraničnou nástupníckou
spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA so sídlom 1, Boulevard Haussmann, 75009
Paríž, Francúzsko, zapísanou v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902,
ktorá sa po zlúčení stala právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti.

21. Žalobca si v konaní uplatnil sumu nesplatenej istiny úveru vyčísleného ku dňu 02.02.2016 (viď č.l.
41 spisu) vo výške 230,62 eur, dlžné úroky z úveru v sume 25,24 eur, dlžné poistné z úveru v sume
14,00 eur, náklady v sume 40,- eur, úrok z úveru vo výške 27,40 % ročne z dlžnej istiny od 03.02.2016
do zaplatenia a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny a úrokov od 03.02 do
zaplatenia v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a § 10c Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania žalovaného s úhradou dlžnej sumy.

22. Zmluva o úvere zo dňa 26.01.2015 je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), pričom podľa
§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka je spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

23. Podľa § 52 ods. 2 a 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník účinného ku dňu 05.10.2015 (ďalej
len „Občiansky zákonníka“), dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

24. V zmysle § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

25. Na základe § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku
dňu 26.01.2015 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na účely tohto zákona spotrebiteľom

rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

26. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

27. V zmysle § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

28. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 26.01.2015 (ďalej
len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne vjehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

29. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

30. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

31. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

34. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore vyplýva z cezhraničného zlúčenia (ku dňu 01.07.2016)

spoločnosti CETELEM SLOVENSKO, a.s. (pôvodný veriteľ) so spoločnosťou BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, konajúcu na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, v dôsledku ktorého všetky práva a povinnosti
zlúčením zanikajúcej spoločnosti prešli na nástupnícku spoločnosť (žalobcu). Z výpisu z Obchodného
registra Okresného súdu Bratislava I. má súd preukázané, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s.

bola dňa 30.06.2016 ex offo vymazaná z obchodného registra.

35. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že predchodca žalobcu (spoločnosť CETELEM SLOVENSKO,
a.s.) ako veriteľ uzatvoril dňa 26.01.2015 so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 319,- eur. Súd mal v konaní preukázané,

že predložená zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou, t. j. na jednej strane vystupuje veriteľ
ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane druhej dlžník ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

36. Je nepochybné, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa na to zaviazal v úverovej
zmluve, a preto predchodca žalobcu listom zo dňa 10.02.2016 oznámil žalovanému, že rozhodol
o predčasnej splatnosti celého úveru, ktorý sa stal splatným v celosti dňa 02.02.2016. Z listinných
dôkazov, ktoré do súdneho spisu boli žalobcom predložené vyplýva, že zostatok dlhu žalovaného z

titulu poskytnutého úveru ku dňu 02.02.2016 bol vo výške 309,86 eur, a pozostával z istiny 230,62 eur,
úrokov, poplatkov a poistného 39,24 eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
eur. Žalobca si voči žalovanému uplatnil v konaní okrem dlžnej sumy úveru 309,86 eur aj úrok vo výške
27,40 % ročne z dlžnej istiny 230,62 eur od 03.02.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej istiny a úrokov v sume 269,86 eur od 03.02.2016 do zaplatenia. Od zosplatnenia úveru

do podania žaloby žalovaný dlh žalobcovi neuhradil ani len čiastočne.

37. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 27,40 % ročne zo sumy 230,62
eur od 03.02.2016 do zaplatenia, tento nárok je v rozpore s ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskehozákonníka v spojení s § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ako už súd vyššie uviedol, predmetnú
zmluvu o úvere je potrebné posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú a v týchto intenciách posudzovať i
vyváženosť práv a povinností zmluvných strán, aby neboli v značnej nerovnováhe. Je nepochybné, že

predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa 02.02.2016 kedy bola splatná celá suma
úveru spolu s úrokom vo výške 27,40 % ročne vyčíslený sumou 39,24 eur (spolu s úrokom z omeškania,
poplatkami a poistným). Žalobca sa v spore domáha zmluvného úroku 27,40 % ročne z nesplatenej
istiny úveru ako odmeny za poskytnutie úveru aj za obdobie po predčasnej splatnosti úveru do budúcna
s tým, že súčasne v zmysle § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka žiada zaviazať žalovaného aj na

zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od 03.02.2016 do budúcna /do zaplatenia/. Takto uplatnený
nárok na platenie zmluvných úrokov súd vyhodnotil ako nárok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi pri
duplicitnom uplatňovaní si jednak dojednanej „odmeny v podobe zmluvného úroku do zaplatenia úveru“
a jednak uplatňovaní si zákonných úrokov z omeškania v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. v prípade omeškania dlžníka so splnením dlhu. Priznaním uvedeného nároku žalobcovi by vznikla
značná nerovnováha v právach a povinnostiach strán sporu, kedy by žalovaný ako spotrebiteľ musel

naďalejpoprizákonnýchúrokochzomeškaniadobudúcnaplatiťžalobcoviajzmluvnéúrokyakoodmenu
za poskytnutie úveru, ktorý bol v zmluve dojednaný vo výške 27,40 % ročne. Z uvedeného je zrejmé, že
priznaním úroku vo výške 27,40 % ročne z dlžnej istiny až do reálneho zaplatenia celej dlžnej sumy by
boli žalobcovi zachované v podstate všetky práva a nároky z predmetnej zmluvy o úvere ako keby ani k
predčasnejsplatnostiúverunikdynedošlo,kýmnaopakžalovanémuakospotrebiteľovižiadne.Splatnosť

úrokov z úveru je upravená v ust. § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, podľa ktorého právo na úroky z
úverupatriaveriteľovilendojehosplatnosti,t.j.do02.02.2016,kedybolavyhlásenápredčasnásplatnosť
úveru, keďže podľa uvedeného ustanovenia Obchodného zákonníka sú zmluvné úroky splatné spolu so
záväzkom vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky. Doba splatnosti úrokov (za poskytnutie peňazí) sa tak
zhoduje s dobou splatnosti úveru, t. j. celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr do určeného

termínu splatnosti úveru. Žalobca ako veriteľ preto nemôže oprávnene žiadať od žalovaného ako dlžníka
zmluvné úroky aj po splatnosti úverovej istiny, nakoľko vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa istina
úveru ďalej zmluvne neúročí a žalobcovi ďalej prislúchajú len úroky z omeškania.

38. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca má právo na zaplatenie

dohodnutého zmluvného úroku z úveru vo výške 27,40 % ročne len do 02.02.2016, kedy bola vyhlásená
pohľadávka za splatnú. Preto priznal žalobcovi právo na zaplatenie vyčísleného úroku z úveru len ku
dňu mimoriadnej splatnosti, čo predstavuje sumu 39,24 eur (viď čl. 41 spisu).

39. Na základe uvedeného súd preto považoval žalobu žalobcu za dôvodnú len čo do sumy istiny 230,62

eur, spolu s kapitalizovaným úrokom, poplatkami a poistným ku dňu 02.02.2016 v sume 39,24 eur a
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z nezaplatenej istiny a úrokov v sume 269,86 eur od
03.02.2016 do zaplatenia.

40. Pokiaľ ide o uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v

sume 40,- eur, súd má za to, že žalobca nárok na zaplatenie uvedených nákladov ani ich výšku v spore
nijako nepreukázal, vyplývajú len z listinného dôkazu „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXXXXXX“ a z výpisu z úverového účtu dlžníka (čl. 38), avšak ani z
týchto dôkazov nie je zrejmé, ako žalobca k tejto sume dospel a čo predmetné náklady prestavujú. Preto
súd žalobcovi nárok na zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky sa javí ako nedôvodný

priznať.

41. Preto súd žalobu žalobcu v časti uplatneného úroku vo výške 27,40 % ročne z istiny 230,62 eur od
03.02.2016 do zaplatenia a v časti uplatnených nákladov v sume 40,- eur ako nedôvodnú zamietol.

42. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

43. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.44. Keďže ani jedna zo strán sporu nemala plný úspech v spore, súd určil pomer ich úspechu 87,09 % :
12,91 %. Z uvedeného pomeru súd určil úspech žalobcu v spore vo výške 74,18 % a v súlade s § 255
ods. 2 CSP priznal náhradu trov konania vo výške 74,18 %. Po právoplatnosti rozhodnutia o nároku na

náhradu trov konania, súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

45. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

46. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Poučenie:

Žalobca môže podať proti tomuto rozhodnutiu odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný
súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.