Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12C/87/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317206594
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5317206594.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu Ing. Martin Bartoš, nar.

20.09.1983, bytom Juraja Kréna 361/13, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, právne zast. Eva Petránová
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 854 581, proti žalovanej
Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX E., t.č. bytom R. XX, XXXX T., Š., o zaplatenie
4.725,01 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 4.725,01 Eur spoločne s 5 %-ným úrokom
z omeškania od 13.11.2017 do 3.7.2017 zo sumy 14.519,99 Eur a 5 %-ným ročným úrokom z omeškania
od 13.11.2017 do zaplatenia zo sumy 4.725,01 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 4.12.2017 sa žalobca voči označenej žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 19.425,- eur spoločne s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 19425,- eur od 13.11.2017 do
zaplatenianatomskutkovomzáklade,žežalobcažalovanej požičalfinančnéprostriedky,ktorépoukázal
žalovanej na účet a to dňa 18. 06. 2015 suma vo výške 800,- eur, dňa 22. 07. 2015 suma vo výške
355,- eur, dňa 22. 08. 2015 suma vo výške 300,- eur, dňa 13. 09. 2015 suma vo výške 60,- eur, dňa
26. 09. 2015 suma vo výške 150,- eur, dňa 01. 10. 2015 suma vo výške 100,- eur, dňa 25. 10. 2015

suma vo výške 35,- eur, dňa 09. 02. 2016 suma vo výške 20,- eur, dňa 18. 03. 2016 suma vo výške
60,- eur, dňa 22. 03. 2016 suma vo výške 120,- eur, dňa 31. 03. 2016 suma vo výške 100,- eur,
dňa 10. 04. 2016 suma vo výške 200,- eur, dňa 28. 04. 2016 suma vo výške 200,- eur, dňa 29. 04.
2016 suma vo výške 100,- eur, dňa 04. 05. 2016 suma vo výške 500,- eur, dňa 17. 05. 2016 suma
vo výške 6.500,- eur, dňa 27. 05. 2016 suma vo výške 1.000,- eur , dňa 20. 08. 2016 suma vo výške
100,- eur, dňa 13. 12. 2016 suma vo výške 300,- eur, dňa 16. 12. 2016 suma vo výške 140,- eur, dňa
10. 1. 2017 suma vo výške 760,- eur, dňa 20. 01. 2017 suma vo výške 200,- eur, dňa 28. 01. 2017

suma vo výške 100,- eur, dňa 31. 01. 2017 suma vo výške 500,- eur, dňa 07. 02. 2017 suma vo výške
1.000,- eur, dňa 14. 02. 2017 suma vo výške 5.000,- eur. Ďalší dlh vznikol na základe zmluvy o pôžičke,
kedy žalovaná ako dlžník od žalobcu ako veriteľa prevzala finančné prostriedky, ktoré žalobca poukázal
žalovanej prostredníctvom Q. M., pričom finančné prostriedky dňa 31. 03. 2017 vo výške 2.000,- eur
previedol na účet Q. M.. Žalovaná ako dlžník do dnešného dňa uhradila žalobcovi ako veriteľovi tri
splátky a to dňa 03. 10. 2015 sumu vo výške 600,- eur, dňa 26. 05. 2017 sumu vo výške 1.000,- eur a
dňa 23. 08. 2016 sumu vo výške 100,- eur. Ďalší dlh vznikol v súvislosti so zmluvou o pôžičke, kedy

žalovaná ako dlžník od žalobcu ako veriteľa prevzala finančné prostriedky v celkovej výške 20.700,- €,
a žalobca ako veriteľ mal náklady spojené s poskytnutím pôžičky vo výške 425,- eur. Žalobca podaním
zo dňa 28. 08. 2017 vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 19.425,- eur a taktiež podaním zo dňa
18. 09. 2017 vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 19.425,- eur. Skutočnosti tvrdené v podanejžalobe žalobca preukázal 2x uznaním dlhu žalovanou zo dňa 28.9.2017, výpismi z účtu zo SLSP o
zasielaní finančných prostriedkov na protiúčet žalovanej s poznámkou pôžička (pozn. súdu pri sume
800,- € poznámka iného znenia), výzvou na zaplatenie dlžnej sumy 19425,- eur (č.l. 47 spisu), pokusom

o zmier adresovaným žalovanej.

2. Na podklade návrhu žalobcu súd vo veci vydal zabezpečovacie opatrenie - zriadil záložné právo
na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovanej a to uznesením č.k. 12C/87/2017-124 zo dňa 19.2.2019,
nakoľko z výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX vyplývalo, že žalovaná Z. R. je podielovou spoluvlastníčkou

nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E., obec E., okres Čadca a stavby so súpisným číslom XXX,
postavenej na parcele č. XXXX, druh stavby XX, popis stavby rodinný dom č.s. XXX, pričom jej podiel
na uvedenej nehnuteľnosti predstavuje výšku 1/16. Ďalej z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva,
že žalovaná Z. R. je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k. ú. E., obec E.,
okres Čadca a to parcela registra „C“ č. XXXX o výmere 392 m2, druh pozemku ostatné plochy, pričom
jej podiel na uvedenej nehnuteľnosti predstavuje výšku 1/16. Žalovaná nárok žalobcu uznala v celom

rozsahu a vyjadrovala navonok vôľu svoj záväzok voči žalobcovi splniť. Možné trestnoprávne konanie
žalovanej považoval žalobca za konanie, ktorým žalovaná ohrozuje žalobcov prípadný výkon súdneho
rozhodnutia a to aj s poukazom na skutočnosť, že trestné konanie žalovanej je vedené voči nej z dôvodu
existencie záväzkov voči tretím osobám, ktoré mali vzniknúť jej protiprávnym konaním. Žalobca sa
podaným návrhom domáhal preto od súdu ochrany vo forme vydaného zabezpečovacieho opatrenia

na nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve žalovanej nachádzajúce sa v k. ú. E., obec E., okres
Čadca, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX a LV č. XXXXX.

3. Z obsahu spisového materiálu mal však súd zistené, že žalovaná v rámci súdneho konania po
podaní žaloby uhradila žalobcovi celkom sumu 14.519,99 € a to 3.7.2018 ( č.l. 100 spisu). V tejto

časti žalobca zobral podanú žalobu späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. V ďalšom si
žalobca uplatňoval nárok voči žalovanej na istinu v sume 4725,01 eur a úroky z omeškania 5% ročne zo
sumy 14.519,99 eur od 13.11.2017 do 3.7.2018 a zo sumy 4725,01 eur od 13.11.2017 do zaplatenia. V
nadväznosti na dispozitívny úkon žalobcu súd vo veci mal preukázané, že žaloba žalovanej doručovaná
ku dňu rozhodnutia ešte nebola a preto súd uplatnil postup podľa § 141 CSP a konal iba o zvyšnej časti

žaloby bez toho, aby vydával samostatné rozhodnutie.

4. Žalobca na podklade výzvy súdu uhradil za podanú žalobu súdny poplatok v sume 283,50 eur a súd
následne v rámci prípravy pojednávaní po splnení poplatkovej povinnosti žalobcu doručoval žalovanej
žalobu na adresu trvalého bydliska, ktorú podľa lustrácie v registri obyvateľov mala žalovaná na území

Slovenskej republiky na adrese E. - E. č. XXX, okres Čadca od 14.12.2015. Na tejto adrese podľa
relácie poštového doručovateľa žalovaná je neznáma ( č.l. 132 spisu). Súd preto vykonal pokus o
doručenie i na územie ČR na adresu žalovanej súdu známu z listu vlastníctva a to E. XXXX, XXX XX
Q. S. Q.Š., odkiaľ sa vrátila zásielka taktiež neprevzatá ( č.l. 134 spisu). Na podklade informácií od
žalobcu súd dotazom na príslušného vyšetrovateľa 2. odd. OR PZ M. E. mal preukázané, že písomnosti

doručujú žalovanej v rámci trestného konania na adresu R. XX, L.-XXXX T. (korešpondenčná adresa). I
z tejto adresy bola písomnosť (žaloba a prílohy) vrátená súdu ako nedoručená (č.l. 138 spisu). Nakoľko
súd inú adresu zistenú nemal v rámci aktuálnej aplikácie zák. č. 160/2015 Z.z. CSP doručil žalobu s
prílohami, procesným poučením ako i výzvou na vyjadrenie vo forme uznesenia žalovanej vyvesením na
úradnej tabuli súdu a zverejnením na web. stránke súd (vyhláška č. 140, 141 spisu). Týmto považoval

písomnosti za doručené. Následne vo veci stanovil termín pojednávania a predvolal strany sporu tak
právneho zástupcu žalobcu ako i žalovanú. Žalovanej doručoval na adresy nielen v SR ale i vo Š., kde si
žalovaná prevzala predvolanie na pojednávanie podľa pripojenej poštovej doručenky dňa 21.6.2019. Na
pojednávanie 26.9.2019 sa však nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a pojednávanie odročovať
nežiadala. Súd preto za splnenia podmienok podľa § 179 a nasl. CSP vec prejednal i v neprítomnosti

žalovanej za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, nakoľko nemal zistené dôvody tomuto
postupu brániace.

5. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe v zmysle poslednej úpravy po
zohľadnení úhrady zo strany žalovanej a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie postupom podľa § 204 CSP a oboznámil podstatný spisový materiál v danej
veci a to žalobu čl. 1 až 7, ďalej oboznamuje čl. 9 až 10 uznanie dlhu zo dňa 28.9.2017, čl. 12 uznanie
dlhu zo dňa 28.9.2017 čo do čiastky 425,- Eur, čl. 17, 18 výpis z katastra nehnuteľností, LV č. XXXXXa XXXX kat. úz. E., čl. 20 až 46 prehľad obratov, resp. zaslaných platieb v prospech účtu žalovanej
a v prípade platby zo dňa 31.3.2017 v prospech účtu Q. M., čl. 49 pokus o zmier, čl. 66 lustrácia v
Registri obyvateľov SR, čl. 78 návrh na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, čl. 100 doklad o zaplatení

sumy 14.519,99 Eur zo strany žalovanej v prospech žalobcu, čl. 101 späťvzatie žaloby čiastočné, úprava
rozsudočného návrhu, čl. 108 výzva adresovaná súdu zo strany právneho zástupcu žalobcu, čl. 124
uznesenie Okresného súdu Čadca o zriadení záložného práva na nehnuteľnosti zo dňa 19.2.2019, čl.
127 výzva vo forme uznesenia zo dňa 19.2.2019 na vyjadrenie k podanej žalobe adresovaná žalovanej,
čl. 128, 129 procesné poučenie pre žalovanú z ktorých listinných dôkazov súd ustálil skutkový stav na

podklade ktorého vyvodil nasledovné právne závery:

7. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov („Obč.
zák.“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 Občianskeho zákonníka:
(1) Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. § 558 Obč. zák. ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

8. Súd na základe návrhu žalobcu a k nemu predložených príloh posudzoval uplatnený nárok žalobcu
ako nárok na vrátenie nesplatenej pôžičky z právneho vzťahu účastníkov založeného uzavretím zmluvy
o pôžičke podľa cit. ust. § 657 Obč. zák. (pre ktorej platné uzavretie citovaná právna úprava nevyžaduje

písomnú formu) a v časti príslušenstva - úroku z omeškania z uplatneného nároku na zaplatenie istiny
podľa cit. ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 cit. nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca
svoj nárok na zaplatenie istiny titulom peňažnej pôžičky podľa §§ 657, 658 Obč. zák. čo do dôvodu a
výšky preukázal listinnými dôkazmi a to nielen úhradami zo strany žalobcu v prospech žalovanej na
účet ( č.l. 20 - 46 spisu za obdobie od 18.6.2015 do 31.3.2017), ale najmä uznaním dlhu - s overeným

podpisom žalovanej zo dňa 28.9.2017 (č.l. 9 - 13 spisu), v ktorom sa žalovaná podľa obsahu zaviazala
dlžnú sumu 19.000,- eur a 425,- eur (náklady s pôžičkou) uhradiť žalobcovi v lehote do 28.9.2017.
Žalovaná po tom, čo jej bolo doručené predvolanie na pojednávanie netvrdila a ani nepreukazoval opak
tvrdení žalobcu, neoznačila a nepredložila žiadne stanovisko, žiadosť o vysvetlenie resp. dôkazy vo
vzťahu k podanému nároku žalobcu a ani súd sám v konaní nezistil žiadny dôkaz spôsobilý spochybniť

alebo vyvrátiť tvrdenia žalobcu a ním predložený listinný dôkaz o základe a výške uplatneného nároku
vrátane príslušenstva. Súd preto návrhu žalobcu na zaplatenie istiny 4.725,01 eur titulom vrátenia
pôžičky (vzhľadom na ústnu formu uzavretia zmluvy o pôžičke a vychádzajúc zo sumy uvedenej v cit.
uznaní dlhu) ako dôvodnému v celom rozsahu vyhovel. S prihliadnutím na uplatnený nárok 19.425,- eur
a čiastočné plnenie žalovanej 14.519,99 eur vznikol nárok žalobcovi na sumu 4905,01 eur; ak si žalobca

uplatnil nárok o 180,- eur menší v sume 4725,01 eur, súd neprekročil ním uplatnený rozsah. Rovnako
vyhovelsúdžalobcovivcelomrozsahujehoupravenejžalobyivčastinárokunazaplateniepríslušenstva
- úroku z omeškania so splnením peňažného záväzku, za čas omeškania žalovanej s vrátením dlžnej
sumy počnúc od 13.11.2017, ako dňa nasledujúceho po dni účastníkmi dohodnutej splatnosti pôžičky
a to vo výške ustanovenej podľa cit. ust. § 517 ods.2 Obč. zák. v spojení s ust. § 3 cit. nar. vl. SR č.

87/1995 Z.z. (vychádzajúc zo zverejnenej základnej úrokovej sadzby ECB platnej v prvý deň omeškania
žalovanej s plnením jej peňažného záväzku žalobcovi a jej zvýšenia o 5 percentuálnych bodov). V
rámci úrokov z omeškania súd poukazuje i na úpravu v nadväznosti na čiastočné splatenie dlžnej sumyzo strany žalovanej. Dlžnú sumu súd uložil uhradiť žalovanej v prospech žalobcu v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

9. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10.Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodolsúdpostupompodľa§255ods.1CSPapriznalžalobcovi
ako plne úspešnému nárok voči žalovanej v rozsahu 100%. O konkrétnej sume po právoplatnosti

rozsudku rozhodne samostatným uznesením poverený súdny úradník § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Čadca
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z.).