Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. september 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 12Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118284128
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:6118284128.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika,
IČ: 24 785 199, v konaní právne zast. ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o. so sídlom Eliščino nábřeží
280/23, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, IČ: 01 435 400, konajúci v Slovenskej republike
prostredníctvom ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255
773 proti žalovanému: L. X., nar. X.XX.XXXX, bytom E. č. XXX, XXX XX E., o zaplatenie 348,-- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 348,- Eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo

sumy 348,- Eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania postúpil spis tunajšiemu súdu 30.8.2018
na ďalšie konanie v nadväznosti na ust. § 13, 14 zák. č. 160/2015, nakoľko žalobca navrhol pokračovanie
v konaní na príslušnom súde. Žalobou doručenou tamojšiemu súdu dňa 4.6.2018 sa žalobca domáhal
voči žalovanému zaplatenia sumy 348,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.
12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial,

s. r. o. uzatvorila so žalovaným dňa 23.5.2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 571782662, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 460,- €. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov so splatnosťou prvej splátky 30.5.2014, ktoré
boli splatné v 7. deň po uzavretí zmluvy t.j. posledná predpísaná splátka bola splatná 17.7.2015.
Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa
spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú
sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 158,70 €. Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v

pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 10,32 €. Žalovaný sa touto zmluvou
- okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť
celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 16. 12. 2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako
postupníkom, postúpila spoločnosť Provident Financial, s. r. o. pohľadávku voči žalovanému vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený Oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky zo zmlúv riadne a včas a uhradil len splátky

v celkovej výške 112,- €. Žalobca Listom zo dňa 19.4.2018 - výzva pred podaním žaloby - vyzval
žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalobca
požaduje iba vrátenie istiny v sume 348,-- Eur a uplatňuje si zároveň zákonné úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky. Na preukázanie tvrdení pripojil žalobca listiny - dôkazya to zoznam postúpených pohľadávok na žalobcu, zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.5.2014,
prehľad splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému listom zo dňa
16.12.2016, predžalobná výzva na zaplatenie dlžnej sumy 506,70 Eur adresovaná žalovanému listom

zo dňa 13.4.2018.

2. Žalovaný sa v mieste bydliska nezdržiaval, zmenu bydliska nahlásenú nemal podľa registra
obyvateľov mal evidovaný pobyt E. č. XXX od 18.1.2011. Podľa šetrenia polície na adrese E. XXX bol
približne v apríli 2018. žalovaný nebol vedený v evidencii ZVJS, podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni k

27.9.2018 bol evidovaný ako SZČO do 30.6.2017. Podľa správy Obce E. z 21.1.2019, žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu nezdržuje, ani jeho blízka osoba manželka M. sa v obci nezdržiava. Súd preto
žalovanému doručil žalobu s prílohami, procesným poučením pre spotrebiteľa ani i výzvou vo forme
uznesenia na vyjadrenie k podanej žalobe vyvesením na úradnej tabuli súdu - oznámenie č.l. 61,62
spisu.

3. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, nedostavil sa ani žalovaný, predvolanie súd doručoval na poslednú
známu adresu z registra obyvateľov, kde si zásielku neprevzal.

4. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov tvoriacich obsah spisu

a to čl. 2 postúpenie veci z Okresného súdu Banská Bystrica, čl. 6 až 9 upomínacie konanie, návrh
na vydanie platobného rozkazu, čl. 11 zmluva o spotrebiteľskom úvere, čl. 12 prehľad splátok a úhrad,
čl. 13 oznámenie o postúpení pohľadávky spoločnosti KRUK od spoločnosti Provident Financial, čl.
14 predžalobná výzva, čl. 15 výpis z obchodného registra, čl. 16 až 20 postúpenie pohľadávky, čl.
22 platobný rozkaz, čl. 27 až 30 šetrenie pobytu čo do nedoručenia zásielky, čl. 37 upovedomenie

právneho zástupcu žalobcu o nemožnosti doručenia a výzva, aby sa vyjadril, či súhlasí s pokračovaním v
konaní,čl.41oznámenieprávnehozástupcužalobcu,žežiada,abyvecbolaprejednanánavšeobecnom
príslušnom súde, čl. 44 postúpenie veci Okresnému súdu Čadca, čl. 48 zaplatený súdny poplatok,
čl. 51 lustrácia v Registri obyvateľov SR na žalovaného, čl. 52 lustrácia v registri Zboru väzenskej a
justičnej stráže, čl. 53 odpoveď na lustráciu v Sociálnej poisťovni na žalovaného, čl. 55 výzva pre obec

E., čl. 57 oznámenie z obce E., čl. 58 uznesenie vo forme výzvy alebo uznesenia na vyjadrenie sa k
podanej žalobe pre žalovaného, čl. 59, 60 procesné poučenie pre žalovaného, čl. 61, 62 zverejnenie
žaloby, procesného poučenia, uznesenia na vyjadrenie sa k podanej žalobe vyvesením na úradnej tabuli
tunajšieho súdu z ktorých mal preukázané nasledovné skutočnosti

5. Z listinných dôkazov žalobcu mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Provident Financial
uzatvoril so žalovaným 23-5-2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (čl. 11), na základe ktorej spoločnosť
Provident Financial, s. r. o. poskytla žalovanému spotrebiteľský úver v sume 460,-- €. Úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 22,38 % v celkovej sume 66,24 €, poplatok za garantovanú službu v sume
92,46 €, RPMN vo výške 70,38 %, priemerná RPMN vo výške 48,67 %. Celková čiastka, ktorú sa

žalovaný zaviazal zaplatiť na základe zmluvy, predstavovala sumu 618,70 € a je tvorená súčtom úveru
a celkových nákladov. Žalovaný podľa zmluvy bol povinný spotrebiteľský úver splácať v 60 týždenných
splátkachsvýškousplátky10,32€avýškaposlednejsplátkybola9,82€.Úverbolposkytnutýnadobu60
týždňov s tým, že termín splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru dlžnej sumy, je 7.
deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky nastáva v 7. kalendárny deň po uzavretí

zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky nastane v 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Žalovaný podpisom zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a).

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
(2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.7. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 23.5.2014 uzatvoril právny
predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver vo výške 460,- € a žalovaný sa zaviazal tento úver splácať v 60 týždenných splátkach.

V zmluve o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá konečná splatnosť úveru na 7. deň 60. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Pokiaľ ide o samotnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, súd posudzoval jej náležitosti,
či sú v súlade s ustanovením § 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. a zistil, že v predloženej zmluve o úvere
chýba údaj podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z. z., keď v nej nie je uvedený termín konečnej
splatnosti. Konečná splatnosť je definovaná len ako 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy, čo však

nie je možné považovať za konkrétny termín. Deň uzavretia zmluvy bol právnemu predchodcovi žalobcu
známy, nič mu teda nebránilo spotrebiteľa presne informovať o termíne konečnej splatnosti uvedením
jej dátumu. Zákon výslovne vyžaduje uvedenie termínu konečnej splatnosti, nepostačuje len uvedenie
výpočtu, ako je možné tento termín zistiť. Konečná splatnosť úveru musí byť stanovená presným
časovým údajom (deň, mesiac a rok, v ktorý nastane konečná splatnosť úveru), aby mal spotrebiteľ
predstavuopresnomčasovomobdobí,dokedybudeúversplácaťatýmsiajvybraťnajvhodnejšíúverový

produkt z viacerých na trhu ponúkaných produktov. Tento povinný údaj (náležitosť) nemožno nahrádzať
údajom o počte splátok a dátume ich splatnosti (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu Trnava č. k.
11Co 96/2014 zo dňa 22.10.2014 v obdobnej veci). Koncepcia, logika a účel zákona o spotrebiteľských
úveroch vychádza z toho, že už v čase kontraktácie musí mať dlžník k dispozícii všetky relevantné údaje
umožňujúce mu poznať konkrétny obsah práv a povinností z daného záväzkového vzťahu a výhodnosť

produktu - úveru. Rovnako tak súd nemal preukázané na podklade čoho bola stanovená suma poplatku
za garantovanú službu v sume 92,46 €. Dojednanie tohto poplatku v zmluve súd považoval za neplatné,
rozporné so zákonom a dobrými mravmi (§ 3 OZ). Podľa § 9 ods. 10 citovaného zákona veriteľovi sa
zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,
evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený

spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru
aleboposkytnutiaspotrebiteľskéhoúveruzaponúkanýchpodmienok.Cenaposkytnutejfinančnejslužby,
a to úrok za poskytnutie úveruje síce v spornej spotrebiteľskej zmluve vyjadrená, avšak len formálne.
Z ďalších ustanovení vyplýva, že cenou za poskytnutú finančnú službu je nielen úrok za poskytnutie
úveru,aleajpoplatokzagarantovanúslužbu,ktorábolavdanomprípadešpecifikovanávbode4zmluvy.

Z bodu 4 písm. a) zmluvy vyplýva, že za poplatok za garantovanú službu má zákazník počas trvania
zmluvy výhodu vo forme telefonického upozornenia na omeškanie s uhradením sumy splatnej podľa
tejto zmluvy. Súd konštatuje, že žalobca je povinný o takejto skutočnosti informovať zákazníka priamo
zo zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 9 ods. 11). Už z formulácie obsahu jednotlivých zvýhodnení
garantovanej služby vyplýva rozpor medzi samotným formálnym názvom služby a jej reálnym obsahom,

keďže sa jedná s výnimkou služby v písm. a) len o určitú možnosť poskytnutia plnenia zo strany
dodávateľa, ku ktorému nakoniec ani nemusí dôjsť a navyše v zmluve nie sú stanovené podmienky, za
ktorých k takzvanej garantovanej službe dôjde.

8. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje

poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Z tohto dôvodu vznikol žalobcovi len nárok na vrátenie
istiny zo zmluvy, ktorý nárok si v konečnom dôsledku žalobca i uplatnil. Žalobca poskytol žalovanému
reálnesumu460,-€,žalovanýuhradilvprospechžalobcu-predchodcusumu112,-€(výpisúhradč.l.12)
a teda žaloba bola podaná dôvodne čo do sumy 348,- €, ktorý nárok žalobcovi v danom prípade i priznal.

9. Žalovaný je s peňažným plnením v omeškaní, preto súd priznal žalobcovi popri istine aj úrok z
omeškania, a to vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 Nariadenia Vlády
SR č. 87/1995 Z. z., 5 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia. Žalovaný sa dostala do omeškania už
skôr a zo neplatením splátok každej individuálne. Žalobca si však uplatňoval úrok z omeškania až od
17. 12. 2016. Keďže je súd rozsahom jeho žalobného nároku viazaný, priznal mu úrok z omeškania v

uplatnenej výške 5 % ročne z priznanej sumy 348,- € od 17. 12. 2016 do zaplatenia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, nakoľko žalobca mal v spore úspech plný
v rozsahu 100%. O konkrétnej výške po právoplatnosti rozsudku rozhodne samostatným uznesením
poverený súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.