Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. august 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/223/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117226449
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117226449.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: P. V. F., R..F..,

F. F. B.D. XX, XXX XX Ž., C.: XX XXX XXX, proti žalovanému: Z. R., O..XX.XX.XXXX, Z. V. Ľ. XXXX/X,
XXX XX Ž., Š. D. F., o zaplatenie 3.798,11 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.798,11 EUR, zmluvný úrok vo výške 156,40 EUR,
úroky z omeškania vo výške 1,49 EUR, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 3,42 EUR spolu s
úrokom omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.798,11 EUR od 25.07.2017 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 08.09.2017 domáhal rozhodnutia súdu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.798,11 EUR spolu s úrokom vo výške 156,40
EUR, úrokmi z omeškania vo výške 1,49 EUR, s úrokom vo výške 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny
3.798,11 EUR od 25.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej
istiny 3.798,11 EUR od 25.07.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z

nezaplatených úrokov 156,40 EUR od 25.07.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo
výške 3,42 EUR a nahradiť trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10.07.2015 uzatvoril so žalovaným úverovú zmluvu č.
XXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 4.300 EUR, ktorú
sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach. Keďže žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca na základe výzvy na predčasné

splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa 24.07.2017, a to po zaslaní upozornenia na
omeškanie a možnosť predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo
dňa 22.05.2017. V súlade s článkom 19. bod 19.8. všeobecných obchodných podmienok sa písomnosť
banky adresovaná klientovi považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom
poštového podniku. Ku dňu predčasného zosplatnenia, t. j. k 24.07.2017 predstavoval dlh žalovaného
sumu 4.019,42 EUR a pozostával z istiny vo výške 3.798,11 EUR, úrokov vo výške 156,40 EUR, úrokov
z omeškania vo výške 1,49 EUR a poplatkov vo výške 60,- EUR, ktoré si však žalobca neuplatňuje a

poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 3,42 EUR. Žalovaný po zosplatnení úveru do
dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu úhradu.3. Súd vo veci samej rozhodol platobným rozkazom č.k. 42Csp/223/2017-47 zo dňa 27.10.2017, ktorý
sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k. 42Csp/223/2017-72
zo dňa 12.03.2019 v súlade s ust. § 266 ods. 3 CSP zrušil v celom rozsahu.

4. Žalovaný sa k žalobnému návrhu, ktorý mu bol spolu s prílohami a poučeniami doručený
prostredníctvom zverejnenia o podaní žaloby na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu v zmysle
ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote nevyjadril.

5. Súd vec prejednal, vo veci vykonal dokazovanie a rozhodol na pojednávaní konanom dňa
13.08.2019 v zmysle ust. § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Žalobca dňa 21.06.2019 doručil
súdu ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní z dôvodu jeho pracovnej zaneprázdnenosti
a hospodárnosti konania s cieľom predísť navyšovaniu trov konania s tým, že súhlasil, aby súd vo veci
konal a rozhodol bez účasti žalobcu v zmysle jeho žaloby a uskutočnených podaní. Žalovaný, ktorému
bolo predvolanie na pojednávanie doručené náhradným spôsobom v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP,

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami ani nepožiadal z dôležitých
dôvodov o odročenie pojednávania.

6. Súd tak na základe žalobcom produkovaných listinných dôkazov, ako ich súdu predložil žalobca spolu
so žalobou dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia

posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom.

7. Dňa 10.07.2015 bola medzi stranami sporu uzatvorená úverová zmluva č. XXXXXXXXXXXXXXXX -
Pôžička, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver v celkovej výške 4.300,- EUR, druh úveru

pôžička, s dohodnutou úrokovou sadzbou 13,90 % ročne a dohodnutým poistením Súbor A vo výške
1,71 EUR mesačne. Poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný vo výške 129,- EUR. Žalovaný sa
zaviazal poskytnutý úver splácať v 108-ich anuitných splátkach vo výške 69,99 EUR s termínom prvej
splátky 20.07.2015 a konečnou splatnosťou úveru dňa 20.06.2024. Splatnosť splátok bola dohodnutá
v 20. deň kalendárneho mesiaca, výška RPMN 16,05 % a priemerná RPMN bola 16,33 %. Celková

čiastka, ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť bola vo výške 7.687,92 EUR. Strany si ďalej dohodli odplatu
17,38 %, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, poplatok za upomienku 15,- EUR, poplatok za výzvu
na predčasné splatenie úveru 30,- EUR.

8. Z prehľadu splácania mal súd preukázané, že ku dňu 24.07.2017 predstavuje dlžná istina výšku

3.798,11 EUR, zmluvné úroky ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, t. j. k 24.07.2017 sú vo výške
156,40 EUR, úroky z omeškania k rovnakému dňu vo výške 1,49 EUR a poplatky za poistenie schopnosti
splácať úver vo výške 3,42 EUR.

9. Listom zo dňa 22.05.2017 označeným ako opakované upozornenie žalobca vyzval žalovaného k

úhrade omeškaných splátok v celkovej výške 58,50 EUR najneskôr do 27.05.2017.

10. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.07.2017 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru a zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlhu v celkovej výške 4.019,42 EUR
s príslušenstvom najneskôr do 03.08.2017.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon“) spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je

dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce

sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, jev omeškaní.

18. Podľa§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (§ 17 ods. 1
zákona č. 659/2007 Z.z. o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

21. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané a medzi sporovými stranami nebolo
sporné, že právny vzťah, na základe ktorého si žalobca uplatňuje nárok voči žalovanému je založený
vyššie uvedenou zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXX uzavretou medzi žalobcom a žalovaným

ako dlžníkom dňa 10.07.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo
výške 4.300,- EUR pri dohodnutej úrokovej sadzbe 13,90 % ročne, ktorý úver sa zaviazal splácať
žalovaný v pravidelných 108 mesačných splátkach po 69,99 EUR, splatných vždy do každého 20. dňa
kalendárneho mesiaca, s tým, že 1.splátka bola splatná dňom 20.07.2015 a posledná splátka dňom
20.06.2024. Zároveň sa zaviazal uhrádzať žalovaný i poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo

výške 1,71 EUR mesačne. Výška RPMN predstavuje 16,05 %, priemerná RPMN 16,33 %. Ďalej súd mal
za preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaný porušil povinnosti vyplývajúce
z úverovej zmluvy a dostal sa do omeškania so splácaním dohodnutých splátok, pričom opakovaným
upozornením zo dňa 22.05.2017 bol vyzvaný k zaplateniu omeškaných splátok úveru s tým, že v prípade
neuhradenia dlžnej sumy uplatní žalobca svoje právo vyplývajúce z ustanovenia § 565 Občianskeho

zákonníka a požiada o zaplatenie celej svojej pohľadávky. Výzvou zo dňa 24.07.2017 žalobca vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 24.07.2017 a vyzval žalovaného na úhradu celého dlhu vo výške
4.019,42 EUR s príslušenstvom.

22. Žalovaný výšku nesplatenej istiny nerozporoval, ani žiadnym relevantným spôsobom

nespochybňoval.

23. Predmetná zmluva, na základe ktorej si žalobca uplatňuje svoj nárok je zmluvou spotrebiteľskou,
ide o právny vzťah vzniknutý na základe zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ide oobčianskoprávny vzťah, na ktorý súd aplikuje okrem ustanovení Občianskeho zákonníka i ustanovenia
zákona č.129/2010 Z.z.. Bolo preukázané, že predmetná zmluva obsahuje všetky zákonom vyžadované
náležitosti, keďže žalovaný, ktorému bol poskytnutý úver, neplnil svoje zmluvné povinnosti, dostal sa do

omeškania s plnením peňažného záväzku, žalobca využijúc ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka
vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru ku dňu 24.07.2017. Z uvedeného dôvodu súd potom žalobe
vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 3.798,11 EUR titulom nezaplatenej istiny, ako aj
vyčíslený úrok z úveru vo výške 156,40 EUR ako aj úroky z omeškania 1,49 EUR a nezaplatené poplatky
za poistenie vo výške 3,42 EUR, ktorých výška nebola v konaní rozporovaná ani namietaná.

24. Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi i úrok z omeškania a to vo výške 5% ročne
z nezaplatenej istiny 3.798,11 EUR od 25.07.2017 do zaplatenia, nakoľko žalovaný tým, že neuhradil
svoj dlh v lehote splatnosti, t.j. do 24.07.2017, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením
peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s ustanovením § 3 Nariadenia vlády
SR č.87/95 Z.z..

25. V ostatnej časti, pokiaľ si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úroku 13,90 % ročne z nezaplatenej
istiny 3.798,11 EUR od 25.07.2017 do zaplatenia, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol, keď úroky z istiny
je možné uplatniť a priznať len do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, úrok predstavuje cenu peňazí
v zmysle ceny obetovanej príležitosti veriteľa, ktorý tým, že nemá istinu úveru k dispozícii nemôže s

touto nakladať a produkovať zisk. Po nadobudnutí splatnosti úveru veriteľovi vzniká nárok na vrátenie
požičanej sumy vrátane úrokov kapitalizovaných ku dňu splatnosti úveru. Ak teda nastal stav, kedy
spotrebiteľužnemáprávnytitulmaťpeňažnéprostriedkyuseba(pretožetietosúužsplatné),nietdôvodu
na to, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov
spotrebiteľom. (z rozhodnutia Krajského súdu v Žiline XCo/XXX/XXXX). Uvedené rozhodnutie ďalej

poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. XObo/XXX/XXXX, z ktorého vyplýva, že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania.

26. Z uvedených dôvodov poukazujúc na ustálenú judikatúru súd potom nárok žalobcu na zaplatenie

zmluvných úrokov 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.798,11 EUR odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru až do zaplatenia ako nedôvodný a nepreukázaný zamietol. Čo
sa týka úrokov z omeškania, ktorých zaplatenia sa žalobca domáhal z nezaplatených zmluvných úrokov
súd uvádza, že úroky z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky neprislúchajú zo zmluvných úrokov
do zosplatnenia pohľadávky. Nemožno sa domáhať zaplatenia príslušenstva z príslušenstva.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol tak, že úspešnejšiemu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, nakoľko jeho neúspech je len v nepatrnej časti, a to v časti príslušenstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickejpodobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.