Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516201779
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7516201779.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, Česká republika, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01
Martin, proti žalovaným : X/ T. G., P.. XX.X.XXXX N. X/ I. G., P.. XX.X.XXXX, A. X. Y. P. XX, XXX XX
C., zast.: JAKUBIS & PARTNERS s.r.o., so sídlom Zámocká 36, 811 01 Bratislava, spore o zaplatenie
4 336,57 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaní majú právo na plnú náhradu trov konania voči žalobcovi, o ktorých výške súd prvej inštancie
rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 2.2.2016 domáhal, aby boli zaviazaní na solidárnu povinnosť
zaplatiť mu 3431,37 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% ročne zo sumy 3281,92 € od 20.11.2014 do
zaplatenia a nahradili trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že banka, Slovenská sporiteľňa a.s. (ďalej len SLSP) dňa 20.11.2009
uzavrela so žalovanými Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 4800 €, ktorú sa zaviazali

splatiť v mesačných splátkach po 23,26 € v lehote splatnosti 60 mesiacov od prvého čerpania do
30.11.2009.

3. Keďže žalovaní úver riadne nesplácali, SLSP a.s. po predchádzajúcej výzve žalovaným dňa
6.10.2014 písomne oznámil, že v súlade s ust. zmluvy a VOP vyhlasuje úver za predčasne splatný.
Celkový dlh žalovaných ku dňu podania žaloby činí 3431,37 €, pozostávajúci zo sumy dlžnej istiny 2544
€, úroku 634,62 € a úroku z omeškania 149,45 € a poplatkov 103,30 €.

4. Podľa tvrdenia žalobcu pohľadávku z predmetnej úverovej zmluvy SLSP a.s. postúpila na žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014.

5. Za účelom preukázania svojich tvrdení žalobca ako dôkaz predložil listiny, ktorých obsah súd zároveň
stručne oboznamuje a síce:
a) Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXX zo dňa 20.11.2009 (č.l. 6), z obsahu ktorej súd zistil, že

SLSP a.s. poskytla na jej základe žalovaným úver vo výške 4800 €, ktorý sa zaviazali splatiť spolu so
zmluvným úrokom 14,5% ročne v 60 mesačných splátkach vo výške 23,26 € so splatnosťou prvej splátky
dňa 15.12.009, každou ďalšou do 15 dňa v mesiaci a v lehote konečnej splatnosti úveru poslednousplátkou dňa 15.11.2014. RPMN bola 18,06%, priemerná RPMN 20,89% a celkové náklady spotrebiteľa
2226,88 €
b) výzvu SLSP a.s. zo dňa 8.9.2014 (č.l. 20) adresovanú žalovanému v 1. rade na adresu bydliska tak,

ako je uvedené v zmluve, ktorú si žalovaný nevyzdvihol v úložnej lehote na pošte. Touto výzvou SLSP
a.s. oznámila žalovaným, že ku dňu 7.9.2014 dlhujú 2 516,52 €, a by tento dlh vyrovnali do 15 dní od
dourčenia výzvy, inak banka pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru
c) Oznámenie banky o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. XXXXXXXXX, vykonané listom SLSP
a.s. zo dňa 6.10.2014 (č.l. 21 a 23), ktorým žalovaným oznámila, že nastal prípad, že sú v omeškaní

so splatením splátky úveru po dobu viac ako 3 mesiace a preto ku dňu 3.10.2014 banka vyhlásila
mimoriadnu splatnosť tohto úveru, a aby aktuálny dlh v sume 4292,37 € zaplatili do 15 dní od prevzatia
výzvy. Výzvy sa od oboch žalovaných vrátili nedoručené, keďže si ich nevyzdvihli na pošte v úložnej
lehote
d) Listom zo dňa 11.11.2014 SLSP a.s. oznámila žalovaným, že pohľadávku zmluvne postúpila na
žalobcu a to dňa 29.10.2014, a aby pohľadávku 3431,37 € poukazovali na tam uvedený účet a variabilný

symbol postupníka. Ani toto oznámenie si žalovaní nevyzdvihli na pošte.

6. Terajší žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 11.1.2016 (č.l. 28) vyzval žalovaných, aby dlh v aktuálnej
výške 3578,14 € uhradili do 17.1.2016 na tam uvedený účet a variabilný symbol. Či vôbec bol tento
list vypravený na pošte, žalobca nepreukázal.

7. Žalovaní vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.10.2017 (súd uvádza stručne) upriamili pozornosť na
skutočnosť, že sa v danej veci jedná o spotrebiteľskú zmluvu s tým, že v súlade s sut. § 52 ods. 2OZ sa
tento vzťah bude posudzovať podľa Obč. zákonníka bez ohľadu na to, že jedná o zmluvný typ podľa
Obchodného zákonníka.

7.1. Poukázali na ust. § 101 a § 103 OZ a vzniesli námietku premlčania celého nároku. Konkretizáciu
toho, z akých právnych skutočností premlčanie celého práva odvodzuje, a ktorým dňom by k tomu malo
dôjsť, však neuvádzajú.

7.2. V ďalšom poukázali tiež na nutnosť zaoberať sa otázkou, či došlo platnému a účinnému postúpeniu
pohľadávok. Odcitoval ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. v kontexte s ust. § 525 ods. 1 OZ a
vychádzajúc z názoru, že banka ako postupca nepreukázal, že pred postúpením pohľadávky písomne
vyzvala na splnenie dlhu a klient napriek tomu zostal v omeškaní aspoň 90 dní, nedošlo k platnému
postúpeniupohľadávkyatedažalobcanievkonaníaktívnelegitimovaný.Nazákladeuvedenéhonavrhol

žalobu zamietnuť a priznať žalovaným náhradu trov konania.

8. Žalobca v replike zo dňa 9.2.2018 reagujúc na vyjadrenie žalovaných uviedol (súd uvádza stručne),
že na skutkovej i právnej argumentácii žalobcu sa nič nezmenilo. Tvrdil, že k postúpeniu pohľadávky
došlo platným spôsobom a aktívna legitimácia žalobcu je daná vzhľadom na to, že § 92 ods. 8 Zákona

o bankách (ďalej ZoB) neupravuje žiadnu časovú hranicu danú písomnou výzvou banky spojenou s
omeškaním dlžníka a táto lehota by mala zmysel iba vtedy, ak by sa podarilo obnoviť platobnú disciplínu
dlžníka. Žalobca preukázal, že žalovaní boli v omeškaní viac ako 90 dní, ktoré začalo a následne aj
plynulo naďalej a trvá doposiaľ. Poukázal aj na to, že ust. § 92 ods. 1-7 sa upravujú prípady prelomenia
bankového tajomstva a preto mal za to, že k postúpeniu pohľadávky došlo platne a legitímne.

8.1. K vznesenému premlčaniu uviedol, že táto námietka je celkom nedôvodná pretože k uplatneniu
práva došlo v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby. Tú je treba počítať odo dňa zosplatnenia úveru
a nie od splatnosti prvej nezaplatenej splátky. Bez ohľadu na túto okolnosť uviedol, že v danej veci došlo
k nezaplateniu prvej splátky dňa 15.9.2014 a 3 ročná premlčacia lehota by uplynula až 15.9.2017 a teda

ku dňu podania žaloby v tejto veci nárok žalobcu premlčaný nie je.

8.2. Navrhol preto dôvodne podanej žalobe vyhovieť a zaviazať žalovaných aj na náhradu trov konania.
9. V duplike žalovaných zo dňa 9.3.2018 žalovaní vo všeobecnej rovine poukázali na moment počiatku
plynutia subjektívnej i objektívnej premlčacej doby, no tieto momenty ničím nekonkretizovali. Prevažná

časť bola zameraná na posúdenie platnosti/neplatnosti postúpenia pohľadávky v zmysle ust. § 92 ods. 8
ZoB v ktorej akcentovali, že kumulatívne musia byť splnené 2 podmienky: 1/ doručenie písomnej výzvy
a 2/ omeškanie dlžníka nepretržite dlhšie ako 90 dní. Poukázali na to, že žaloba nepreukázal doručenie
výzvy na zaplatenie no zároveň nebola splnená ani druhá podmienka, že ku dňu postúpenia trvalonepretržité omeškanie najmenej 90 dní. Ak by aj žalobca preukázal doručenie výzvy zo dňa 8.9.2014,
nebola by splnená druhá podmienky, že ku dňu 29.10.2014 trvalo omeškanie 90 dní. S poukazom na
to, že postúpenie pohľadávky v danej veci odporovali aj ust. § 525, je pre rozpor so zákonom neplatné

a teda žalobca nie je veriteľom žalovaných.

10. Pojednávania, nariadeného na deň 11.12.2018 sa žalobca ospravedlnil s tým, že súhlasí s
prejednaním veci aj v jeho neprítomnosti a zotrval na všetkom čo v priebehu konania ohľadom veci
samej produkoval.

11. Žalovaní na pojednávaní zotrvali na argumentácii vyjadrenej v písomnej forme, naďalej považovali
postúpenie pohľadávky za neplatné a preto navrhli žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu
zamietnuť.

11.1. Strany sporu viac žiadne ďalšie dôkazy nenavrhli vykonať, neargumentovali žiadnymi inými

skutočnosťami a preto súd dokazovanie ukončil a vo veci rozhodol. Skôr, ako pristúpil súd k posúdeniu
právnej dôvodnosti i výšky žalovanej pohľadávky, sa bolo treba zaoberať otázkou, či žalobcovi svedčí
aktívna vecná legitimácia.

12. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická

alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy
iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-
právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak
ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný) nie je nositeľom hmotno-

právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (por. rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo 192/2004).
Na to, aby sa niekto stal sporovou stranou, netreba, aby bol účastníkom hmotno-právneho vzťahu, o
ktorý v konaní ide; stačí, ak podá žalobu (v takom prípade sa stáva žalobcom) alebo aby bola proti nemu
podaná žaloba (v takom prípade sa stáva žalovaným). Či však bude žalobca v spore úspešný, závisí od
toho, či je účastníkom hmotno-právneho vzťahu, z ktorého vyvodzuje žalobou uplatnený nárok.

13. Podľa § 524 ods. (1) OZ: Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13.1. Podľa § 525 ods. (2) OZ: Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu

alebo dohode s dlžníkom.

14.Podľa§92ods.8)zákonaobankách:Akjenapriekpísomnejvýzvebankyalebopobočkyzahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta.
Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením
pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom
rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len

časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok.
Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu

ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 53 ods. (9) OZ: Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.16. Podľa § 565 OZ: Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Za rozhodné pri vyriešení otázky, či sa v zmysle ustanovenia § 524 OZ stal navrhovateľ veriteľom
žalovaných, súd považoval skutočnosť, že postupcom bola banka, ktorej zákon o bankách v ustanovení
§ 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá povinnosť pred postúpením svojej pohľadávky niečo konať. Banke
sa v tomto ustanovení ukladá pred postúpením svojej pohľadávky, vzniknutej z jej bankovej činnosti,

urobiť jednostranný právny úkon voči dlžníkovi pri jeho omeškaní.

18. Predpokladmi postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je:
1/ existencia peňažného záväzku voči banke (lebo jeho časti)
2/ výzva banky
3/ a že napriek výzve omeškanie trvá omeškanie nepretržite 90 kalendárnych dní

18.1. Až po splnení týchto podmienok môže banka banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto
peňažnému záväzku postúpiť

19. Z dôkazov, predložených žalobcom vyplynulo, že výzvou zo dňa 8.9.2014 SLSP a.s. upozornila, že

k 7.9.2014 majú záväzok na úvere (t.j. omeškané splátky) v celkovej výške 2516,52 € a vyzvala ich, aby
tento dlh zaplatili do 15 dní do doručenia výzvy s upozornením na možnosť zosplatnenia úveru (§ 53 ods.
6 OZ, pozn.). Následne, listom zo dňa 6.10.2014 bolo žalovaným oznámené, že úver sa stal predčasne
splatným ku dňu 3.10.2014 a boli vyzvaní na zaplatenie dlhu do 15 dní od doručenia oznámenia.

20. Pokiaľ ide o stanovenie podmienok pre postúpenie pohľadávok banky alebo pobočky zahraničnej
banky na tretiu osobu v ustanovení § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, toto ustanovenie je
vo vzťahu k ustanoveniu § 524 Občianskeho zákonníka upravujúceho postúpenie pohľadávky právnou
normou lex specialis, ktorá sa uplatní prednostne a dodržanie zákonných podmienok stanovených v§
92 ods. 8 pre postúpenie pohľadávky banky alebo pobočky zahraničnej banky v prípade, ak banka

alebo pobočka zahraničnej banky nedisponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky ktorú má
voči klientovi je predpokladom platného postúpenia pohľadávky bankou alebo pobočkou zahraničnej
pobočky na tretiu osobu.

21. Súdu nebol predložený osobitný súhlas žalovaných (dlžníka - klienta) s postúpením pohľadávky

banky vykazovanej voči nim na tretiu osobu (iný subjekt).

22. Ustálená súdna prax je jednotná v názore, že pre platné postúpenie pohľadávky musia byť splnené
zákonné podmienky ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách (KS BB 15Co/369/2016, KS TT 10Co/187/2016,
KS TN 5Co/313/2017, KS PO 3Co/158/217 a ďalšie).

23. Aj z rozsudku NS SR z 24. apríla 2018 sp. zn. 1 Cdo 147/2017 vyplynul záver, podľa ktorého:
„Dovolací súd preto konštatuje, že v prípade, ak by neboli splnené podmienky podľa § 92 ods. 8 prvá veta
ZoB pri postúpení bankovej pohľadávky na nebankový subjekt, jednalo by sa o postúpenie v rozpore so
zákonom (v tomto prípade so zákonom o bankách), kedy je postúpenie pohľadávky v zmysle § 525 ods.

2 OZ vylúčené/zakázané. Išlo by teda o neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.
Následkom postupu pohľadávky, ohľadom ktorej nie je cesia podľa § 525 OZ alebo podľa osobitných
predpisov dovolená, je absolútna neplatnosť postupnej zmluvy pre jej rozpor so zákonom (§ 39 OZ),
pričom na absolútnu neplatnosť postúpenia, musí prihliadnuť súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti.
Ak teda dôjde k postúpeniu pohľadávky, ohľadom ktorej to zákon vylučuje, ide o cesiu neplatnú ex tunc

a jej neplatnosť nie je možné zhojiť.“

24. Zhodný názor bol vyjadrený aj v rozsudku NS SR 7 Cdo/26/2017 z 28.3.2017, podľa ktorého:
„ Podmienky podľa § 92 ods. 8 vety prvej zákona o bankách, za splnenia ktorých môže banka postúpiť
svoju pohľadávku inému subjektu, sú z povahy veci podmienkami, bez splnenia ktorých k postúpeniu

prísť nesmie (je zakázané). Nerešpektovanie takejto úpravy má potom za následok neplatnosť zmluvy
o postúpení pohľadávky pre rozpor so zákonom (§ 39 O. z.)“.25.SúdpoukazujevtomtosmerenaodklonpredchádzajúcejsúdnejpraxeaodrozhodnutiaNajvyššieho
súduSlovenskejrepubliky,sp.zn.4Obo/210/01,podľaktoréhorelevantnéoznámeniepostupcudlžníkovi
o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie

postúpenejpohľadávkyasúdztakéhooznámeniavychádzabeztoho,abyakopredbežnúotázkuskúmal
existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

26. Odklon od uvedeného rozhodnutia vyplýva okrem vyššie uvedených napríklad aj z rozsudku NS SR
2Obo/49/2008 zo dňa 14.05.2008, ako aj z rozsudku NS SR 1Cdo/76/2007 zo dňa 28.01.2009, podľa

ktorého v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp. v spore o splnenie neuhradenej postúpenej
pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti ku skutočnostiam, ktoré majú za následok
absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo a
z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by nemohol namietať a súd skúmať platnosť
zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpenie dlžníkovi oznámil postupca. K správnosti týchto
záverov sa priklonil aj Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení, sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa

03.07.2012.10.

27. Z dikcie ust. 92 ods. 8 zákona o bankách plynie, že ak napriek výzve zo dňa 8.9.2014 boli žalovaní
v omeškaní aj naďalej, túto časť splatného záväzku mohla banka postúpiť až po uplynutí 90. dňa ich
nepretržitého omeškania. Ak by sa aj odhliadlo od reálnej doby doručenia tejto výzvy žalovaným, tak

pri počítaní času odo dňa vystavenia výzvy by lehota 90 dní uplynula dňa 7.12.2014.

28. Ak by sa za výzvu mal považovať list SLSP a.s. zo dňa 6.10.2014 t.j. že sa už má zaplatiť celý
splatný úver naraz a to do 15 dní od doručenia výzvy, tak aj za predpokladu, že by sa 90 dňová lehota
počítala dňom nasledujúcim po vystavení daného listu t.j. dňom 7.10.2014, lehota 90 dní by uplynula

dňa 6.1.2015.

29. Vzhľadom na to, že v tomto konaní žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnych predpokladov
pre platné postúpenie pohľadávky podľa § 525 ods. 2 OZ k špeciálnemu ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona
o bankách, Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi postupcom a postupníkom dňa 29.10.2014

je pre rozpor so zákonom absolútne neplatná a teda pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie súd
žalobou ako plne nedôvodnú ju zamietol.

30. Neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo a a preto plne úspešným
žalovaným súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP priznal právo na plnú náhradu trov konania, o výške

ktorých po právoplatnosti tohto rozsudku bude rozhodnuté osobitným uznesením.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie
v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie odvolania začína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 3 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.