Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. december 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211137
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8316211137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Branislava Brezu a sudcov JUDr.

Martina Fiľakovského a JUDr. Anny Kovaľovej v právnej veci žalobkyne S. B., nar. XX.XX.XXXX,
bývajúcej v T. L. Q., L. A.. E. Č.. XXX/XX, právne zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom vo
Svidníku, na ul. Sov. hrdinov č. 163/66, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
na ul. Pribinovej č. 25, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 378 Eur s príslušenstvom a
o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné zo dňa 27.04.2018 č.k. 21Csp/145/2016 - 111 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žalobkyni sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Prvoinštančnýsúdnapadnutýmrozsudkomurčil,žezmluvnápodmienkavzmluveoúvereuzatvorenej
dňa 15.03.2013 uvedená vo všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 10 o tej časti poplatku,
ktorá zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou je neprijateľná. Žalobkyni priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že vo veci sa už raz rozhodovalo. Okresný súd

Humenné rozsudkom zo dňa 17.05.2017 č.k. 21Csp 145/2016- 38 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 378 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 14.02.2017 do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti týkajúcej sa určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky žalobu zamietol. Následne
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 20.02.2018 č.k. 7Co 136/2017 - 100 odvolacie konanie o
odvolaní žalovaného zastavil a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o
trovách konania zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Predmetom
konania tak zostalo určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky vzťahujúcej sa na tú časť poplatku, ktorá

zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou.

3. Medzi stranami sporu bola dňa 15.03.2013 uzatvorená zmluva o úvere. Na jej základe žalovaný
poskytol žalobkyni úver vo výške 350 Eur. Okrem poskytnutého úveru sa žalobkyňa zaviazala zaplatiť
žalovanému poplatok vo výške 322 Eur.

4. Podľa článku 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane
poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu aj výšky tak,
ako je uvedené v tejto zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v splátke tak, ako je uvedené na prvej stranetejto zmluvy. Časť poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšná časť zahŕňa náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

5. Zmluvná podmienka v takomto znení používaná zo strany žalovaného však už bola rozhodnutiami
súdov a to nielen prvoinštatnčných, ale aj odvolacích, určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku z
dôvodu, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu na úkor spotrebiteľa.

6. V danom prípade sa administratívny poplatok neskúmal z pohľadu primeranosti jeho výšky, ale skúmal

sa jeho charakter v intenciách posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, teda či spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zo zmluvy ani zo
všeobecných podmienok poskytnutia úveru nevyplýva, za čo vlastne sa tento poplatok platí. V jeho
prípade absentuje požiadavka určitosti. Pri spotrebiteľských úveroch je nevyhnutné, aby dohodnutými
poplatkami sa platilo za skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Spotrebiteľ dôvodne a v
dobrej viere očakáva, že poradenstvo a informácie o poskytnutí úveru mu budú poskytnuté zadarmo. V

konečnom dôsledku predstavuje táto zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože
je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez toho, aby spotrebiteľovi bolo poskytnuté skutočné protiplnenie.
Z činnosti súdu je známe, že v úverových zmluvách žalovaného sa výška administratívneho poplatku
odvíja od výšky úveru. V prejednávanej veci je poplatok pri úvere 350 Eur vo výške 322 Eur. Poplatok,
ktorý má pokryť náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere ale nemôže byť ovplyvnený

výškou úveru, čo vedie k záveru o tom, že žalovaný týmto pomerne sofistikovaným spôsobom sa
snažil opticky vyvolať dojem nižšej úrokovej sadzby, aj keď v skutočnosti administratívny poplatok
predstavuje 92 % z úveru. Splatnosť úveru pritom bola dohodnutá na jeden rok. Takáto sadzba potom
8 - násobne prevýšila priemernú úrokovú sadzbu obdobných úverov v bankách, keď podľa internetovej
stránky Národnej banky Slovenska v marci 2013 pri spotrebiteľskom úvere od 1 do 5 rokov činila

priemernáúrokovásadzba10,68%ročne.Išlotedanepochybneodohoduoúrokochvrozporesdobrými
mravmi, čo spôsobilo jej neplatnosť zo zákona s poukazom na ust. § 39 a § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Spotrebiteľ by teda mal platiť administratívny poplatok za dodané skutočné plnenie, pričom
tento poplatok musí byť určitý a v primeranej výške. Ak nie sú splnené tieto požiadavky, spôsobuje to
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide tak o

neprijateľnú zmluvnú podmienku.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie žalobe aj v časti o určenie neplatnosti zmluvnej
podmienky zo zmluvy o úvere vyhovel a v súlade s ustanovením § 298 CSP vo výroku rozsudku uviedol
znenie tejto zmluvnej podmienky tak, ako bola dohodnutá v zmluve o úvere.

8. Výrok o trovách bol odôvodnený ustanoveniami § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, ods. 2 CSP.

9. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol rozsudok
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Alternatívne požadoval rozhodnutie zmeniť

tak, aby žaloba žalobkyne bola zamietnutá. Ako dôvod uviedol, že žaloba v časti, ktorou sa žalobkyňa
domáha určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nie je formulovaná ako žaloba na určenie, či tu
právo je alebo nie, ale je formulovaná ako žaloba na určenie právnej skutočnosti, ktorej prípustnosť
je založená osobitným predpisom. V tomto prípade však zo žiadneho osobitného predpisu nevyplýva
výslovnámožnosťtakútožalobupodať.Zmluvyainéprávneúkony,ichexistencia,platnosť,čineplatnosť

sú právnymi skutočnosťami v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zo znenia
ustanovenia § 137 písm. d/ CSP je možné konštatovať, že Civilný sporový poriadok v zásade nepripúšťa
určovaciežalobyourčenieprávnejskutočnostisvýnimkoužalôbzapodmienky,žetovyplývaosobitného
predpisu. Za takýto právny predpis nemožno považovať zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa,
ktorý v žiadnom zo svojich ustanovení, a to ani v ustanovení § 3 ods. 5 nepripúšťa žalobu o určenie

právnej skutočnosti. Zákon o ochrane spotrebiteľa iba konštatuje oprávnenie spotrebiteľa domáhať
sa ochrany svojho práva bez toho, aby bližšie špecifikoval typ žaloby, ktorou sa spotrebiteľ môže
domáhať svojho práva proti porušovateľovi na súde. Žalobkyňa uhradila svoj záväzok zo zmluvy o
úvere uzatvorenej dňa 15.03.2013 dňa 09.01.2015 a teda v prípade určenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky nezakladal by takýto rozsudok žiadne nové práva alebo povinnosti, nebol by ani vykonateľný,

ani aplikovateľný. Až rozsudok na plnenie vyriešil s konečnou platnosťou sporné práva a povinnosti
medzi účastníkmi konania, pričom taký rozsudok je aplikovateľný a vykonateľný titul. Vzhľadom na
to, že zmluva je uhradená a záväzok žalobkyne zanikol splnením, nezakladalo by takéto rozhodnutie
o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky medzi účastníkmi konania žiadne práva ani povinnosti,resp. žiadny stav by sa nezmenil. Takéto rozhodnutie by nič nespôsobilo. Ak zmluva o úvere je
uhradená a bolo o predmetnej zmluve rozhodnuté ako o bezúročnej a bezpoplatkovej a žalobkyni sa
priznal nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, sú akékoľvek ďalšie nároky žalobkyne na určení

neprijateľných zmluvných podmienok nedôvodné a len účelové s cieľom navyšovania trov konania.
Žalobkyňa sa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky, pričom takýto postup môže pri
tej istej zmluve zopakovať ďalšími určovacími žalobami. Žaloba na určenie neprijateľnej zmluvnej
podmienky v konečnom dôsledku nič nerieši. Ide o naplnenie článku 5 CSP, teda o zjavné zneužitie
práva, ktoré nepožíva právnu ochranu.

10. Odvolací súd v zmysle zásad ustanovení § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok
spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a zistil, že
odvolanie žalovaného nie je opodstatnené.

11. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený

správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia
prvoinštančným súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

12. Právne bezvýznamný je poukaz žalovaného na nemožnosť aplikácie ustanovenia § 137 písm. d/

CSP. V prejednávanej veci predmetom konania je spotrebiteľský spor upravený ustanoveniami § 290
a nasl. CSP.

13. V spotrebiteľských sporoch Civilný sporový poriadok v ustanovení § 298 umožňuje súdu v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka

používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou

za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z
dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so

spotrebiteľskou zmluvou.

14. V prebiehajúcom konaní už bolo právoplatne rozhodnuté o uložení povinnosti žalovanému vydať
žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 378 Eur s príslušným úrokom z omeškania z titulu
neprijateľnej zmluvnej podmienky. Ak Civilný sporový poriadok v ustanovení § 298 umožňuje súdu v

rozsudku aj bez návrhu vysloviť neprijateľnosť určitej zmluvnej podmienky a dokonca v prípade uloženia
povinnosti vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie priamo ukladá povinnosť uviesť vo výroku
rozsudku znenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, je nepochybné, že žaloba o určenie neprijateľnosti
zmluvnej podmienky je prípustným prostriedkom ochrany práv spotrebiteľa.

15. Samotný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v ustanovení § 3 ods. 3 dáva každému
spotrebiteľovi právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, pričom
proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa, môže sa
spotrebiteľ v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 tohto právneho predpisu proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. V prípade úspešného uplatnenia porušenia práva alebo povinnosti

ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi, vzniká spotrebiteľovi právo nové a to právo na
primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto
zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá, čo vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

16. Pokiaľ ide o poplatok za poskytnutie peňažných prostriedkov, časť z neho mala predstavovať
dohodnutý úrok a zvyšok zahŕňať ničím nešpecifikované náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou. Takáto špecifikácia nákladov je neurčitá a
teda neumožňujúca podrobiť uvedené dojednanie súdnej kontrole z hľadiska prijateľnosti dohodnutejzmluvnej podmienky. Základnou podmienkou platnosti právneho úkonu vyžadovanou v ustanovení § 37
ods. 1 Občianskeho zákonníka je jeho určitosť. Nedostatok určitosti spôsobuje absolútnu neplatnosť
právneho úkonu.

17. Okrem toho zmluva o úvere a všeobecné podmienky poskytnutia úveru sú listiny formulárové,
používané žalovaným pri uzatváraní úverových zmlúv s množstvom ďalších spotrebiteľov. Na
predtlačených tlačivách sa menia len údaje o spotrebiteľoch a výške poskytnutého úveru. Za takejto
situácie výška nákladov na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy mala byť v zásade rovnaká a nie meniť sa

v závislosti od výšky poskytnutého úveru. Ak žalovaný výšku týchto nákladov odvádza od výšky úveru, je
zrejmé, že týmto dojednaním len sledoval ďalšie navýšenie odplaty za poskytnutie úveru s cieľom vyhnúť
sa kontrole jej primeranosti, čo rozhodne nemožno hodnotiť ako konanie v súlade s dobrými mravmi.

18. Zákaz konať v rozpore s dobrými mravmi v čase uzatvorenia zmluvy bol obsiahnutý v zákone
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa ust. § 4 ods. 8 tohto právneho predpisu predávajúci

nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto
zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a
praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej

slobody.

19. Vo vzťahu k výroku o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky je potrebné dodať, že už v inom
konaní vedenom na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 11C/42/2012 bola táto podmienka určená za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Stalo sa tak rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 13.9.2013

č.k. 11C/42/2012 - 46 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 21.8.2014 č.k.
5Co/219/2013 - 91. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá
sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti

takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

20. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 CSP
rozsudok ako vecne správny potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že úspešnej
žalobkyni v súvislosti s týmto odvolacím konaním žiadne trovy nevznikli.

22. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).