Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. september 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 6Cdo/137/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1119200003
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rudolf Čirč
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:1119200003.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcov 1/ E. Š., narodeného XX. XX. XXXX, bývajúceho
v T., I. F. X, zastúpeného Mgr. Ninou Szalóovou, advokátkou so sídlom v Trnave, G. Dusíka 57 a 2/
G. Š., narodenej XX. XX. XXXX, bývajúcej v T., S. X, proti žalovanej Pegas group s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Čiližská 5, IČO: 50 640 038, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom
súde Bratislava I pod sp. zn. 12C/1/2019, o dovolaní žalobcu 1/ proti uzneseniu Krajského súdu v

Bratislave z 28. marca 2019 sp. zn. 5Co/64/2019, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) v záhlaví označeným uznesením potvrdil odvolaním
napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný
súd“) zo 6. februára 2019 č. k. 12C/1/2019-16, ktorým prvoinštančný súd odmietol návrh žalobcov na

nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu jeho zmätočnosti. Rozhodnutie odôvodnil jeho vecnou
správnosťou.

2. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca 1/ (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie,
ktorého prípustnosť odôvodnil poukazom na ustanovenie § 420 písm. f) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“). Vyčítal odvolaciemu súdu, že mu nesprávnym procesným

postupomznemožnil,abyuskutočňovaljemupatriaceprocesnéprávavtakejmiere,žedošlokporušeniu
práva na spravodlivý proces. Namietal, že odvolací súd vo veci nenariadil pojednávanie. Poukázal pri
tom na ustanovenie § 177 ods. 2 C. s. p. a uviedol, že v danom prípade sa nejednalo o situáciu,
kedy by bolo možné rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania. Týmto postupom mu podľa jeho
názoru odvolací súd znemožnil zúčastniť sa pojednávania a vyjadriť sa k veci. Navrhol, aby dovolací
súd dovolaním napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že
dovolanie bolo podané včas (§ 427 C. s. p.) a naň oprávnenou osobou (§ 424 C. s. p.) skúmal, či sú
splnené aj ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel
k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

4. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

5. Podľa § 420 písm. f) C. s. p., dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo
veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.6. Podľa § 447 písm. c) C. s. p., dovolací súd odmietne dovolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné.

7. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle ustanovenia § 420 písm. f) C. s. p. treba
rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných
procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca, a
ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených
so súdnou ochranou práva. Ide napr. o právo na verejné prejednanie sporu za prítomnosti strán sporu,

právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie zvoleným zástupcom, právo
na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v
konaní, na relevantné konanie súdu spojené so zákazom svojvoľného postupu a so zákazom denegatio
iustitiae (odmietnutie spravodlivosti).

8. Za zmätočnostnú vadu v zmysle uvedeného ustanovenia označil dovolateľ skutočnosť, že odvolací

súd vo veci nenariadil pojednávanie a z tohto dôvodu nemal možnosť sa pred odvolacím súdom k veci
vyjadriť.Kuvedenémudovolacísúduvádza,ževzmysleustanovenia§385ods.1C.s.p.naprejednanie
odvolania nariadi odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
alebo to vyžaduje dôležitý verejný záujem. V prejednávanej veci však o takýto prípad nešlo, preto týmto
postupom odvolací súd nezasiahol do práva dovolateľa na spravodlivý proces. Dovolateľ sám podal

odvolanie, v ktorom mal možnosť uviesť všetky svoje námietky. Argument, že nemal možnosť sa vyjadriť
k odvolaniu na pojednávaní preto neobstojí. V tomto prípade teda nemožno konštatovať porušenie práva
dovolateľa na spravodlivý proces v zmysle § 420 písm. f) C. s. p.

9. So zreteľom na vyššie uvedené dovolací súd dovolanie dovolateľa podľa § 447 písm. c) C. s. p.

odmietol.

10. Keďže predmet dovolacieho konania sa týkal odmietnutia návrhu žalobcov, neprichádzalo do úvahy
rozhodovanie dovolacieho súdu o nároku na náhradu trov dovolacieho konania. V časti konania, v ktorej
sa rieši splnenie náležitostí návrhu, vystupuje totiž len táto strana, preto z povahy veci je rozhodovanie

o náhrade trov vylúčené.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.