Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. október 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Cob/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216205617
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8216205617.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu

JUDr. Jozefa Angeloviča a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: IKA TRANS, spol. s r.o.,
so sídlom Nad traťou 26, 060 01 Kežmarok, IČO: 00 635 081, zastúpeného splnomocneným zástupcom
D.. Z. A., A..E.., F.. XX.X.XXXX, I. F. C.Č. F. Q. XX, XXX XX P., proti žalovanému: SLOVAK BIO ENERGY
s.r.o., so sídlom 086 05 Lukov 158, IČO: 35 851 414, o zaplatenie 48.256,13 eur s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie Okresného súdu Bardejov č.k. 4Cb/92/2016-24 zo
dňa 6.12.2016 v spojení s opravným uznesením č.k. 4Cb/92/2016-38 zo dňa 12.5.2017 a dopĺňacím
rozsudkom č.k. 4Cb/92/2016-61 zo dňa 22.5.2019, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením a dopĺňacím rozsudkom.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 48.256,13 eur, spolu s ročným úrokom vo výške
5 % zo sumy 48.256,13 eur od 1.7.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05
% denne zo sumy 48.256,13 eur od 1.9.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur. Zároveň vyslovil, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi

trovy konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, podľa pomeru úspechu žalobcu vo
veci, ktorý činí 100 %.

2. V dôvodoch svojho rozhodnutia súd prvej inštancie aplikujúc ustanovenia § 273, § 275 a § 267 ods. 1,
2 CSP, § 369 ods. 2, § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013, § 409,
§ 447 a § 448 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka uzavrel, že

predmetom konania je nárok žalobcu z platnej kúpnej zmluvy, pričom žalobca dodal žalovanému tovar
za celkovú kúpnu cenu 48.256,13 eur, ktorú žalovaný neuhradil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
nenamietal vyššie uvedené tvrdenie žalobcu, súd ho zaviazal zaplatiť žalobcovi danú sumu spolu s
príslušenstvom, ktoré tvoria úroky vo výške 5 % ročne zo zostatku nezaplatenej kúpnej ceny od 1.7.2001
do zaplatenia (ktorá sa viaže na možnosť splácania kúpnej ceny v splátkach po 20.000,- eur mesačne
od júla 2016 dohodnutú pre žalovaného v kúpnej zmluve), úroky z omeškania z istiny od prvého dňa
omeškania sa žalovaného, ktorý nastal po splatnosti príslušnej faktúry dňa 30.8.2016, a to od 1.9.2016

do zaplatenia, v účastníkmi zmluvne dohodnutej výške 0,05 % denne z kúpnej ceny. Súd prvej inštancie
vychádzal zo skutkového stavu tvrdeného žalobcom, ktorý žalovaný nijako nespochybnil a ktorý vyplýva
zo žalobcom predložených písomností. Zároveň súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj nárok v zmysle §
2NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.nazaplateniepaušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávky podľa § 369 ods. 1 zákona vo výške 40,- eur jednorázovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.
Napokon vyslovil, že o trovách konania rozhodne v zmysle § 255 a § 262 CSP s tým, že žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný a má preto podľa súdu prvej inštancie právo, aby mu žalovaný nahradil

účelne vynaložené trovy konania v pomere úspechu, ktorý činí 100 %, keďže súd jeho nároku vyhovel
v celom rozsahu. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

3. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, v ktorom namietal, že sa k podanej žalobe

vyjadril skôr, ako mu súd doručil vyššie uvedený rozsudok, preto neboli splnené procesné podmienky
pre rozhodnutie (odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. a/ v spojení s § 365 písm. b/ CSP). Žalovaný
podal vyjadrenie k žalobe, čím podľa neho nie je naplnený znak, ktorý je na vydanie rozsudku pre
zmeškanie potrebný a ktorý svoju povinnosť vyjadriť sa na výzvu súdu nesplnil a zároveň žalovaný
nemal v čase jeho doručenia súdu vedomosť o tom, že súd vydal napadnutý rozsudok, keď bol v dobrej
viere a mal záujem sa k žalobe vyjadriť. Z vyššie uvedených dôvodov má žalovaný za to, že neboli

splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie a je daný odvolací dôvod len podľa § 356 písm.
b/ CSP v spojení s dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. a/ CSP. Žalovaný v rámci svojho odvolacieho
petitu navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie rozhodnutie.

4. Žalobca sa k podanému odvolaniu žalovaného nevyjadril.

5. Opravným uznesením zo dňa 12.5.2017 súd prvej inštancie rozhodol takto:

„Opravuje poučenie rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 4Cb/92/2016-24 zo dňa 6.12.2016 tak, že

má správne znieť:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie sa podáva

v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
jeprípustné,možnopodaťodvolaniedo3mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčas
aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti
uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia

predchádzajúcich odsekov primerane. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Žalobu nemožno v odvolacom

konaní meniť. V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok
pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný

podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;“

6. Dopĺňacím rozsudkom zo dňa 22.5.2019 súd prvej inštancie rozhodol takto:

„Dopĺňa rozsudok pre zmeškanie Okresného súdu Bardejov č.k. 4Cb/92/2016-24 zo dňa 6.12.2016 o

nasledujúci výrok:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať odvolanie do
15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Odvolanie sa podáva

v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje

poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
jeprípustné,možnopodaťodvolaniedo3mesiacovoddoručeniarozhodnutia.Odvolaniejepodanévčas
aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho
vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie
späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty,
ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti

uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale
skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súdspäťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Žalobu nemožno v odvolacom

konaní meniť. V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal
lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre
zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok

pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.“

7. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie podané žalovaným v zmysle
zásad daných aplikáciou ust. § 378 a nasl. CSP.

8. Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania, pričom vychádzal z aplikácie ust.
§ 385 ods. 1 CSP s tým, že nariadenie pojednávania predmetnej veci si nevyžadovala potreba
zopakovania, či doplnenia dokazovania a ani dôležitý verný záujem. Termín verejného vyhlásenia
rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuly súdu i na webovej stránke súdu zodpovedajúci ust. § 219
ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP. Odvolací súd pri prieskume napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie

bol v zmysle ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP viazaný uplatnenými odvolacími dôvodmi (s výnimkou § 380
ods. 2 CSP) a napokon aj tak, ako bude uvedené ďalej prípustnosťou odvolacieho prieskumu rozsudkom
pre zmeškanie danou ust. § 356 písm. b/ CSP (obmedzený výlučne na skúmanie podmienok pre
vydanie rozsudku pre zmeškanie). Na základe takéhoto prieskumu uvedeného rozhodnutia súdu prvej
inštancie i konania, ktoré mu predchádzalo dospel odvolací súd k záveru, že uplatnené odvolacie dôvody

neodôvodňujú zrušenie, či zmenu napadnutého rozhodnutia prvoinštančného súdu. Rozhodnutie súdu
prvej inštancie o vyhovení žalobe pre zmeškanie žalovaného i vo výroku o náhrade trov konanie je vecne
správne.

9. Rozsudok pre zmeškanie je osobitným typom súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok

procesnej pasivity strán v sporovom konaní, nakoľko v kontradiktórnom procese majú byť nositeľom
procesnej iniciatívy subjekty konania, či už na strane žalobcu, ktorý iniciuje konanie a má záujem na
jeho efektívnom vedení, alebo na strane žalovaného, ktorý ak má v spore procesne obstáť musí vyvíjať
aktivitu vo forme svojej procesnej obrany. Zákonodarca rekodifikáciou civilného procesu vykonanom
zákonomč.160/2015Z.z.(Civilnýsporovýporiadok,účinnýod1.7.2016)upravilokreminéhoajmožnosť

súdu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného aj bez nariadenia pojednávania podľa § 137
písm. a/, ktorým žalobe vyhovie ak po a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote
písomnevyjadriťsakžalobeavtomtosvojomvyjadreníuviesťrozhodujúceskutočnostinasvojuobranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto
povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil; po b) v uznesení podľa písm. a) poučil žalovaného o následku

nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a po c) doručil
uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

10. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

11. Podľa čl. 12 CSP, na prejednanie veci sa nariaďuje ústne pojednávanie, ak zákon neustanovuje inak.

12. Podľa čl. 48 ods. 2, veta prvá Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec
verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým
vykonávaným dôkazom. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislýmanestrannýmsúdomzriadenýmzákonom,ktorýrozhodneojehoobčianskychprávachalebo

záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

13. Odvolací súd považuje za nutné uviesť, že proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia odvolanie prípustnénie je, avšak Civilný sporový poriadok pripúšťa zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktoré je však viazané
na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý žalovaný musí podať do 15 dní od kedy sa
o rozsudku pre zmeškanie dozvedel s tým, že tento návrh môže podať iba vtedy, ak z ospravedlniteľného

dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ s tým, že spolu s touto žiadosťou
musí podať aj vyjadrenie (§ 277 ods. 3 CSP).

14. V prejednávanej veci je nesporné, že žalovaný bol uznesením č.k. 4Cb/92/2016-17 zo dňa 4.11.2016
vyzvaný okrem iného v určenej lehote 15 dní písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto vyjadrení uviesť

rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení s poučením, že ak žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
súd môže bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
(§ 273 CSP). Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 8.11.2016 a žalovaný sa nielen
v stanovenej 15 dňovej lehote, ale ani do rozhodnutia súdu prvej inštancie vo veci samej, t.j. do
dňa 6.12.2016, nevyjadril, ale toto vyjadrenie podal až dňa 27.12.2016, preto je nepochybné, že bola

splnenázákonnádikciaust.§273CSPformourozsudkuprezmeškaniežalovanéhopredpojednávaním,
nakoľko v prípade, ak by si súd osvojil odvolaciu argumentáciu žalovaného stačilo by, aby žalovaný do
nadobudnutia právoplatnosti splnil uznesením uloženú povinnosť na vyjadrenie a odvolací súd by musel
zrušiťakýkoľvekrozsudokvydanývzmysle§273CSP.Jenepochybné,želehotastanovenásúdomprvej
inštancie (15 dní) predstavovala dostatočný časový priestor na podanie vyjadrenia žalovaného v žalobe

a na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu a na predloženia, resp. označenie dôkazov
na preukázanie týchto tvrdení. Preto pokiaľ žalovaný túto povinnosť v stanovenej lehote nesplnil, dospel
odvolací súd k záveru, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom rozhodol správne, nakoľko
boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie napadnutého rozsudku ako procesnej sankcie
za pasivitu žalovaného predstavujúcou stratu sporu vo forme kontumačného rozsudku, a preto tento

rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

15. Záverom je potrebné dodať, že žalovaný v predmetnom vyjadrení, na ktoré sa odvoláva priamo
uviedol, že nespochybňuje uplatnený nárok žalobcu, avšak z nedostatku finančných prostriedkov z jeho
strany ho nebolo možné splniť včas s tým, že žiada súd aby poskytol žalovanému možnosť uhradiť dlžnú

splátku s príslušenstvom v splátkach.

16. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1, § 262 os. 2 CSP tak, že hoci žalobca bol úspešný v odvolacom konaní, neuplatnil si nárok na
náhradu trov odvolacieho konania a z obsahu spisu ani nevyplýva, že mu vznikli v odvolacom konaní

výdavky. Preto sporovým stranám odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2,
veta druhá CSP v spojení s § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).