Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. september 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 11Cb/89/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314212361
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314212361.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Š. L., s miestom podnikania XXX

XX B. XX, A.: XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. Radovanom Bilým, advokátom so sídlom Kukorelliho
52, 066 01 Humenné proti žalovanému: E. J., s miestom podnikania XXX XX J. XX, A.: XXXXXXXX,
zastúpenému JUDr. Ernestom Vokálom, advokátom so sídlom Hlavná 61, 080 01 Prešov o zaplatenie
1000,-eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 985,-eur, a to v lehote do 3 odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.10.2014 podal žalobca na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1000,-eur a nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia titulom neuhradenia faktúry č. XXXXX zo dňa 01.3.2013, ktorou žalovanému
vyúčtoval dohodnutú cenu za vykonané dielo - montážne práce na stavbe BC-Forum v Bratislave.

2. Rozsudkom sp. zn. 11Cb/89/2015-184 zo dňa 04. marca 2016 Okresný súd Humenné žalobe v celom
rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie a Krajský súd v Prešove uznesením sp. zn.
3Cob/41/2016-202 zo dňa 09. mája 2017 rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie.

3. V odôvodnení rozsudku odvolací súd poukázal na výpoveď žalobcu na pojednávaní dňa 04.3.2016,

ktorý potvrdil, že vo februári 2013 vykonával na stavbe BC-Forum v Bratislave pre žalovaného montážne
práce v rozsahu 197 odpracovaných hodín, pričom účtoval 5,-eur za hodinu. Ak je tomu tak, potom
by odmena bola 985,-eur a nie 1000,-eur. Nedostatkom vykonaného dokazovania je aj skutočnosť,
že na stavbe sa viedol stavebný denník, z ktorého bolo možné zistiť, či žalovaný v mesiaci február
2013 odpracoval uvedený počet hodín, avšak tento dôkaz nebol vykonaný, hoci žalobca takýto návrh
na vykonanie dôkazu mal. Súd prvého stupňa teda nemal zistené jednak to, ako bola dohodnutá cena
diela, či táto bola dohodnutá na základe odpracovaných hodín alebo na základe množstva vykonanej

práce, a preto jeho záver o povinnosti žalovaného zaplatiť žalovanú sumu je predčasný. Z pripojených
faktúr v spise nevyplýva, že by žalobca fakturoval výkon montážnych prác podľa odpracovaných hodín,
a preto v tomto smere je treba vykonať dokazovanie , aká bola dohoda o cene za vykonané dielo. V
ďalšom postupe bude úlohou súdu prvého stupňa vykonať navrhované dôkazy, zabezpečiť stavebnýdenník, vypočuť účastníkov konania na okolnosť ako bola dohodnutá cena diela, ako dlho trval zmluvný
vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a na základe tohto potom zistiť ako žalobca účtoval cenu diela
počas zmluvného vzťahu.

4. Žalobca trval na podanej žalobe. Žaloba je dôvodná a samotný žalovaný nepopieral, že žalobca pre
neho na stavbe BC Fórum Bratislava v uvedenom období pracoval. Žalobca vo svojej výpovedi poukázal
na to, že žalovaný tvrdil, že všetky tieto práce žalobcovi uhradil a to faktúrou č. XX/XXXX a č. X/XXXX.
Čo sa týka faktúry č. X/XXXX z tejto je zrejmé, že touto boli fakturované práce za mesiac január 2013.

Poukázal na svedeckú výpoveď svedka E. V., ako aj na čestné prehlásenia spolupracovníkov B. J.É.,
E. G. C. A. K., ktorí potvrdili, že odmena za vykonanú prácu bola dohodnutá ako hodinová odmena. Čo
sa týka čestných prehlásení doložených žalovaným od zamestnancov pánov F., F. a Š., tieto osoby v
rozhodnom období nepracovali na tejto stavbe a v tom období ani vôbec nepracovali pre žalovaného.
Jedine Š. S. vo svojom vyhlásení vyvrátil, že by sa práce odmeňovali podľa počtu odpracovaných hodín,
avšak je potrebné mať na zreteli, že každý zo živnostníkov mal uzavreté samostatné zmluvy o dielo,

čiže o svojom spôsobe odmeňovania sa aj tento živnostník mohol dohodnúť individuálne a mohol si
dohodnúť iný spôsob odmeňovania.

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Žalobca nepreukázal, že by mal byť odmeňovaný hodinovou
mzdou a samotná faktúra neobsahuje také údaje, že by mal odpracovať určité množstvo hodín za

pevne stanovenú hodinovú mzdu. Ani jeden zo svedkov a tých, ktorých čestné prehlásenia boli v
konaní predložené takéto odmeňovanie nemá. Fakturované boli práce na určitých dielach a nie podľa
počtu odpracovaných hodín, teda pracovníci boli odmeňovaní podľa výkonu. Neboli ani vyvrátené jeho
tvrdenia, že práce vykonané v roku 2013 neboli vyplácané ním uvedenými faktúrami a rovnako z
predloženého vyjadrenia firmy Fenestra SK, spol. s r.o. nevyplývajú skutočnosti tvrdené žalobcom.

Odvolal sa na svoje písomné vyjadrenia, v ktorých uviedol, že žalobca pre neho pracoval ako živnostník
3 - 4 roky a to do konca roku 2013. Platenie živnostníkov a teda aj žalobcu prebiehalo tak, že on
so stavbyvedúcim alebo jeho zástupcom skontrolovali množstvo vykonanej práce, toto odsúhlasili a
následne tieto vykonané práce vyfakturoval objednávateľovi a mesačne ich potom vyplácal na základe
predložených faktúr živnostníkom. Stavebný denník si viedli sami živnostníci a uvádzali si v nich denný

výkon prác, ktoré on priebežne kontroloval. On stavebný denník k dispozícii nemá.

6. V zmysle pokynov odvolacieho súdu prvoinštančný súd doplnil dokazovanie a to vypočutím svedkov
A. Y., E. P., E. V., oboznámením sa s čestnými prehláseniami B. J., E. G., A. K., Z. F., H. D.F., R. Š., Š.
S., oznámením spoločnosti FENESTRA SK, spol. s r.o. a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Svedok A. Y., švagor žalovaného uviedol, že v roku 2013 pracoval pre žalovaného na dvoch stavbách
ako živnostník a konkrétne aj na stavbe BC Fórum. Jeho dohoda o odmeňovaní so žalovaným bola taká,
že bol platený od úkolu. V praxi to vyzeralo tak, že sa robila časť budovy, tzv. bloky, napr. okná a za
to dostali dohodnutú odmenu za nejakú jednotku. Nevedel uviesť aké ceny za jednotu mali dohodnuté.

Vyplácaný bol každý mesiac, faktúry však vystavoval žalovanému raz za rok resp. za pol roka. Aj
v súčasnosti pracuje pre žalovaného. Nevie o tom, že by nejaký iný živnostník mal dohodnuté iným
spôsobom ako úkolovým. Pokiaľ ide o odsúhlasovanie vykonaných prác, toto bolo individuálne, niekedy
si dohadovali vykonané práce a odmenu za daný mesiac, niekedy nie.

8. Svedok E. P. pracoval v roku 2013 pre žalovaného na stavbe BC Fórum v Bratislave a pracuje pre
neho aj v súčasnosti a vypovedal, že odmena za vykonanú prácu bola úkolová. Na stavbe sa napríklad
vymieňali okná, tak bol odmeňovaný podľa počtu vymenených okien ale presne sa nepamätal. Nevedel
sa vyjadriť, či bola vedená evidencia odpracovaných hodín jednotlivými zamestnancami a nevedel sa
ani vyjadriť, či tam niekto viedol stavebný denník. Nevedel uviesť, kto ním vykonanú prácu odsúhlasoval

a ani či aj ostatní živnostníci boli odmeňovaní rovnakým spôsobom ako on.

9. Svedok E. V. vo svojej výpovedi uviedol, že pre žalovaného pracoval ako živnostníkom na jeho
stavbách v Bratislave, konkrétne na stavbe SPP Bratislava aj na stavbe BC - Fórum. Na stavbe robili 22
až 23 dní, potom išli domov a opäť sa vrátili na stavbu. So žalovaným boli o odmeňovaní za vykonanú

prácu dohodnutí ústne a to tak, že mu bude platiť 5 až 6,-eur za odpracovanú hodinu. Na stavbe sa
robila evidencia odpracovaných hodín, konkrétne žalovaný ju robil na stavbe SPP Bratislava a na stavbe
BC Fórum robil evidenciu pán J.. Toto sa robilo každý deň u každého zamestnanca. Na konci mesiaca
žalovaný s každým prešiel, koľko má odpracovaných hodín a následne im podľa toho poslal na účetpeniaze. Faktúry robil raz ročne, tak ako ostatní, podľa toho kedy mal žalovaný čas, pričom vychádzal z
úhrad, ktoré mu v priebehu roka došli na účet. Pretože so žalobcom spolu komunikovali vie, že rovnaký
spôsob odmeňovania mal dohodnutý aj on. Vo februári 2013 robili 9 hodín denne, od apríla sa už robilo

zhruba 10 hodín denne. Rovnako to mali aj zamestnanci na stavbe BC Fórum, s ktorými bývali na jednej
ubytovni. Podľa jeho vedomostí nikto nemal dohodnutý iný spôsob odmeňovania ako hodinový, možno
s výnimkou p. J., o ktorom vie, že viedol stavebný denník na stavbe BC Fórum. Stavebný denník sa
robí v troch vyhotoveniach, jeden pre žalovaného, jeden pre majstra a jeden ostával tomu kto ho robil,
v tomto prípade p. J.. Je pravdou, že v nim vystavených faktúrach nie sú uvedené odpracované hodiny

ale to preto, lebo ich vystavoval podľa toho čo mu nadiktoval žalovaný, resp. podľa jeho požiadaviek s
tým, že tieto boli vystavené podľa odpracovaných hodín, ktoré si predtým odsúhlasili.

10. Zčestnéhoprehláseniacbolozistené,ževrozhodnomobdobípracovalsožalobcomprežalovaného
a to aj na stavbe BC Fórum Bratislava. Za prácu vykonanú na tejto stavbe vo februári 2013 nedostal
zaplatené ani za ňu nevstavil faktúru, pretože mu žalovaný oznámil, že za túto prácu im bude vyplácať

postupnezozisku.Uviedol,žemalnastarostistavebnýdenník,ktorýviedolprežalovaného,vktoromboli
uvedené počty hodín jednotlivých pracovníkov a tento na konci každého mesiaca podpísal stavbyvedúci.
Za mesiac sa odrobilo vždy 200 a viac hodín. Turnus vo februári trval 23 dní, takže on osobne
mal odrobených 207 hodín. Denný pracovný čas bol v zime 9 hodín, v lete 10 hodín. Denník vždy
osobne odovzdal žalovanému, ktorý podľa počtu odpracovaných hodín chlapov vyplácal. Hoci práce

boli ohodnotené úkolovou mzdou boli žalovaným vyplácané ako hodinová mzda, pretože nikto nevedel
akú hodnotu daný úkol má. Priemerná hodinová mzda bola od 5 do 6,-eur. Vo februári 2013 sa práce
na BC Fórum v Bratislave skončili, oni sa presunuli stavbu do Senca a od stavebný denník odovzdal
žalovanému, ktorý sám začal viesť záznamy do stavebného denníka na stavbe Senec.

11. E. G. vo svojom čestnom prehlásení uviedol, že vo februári 2013 pracoval pre žalovaného na stavbe
SPP Bratislava a v partii bol s p. J., p. K. a p. Y.. Žalovaný p. J. bol ich majstrom a viedol stavebný denník
a organizoval ich prácu na stavbe. Za mesiac február 2013 faktúru žalovanému nevystavil, pretože
žalovaný tvrdil, že mu odmenu za vykonanú prácu vyplatí neskôr zo zisku. Doposiaľ sa tak nestalo.
Pracoval za hodinovú mzdu 5 až 6,-eur na hodinu, vo februári pracoval denne 9 hodín, turnusy boli 21

až 23 dňové.

12. A. K. vo svojom prehlásení uviedol, že vo februári 2013 pracoval spolu so žalobcom pre žalovaného.
Žalobca pracoval na stavbe BC Fórum a on pracoval s p. Y. p. G. a žalovaným na SPP Bratislava.
Žalobca aj s p. Timkom im chodil vypomáhať aj na stavbu SPP. V zime sa pracovalo 9 hodín, v lete

10 hodín, väčšinou 21 až 23 dní, potom mali 7 - 9 dní voľno. Priemerne mal 5 až 6,-eur za hodinu.
Žalovaný viedol na stavbe stavebný denník a dával ho podpisovať stavbyvedúcemu. Za február 2013
nevystavil žalovanému faktúru za vykonané práce, nakoľko žalovaný mu sľúbil, že za vykonanú prácu
mu zaplatí postupne zo zisku a faktúru žalovanému vystaví dodatočne. Doteraz mu žalovaný za daný
mesiac nezaplatil.

13. Z. F. vo svojom čestnom prehlásení uviedol, že v období od roku 2011-2012 pre žalovaného
vykonával montážne práce na rôznych stavbách v Bratislave a aj na stavbe BC Fórum. Odmeňovanie
mal dohodnuté podľa množstva vykonanej práce, t.j. za m2 hotového diela, ktoré žalovaný na konci
mesiaca premeriaval a vypočítaval výšku odmeny podľa množstva a kvality vykonanej práce. Na základe

podkladov od žalovaného si mal odkontrolovať množstvo a cenu a po odsúhlasení mu žalovaný poslal
peniaze na účet pod číslom faktúry, ktoré mu povedal. Uhradené faktúry dodával žalovanému ku koncu
roka. Nezaregistroval že by na stavbe niekto viedol stavebný denník. Všetky ním dodané a podpísané
faktúry za celé pôsobenie o žalovaného má uhradené.

14. H. D. vo svojom čestnom prehlásení uviedol, že pre žalovaného pracoval v rokoch 2001-2002,
vykonával montážne práce v Českej republike a to za dohodnutú odmenu podľa množstva vykonanej
práce, t. j. za m2. Pracoval pre žalovaného aj v roku 2009, odmeňovanie bolo vždy dohodnuté rovnakým
spôsobom, t. j. podľa množstva vykonanej práce.

15. R. Š. vo svojom čestnom prehlásení uviedol, že pre žalovaného pracoval v rokoch 2001 - 2002,
vykonával pre neho montážne práce v Prahe za dohodnutú odmenu podľa množstva vykonanej práce
za m2.16. Š. S. vo svojom čestnom vyhlásení uviedol, že pre žalovaného od roku 2006 do roku 2014 vykonával
montážne práce na rôznych stavbách na Slovensku a v Čechách. Na stavbe BC Fórum pracoval od
11/2012 do polovice februára 2013, kedy na tejto stavbe prácu ukončili z dôvodu, že firma, pre ktorú

pracoval žalovaný mala finančné problémy. Bol vypomáhať aj na stavbe SPP Bratislava pri demontáži a
silikonovaní fasády, žalobca im bol pomáhať dvakrát pri vykládke materiálu. Odmeňovanie na stavbe BC
Fórum bolo dohodnuté podľa množstva a kvality vykonanej práce. Žalovaný každému osobne oznámil,
koľko mu za danú zákazku vychádza, on si to skontroloval a vystavil žalovanému faktúru pred každou
úhradou. Všetky faktúry vystavené žalovanému má uhradené.

17. Spoločnosť FENESTRA SK s. r. o., so sídlom v Zlatých Moravciach, pre ktorú žalovaný
subdodávateľsky realizoval práce na stavbe BC Forum Bratislava súdu listom zo dňa 27.6.2018 oznámil,
že napriek vynaloženému úsiliu v archíve nenašli stavebný denník, ktorý by viedol žalovaný pre žalobcu
na stavbe BC Forum Bratislava vo februári 2013.Oni ani nemajú vedomosť o tom a nepredpokladajú,
že na tejto stavbe bol niektorou zo sporových strán vedený stavebný denník, ktorý by spoločnosť

FENESTRA SK s r.o. mala k dispozícii, a z ktorého by bol zrejmý počet odpracovaných hodín žalobcu.
Stavebný denník vedie investor stavby, pričom je vysoko pravdepodobné, že investorom vedený
stavebný denník nebude obsahovať pre toto konanie potrebné informácie.

18. Podľa § 536 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),

zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu
za jeho vykonanie

Podľa odseku 2 dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž
určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený

výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby
alebo jej časti.

Podľa odseku 3 cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej
určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú
spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu
platná (§ 536 ods.3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaným diela.

Podľa§554ods.1zhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončenímaodovzdaním

predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto zákonom. Ak
je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4, vyzve zhotoviteľ objednávateľa,
aby prevzal dielo.

19. Súd po vykonanom dokazovaní a právnom zhodnotení dospel k záveru, že žaloba je dôvodná ale

iba čiastočne. Medzi stranami sporu bola nepochybne ústne uzatvorená zmluva o dielo v súlade s
ust. § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá pre svoju platnosť nevyžaduje písomnú formu. Na
základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného montážne práce na stavbe BC
Forum Bratislava. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca montážne práce pre žalovaného
na predmetnej stavbe vykonával, sporný bol však rozsah vykonaných prác ako aj dohodnutý spôsob

odmeňovania za vykonanú prácu.

Po doplnení dokazovania v smere určenom odvolacím súdom, t. j. výsluchom navrhnutých svedkov
a dopytom spoločnosti FENESTRA SK s. r.o. na zaslanie stavebného denníka súd ustálil, že medzi
stranami sporu bola dohoda o cene za vykonané dielo tak, že žalovaný zaplatí žalobcovi hodinovú

odmenu za vykonané montážne práce. Táto skutočnosť vyplynula nie len z výpovede samotného
žalobcu ale aj z výpovede svedka E. V., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že so žalovaným boli o
odmeňovaní za vykonanú prácu dohodnutí ústne a to tak, že im bude platiť 5 až 6,-eur za odpracovanú
hodinu. Takúto dohodu o hodinovej odmene za vykonané práce potvrdili aj ďalší pracovníci pracujúciako živnostníci pre žalovaného na predmetnej stavbe vo februári 2013 a to B. J., E. G. C. A. K. vo
svojich čestných prehláseniach. Svedkovia, ktorých vypočutie navrhol žalovaný a to A. Y. C. E. P., ktorí
tiež v rozhodnom čase pracovali na stavbe BC Forum Bratislava a SPP Bratislava síce vypovedali, že

dohoda o odmene bola úkolová, živnostníci pracujúci pre žalovaného boli odmeňovaní napr. podľa počtu
vymenenýchokien,avšakanioninevedelitietosvojetvrdeniažiadnymspôsobompreukázať,okremtoho
ich výpovede boli nejasné a mohli byť ovplyvnené jednak skutočnosťou, že A. Y. je švagrom žalovaného
a stále pre neho pracuje ako aj tým, že výpoveď E. P. bola viac o tom, čo nevie ako o tom čo vie.
Čestné prehlásenia Z. F., H. D. a R. Š., ktorí vyhlásili, že pre žalovaného pracovali na rôznych stavbách

za úkolovú odmenu, resp. za m2 tiež v tomto smere pre súd nemajú žiadnu výpovednú hodnotu,
nakoľko títo živnostníci resp. pracovníci pracovali pre žalovaného v období rokov 2001-2002, 2009 a
2011-2012, čo nie je obdobie, za ktoré sa zisťuje dohoda o odmene. Š. S. vo svojom čestnom prehlásení
uviedol, že pre žalovaného pracoval aj v rozhodnom čase na rovnakom pracovisku ako žalobca a to za
dohodnutú odmenu podľa množstva a kvality vykonanej práce avšak ani s ním vystavených faktúr, ktoré
mu žalovaný uhradil nie je možné zistiť dohodu o cene za vykonané dielo, keďže formulácia „Fakturujem

vám za prevedené montážne práce na stavbe BC Forum v Bratislave 1000,-eur“ nevypovedá nič o tom,
akým spôsobom bola predmetná odmena vypočítaná. Napokon v jeho čestnom prehlásení sa okrem
iného uvádza aj to, že žalobca dvakrát vypomáhal na stavbe SPP Bratislava pri vykládke materiálu,
pričomjeťažkésipredstaviťdohoduoúkolovejodmenepritomtodruhupráce,rovnakoakojetopriiných
druhoch prác, ktoré pre žalovaného žalobca vykonával. Súd teda dospel k názoru, že medzi stranami

sporu bola dohoda o hodinovej odmene za vykonanú prácu a to vo výške 5-6,-eur za hodinu. Samotný
žalobca si účtoval 5,-eur za hodinu. Tomuto napokon nasvedčujú aj žalovaným predložené faktúry
ostatných pracovníkov - živnostníkov, ktoré sú vystavené na sumy 1000,-eur, 655,-eur, 850,-eur, 1150,-
eur. Pokiaľ ide o rozsah žalobcom vykonaných prác pre žalovaného v mesiaci február 2013, nakoľko sa
súd nepodarilo získať stavebný denník od strán sporu ani od spoločnosti FENESTRA SK s. r. o., pre

ktorú žalovaný vykonával práce na stavbe BC Forum Bratislava, aj tu vychádzal súd z výpovede žalobcu
a svedka E. V. ako aj čestných prehlásení B. J., E. G. C. A. K., ktorí uviedli, že počas zimných mesiacov
sa pracovalo 9 hodín denne a v letných mesiacoch 10 hodín denne a to v 21 až 23 dňových turnusoch.
Pri 5,-eurovej hodinovej odmene za 197 odpracovaných hodín tak žalobcovi prináleží náhrada vo výške
985,-eur, ktorú súd žalobcovi vo vzťahu k žalovanému priznal, pretože žalovaný nepreukázal, že by

žalobcovi za mesiac február 2013 vyplatil prináležiacu dohodnutú odmenu a aj ostatní spolupracovníci
vypovedali, resp. vo svojich prehláseniach uviedli, že za tento mesiac im žalovaný nič nezaplatil. Na
základe uvedeného potom súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 985,-eur a v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č . 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa odseku 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa§256ods.1CSPakstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,súdpriznánáhradutrovkonania
protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. V danom spore mal žalobca v konaní iba nepatrný neúspech, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému

priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o ich výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.